為什么我們往往選的都是最壞的

為什么我們往往選擇的都是最壞的評標的悖論某水泥廠準備招標采購一批窯用耐火磚，技術部門和采購部門推薦了兩家國內最優(yōu)的生產廠，A和B?？墒菑S長原來部隊上的老戰(zhàn)友老李，一家不起眼小耐火磚廠C的銷售老總，也跑來湊熱鬧。老李人緣好，銷售手段花樣多，當然毫無疑問，C廠也通過了資格預審。于是A、B、C三個供應商拉開架勢買標書、編標書、要投標了，廠里也組織了評標委員會，技術、采購、財務都安排領導或主管當評委。為了搞好這次招標，廠長特別進行了工作布置，在辦公會上，廠長說：我們這次招標采購一定要公開、公平、公正，為不影響大家的評審，我就不參加這次評標了，以評標組的最后推薦結果為準，評標規(guī)則請采購部門擬定后交我審批。一個采購案例5天后，集中開標，3家單位價格相近，價格分差距不大，關鍵看評委們的綜合評價了。9名評委參與的評標也就開始了，根據設計好的評標規(guī)則，需要評委為3家供應商排序打分。打分結果出來了：

3個人：A>B>C

3個人：B>C>A

3個人：C>A>B認為A>B的有6人，B>C的也有6人結果出來了問題出來了，認為A比B好的人有6個，認為B比C好的人也有6個從A>B，B>C能不能遞推出A>C呢？不能，因為從上例中我們發(fā)現也有6個人認為C比A好。在這里2/3的評委也就是大多數人在供應商的選擇上出現不可遞推矛盾，出現了循環(huán)。著名的選舉悖論在這里出現了。問題出現了這個悖論最初出自美國經濟學家肯尼思·阿洛（KennethJ．Arrow）之手，肯尼思·阿洛于1972年獲諾貝爾經濟學獎，1951年他提出民主選舉的所謂選舉公理，以求得選舉的公平合理，避免發(fā)生獨裁者從中操縱選舉的可惡問題。后來，由于這個選舉悖論的發(fā)現，他證明出一條定理，指出不存在滿足阿洛（ARROW）公理的十全十美的民主選舉。最通俗的悖論：萬能的上帝能不能找到一塊自己舉不起來的石頭？最可怕的問題就是悖論第一輪投票這個結果，出現死循環(huán)，沒有任何一個廠占優(yōu)，按第1名3分、第2名2分、第3名1分的名次打分法，3家單位都是18分，結果相同。評標陷入僵局，評委會趕緊向廠長匯報。怎么招標也會遇到這種亂七八糟的事，廠長一邊嘟囔著，一邊快速動著腦筋。突然他靈光一閃，對所有的評委說，那我們采取直接投票的方法吧，讓評委們一人一票選擇供應商，票數最高的廠當選，咱們也實踐一回少數服從多數的民主理念。讓民主集中制來試一下于是新一輪投票開始，評委們一人一票選擇ABC這3個供應商，統(tǒng)計結果很快出來了。A供應商3票，B供應商2票，C供應商4票。根據少數服從多數原則，C供應商第一名直接當選。明明是最差的廠，竟然得了第一。評標報告只能這么寫了，推薦C廠中標民主也會有可怕的結果出來：希特勒就是大家選舉出來的。民主的悖論也來了廠長傻眼了。這事真難辦，廠長對技術精深，本就屬意A廠或B廠產品，但老戰(zhàn)友面子磨不開，才搞出了這么一場自己都不參加的招標會。就在廠長猶豫的時候，老李已經上門了，緊緊握著老王的手，滿眼感激，千言萬語盡在沉默中，不能廠長說話，轉身大踏步走了。廠長一邊疼的揉著手，一邊罵到，這家伙真是偵察兵出身，剛評完標，消息就掌握了，看樣子下次要好好和中層干部們講講保密問題。不提廠長正在郁悶的事，樓下辦公室中的采購部長也在郁悶中，我只不過看在老李的面子上投了一票，以為不會影響最終結果，誰知道竟然還有3個人也這么想的，這真是人算不如天算啊。還真的麻煩了！2000年陳水扁當選總統(tǒng)的時候，他的選票恰恰是39.3%，宋楚瑜36.59%，連戰(zhàn)23.34%。反對陳水扁的人高達68.7%你看和我們上面的這個采購案例多么相似啊，都是最壞的家伙反而當選了。由于制度設計的錯誤，讓一個臺獨分子和貪污犯當選為總統(tǒng)，這是臺灣人民的悲哀也是民主制度的恥辱。為什么少數服從多數也會出問題，看看后面的小故事就清楚了?？偨y(tǒng)選舉也不過如此10個人分蛋糕，每個人都想多分。一個聰明人50歲的張三聯合另外一個聰明人51歲李四想共享蛋糕，怎么辦？他們提出了少數服從多數的原則。由他們兩提出一個分配方案，只要一半人同意就執(zhí)行，少數反對者直接出局，不參與投票和分蛋糕。少數服從多數導致的奇葩分蛋糕理論第一輪：張三提出，女同志工作量少就不用參加分配了。結果7票贊成，3票反對，3票是女同志投的，直接出局。還剩7個人參與蛋糕分配第二輪：李四提出，老同志辛苦了，年輕人今后機會多，30歲以下年輕人就不用參與蛋糕分配了。結果4票贊成，3票反對，3票是年輕人投的，直接出局。參與蛋糕分配的只有4個人了。第三輪：張三李又提出，績效考核最差的就不要參加分配了，結果3人投票贊成，1人投票反對，投票反對的小王績效考核分在四人中最低出局，參與分配蛋糕的人只有3人了。第四輪：張三李四共同提出，本單位工作年限最少的人就不要參與分配了，結果2人贊成，1人反對，反對的是本單位剛調入的老陳。最后張三李四共享了蛋糕。有同志可能就會問，你上面的案例是不是有點特殊，其實不然，現在所有的招標采購程序基本如此，無非是評審指標權重設計不同而已。那么能不能在我們工作中避免上面出現的問題？答案是：當候選供應商和評委數都大于或等于3個時，選舉悖論必然發(fā)生，無法避免。因此只能從評標程序設計來考慮解決。1、建議采取兩票制，既由評委先一次投票（或打分）選擇出票數最多的兩家供應商，然后再進行最后一輪投票，這樣就有可能避免了選舉悖論的影響和最壞廠中標的情況。按這個程序，廠長屬意的A或B供應商有可能以多數票當選。2、通過公開招標增加供應商的家數到5家以上，評委9個以上，增加遞推