論監(jiān)護權(quán)變更的法律效果

監(jiān)護權(quán)變更的法律效果監(jiān)護制度是為無民事行為才能人和限制民事行為才能人設(shè)立的一項法律制度目的是為了保護這些人的合法權(quán)益進而利于社會秩序的穩(wěn)定。監(jiān)護的性質(zhì)在我國民法上長存在不同的認識學(xué)說主要有三類一是權(quán)利說認為監(jiān)護是一種權(quán)利屬于身份權(quán);二是認為監(jiān)護是一項義務(wù)監(jiān)護對監(jiān)護人而言是負擔(dān)而不是利益;三是認為監(jiān)護是一種職責(zé)認為監(jiān)護是法律要求特定的人承當(dāng)責(zé)任。三種學(xué)說都有自己的理根據(jù)因為我國法律對監(jiān)護的規(guī)定既有表達權(quán)利的比方對于監(jiān)護人不符合法律規(guī)定的要求可以剝奪其監(jiān)護人的資格;又有表達義務(wù)的如對于未成年人(或被監(jiān)護人)致人損害監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任;還有表達職責(zé)的?民法通那么?8條明確規(guī)定了監(jiān)護人的職責(zé)。即使在民的草案中我們也能看到圍繞這個問題的變化民(草案)9條規(guī)定：“父母對未成年人暫時無法行使監(jiān)護權(quán)的可以委托別人進展監(jiān)護〞。這樣的規(guī)定說明監(jiān)護是一項權(quán)利的觀點理上不再有障礙性的認識但是監(jiān)護的職責(zé)性并不因為權(quán)利確實定而被否認因為該草案第27條明確規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)權(quán)益〞。職責(zé)同時也反映了義務(wù)所以筆者認為對監(jiān)護而言將其視為是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一那么較為完全。從某種意義上講監(jiān)護不僅具有私法上的意義在現(xiàn)代社會更顯示出它的公法上的意義人們在認識監(jiān)護的性質(zhì)時更注意到監(jiān)護的設(shè)立有著穩(wěn)定社會秩序調(diào)整良好的社會關(guān)系的成效。人們關(guān)注監(jiān)護的性質(zhì)還因為它會涉及監(jiān)護的設(shè)立、變更和消滅。從現(xiàn)有法律規(guī)定看法律注重監(jiān)護權(quán)的設(shè)立和消滅但對監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護職責(zé)的變更(在此的變更是指監(jiān)護權(quán)的主體和監(jiān)護權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變動)所作的規(guī)定尚少對于監(jiān)護權(quán)變更后引起法律的效果(在此的法律效果是指法律的后果和效力)及那么更少比方民(草案)提及可以委托監(jiān)護但沒有說明委托監(jiān)護后的法律效果原監(jiān)護人的權(quán)利或職責(zé)如何狀態(tài)?委托人的監(jiān)護權(quán)利或職責(zé)又是狀態(tài)?假如立法不明確將會給監(jiān)護權(quán)的行使帶來障礙。一、監(jiān)護權(quán)的變更是客觀存在在理中監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護職責(zé)發(fā)生變更是種客觀存在的現(xiàn)象監(jiān)護權(quán)可以因監(jiān)護人間權(quán)利移轉(zhuǎn)而發(fā)生權(quán)利主體的變更還可以因監(jiān)護人主體范圍或其他原因變化而在權(quán)利的內(nèi)容、范圍、及其他方面變更。對于未成年人而言由于未成年人的成長是伴隨著養(yǎng)育和教育因此諸如撫養(yǎng)教育和學(xué)校教育而出現(xiàn)的法定監(jiān)護和委托監(jiān)護就會產(chǎn)生目前在學(xué)校對未成年學(xué)生是否負有監(jiān)護職責(zé)問題上存在兩種截然不同的觀點：一種為肯定說認為學(xué)校對未成年學(xué)生負有監(jiān)護職責(zé);一種是否認說認為學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護人因此其責(zé)任不是監(jiān)護職責(zé)。在監(jiān)護權(quán)的移轉(zhuǎn)問題上有的觀點認為學(xué)校的監(jiān)護職責(zé)監(jiān)護職責(zé)的自然轉(zhuǎn)移認為家長把未成年學(xué)生送到學(xué)校那么學(xué)校就應(yīng)對學(xué)生承當(dāng)一定的監(jiān)護職責(zé)也就是說監(jiān)護職義務(wù)隨被監(jiān)護人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。也有的認為是監(jiān)護人與學(xué)校之間的默示的委托關(guān)系將家長將未成年學(xué)生送到學(xué)校視為家長將監(jiān)護職責(zé)局部地委托給學(xué)校承當(dāng)故學(xué)校因受委托而負有監(jiān)護職責(zé)。這些學(xué)說存在說明有關(guān)監(jiān)護權(quán)的變化所生效果因法律并沒有明確詳細的規(guī)定而實際存在爭。對于無民事行為才能或限制民事行為才能的成年人而言監(jiān)護可能反映在法定監(jiān)護、指定監(jiān)護、委托監(jiān)護的各類形式中為他們設(shè)定監(jiān)護監(jiān)護人范圍比未成年人的監(jiān)護人范圍更廣(未成年人主要是父母親為監(jiān)護人)由此產(chǎn)生的監(jiān)護權(quán)(理中主要反映的理中主要表現(xiàn)的是監(jiān)護職責(zé))其變更的內(nèi)容更為復(fù)雜。我們可以看到不未成年人還是已成年的無民事行為才能人和限制民事行為才能人隨著法律規(guī)定的監(jiān)護權(quán)得失的理由的發(fā)生(如離婚、委托、對監(jiān)護人提名的撤銷、撫養(yǎng)、教育、理環(huán)境的變化)監(jiān)護權(quán)的移轉(zhuǎn)是不能回避的問題隨之的權(quán)利內(nèi)容和職責(zé)范圍的變更也就發(fā)生。監(jiān)護權(quán)的變更在目前的實際生活中主要表現(xiàn)為這樣幾種情形：1、因委托監(jiān)護而發(fā)生。委托監(jiān)護是指監(jiān)護人委托別人代行監(jiān)護的職責(zé)。委托監(jiān)護是一種雙方的民事法律行為是被監(jiān)護人的監(jiān)護人與受托人之間受托人為委托人履行監(jiān)護職責(zé)、處理監(jiān)護事務(wù)的協(xié)議須有監(jiān)護人委托與受委托人承受委托的意思表示一致才能成立。受托人得履行的監(jiān)護職責(zé)于委托監(jiān)護協(xié)議的內(nèi)容。2、因約定監(jiān)護而發(fā)生。約定監(jiān)護是法定監(jiān)護人之間確定監(jiān)護人的協(xié)議。約定監(jiān)護不同于委托監(jiān)護因為委托監(jiān)護是監(jiān)護人與非監(jiān)護人之間確定非監(jiān)護人代行監(jiān)護職責(zé)的協(xié)議而在約定監(jiān)護中依當(dāng)事人之間的協(xié)議所確定的監(jiān)護人對被監(jiān)護人負監(jiān)護人責(zé)任其就是被監(jiān)護人的監(jiān)護人。在委托監(jiān)護中盡委托人可以將監(jiān)護職責(zé)全部委托給受托人但即使在此情況下受托人也不是監(jiān)護人。也就是說監(jiān)護人不能按照委托監(jiān)護的協(xié)議將監(jiān)護人的資格轉(zhuǎn)讓給別人別人也不能通過委托監(jiān)護的協(xié)議來獲得監(jiān)護資格。因此在委托監(jiān)護中即使監(jiān)護職責(zé)全部由受托人行使監(jiān)護人的監(jiān)護資格也不喪失。委托監(jiān)護和約定監(jiān)護的發(fā)生所產(chǎn)生的法律上的效果直接關(guān)系到對監(jiān)護責(zé)任的擔(dān)負。所以研究其中的關(guān)系不僅具有理意義而且也具有理意義。二、監(jiān)護權(quán)(包括監(jiān)護職責(zé))變更法律效果的認識1、委托監(jiān)護引起的法律效果在理中的問題是委托監(jiān)護形成后委托人是否可以因此免除自己對監(jiān)護的責(zé)任。在學(xué)理上存在不同的觀點觀點一認為按照人民?民通?第22條規(guī)定假如當(dāng)事人有由受托人承當(dāng)民事責(zé)任的約定時應(yīng)當(dāng)從其約定。因此委托人當(dāng)然可作此委托并且在委托監(jiān)護的當(dāng)事人之間有此約定時委托人對被監(jiān)護人造成的別人損害不承當(dāng)責(zé)任而應(yīng)由受托人承當(dāng)責(zé)任。觀點二認為監(jiān)護人對被監(jiān)護人造成別人損害的民事責(zé)任并不是一種過錯責(zé)任也就是說監(jiān)護人即使沒有過錯也不能不承當(dāng)責(zé)任。因此監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)即使全部委托給受托人也只能說明其對于被監(jiān)護人造成別人損害上沒有過錯。但沒有過錯并不能免除責(zé)任。監(jiān)護人對被監(jiān)護人造成別人損害應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任是監(jiān)護人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在該侵權(quán)行為之債中監(jiān)護人為債務(wù)人受害人為債權(quán)人。按照債的一般原理債務(wù)的移轉(zhuǎn)須經(jīng)債權(quán)人同意方能發(fā)生效力。因此監(jiān)護人作為債務(wù)人未經(jīng)作為債權(quán)人的受害人的同意就將其應(yīng)負擔(dān)的債務(wù)移轉(zhuǎn)給別人承當(dāng)不能發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效力監(jiān)護人的責(zé)任不能免除。委托監(jiān)護的約定是一種合同關(guān)系。合同當(dāng)事人之間的約定原那么上不能對第三人發(fā)生效力。所以監(jiān)護人與受托履行監(jiān)護職責(zé)的受托人之間由受托人對被監(jiān)護人的損害行為負責(zé)而監(jiān)護人不承當(dāng)責(zé)任的約定不能對抗第三人。委托監(jiān)護不產(chǎn)生原監(jiān)護人資格的消滅(筆者認為由于資格反映了一種“地位〞因素因此不應(yīng)當(dāng)用變更的概念資格只應(yīng)存在“有〞或“無〞而不應(yīng)當(dāng)存在“多〞或“少〞的概念)而僅發(fā)生增加監(jiān)護人的效果這不應(yīng)當(dāng)存疑。不從民法的代理理還是委托關(guān)系理作分析都應(yīng)當(dāng)是這樣的結(jié)果。從這方面講前一種觀點是存在問題的委托人還是監(jiān)護人不能免除監(jiān)護職責(zé)。另外從法律上看監(jiān)護人有權(quán)將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)移給別人權(quán)利的轉(zhuǎn)移也是監(jiān)護人的權(quán)利。從這方面講第二種觀點也存有問題。假如權(quán)利轉(zhuǎn)移了還要其承當(dāng)全部責(zé)任轉(zhuǎn)移又能產(chǎn)生實際意義?監(jiān)護權(quán)的委托是伴隨監(jiān)護職責(zé)的一并委托雖然詳細委托的內(nèi)容可以是全部或一局部但是應(yīng)當(dāng)看到委托形成的既有職責(zé)的承當(dāng)也有權(quán)利的移轉(zhuǎn)。假如委托不發(fā)生權(quán)利的給予委托是沒有意義的。上述兩種觀點都無視了監(jiān)護問題上權(quán)利與職責(zé)并存的情況。另外上述第二種觀點認為被監(jiān)護人造成別人損害對監(jiān)護人的無過錯歸責(zé)認識也存在問題。因為對監(jiān)護人歸責(zé)原那么是以嚴(yán)格責(zé)任來的即原告在懇求時不需要以監(jiān)護人過錯或無過錯為條件起訴而只要以監(jiān)護人所監(jiān)護的無民事行為才能人或限制民事行為才能人施行了不適法的行為為由就可以提起訴訟。由于不是以主觀因素而是以法律的直接規(guī)定提起訴訟因此對于監(jiān)護人而言其假如以自己的主觀因素主張免責(zé)也是無意義的。免責(zé)的事由往往在于受害人本身的過錯。因為分析民事責(zé)任中的無過錯歸責(zé)原那么它不僅是相對于過錯而言同時無過錯原那么的形成也是法律根據(jù)公平原那么推定行為人存在其有過錯而無須證明有過錯的一種對主觀認定應(yīng)承但責(zé)任的一項原那么。由于各國對監(jiān)護人的責(zé)任一般不以主觀來確定歸責(zé)原那么采用的是民事責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任來歸責(zé)(嚴(yán)格責(zé)任是以結(jié)果來判斷責(zé)任的而不強調(diào)主觀上的形態(tài))所以監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)因委托的發(fā)生變化監(jiān)護的權(quán)利發(fā)生全部或局部的轉(zhuǎn)移而相應(yīng)的職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移假如發(fā)生因監(jiān)護人的過錯而使得監(jiān)護不符合法律的要求受委托的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)為此承當(dāng)責(zé)任。假如是不可歸責(zé)于受委托人的過錯而法律上要求監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)無過錯責(zé)任的受委托的監(jiān)護人可以不承當(dāng)責(zé)任而由監(jiān)護的委托人按照嚴(yán)格責(zé)任承當(dāng)因為代理理代理的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承當(dāng)。2、約定監(jiān)護引起的法律效果約定監(jiān)護是在法定監(jiān)護范圍內(nèi)的監(jiān)護人約定設(shè)立監(jiān)護人。由于可能在多個符合法定監(jiān)護人條件的監(jiān)護人中確定監(jiān)護人也會產(chǎn)生監(jiān)護人的權(quán)利和監(jiān)護人職責(zé)的矛盾問題。比方對于約定確定監(jiān)護人的情況下是否可以免除其他沒有被確定監(jiān)護人的責(zé)任?又比方未成年人的父母離婚后監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)利和范圍是否發(fā)生變化?等等。約定監(jiān)護由于是在法定監(jiān)護的條件下所作的選擇因此認識法律的規(guī)定是認識約定監(jiān)護權(quán)(或監(jiān)護職責(zé))變化的前提。為此筆者通過以下幾點來討約定監(jiān)護的問題。(1)如何對待監(jiān)護人的人數(shù)及其共同監(jiān)護權(quán)?監(jiān)護人的人數(shù)在法律上并沒有限制所以沒有理由認為監(jiān)護權(quán)不能被數(shù)人共同享有。數(shù)人享有監(jiān)護權(quán)法律也沒有規(guī)定對權(quán)利應(yīng)當(dāng)作如何的分配。法律的這些“未規(guī)定的事項〞作為一般的法理解釋可以被認為：一是監(jiān)護權(quán)利可以被數(shù)個監(jiān)護人共同享有其中的任何一個監(jiān)護人都可以主張對被監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)同時又共同承當(dāng)著對被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)。比方父母對自己子的監(jiān)護權(quán)父母在監(jiān)護權(quán)利與監(jiān)護職責(zé)上應(yīng)當(dāng)是同一的。二是法定監(jiān)護人之間可以對各自的監(jiān)護權(quán)和監(jiān)護職責(zé)進展劃分由監(jiān)護人詳細落實各自的監(jiān)護職責(zé)。然而如此認識并不能解決這樣一些問題如監(jiān)護人為數(shù)人時對共同行使監(jiān)護權(quán)利或職責(zé)不一致時辦?監(jiān)護人之間的責(zé)任是否受到連帶責(zé)任的約束?應(yīng)當(dāng)說我國的法律目前對此的規(guī)定是不明確的這就使得理中為此出現(xiàn)的糾紛無法得到明確的答復(fù)。德國民797條規(guī)定：“數(shù)名監(jiān)護人共同行使監(jiān)護職責(zé)。不一致時假如任命時無另外規(guī)定由監(jiān)護裁判。〞從我國的理看數(shù)個監(jiān)護人出現(xiàn)監(jiān)護的分歧是正常的糾紛現(xiàn)象關(guān)鍵是這種糾紛現(xiàn)象出現(xiàn)后如何用法律予以調(diào)整?筆者認為我國的一般基層可以做到對監(jiān)護分歧糾紛的處理但在法律上應(yīng)當(dāng)確立一些原那么性規(guī)定。監(jiān)護人之間的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任問題從法律理上而言連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有法律明確規(guī)定或由當(dāng)事人事先約定的才能成立。目前共同監(jiān)護人之間的監(jiān)護責(zé)任是否為連帶責(zé)任法律并沒有明確規(guī)定但是從監(jiān)護制度的一定公法性質(zhì)特征以及監(jiān)護具有一定的人身特點出發(fā)筆者認為共同監(jiān)護人之間的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明確的需要進一步研究的是一些特殊情形下的共同監(jiān)護人的責(zé)任問題。(2)如何區(qū)別對被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)?監(jiān)護職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)在法律上是兩個不能等同的概念。監(jiān)護職責(zé)主要是指對被監(jiān)護人的保護其身體安康、照顧其生活、對被監(jiān)護人進展理和教育保護和理被監(jiān)護人的財產(chǎn)代理監(jiān)護人民事活動及訴訟對被監(jiān)護人致人損害承當(dāng)法律規(guī)定的民事責(zé)任。撫養(yǎng)義務(wù)是指與需要被撫養(yǎng)的人有一定的身份關(guān)系的人按照法律其必須為被撫養(yǎng)的人履行的撫養(yǎng)照顧的職責(zé)。對于有撫養(yǎng)義務(wù)的人并不一定是監(jiān)護人我國民(草案)第25條規(guī)定：“父或者母中止或者喪失監(jiān)護權(quán)的不免除其撫養(yǎng)子的義務(wù)。〞說明監(jiān)護人不能等同于撫養(yǎng)人。對此理給我們帶來的問題是：對于離婚的不負責(zé)直接照顧義務(wù)的人是否喪失監(jiān)護權(quán)?假如說喪失監(jiān)護權(quán)沒有見法律的明確規(guī)定假如說不喪失監(jiān)護權(quán)那么其不與未成年人共同生活難道還應(yīng)當(dāng)讓其承當(dāng)監(jiān)護職責(zé)?人們在及此問題時遇到了難題：假如說不共同生活就不具備監(jiān)護權(quán)離婚就剝奪一方對子的監(jiān)護權(quán)的做法就過于殘酷和不近人情因夫妻身份關(guān)系的解除而否認父親或母親對子的監(jiān)護權(quán)似乎沒有道理;假如說離婚不否認監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護職責(zé)那又有可能陷入不合理的境地因為可能出現(xiàn)因?qū)嶋H照顧一方的過錯而出現(xiàn)被監(jiān)護人致人損害而讓與照顧方解除婚姻關(guān)系的人為照顧方承當(dāng)責(zé)任(實際的連帶責(zé)任)。從這一問題中我們可以發(fā)現(xiàn)目前的監(jiān)護制度存在一些規(guī)那么不明的缺陷。依筆者觀點婚姻關(guān)系的解除不與子共同的生活的一方實際已經(jīng)喪失監(jiān)護職責(zé)因為其不與子共同生活就無法履行監(jiān)護職責(zé)但是沒有監(jiān)護職責(zé)并不免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。也并不剝奪其探視權(quán)利。一些的監(jiān)護制度中規(guī)定父母應(yīng)當(dāng)與子共同生活才享有監(jiān)護權(quán)的規(guī)那么是有一定的道理。如法國、意大利和盧森堡法律明確要求孩子與父母親共同生活居住作為確定父母責(zé)任的要件比利時曾數(shù)次判決孩子在別人監(jiān)視之下時父母親解除監(jiān)視責(zé)任。我國有關(guān)人士認為：人民規(guī)定：“夫妻離婚后未成年子損害別益的同該子共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任;假如承當(dāng)民事責(zé)任確有困難的可以責(zé)未與該子共同生活的一方共同承當(dāng)民事責(zé)任。〞從規(guī)定可知未成年子損害別益的同未成年子共同生活的一方承當(dāng)民事責(zé)任無困難那么無需另一方承當(dāng)民事責(zé)任;否那么可以責(zé)未與未成年子共同生活一方共同承當(dāng)民事責(zé)任。需要指明的是父母與子的關(guān)系不因父母離婚而消除。我國?婚姻法?第二十九條規(guī)定：“父母與子的關(guān)系不因父母離婚而消除。離婚后子無由父方或母方撫養(yǎng)仍是父母雙方的子。〞因此未成年人損害別益的離異夫妻可共同承當(dāng)責(zé)任。但是筆者認為人民的此項解釋在理上是難以服人的。而婚姻法的規(guī)定并沒有否認監(jiān)護權(quán)與撫養(yǎng)義務(wù)是兩個概念的。(3)監(jiān)護資格能否拋棄或轉(zhuǎn)讓?監(jiān)護作為一種資格可否拋棄?從德國的民法規(guī)定看回絕擔(dān)任監(jiān)護人可以分為有理由的回絕擔(dān)任和無理由的回絕擔(dān)任。前者不承當(dāng)民事責(zé)任后者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。從理上闡述作為一項權(quán)利沒有理由不準(zhǔn)權(quán)利人拋棄或轉(zhuǎn)讓但是作為一項職責(zé)那么不能不受