拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案目錄：1、拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案2、涉外借款擔(dān)保合同糾紛案件3、漁港承包合同糾紛案拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案仇慎齊張洪要點(diǎn)提示：1、拆遷人與被拆遷人僅就安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)作為民事案件受理;2、特殊情況下，違約方仍然有權(quán)起訴要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任;3、安置房屋的實(shí)際面積大于合同約定的面積，超過(guò)3%的部分，被拆遷人不再另行支付購(gòu)房款，而產(chǎn)權(quán)卻歸被拆遷人所有;4、拆遷人因違約造成原合同不能履行，而要求拆遷安置補(bǔ)償方式從產(chǎn)權(quán)置換變更為貨幣補(bǔ)償?shù)模?jì)算房屋補(bǔ)償價(jià)款的房屋面積應(yīng)以建成后的安置房屋的實(shí)際面積計(jì)算;5、房屋單價(jià)應(yīng)以起訴時(shí)同類型同地段房屋的市場(chǎng)單價(jià)為準(zhǔn)。案情：原告：徐州賈汪利民房屋拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱拆遷公司)被告：李景陽(yáng)2003年9月4日，拆遷公司與李景陽(yáng)雙方簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置合同，約定：拆遷公司拆除李景陽(yáng)所有的位于徐州賈汪夏橋洗運(yùn)北里3號(hào)樓1—202室面積為52.05平方米的房屋一套，拆遷公司為李景陽(yáng)提供安置房，位于徐州賈汪祥頤小區(qū)6號(hào)樓3—301室，面積為65.30平方米，并于2004年5月31日交房。合同第四條規(guī)定，“協(xié)議安置面積允許上下浮動(dòng)3%，再超出面積部分(李景陽(yáng))不再交付購(gòu)房款，超過(guò)過(guò)渡期限，拆遷公司按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償?！焙贤炗喓?，徐州賈汪祥頤小區(qū)6號(hào)樓3—301室，面積為96平方米，并被開發(fā)商靈行出售給了他人，導(dǎo)致拆遷公司無(wú)法向李景陽(yáng)交付約定的安置房。其間，拆遷公司多次找李景陽(yáng)協(xié)商變更安置補(bǔ)償方式，以產(chǎn)權(quán)置換變更為貨幣補(bǔ)償，但李景陽(yáng)一直不置可否。2007年7月10日，拆遷公司向法院起訴。原告認(rèn)為，開發(fā)商將安置房屋出賣給他人致使原告方違約，導(dǎo)致原拆遷安置補(bǔ)償合同無(wú)法履行，原告多次與李景陽(yáng)協(xié)商，達(dá)不成變更安置補(bǔ)償方式協(xié)議，李景陽(yáng)又不主動(dòng)行使權(quán)利，現(xiàn)起訴要求變更或解除合同，并愿意承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，如果將拆遷安置補(bǔ)償方式從原約定的產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償變更為貨幣補(bǔ)償，房屋面積則應(yīng)以96平方米，市場(chǎng)每平方米單價(jià)1600元計(jì)算，房屋補(bǔ)償金額應(yīng)為150465.60元，過(guò)度補(bǔ)助費(fèi)用27072元，合計(jì)177537.60元。審判賈汪法院審理認(rèn)為，拆遷公司與李景陽(yáng)僅就安置補(bǔ)償合同發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)作為民事案件受理。開發(fā)商將安置房屋出賣給他人致使拆遷公司違約，導(dǎo)致原拆遷安置補(bǔ)償合同無(wú)法履行，在與李景陽(yáng)協(xié)商，達(dá)不成變更安置補(bǔ)償方式協(xié)議，李景陽(yáng)又不主動(dòng)行使權(quán)利的情況下，拆遷公司有權(quán)起訴要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。拆遷公司要求以產(chǎn)權(quán)置換方式變更為貨幣補(bǔ)償方式，計(jì)算房屋補(bǔ)償面積應(yīng)以安置房的實(shí)際面積96平方米計(jì)算，單價(jià)應(yīng)以起訴時(shí)同類型同地段的房屋市場(chǎng)單價(jià)(1600元/平方米)為準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)扣除被拆遷人李景陽(yáng)應(yīng)當(dāng)支付的合同約定的安置房與拆遷房的差價(jià)部分。審理過(guò)程中，2007年8月3日，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：拆遷公司于2007年8月31日前給付李景陽(yáng)人民幣175000元，原2003年9月4日雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償合同解除。本案最終以調(diào)解結(jié)案。評(píng)析隨著我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和住房制度改革的深化，同時(shí)由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)立法還不完善，市場(chǎng)機(jī)制還不健全，商品房開發(fā)拆遷行為很不規(guī)范，特別是一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，有的雖然簽訂了拆遷安置補(bǔ)償合同，卻為了自身利益故意違約而造成合同不能履行，或根本不與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同，故意制造麻煩而侵犯被拆遷人的利益，從而造成房地產(chǎn)開發(fā)拆遷安置補(bǔ)償爭(zhēng)議高發(fā)，這既侵犯了被拆遷人的合法權(quán)益，又造成房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)的非規(guī)范化運(yùn)作，同時(shí)因拆遷安置補(bǔ)償不及時(shí)到位造成被拆遷人到處上訪告狀行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定，與和諧社會(huì)的建設(shè)發(fā)展背道而馳。因此，人民法院在處理該類案件的時(shí)候，應(yīng)本著有利于被拆遷人的原則和有利于房地產(chǎn)行業(yè)良好運(yùn)作和發(fā)展的原則妥善處理好該類案件，用司法的手段維護(hù)和諧社會(huì)的良好發(fā)展。本案就是因拆遷安置補(bǔ)償原拆遷人違約造成合同不能履行，拆遷人起訴要求以產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償方式而發(fā)生的爭(zhēng)議。雖然本案最終以調(diào)解結(jié)案，但該案存在的五個(gè)問(wèn)題值得探討和明確，以便為今后類似案件的處理提供參考：一、拆遷人與被拆遷人僅就安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院是作為民事案件受理還是作為行政案件受理的問(wèn)題。拆遷人與被拆遷人僅就安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院是作為民事案件受理還是作為行政案件受理，司法實(shí)踐中有兩種爭(zhēng)議的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)作為行政案件受理。理由是，因?yàn)槲覈?guó)目前集體土地還不能任意出讓，必須經(jīng)過(guò)國(guó)家征收后作為國(guó)有土地才能出讓，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的本質(zhì)是國(guó)家征收補(bǔ)償行為，因此，拆遷安置補(bǔ)償合同實(shí)際上是一種行政合同。行政合同不同于民事合同雙方地位的平等性，行政合同雙方簽訂主體的地位是不平等的，拆遷安置補(bǔ)償合同因此具有國(guó)家強(qiáng)制性。因此，因拆遷安置補(bǔ)償合同履行問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議起訴到法院，則應(yīng)作為行政案件受理和審理;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)作為民事案件受理。雖然拆遷安置補(bǔ)償合同解決的實(shí)際問(wèn)題是征收補(bǔ)償問(wèn)題，但合同簽訂的雙方主體的地位仍然是平等的，完全是基于當(dāng)事人的意思自治而簽訂的合同。因拆遷安置補(bǔ)償合同履行問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)屬于平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。另外，最高人民法院法復(fù)(1996)12號(hào)《關(guān)于受理拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》[下稱法復(fù)(1996)12號(hào)文]中規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后,一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”此規(guī)定也確認(rèn)了房屋拆遷糾紛是平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。因此，拆遷人與被拆遷人僅就安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)作為民事案件受理。筆者同意第二種意見。本案拆遷人拆遷公司與被拆遷人李景陽(yáng)僅就安置補(bǔ)償拆遷合同發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院作為民事案件受理無(wú)疑是正確的。二、違約方是否有權(quán)起訴要求變更合同或解除合同的問(wèn)題。由于現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中基本上都是權(quán)利方而非違約方行使訴權(quán)而要求變更或解除合同，因此《合同法》也基本上對(duì)此作了同樣的規(guī)定。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除了當(dāng)事人協(xié)商一致和不可抗力，合同的雙方當(dāng)事人(不論是違約方還是非違約方)都有合同變更權(quán)或解除權(quán)外，對(duì)違約方是否有權(quán)要求變更或解除合同，《合同法》沒有作出任何規(guī)定。正如上文分析而言，雖然違約方主動(dòng)起訴要求變更或解除合同的情況鮮見，但法律規(guī)定卻不能掛一漏萬(wàn)，否則將導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)法可依。筆者認(rèn)為，特殊情況下，違約方有權(quán)主動(dòng)起訴要求解除合同。這和“提存”制度的法理是一樣的。提存，是指?jìng)鶛?quán)人沒有正當(dāng)理由而拒絕接受履行，或者無(wú)從查找債權(quán)人而無(wú)法履行時(shí)，債務(wù)人按照法律規(guī)定將標(biāo)的物提交有關(guān)部門保存待領(lǐng)。提存有利于債務(wù)糾紛的及時(shí)解決，更好地平衡債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間的利益沖突，保障市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)常人的判斷，當(dāng)因違約導(dǎo)致合同的履行已經(jīng)沒有任何必要或者因違約導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行的情況下，非違約方不行使合同變更權(quán)或解除權(quán)時(shí)，違約方可以起訴或提起仲裁要求變更或解除合同。合同履行沒有任何必要的情況。如甲、已兩國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，甲國(guó)與丙國(guó)簽訂了軍火供應(yīng)合同。但是，丙國(guó)因?yàn)闆]有按時(shí)制造好供應(yīng)軍火，當(dāng)其供應(yīng)軍火制造好時(shí)，甲、已兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，那么，根據(jù)常人一般的判斷，甲、丙兩國(guó)的軍火供應(yīng)合同實(shí)際上就沒有了再實(shí)際履行的必要。丙國(guó)于是將這批軍火另外作了處理，而等待甲國(guó)提出解除合同并要求違約賠償。但，時(shí)隔不久，甲國(guó)仍然要求丙國(guó)繼續(xù)履行原軍火供應(yīng)合同。這無(wú)形中打了丙國(guó)個(gè)措手不及，一定程度上也影響了丙國(guó)的利益。因此，當(dāng)出現(xiàn)上述情況，甲國(guó)惡意不及時(shí)提出解除合同或變更合同時(shí)，丙國(guó)為了自身利益可以有權(quán)以仲裁或訴訟的方式要求變更或解除合同。合同履行實(shí)際不能的情況。導(dǎo)致合同履行實(shí)際不能的情況有許多原因，如合同標(biāo)的物的毀損、滅失或移轉(zhuǎn)他人，導(dǎo)致合同標(biāo)的物無(wú)法實(shí)際交付;合同一方當(dāng)事人的死亡或權(quán)利義務(wù)終止，沒有合同履行方面的權(quán)利義務(wù)承受人，也沒有可供履行合同的“遺產(chǎn)”等，導(dǎo)致合同無(wú)法履行;等等。比如本案，拆遷安置補(bǔ)償合同的原標(biāo)的物徐州賈汪祥頤小區(qū)6號(hào)樓3—301室因第三人開發(fā)商出售于他人，導(dǎo)致拆遷公司無(wú)法再實(shí)際將原合同標(biāo)的物交付給被拆遷人李景陽(yáng)，而拆遷公司作為政府的一個(gè)準(zhǔn)職能部門為了處理遺留問(wèn)題，在被拆遷人既不要求變更合同履行方式，也不要求賠償損失的情況下，雖然是作為違約方，拆遷公司仍然有權(quán)以提起仲裁或訴訟的方式要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。這既有利于政府拆遷工作和社會(huì)穩(wěn)定的大局，又能使被拆遷人的利益得到及時(shí)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，同時(shí)也與《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則不相違背。因此，拆遷公司雖然作為違約人，其仍然有權(quán)起訴要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。當(dāng)然，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》(以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題解釋》)第七條的規(guī)定，如果是拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)予支持被拆遷人的請(qǐng)求，保障其優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。三、實(shí)際安置房屋面積超出合同約定面積3%以上的部分的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。28.741平方米，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被拆遷人李景陽(yáng)所有。這體現(xiàn)了《商品房買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題解釋》規(guī)定的“懲罰性賠償責(zé)任”制度。“懲罰性賠償責(zé)任”制度是來(lái)源于英美法系國(guó)家的一項(xiàng)民事制度，最早主要適用于責(zé)任，但后來(lái)逐漸被廣泛適用于合同責(zé)任。司法解釋吸收“懲罰性賠償責(zé)任”，這樣既充分注意到依法維護(hù)買受人的合法權(quán)益，又考慮到商品房開發(fā)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的實(shí)際情況，有利于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展和良好運(yùn)行。3%根據(jù)《商品房買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題解釋》第十四條規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)(含3%)，按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持;(二)面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房?jī)r(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人;房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人?！睆纳鲜鰲l文中可以看出，實(shí)際安置房屋面積超出合同約定面積3%以上的部分的房屋面積，其價(jià)款由拆遷人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被拆遷人所有。本案原拆遷安置補(bǔ)償合同約定安置房屋面積為65.30平方米，上下可浮動(dòng)3%，實(shí)際安置房屋的面積為96平方米。因此，其超出的部分96-65.30-65.30四、產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償方式房屋面積的計(jì)算依據(jù)問(wèn)題。3%)是超出合同約定面積但屬于合同約定的上下浮動(dòng)3%以內(nèi)的面積。根據(jù)《商品房買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題解釋》第十四條規(guī)定的立法精神，因此，產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償方式的房屋面積原則上應(yīng)以安置房的實(shí)際面積96平方米計(jì)算。當(dāng)然應(yīng)扣除合同約定面積和超出合同約定面積3%以內(nèi)的差價(jià)部分。3%)平方米范圍內(nèi)支付了相應(yīng)的安置房與拆遷房的差額價(jià)款后，就要得到96平方米的房屋。在這96平方米的房屋面積中，有65.30平方米是合同約定的面積，28.741平方米是超出合同約定面積3%以上正如上文所言產(chǎn)權(quán)明確應(yīng)歸被拆遷人所有的面積，1.959平方米(65.30對(duì)產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償方式房屋面積的計(jì)算依據(jù)問(wèn)題，原則上合同有約定的或者是雙方當(dāng)事人達(dá)成變更協(xié)議的，應(yīng)按照合同的約定或變更協(xié)議履行;如果合同沒有約定，事后又達(dá)不成變更協(xié)議，如果是實(shí)際安置房的面積超出原合同約定的面積，原則上則應(yīng)以實(shí)際安置房的面積計(jì)算。假如本案以產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償方式實(shí)際履行了合同，那么，被拆遷人在67.259(65.30+65.30五、房屋面積單價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。房屋面積的單價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是以合同生效時(shí)的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，還是以現(xiàn)在目前的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第六十三條規(guī)定“執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，在合同約定的交付期限內(nèi)政府價(jià)格調(diào)整時(shí)，按照交付時(shí)的價(jià)格計(jì)價(jià)。逾期交付標(biāo)的物的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行;價(jià)格下降時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行。逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行;價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。”的立法精神，本著有利于處于弱勢(shì)地位的被拆遷人的利益考慮，隨著房地產(chǎn)價(jià)格的上漲，應(yīng)以目前起訴時(shí)同類型同地位的房地產(chǎn)的價(jià)格計(jì)算。精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔涉外借款擔(dān)保合同糾紛案件一、認(rèn)定對(duì)外合同效力的依據(jù)問(wèn)題審理涉外借款合同糾紛，首先碰到的可能是合同的效力問(wèn)題，如果合同有效就按的約定處理合同糾紛，如果合同無(wú)效，就要按法律關(guān)于合同無(wú)效的處理原則處理。合同無(wú)效，是指合同雖然成立，但因不具備法定的生效要件，法律不予承認(rèn)和保護(hù)的合同。合同的效力是民法通則和原三大合同法最為重要的問(wèn)題之一。民法通則、法、技術(shù)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法以及有關(guān)的司法解釋，對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定依據(jù)不算重復(fù)的也有十幾種。這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)，主動(dòng)管理的產(chǎn)物，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。新的合同法對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定依據(jù)作了較大的壓縮，第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條規(guī)定：“合同法施行以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！钡?條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！庇嘘P(guān)的法律專家在談到合同效力的認(rèn)定依據(jù)時(shí)，也反復(fù)強(qiáng)調(diào)確認(rèn)合同的效力必須以國(guó)家法律和行政法規(guī)為依據(jù)。上述規(guī)范與理念，對(duì)于減少無(wú)效合同的數(shù)量、維護(hù)合同自由，尤其是維護(hù)法制的統(tǒng)一性，有重要的現(xiàn)實(shí)意義，也是我國(guó)社會(huì)主義法制發(fā)展過(guò)程中不可逆轉(zhuǎn)的必然趨勢(shì)。但我國(guó)現(xiàn)階段，完全適用上述規(guī)范還有相當(dāng)?shù)睦щy。主要是法律、行政法規(guī)具有一定的滯后性，一些交易，如企業(yè)之間的借貸、未經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保，從維護(hù)社會(huì)公共利益尤其是經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展出發(fā)必須禁止，事實(shí)上也已有部門規(guī)章或地方性法規(guī)查禁。但法律、行政法規(guī)來(lái)不及規(guī)定或不便規(guī)定，此時(shí)依照行政規(guī)章或地方性法規(guī)確認(rèn)無(wú)效屬于違法;不確認(rèn)無(wú)效將嚴(yán)重地?fù)p害社會(huì)公共利益，法院處于兩難的境地。比如涉外借款中常涉及到的對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，中國(guó)人民銀行制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及國(guó)家外匯管理局制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》對(duì)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定作了詳細(xì)的規(guī)定，應(yīng)該作為認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同效力的重要依據(jù)。雖然最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》規(guī)定確認(rèn)合同的效力必須以法律、法規(guī)為依據(jù)，但從最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;(二)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;(三)為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;(四)無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收人的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的;(五)主或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ哼€是用吸收的方式，對(duì)國(guó)家法律和行政法規(guī)沒有規(guī)定，而部門規(guī)章已有規(guī)定并且在實(shí)際中適用的對(duì)外擔(dān)保所作的限制進(jìn)行了肯定。因此，本人認(rèn)為，部委的規(guī)章有別于地方性法規(guī)，對(duì)違反部門規(guī)章的合同，不能簡(jiǎn)單地以不違反國(guó)家法律和行政規(guī)章而認(rèn)定合同有效。對(duì)合同法第52條規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”的適用范圍應(yīng)作廣義上的解釋，對(duì)違反部委規(guī)章的行為應(yīng)認(rèn)定為損害社會(huì)公共利益。對(duì)于長(zhǎng)期公開穩(wěn)定地實(shí)行的部委規(guī)章現(xiàn)階段仍應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，這也符合《民法通則》第6條、第7條規(guī)定的進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)遵循公序良俗原則，即維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的原則。二、離岸銀行業(yè)務(wù)中的對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題離岸銀行業(yè)務(wù)是指銀行吸收非居民的資金，服務(wù)于非居民的金融活動(dòng)。非居民是指在境外(含港、澳、臺(tái)地區(qū))的自然人、法人、政府機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織及其他經(jīng)濟(jì)組織。該業(yè)務(wù)最早(1989年)是從招商銀行開始，到目前我國(guó)已有多家銀行獲批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)離岸業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)實(shí)行“內(nèi)外分離，兩頭在外”的原則，此業(yè)務(wù)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)，逾期貸款比率較高。近年來(lái)法院受理的因離岸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的涉外借款合同糾紛占涉外案件的一定比例，審理這類案件的難點(diǎn)主要是認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題，因?yàn)槌跗陔x岸業(yè)務(wù)中的對(duì)外擔(dān)?；旧隙嘉唇?jīng)國(guó)家外匯管理局的批準(zhǔn)，擔(dān)保合同效力難于認(rèn)定。為此，國(guó)家外匯管理局于1998年下發(fā)了((關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)為離岸貸款提供擔(dān)保問(wèn)題的復(fù)函》以解決其中對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題，明確1998年1月1日前發(fā)生的離岸業(yè)務(wù)中的對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)，也就是說(shuō)補(bǔ)辦手續(xù)后就有效。這樣的規(guī)定與法無(wú)溯及力的原則相違背，給人感覺很牽強(qiáng)，實(shí)踐中反映比較強(qiáng)烈。其實(shí)中國(guó)人民銀行頒布并于1996年10月1日開始實(shí)行的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》與國(guó)家外匯管理局制定并于1998年1月1日起實(shí)施的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人的范圍不同，前者的債權(quán)人僅限于境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)，而后者還包括經(jīng)營(yíng)離岸銀行業(yè)務(wù)的境內(nèi)中資金融機(jī)構(gòu)。而1998年1月1日前境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境外機(jī)構(gòu)向經(jīng)營(yíng)離岸銀行業(yè)務(wù)的境內(nèi)中資金融機(jī)構(gòu)離岸項(xiàng)下貸款提供擔(dān)保是否需要審批無(wú)相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定。國(guó)家外匯管理局于2002年2月9日又下發(fā)了《國(guó)家外匯管理局關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)為離岸貸款提供對(duì)外擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，明確規(guī)定，1998年1月1日前，境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境外機(jī)構(gòu)向經(jīng)營(yíng)離岸銀行業(yè)務(wù)的境內(nèi)中資金融機(jī)構(gòu)離岸項(xiàng)下貸款提供擔(dān)保，不適用《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，不需要辦理批準(zhǔn)及登記手續(xù)。故離岸業(yè)務(wù)項(xiàng)下的對(duì)外擔(dān)保是否要經(jīng)國(guó)家外管局的批準(zhǔn)以1998年1月1日為界，之前不需審批，之后要審批。需審批而未經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。此外，由于離岸業(yè)務(wù)實(shí)行“內(nèi)外分離，兩頭在外”的原則，即要求存款人和借款人均為境外的非居民，如果當(dāng)事人規(guī)避法律，在離岸業(yè)務(wù)中主債務(wù)人形式上是非居民而有證據(jù)證明實(shí)際上的債務(wù)人是境內(nèi)的自然人或法人時(shí)，離岸貸款中主合同是否有效?例如：境內(nèi)的法人為了達(dá)到利用離岸項(xiàng)下的貸款的目的，在境外設(shè)立由其完全控制的企業(yè)，讓該企業(yè)成為離岸貸款的債務(wù)人，而該筆貸款實(shí)為境內(nèi)的法人使用時(shí)，如何認(rèn)定主合同的效力?本人認(rèn)為如果有證據(jù)證明該款實(shí)為境內(nèi)企業(yè)所使用，應(yīng)適用合同法第52條“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，認(rèn)定貸款主合同無(wú)效。有擔(dān)保的，主合同無(wú)效的效力及于擔(dān)保合同，擔(dān)保合同也當(dāng)然無(wú)效。三、無(wú)效涉外借款合同的利息保護(hù)問(wèn)題利息作為法定孽息，在有金錢給付的案件中(借款、貸款糾紛等等)無(wú)論是有效的違約賠償還是無(wú)效的過(guò)錯(cuò)賠償，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出利息的請(qǐng)求。在本金一定的情況下，利息由利率和期間決定，期間比較好確定，一般是從債務(wù)發(fā)生之日起至還款之日止。而實(shí)踐中利率的確定千差萬(wàn)別。目前中國(guó)人民銀行對(duì)外幣的借款利率及外資銀行的借款利率沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，外幣的借款利率境內(nèi)各商業(yè)銀行主要是參照中國(guó)銀行確定的借款利率執(zhí)行，而外資銀行的借款利率及手續(xù)費(fèi)率，則由外資銀行公會(huì)(比如香港的銀行同業(yè)公會(huì))確定，報(bào)人民銀行備案。故涉外借款合同如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，利率及借款逾期還款的罰息利率應(yīng)按當(dāng)事人的約定執(zhí)行。但涉外借款合同被確認(rèn)無(wú)效后利息如何確定?廣東省高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理借貸糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》和1999年下發(fā)的《關(guān)于審理幾類金融糾紛案件的若干意見》對(duì)企業(yè)之間的無(wú)效借貸合同，要求借款人除返還本金外，還應(yīng)當(dāng)按同期銀行貸款利率賠償出借人的利息損失。這與最高人民法院1990年下發(fā)的有關(guān)文件規(guī)定的處理這類案件只返還本金，出借人已經(jīng)取得或約定取得利息要求全部予以追繳的規(guī)定有所區(qū)別，符合廣東省改革開放的實(shí)踐。廣東省法院系統(tǒng)以省高院的意見為依據(jù)，對(duì)無(wú)效借貸合同的利息給予保護(hù)，也很少按最高人民法院的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。但利息如何保護(hù)，一直以來(lái)模糊不清，各法院做法均不統(tǒng)一，出現(xiàn)過(guò)多種表述，如：活期存款利率、貸款利率，等等。最常見的判決表述是“利息以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)至款項(xiàng)付清之日止”。這種對(duì)利息的判決還是沒有解決問(wèn)題，而把問(wèn)題還給了當(dāng)事人或者說(shuō)交給了執(zhí)行庭，因?yàn)椤巴谫J款利率”是個(gè)不確定的概念。利息的確定關(guān)鍵問(wèn)題是利率，最高法院1991年《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中用的是“銀行同類貸款利率”這一概念;而最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的意見第294條規(guī)定：民訴法第2條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計(jì)付的債務(wù)利息上增加一倍，用的是“銀行同期貸款利率”這一概念。制定利率的法定機(jī)構(gòu)人民銀行在《人民幣利率管理規(guī)定》中將利率劃分為借款利率、貼現(xiàn)利率、信托貸款利率、租賃貸款利率和個(gè)人住房借款利率等等。并將借款利率按借款又劃分為短期(一年以下，含一年)和中長(zhǎng)期借款利率。廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院最近的利息規(guī)范性意見采用的是中國(guó)人民銀行規(guī)定的“一年期同期貸款利率”，有些法院也是按中國(guó)人民銀行規(guī)定的“一年期同期貸款利率”支持。筆者認(rèn)為在最高人民法院對(duì)此問(wèn)題未作出統(tǒng)一的規(guī)定前，這樣處理比較可行，也比較合理。因?yàn)橐话惝?dāng)事人在起訴時(shí)受訴訟時(shí)效的限制，逾期債務(wù)一般不超過(guò)二年，而一年期貸款利率是短期貸款利率的最高利率，這樣既基本反映了債務(wù)人的欠款時(shí)間，也符合《民訴法》第2條的司法解釋精神。因此，在審理涉外借款合同糾紛中，如果主合同被確認(rèn)為無(wú)效，基于公平原則考慮，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的“一年期同期貸款利率”的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)。至于無(wú)效涉外借款中其他幣種的利息保護(hù)，可以參照中國(guó)銀行規(guī)定的同幣種一年期同期貸款利率計(jì)算。對(duì)于逾期貸款利率，由于每個(gè)時(shí)期中國(guó)人民銀行對(duì)罰息利率(即逾期利率)的規(guī)定不同，應(yīng)分段計(jì)算，或概括地寫明“按同期罰息利率計(jì)付”。四、涉外借款合同中獨(dú)立擔(dān)保的效力問(wèn)題擔(dān)保的最本質(zhì)特征是從屬性、附隨性。擔(dān)保合同是主合同的從合同，擔(dān)保是從屬或附隨于主債權(quán)的。擔(dān)保的從屬性、附隨性，在內(nèi)容上一般包括發(fā)生上的從屬、消滅上的從屬、抗辯上的從屬和特定性上的從屬。發(fā)生上的從屬，指?jìng)鶛?quán)無(wú)效，擔(dān)保隨之無(wú)效;擔(dān)保被撤銷，擔(dān)保溯及既往地失效。消滅上的從屬，指?jìng)鶛?quán)消滅，擔(dān)保權(quán)也消滅，而無(wú)論是人的保證還是物的擔(dān)保?？罐q上的從屬，指擔(dān)保人因從屬地位將取得債務(wù)人的抗辯權(quán)，即擔(dān)保人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的有效抗辯，除非擔(dān)保人自愿放棄。債權(quán)人不能向債務(wù)人主張清償?shù)膫鶆?wù)，當(dāng)然也不能向擔(dān)保人主張。特定性上的從屬，是指擔(dān)保從屬于特定的債權(quán)，該債權(quán)是特定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)?。?dān)保發(fā)生之時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人的最初約定的修改必須經(jīng)擔(dān)保人同意，否則擔(dān)保人免責(zé)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保運(yùn)動(dòng)，是對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度徹底的“顛覆”。英美等金融業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家被認(rèn)為是最早使用獨(dú)立擔(dān)保并承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的，以后影響到日本和歐洲。20世紀(jì)70年代末，獨(dú)立擔(dān)保在德國(guó)和法國(guó)法院獲得承認(rèn)。拉丁美洲和東歐國(guó)家出于進(jìn)出口設(shè)備的增加，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保逐漸采用并承認(rèn)。目前，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度經(jīng)過(guò)了懷疑、否定階段，進(jìn)人了如何使獨(dú)立擔(dān)保形式更趨完善的階段。獨(dú)立擔(dān)保在不同的國(guó)家、不同的著作和不同的法律文件中有不同的表述，有見單即付的擔(dān)保，見索即付的擔(dān)保，有無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)保等等。這些表述都從不同的側(cè)面反映了獨(dú)立擔(dān)保的特點(diǎn)。從擔(dān)保與主債權(quán)的關(guān)系角度，可以對(duì)獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行如下定義：所謂獨(dú)立擔(dān)保，是指因擔(dān)保人的特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保。主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.與主債權(quán)無(wú)從屬關(guān)系，主債權(quán)無(wú)效或被撤銷不影響擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;2.獨(dú)立擔(dān)保人不具有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán);3.債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)和債權(quán)人與債務(wù)人修改合同不構(gòu)成對(duì)獨(dú)立擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的免除。從上述特點(diǎn)可以看出，獨(dú)立擔(dān)保中對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任是非常嚴(yán)厲的。實(shí)踐中，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的表述是多種多樣的，常見的有以下幾種：約定無(wú)條件的、不可撤銷的擔(dān)保;約定見單即付的擔(dān)保的;約定見索即付的擔(dān)保的;約定擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同的一切抗辯權(quán)的。在涉外借款糾紛中，最常見的是約定“無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)?！?。獨(dú)立擔(dān)保在我國(guó)境內(nèi)已有大量的實(shí)踐，外國(guó)銀行和境內(nèi)的外資銀行在對(duì)內(nèi)貸款時(shí)，常常要求我國(guó)境地內(nèi)的擔(dān)保人采用獨(dú)立擔(dān)保的形式向受益人提供擔(dān)保。國(guó)內(nèi)各專業(yè)銀行和國(guó)內(nèi)企業(yè)在貸款擔(dān)保中也常用“擔(dān)保人提供無(wú)條件和不可撤銷的擔(dān)保”的表述。這都是獨(dú)立擔(dān)保在我國(guó)的實(shí)踐。在目前的司法實(shí)踐中獨(dú)立擔(dān)保的效力很少被承認(rèn)，一般都將其當(dāng)普通擔(dān)保處理。本人認(rèn)為在涉外擔(dān)保中應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，其有效性有充分的法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！痹摋l允許當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保合同作為主合同的從合同效力進(jìn)行約定，允許當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保合同是否有從屬性可以通過(guò)意思自治作出選擇，為獨(dú)立擔(dān)保的存在提供了合法存在的空間。國(guó)家外匯管理局頒布并于1998年1月1日實(shí)施的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第7條第2款在對(duì)外擔(dān)保上也規(guī)定“對(duì)外擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，主債務(wù)合同無(wú)效，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！边@些法律法規(guī)和規(guī)章，是現(xiàn)今我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保合法性的主要依據(jù)。最高人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外的獨(dú)立擔(dān)保合同效力區(qū)別對(duì)待。對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院多次以判決的形式，否定了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)貿(mào)易活動(dòng)中的有效性。比如，在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”中，最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保函中雖然有“不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效。該判決雖沒有充分說(shuō)明國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效的理由，但態(tài)度是明確的，即不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的效力。最高人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力否定的理由主要出于防止獨(dú)立擔(dān)保中存在欺詐和權(quán)利濫用間題，這種處理方法是值得商榷的。因?yàn)閲?guó)際間的欺詐和權(quán)利濫用并不比國(guó)內(nèi)少，法院在阻止國(guó)際間的欺詐和權(quán)利濫用方面，更加無(wú)能為力，這也與WTO對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的要求不相適應(yīng)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)內(nèi)的獨(dú)立擔(dān)保也應(yīng)承認(rèn)其效力。在最高人民法院的判決中，我們可以反過(guò)來(lái)理解，那就是最高人民法院對(duì)涉外的獨(dú)立擔(dān)保是承認(rèn)其效力的。所以，在對(duì)外擔(dān)保中，獨(dú)立擔(dān)保合同是具有效力的。五、對(duì)外按揭合同的效力問(wèn)題《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第18條規(guī)定：對(duì)外按揭擔(dān)保項(xiàng)下的房地產(chǎn)發(fā)展商應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)已經(jīng)得到政府有關(guān)部門的樓宇外銷許可或者批準(zhǔn);(二)外銷樓宇已投人資金應(yīng)當(dāng)超過(guò)總投資的70%?！毒硟?nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第20條第(三)項(xiàng)規(guī)定：非銀行金融機(jī)構(gòu)和非金融企業(yè)法人出具的對(duì)外保證均需報(bào)外匯局逐筆審批。這些規(guī)定說(shuō)明，房地產(chǎn)發(fā)展商的樓宇外銷除要具備一定的實(shí)質(zhì)要件外，發(fā)展商為外銷樓宇的業(yè)主提供擔(dān)保還必須逐筆報(bào)國(guó)家外匯管理局審批。如果發(fā)展商具備第18條規(guī)定的實(shí)體條件，但其為外銷樓宇的按揭未報(bào)外匯管理局審批如何認(rèn)定其效力?實(shí)踐中對(duì)此彭力有相反的認(rèn)定。多數(shù)案件因雙方當(dāng)事人未提出合同的效力問(wèn)題而忽視對(duì)彭力的認(rèn)定，少數(shù)案件因當(dāng)事人提出擔(dān)保的效力問(wèn)題而法院根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)夕｝擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定而認(rèn)定其無(wú)效。本人認(rèn)為對(duì)發(fā)展商具備《境比機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第18條規(guī)定的實(shí)體條件，但未報(bào)外匯管理晨審批，對(duì)外擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定有效。主要理由是發(fā)展商已具備了外銷的實(shí)質(zhì)要件，未報(bào)外匯管理局審批只是形式要件，完全可以通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)來(lái)完善，且這類案件數(shù)額一般較小，不至于構(gòu)成損害社會(huì)公共利益。發(fā)展商未按《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外扛保管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定辦理報(bào)批手續(xù)，不應(yīng)影響其對(duì)外銷樓宇業(yè)主提供扛保的效力。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔漁港承包合同糾紛案案情：2002年2月3日原告與東港漁港管理委員會(huì)簽訂了一份漁港承包合同，約定由原告承包東港漁港管理和有關(guān)費(fèi)用收繳。雙方約定的承包內(nèi)容是：1、港內(nèi)各項(xiàng)管理;2、港內(nèi)的船舶停靠費(fèi);機(jī)動(dòng)車入港費(fèi);出入港的水產(chǎn)品管理費(fèi);門前市場(chǎng)攤位費(fèi)等收繳。承包期限3年，從2002年3月1日起至2005年2月底止，承包金額為18萬(wàn)元，每年6萬(wàn)元。合同訂立后，原告按約定向東港漁港管理委員會(huì)交納了承包金6萬(wàn)元。為管好漁港，原告又投資對(duì)港內(nèi)的管理設(shè)施進(jìn)行了修理，投資9.13萬(wàn)元。但在費(fèi)用收繳過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)合同約定的船舶停靠費(fèi)屬政府財(cái)政規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目，所收費(fèi)用需上繳財(cái)政，不能做為承包合同的內(nèi)容。合同中的機(jī)動(dòng)車入港費(fèi)、出入港的水產(chǎn)品管理費(fèi)、門前市場(chǎng)的攤位費(fèi)因東港漁港管理委員會(huì)未能提供收費(fèi)許可證，無(wú)法收繳。原告認(rèn)為因原告訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求法院判決解除與東港鎮(zhèn)漁港管理委員會(huì)訂立的承包合同，返還原告交納的承包金及港內(nèi)設(shè)施建設(shè)投資。因漁港管理委員會(huì)系東港鎮(zhèn)政府設(shè)立的管理機(jī)構(gòu)，上述責(zé)任應(yīng)由東港鎮(zhèn)政府承擔(dān)。被告東港鎮(zhèn)政府稱，一、2002年2月1日，東港鎮(zhèn)政府將東港漁港經(jīng)營(yíng)管理權(quán)承包給本轄區(qū)上營(yíng)村賀愛權(quán)，雖然該承包經(jīng)營(yíng)合同沒有涉及轉(zhuǎn)包條款，但根據(jù)法律規(guī)定，承包人賀愛權(quán)在沒有征得東港鎮(zhèn)政府同意的情況下，私自把被承包單位東港漁港管理委員會(huì)轉(zhuǎn)包給孔凌均，其轉(zhuǎn)包合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。另外，賀愛權(quán)如需轉(zhuǎn)包，除須經(jīng)發(fā)包人同意外，還必須以承包人的名義進(jìn)行，而賀愛權(quán)卻以被承包單位的名義進(jìn)行轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包的主體錯(cuò)誤，從這一點(diǎn)來(lái)講，該轉(zhuǎn)包協(xié)議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。二、漁港管理委員會(huì)系東港鎮(zhèn)政府依法成立的事業(yè)單位，它是有固定資產(chǎn)，以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的事業(yè)法人，根據(jù)《民法通則》第五十條第二款規(guī)定，該單位從成立之日起即具有法人資格，無(wú)須進(jìn)行登記。原告訴稱東港漁港管理委員會(huì)系東港鎮(zhèn)政府設(shè)立的管理機(jī)構(gòu)，是憑空想象，沒有任何依據(jù)，東港鎮(zhèn)政府不應(yīng)成為本案的被告，本案的被告人應(yīng)為承包人賀愛權(quán)。東港漁港管理委員會(huì)稱，東港漁港管理委員會(huì)與原告簽訂的承包合同具有法律效力，原告應(yīng)按約定繼續(xù)履行合同，原告提出解除合同沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依照《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)有效，原告與答辯人雙方在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上就漁港收費(fèi)及管理達(dá)成共識(shí)，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，原告如約交納承包金，答辯人也及時(shí)將收費(fèi)證件及漁港的經(jīng)營(yíng)權(quán)交給原告，雙方都已履行了合同內(nèi)容。原告在訴狀中稱：“港內(nèi)船舶?？抠M(fèi)屬政府財(cái)政規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目，所收費(fèi)用需上繳財(cái)政，不能作為承包合同的內(nèi)容”。而事實(shí)為，答辯人與東港鎮(zhèn)政府訂立的承包合同是交清承包金后，收取的四項(xiàng)費(fèi)用全部歸屬答辯人，船舶停靠費(fèi)不再上繳，答辯人與原告簽訂的合同同樣是只要交清承包金，收費(fèi)歸屬原告，船舶停靠費(fèi)不再上繳。另外，合同中約定的機(jī)動(dòng)車入港費(fèi)屬經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)項(xiàng)目，答辯人已經(jīng)向原告提交了合法有效的收費(fèi)許可證，并非如原告所述。水產(chǎn)品管理費(fèi)、門前市場(chǎng)攤位費(fèi)自漁港成立以來(lái)，這兩項(xiàng)費(fèi)用一直都在收取，簽訂合同前，原告對(duì)此是明知的。答辯人認(rèn)為，原告的費(fèi)用收繳工作一直在進(jìn)行，并非如原告所述無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，原告企圖解除合同的真正原因在于原告自己經(jīng)營(yíng)管理不善，造成收費(fèi)困難，達(dá)不到預(yù)期的利潤(rùn)，原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故答辯人請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。審判原告孔凌均訴被告東港鎮(zhèn)政府、秦皇島市海港區(qū)東港漁港管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱東港漁港管理委員會(huì))漁港承包合同糾紛一案，原告于2002年9月5日起訴來(lái)院，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告孔凌均，委托代理人范偉、邢國(guó)彬，被告東港鎮(zhèn)政府委托代理人沈曉進(jìn)，東港漁港管理委員會(huì)負(fù)責(zé)人賀愛權(quán)，委托代理人張海燕、張力到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告提交了以下證據(jù)：1、承包合同書，證明與被告東港漁港管理委員會(huì)之間存在承包關(guān)系;2、河北省收費(fèi)許可證申請(qǐng)表，東港鎮(zhèn)政府出具的辦理收費(fèi)許可證的介紹信兩份，證明東港漁港管理委員會(huì)系鎮(zhèn)政府直屬企業(yè);3、收費(fèi)許可證2份，證明賀愛權(quán)系東港漁港管理委員會(huì)負(fù)責(zé)人;4、各種收據(jù)及發(fā)票共計(jì)48，400元，證明為漁港管理等工作投入48，400元;經(jīng)質(zhì)證，被告東港鎮(zhèn)政府對(duì)證1不發(fā)表意見，對(duì)證2、3沒有異議，對(duì)證4認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。東港漁港管理委員會(huì)對(duì)證1、2、3沒有異議，對(duì)證4，認(rèn)為所有的票據(jù)只有一張是正式發(fā)票，且沒有出票日期，其余均為收據(jù)和白條，因此，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。被告東港鎮(zhèn)政府向本院提交了與賀愛權(quán)的承包合同。經(jīng)質(zhì)證，原告聲稱事先不知道有該合同，東港漁港管理委員會(huì)對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。東港漁港管理委員會(huì)提交了以下證據(jù)：1、收費(fèi)許可證2份。2、投資明細(xì)。3、施工費(fèi)計(jì)算清單;4、收據(jù)。證明原告已實(shí)際收取了有關(guān)費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)4認(rèn)為不能證明是原告開具的。被告東港鎮(zhèn)政府對(duì)證據(jù)1沒有異議，對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3表示不清楚，但承認(rèn)賀愛權(quán)對(duì)漁港有過(guò)資金投入，對(duì)證據(jù)4未發(fā)表意見。經(jīng)審理，合議庭查明以下事實(shí)：一、2002年2月3日，東港漁港管理委員會(huì)與原告孔凌均簽訂承包合同，承包內(nèi)容為港內(nèi)各項(xiàng)管理及港內(nèi)的船舶?？抠M(fèi)、機(jī)動(dòng)車入港費(fèi)、出入港的水產(chǎn)品管理費(fèi)、門前市場(chǎng)攤位費(fèi)的收繳。承包期限為3年，承包金為每年6萬(wàn)元。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。合同簽訂后，原告如期向東港漁港管理委員會(huì)繳納了6萬(wàn)元承包金。原告在收取船舶?？抠M(fèi)時(shí)得知，該項(xiàng)費(fèi)用屬于行政性收費(fèi)項(xiàng)目。原告無(wú)權(quán)收取，且收取后需上繳國(guó)家財(cái)政。原告因不能收取該項(xiàng)費(fèi)用致使承包合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求法院判令解除與東港漁港管理委員會(huì)訂立的承包合同，返還原告交納的承包金及港內(nèi)設(shè)施建設(shè)投資損失。二、承包合同約定的由原告收取的四項(xiàng)費(fèi)用中，只有船舶?？抠M(fèi)、港內(nèi)停車場(chǎng)收費(fèi)兩項(xiàng)有收費(fèi)許可證，且船舶?？抠M(fèi)系行政性收費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依行政職權(quán)收取，個(gè)人無(wú)權(quán)收取。本院在試圖對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解時(shí)，東港鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也曾明確表態(tài)，原告無(wú)權(quán)收取該項(xiàng)費(fèi)用。三、東港漁港為東港鎮(zhèn)政府所有，系由東港鎮(zhèn)政府承包給賀愛權(quán)，并將東港漁港管理委員會(huì)公章交付賀愛權(quán)保管使用。同時(shí)于2001年10月將東港漁港管理委員會(huì)負(fù)責(zé)人變更為賀愛權(quán)。四、東港漁港管理委員會(huì)在2000年申請(qǐng)收費(fèi)許可證時(shí)對(duì)該單位經(jīng)濟(jì)性質(zhì)一欄填寫為“集體”。東港鎮(zhèn)政府在2000年9月向海港區(qū)物價(jià)局辦理收費(fèi)許可證時(shí)，其介紹信中稱東港漁港為鎮(zhèn)政府直屬企業(yè)。五、鑒于原、被告均不能說(shuō)明在本案承包合同簽訂時(shí)東港漁港究竟有何財(cái)產(chǎn)，以便查明原告承包后對(duì)港內(nèi)設(shè)施建設(shè)投資情況，在審理期間，本院組織原告與東港漁港管理委員會(huì)負(fù)責(zé)人賀愛權(quán)去東港漁港進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)雙方確認(rèn)，原告承包期間投入的設(shè)施至勘查時(shí)僅存40×40厘米水泥地磚600余塊(鋪地面數(shù)十平方米)、東港漁港管理委員會(huì)木牌1塊，廣告牌(鐵制帶鋼管支架)1塊，粉刷房屋3間及圍數(shù)百米院墻、砌門跺1個(gè)、砌圍墻6米，簡(jiǎn)易廁所(1×2米單磚)1個(gè)。合議庭認(rèn)為，一、原告與東港漁港管理委員會(huì)所簽承包合同中，原告所享有的主要權(quán)利為收取四項(xiàng)費(fèi)用：即船舶停靠費(fèi)、港內(nèi)存車場(chǎng)停車費(fèi)、出入港水產(chǎn)品管理費(fèi)、門前市場(chǎng)攤位費(fèi)。本案中，船舶?？抠M(fèi)系行政性收費(fèi)，應(yīng)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)收取，且收取后應(yīng)上繳國(guó)家財(cái)政，將該項(xiàng)收費(fèi)承包給個(gè)人收取違反國(guó)家行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)約定應(yīng)為無(wú)效。出入港水產(chǎn)品管理費(fèi)、門前市場(chǎng)攤位費(fèi)，根據(jù)我國(guó)的有關(guān)行政法規(guī)，應(yīng)憑證(許可證)收費(fèi)，該兩項(xiàng)收費(fèi)的約定因無(wú)許可證，違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。雖然港內(nèi)停車場(chǎng)收費(fèi)取得了許可，但因上述三項(xiàng)約定無(wú)效，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，原告與東港漁港管理委員會(huì)訂立的漁港承包合同應(yīng)予解除。二、關(guān)于東港漁港管理委員會(huì)的法律性質(zhì)問(wèn)題，出現(xiàn)了三種不同的說(shuō)法：即該單位在申請(qǐng)收費(fèi)許可時(shí)，申報(bào)為集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì);東港鎮(zhèn)政府在致海港區(qū)物價(jià)局的介紹信中稱其為鎮(zhèn)政府直屬企業(yè);東港鎮(zhèn)政府在答辯中稱其為系鎮(zhèn)政府依法成立的事業(yè)法人單位，無(wú)須進(jìn)行登記，該單位從成立之日起即具有法人資格。合議庭認(rèn)為，國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的《事業(yè)單位登