論違約金的性質(zhì)-兼評(píng)合同法司法解釋二第29條

違約金的性質(zhì)摘要】違約金是由當(dāng)事人約定的不履行合同所產(chǎn)生的一種法律后果。而違約金的性質(zhì)終究是學(xué)界爭(zhēng)議很大。本文通過(guò)對(duì)兩大法系違約金的性質(zhì)的介紹以及對(duì)我國(guó)有關(guān)違約金的性質(zhì)的討對(duì)我國(guó)合同法解釋?二?第29條進(jìn)展了詳細(xì)地評(píng)述總結(jié)出了我國(guó)違約金制度的弊端。最后本文總結(jié)認(rèn)為違約金的性質(zhì)應(yīng)是一種事后評(píng)價(jià)其兼有補(bǔ)充性和懲罰性；對(duì)違約金的比例限定不應(yīng)以實(shí)際損失來(lái)斷定而應(yīng)以合同所涉及的標(biāo)的額為根據(jù)來(lái)進(jìn)展限定。關(guān)鍵詞】違約金懲罰性補(bǔ)償性合同Abstract】Liquidateddamagesisalegalconsequencearisingfromthepartiesnottofulfillthecontract.Thenatureofliquidateddamageswhatisthegreatacademiccontroversy.BasedontheTwoLegalSystemsonthenatureofliquidateddamagesaswellasourintroductiontothenatureofliquidateddamages,judicialinterpretationofcontractlawinina,"2"section29,athoroughreview,wesummarizethedefectsonoftheliquidateddamagesinina.Finally,theessayconcludesthatthenatureofliquidateddamagesshouldbeanex-postevaluation,whihavebothplementandpunitive;Weshouldlimittheproportionofliquidateddamagesnotbyactualloss,butbySubjectmatterinvolvedinthecontractamount.Keys】：Liquidateddamages,Punitive,pensatory,Contract引言處于民社會(huì)的人們交易日益頻繁與很多年前的熟人社會(huì)完全不同我們?nèi)缃竦慕灰讓?duì)象越來(lái)越趨向于發(fā)生于生疏人之間。為了交易的正常進(jìn)展保障交易平安維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序就需要一系列規(guī)那么來(lái)作出詳細(xì)的規(guī)定。因此合同法即起著舉足輕重的作用一次次違約行為的發(fā)生為了維護(hù)公平和正義少不了一系列的違約救濟(jì)措施而違約金那么可謂是最常見(jiàn)的了。但是對(duì)于違約金的性質(zhì)還存在很大的爭(zhēng)議本文將一一進(jìn)展討。一、違約金的性質(zhì)綜述〔一〕兩大法系有關(guān)違約金性質(zhì)的立法例1．大陸法系的違約金性質(zhì)。與英美法系不同大陸法系并未將賠償性違約金與懲罰性違約金嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。法國(guó)法確認(rèn)了違約金性質(zhì)在原那么上屬于損害賠償額的預(yù)定但并不制止當(dāng)事人訂立帶有懲罰性質(zhì)的違約金。法國(guó)法肯定違約金的預(yù)先賠償性。?法國(guó)民?第1226條規(guī)定：“違約金條款為契約一方當(dāng)事人為擔(dān)保契約的履行而承諾于不履行時(shí)支付違約金的條款。〞但這只是對(duì)違約金的形式定義該第1229條那么詳細(xì)指明了違約金的性質(zhì)該條規(guī)定：“違約金條款是對(duì)債權(quán)人因主債務(wù)不履行所受到的損害賠償?shù)难a(bǔ)償。〞因此假如沒(méi)有特別注明那么違約金條款被推定為不履行合同而設(shè)實(shí)際上違約金已成為非違約方因違約方債務(wù)不履行所受損害的賠償。即法國(guó)法在原那么上不成認(rèn)違約金的懲罰性。但是法國(guó)法繼承了羅馬法的許多傳統(tǒng)在違約救濟(jì)的順序上強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行優(yōu)先并且不制止當(dāng)事人訂立帶有懲罰性質(zhì)的違約金。而德國(guó)法對(duì)違約人比較嚴(yán)厲強(qiáng)調(diào)了違約金的懲罰性。德國(guó)法違約金的規(guī)定帶有明顯的懲罰性。?德國(guó)民?第339條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人約定在不履行債務(wù)或不以適當(dāng)方式履行債務(wù)時(shí),應(yīng)支付一定金額作為違約金者于債務(wù)人遲罰其支付違約金。〞可見(jiàn)依德國(guó)法律之規(guī)定當(dāng)事人假如約定了違約金一方當(dāng)事人如遲延履行債務(wù)那么對(duì)方可以“罰其支付違約金〞而不這種違約是否給對(duì)方造成實(shí)際損害。但是從第340條款的規(guī)定看對(duì)于全部不履行債務(wù)而約定的違約金除當(dāng)事人另有約定外違約金懇求權(quán)與實(shí)際履行懇求權(quán)只能擇一行使。當(dāng)違約金的數(shù)額低于實(shí)際損失時(shí)德國(guó)法允許債權(quán)人在數(shù)額之外另行懇求損害賠償。可見(jiàn)假如他的損失超過(guò)了違約金的數(shù)額而他后來(lái)得到了全部的賠償違約金便成為賠償金的一局部,因此具有補(bǔ)償性質(zhì)。綜上所述德國(guó)法與法國(guó)法一樣成認(rèn)違約金具有懲罰性和賠償性雙重屬性只國(guó)法對(duì)違約人比較嚴(yán)厲注重違約金的懲罰性；法國(guó)法那么比較溫和注重違約金的賠償性。2．英美法系的違約金性質(zhì)。英美合同法把一切形式的懲罰性的違約救濟(jì)排擠于合法的違約救濟(jì)之外只成認(rèn)賠償性的違約金。受損害方只能要求違約方賠償其損失不能對(duì)之施行懲罰。這就了合同中參加的旨在懲罰違約方的條款是無(wú)效的。〔1〕英國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定。排擠違約金懲罰性的原那么并非與生俱來(lái)。違約金起源于英國(guó)13—14世紀(jì)英格蘭的“罰票〞制度。這種“罰票〞是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的一種許諾許諾當(dāng)開(kāi)票人所做的另外一項(xiàng)許諾未被履行時(shí)他將向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢(qián)作為懲罰。這種“罰票〞制度后來(lái)便演變成為主要針對(duì)違約行為的一種罰金?？梢?jiàn)英國(guó)法上的違約金在其誕生之時(shí)是具有懲罰性的。只是隨著合同平等原那么的開(kāi)展受私法自治和契約的觀念的影響在近代英國(guó)的法官開(kāi)場(chǎng)因?yàn)檫`約金被用作擔(dān)保合同債務(wù)的履行而回絕執(zhí)行并逐漸出現(xiàn)了預(yù)約賠償金和罰金的區(qū)分在理中區(qū)別對(duì)待的傾向英國(guó)一般成認(rèn)前者合法有效而后者那么無(wú)法獲得強(qiáng)迫執(zhí)行因?yàn)椤胺刹辉试S人們互相施行懲罰〞?！?〕的有關(guān)法律規(guī)定。法不成認(rèn)違約金具有保證合同履行、制裁違約的合同擔(dān)保功能而只成認(rèn)它的賠償作用。正如在的?合同法重述?第335條規(guī)定：“合同救濟(jì)制度的核心目的是補(bǔ)償而不是懲罰從經(jīng)濟(jì)上或其他角度都難以證明是正確的規(guī)定懲罰性合同條款是違背公共政策的因此也是無(wú)效的〞。、加拿大等其他普通法也采取同樣的原那么即排擠違約金懲罰性。該國(guó)的違約金制度與英國(guó)由違約金開(kāi)展而來(lái)預(yù)約賠償金是一樣的。據(jù)權(quán)威的?布菜克法律字典?中的解釋?zhuān)骸邦A(yù)約賠償金〞是指由債據(jù)或其他合同的當(dāng)事人在合同中明確約定的一筆特定金額這筆金額是一方因其違約行為而向另一方支付的損害賠償金。另外法還有其獨(dú)特的方面對(duì)違約金的判斷是當(dāng)事人訂立合同的目的這一原那么上法作了重大的改造即1952年公布的?統(tǒng)一商?第22718(1)條規(guī)定：假如鑒于“違約引起的預(yù)計(jì)的或?qū)嶋H的損害〞違約金條款規(guī)定的賠償額是合理的該條款就是可強(qiáng)迫執(zhí)行的。依此規(guī)定：無(wú)當(dāng)事人有無(wú)對(duì)違約方施加懲罰的動(dòng)機(jī)只要約定的賠償額與實(shí)際發(fā)生的損失相比顯得過(guò)高就到達(dá)了不合理的程度即認(rèn)為該約定是懲罰性的而不被執(zhí)行。綜上所述違約金的性質(zhì)兩大法系采取不同的立法政策和考量。英美法系認(rèn)為違約金的性質(zhì)在于補(bǔ)償而不在于懲罰其根據(jù)主要在于：作為平等主體一方無(wú)權(quán)對(duì)另一方當(dāng)事人施行懲罰。如當(dāng)事人在合同中事先約定違約金那么該金額必須是公正的、合理的應(yīng)與可能預(yù)見(jiàn)的損失相稱(chēng)否那么被認(rèn)為是懲罰性的條款在法律上將確認(rèn)為無(wú)效。而大陸法系非常重視違約金在阻止違約、保證合同履行方面的作用因此認(rèn)為違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性?！捕澄覈?guó)違約金性質(zhì)的討我國(guó)現(xiàn)行?合同法?對(duì)違約金的性質(zhì)未做明確規(guī)定但是我國(guó)法學(xué)理界和審訊理中對(duì)違約金的性質(zhì)曾展開(kāi)過(guò)熱烈的討主要存在以下兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在賠償性違約金之外成認(rèn)違約金的懲罰性。違約金的懲罰性在?合同法?中主要有以下表達(dá)：第一?合同法?第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的當(dāng)事人可以懇求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的當(dāng)事人可以懇求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)予以當(dāng)減少。〞即一般高于實(shí)際損失那么無(wú)權(quán)懇求減少這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣另一方面說(shuō)明法律允許違約金在一定程度上大于損失顯然大于損失的局部具有對(duì)違約方的懲罰性。第二?合同法?第114條第3款規(guī)定“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的違約方支付違約金后還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。〞該條規(guī)定當(dāng)事人在支付違約金后還應(yīng)履行債務(wù)說(shuō)明違約金是專(zhuān)為遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的具有懲罰作用。由此可見(jiàn)?合同法?所規(guī)定的違約金具有懲罰性。另一種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)認(rèn)為我國(guó)的違約金制度應(yīng)取消懲罰性違約金僅保存賠償性違約金。其理由有二：〔1〕懲罰性違約金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原那么同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；〔2〕懲罰性違約金的形成除法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向等原因外經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)重要的原因。隨著我國(guó)改革的深化經(jīng)濟(jì)體制確實(shí)立在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能而非以往的實(shí)際履行原那么因此也就不會(huì)注重懲罰性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用。筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。綜上所述不同的對(duì)違約金性質(zhì)的看法有所不同。同一個(gè)在不同的歷史時(shí)對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不完全一樣?？偟目磥?lái)世界各國(guó)的違約金制度的根本情況是：英美法系只成認(rèn)賠償性的違約金我國(guó)與大陸法系那么認(rèn)為違約金同時(shí)兼具賠償性和懲罰性?！踩尺`約金與賠償金的關(guān)系賠償金是指對(duì)違約人給受害人造成實(shí)際損失的補(bǔ)償以賠償實(shí)際損失為原那么。它與違約金、定金并列作為違約責(zé)任中賠償損失的三種形式之一是極其容易與違約金相混淆的。違約金和賠償金的區(qū)別也十清楚顯：第一違約金是合同雙方約定的賠償金一般是法定的。違約金是一方當(dāng)事人違背合同給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)依法給對(duì)方當(dāng)事人所給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只要合同中寫(xiě)進(jìn)了違約金條款那么一方當(dāng)事人違約后通常要按照合同中該條款的約定給付違約金。而賠償金的給付是按照實(shí)際造成的損失程度來(lái)進(jìn)展的無(wú)合同中有無(wú)相應(yīng)的條款。第二違約金不以實(shí)際損失為要件賠償金須以實(shí)際損失為要件。由于支付違約金的條件是違約方有違約的而不對(duì)方是否存在損失因此使違約金在功能上其有了懲罰違約方的性質(zhì)。而支付賠償金的前提條件不僅是違約方有違約的更重要的判斷根據(jù)是要有實(shí)際損失賠償金具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)而不具有懲罰的性質(zhì)。第三由于違約金是當(dāng)事人事先在合同中約定的因此實(shí)際發(fā)生的損失可能與當(dāng)初約定的違約金數(shù)額不一致；而賠償金通常是根據(jù)實(shí)際損失的大小來(lái)確定的。因此在區(qū)別兩者適用范圍的時(shí)候我們注意以下內(nèi)容就能很好的區(qū)分兩者之間的差異：違約金適用于當(dāng)事人有約定的場(chǎng)合損害賠償金那么適用于法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形。最重要的是違約金是雙方對(duì)將來(lái)違約可能造成的損失的預(yù)先約定其支付是以違約為構(gòu)成要件在適用違約金時(shí)候可能略高于或略低于實(shí)際產(chǎn)生的損失；而損害賠償金那么是以造成實(shí)際損失等為要件的而不是由當(dāng)事人事先在合同中約定的只有當(dāng)實(shí)際損失發(fā)生了之后才能確定損害賠償金的詳細(xì)數(shù)額。同時(shí)筆者認(rèn)為二者的懇求支付順序應(yīng)是先懇求支付違約金缺乏的再懇求支付支付賠償金。二、合同法解釋二第29條的評(píng)述〔一〕合同法解釋二第29條的價(jià)值取向合同法解釋〔二〕第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高懇求予以適當(dāng)減少的人民應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為根底兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)利益等綜合因素根據(jù)公平原那么和老實(shí)信譽(yù)原那么予以衡量并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失〞。該條所表達(dá)出來(lái)的價(jià)值取向主要表如今兩個(gè)方面：第一表達(dá)了民法中的公平原那么。其目的主要是想維護(hù)公平防止合同雙方當(dāng)事人之間的利益失衡進(jìn)一步維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)秩序。第二反映了民法中的等價(jià)有償原那么。該條規(guī)定旨在追求民法重在補(bǔ)償?shù)目傮w精防止民事主體借主張違約金來(lái)獲取高額的不等價(jià)利益。同時(shí)這有助于遏制一方當(dāng)事人濫用自己的權(quán)利利用自己的優(yōu)勢(shì)地位約定天價(jià)違約金損害對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。民法是權(quán)利法民事主體之間具有平等的法律地位民法對(duì)當(dāng)事人的利益也是平等進(jìn)展保護(hù)的。假設(shè)民法中確定違約金以懲罰性為主的話(huà)恐免出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)有違公平原那么?！捕澈贤ń忉尪?9條的理評(píng)述雖然該條解釋的規(guī)定具有其進(jìn)步的一面即維護(hù)公平重在補(bǔ)償?shù)瑫r(shí)也凸顯出了一些弊端。這主要表如今以下三個(gè)方面：首先違犯了合同法中的意思自治原那么。約定違約金是指支付條件和數(shù)額由當(dāng)事人在合同中約定的違約金其表達(dá)了?合同法?第4條的規(guī)定即合同原那么該原那么是合同法的精華和靈魂反映了商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律同時(shí)也是當(dāng)事人意思自治原那么的詳細(xì)表達(dá)。但是該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失〞在筆者看來(lái)以實(shí)際損失的百分之三十來(lái)限定違約金的支付比例過(guò)于武斷根本沒(méi)有考慮合同雙方當(dāng)事人的意思表示是對(duì)合同當(dāng)事人意志的橫加干預(yù)也與合同法本質(zhì)為私法的意旨不符。第二不夠明確、詳細(xì)、具有不可預(yù)見(jiàn)性。該條中所規(guī)定的“實(shí)際損失〞是合同主體在訂立合同時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的這只能是一個(gè)事后才能明確化的東西合同當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)不可能也無(wú)必要考慮以后是否發(fā)生實(shí)際損失這個(gè)因素因此合同當(dāng)事人不可能事先將尚未定型的實(shí)際損踐約定在合同條款之中況且實(shí)際損失發(fā)生后即使沒(méi)有約定違約金也有賠償金來(lái)進(jìn)展彌補(bǔ)。該解釋第29條以實(shí)際損失來(lái)限定違約金支付比例不僅違犯了合同原那么而且違犯了實(shí)際生活因?yàn)檫^(guò)高約定無(wú)效即使有效當(dāng)事人約定的違約金也不能超過(guò)造成實(shí)際損失的百分之三十這是與合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的初衷相違犯的。第三違犯了老實(shí)信譽(yù)原那么。違約金本來(lái)具有一定阻止合同當(dāng)事人隨意違約促使其講誠(chéng)信、守諾言積極履行合同義務(wù)的功能。但該條解釋的出臺(tái)使得合同當(dāng)事人即使在合同中約定了違約金最后以實(shí)際損失為根底來(lái)限定違約金的支付比例似乎有鼓勵(lì)違約倡導(dǎo)不誠(chéng)信之嫌。譬如一方當(dāng)事人違約但其沒(méi)有受到任何實(shí)際損失那豈不是非違約方就得不到任何違約金的彌補(bǔ)違約方也不用支付任何違約金甚至賠償金？畢竟一方違約后給非違約方所造成的實(shí)際損失為零可見(jiàn)這對(duì)非違約方來(lái)講也是非常不公平的。三、完善我國(guó)違約金制度的立法建議〔一〕明確違約金支付在先賠償金支付在后的原那么一方當(dāng)事人違背合同給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)只要合同中約定了違約金條款那么一方當(dāng)事人違約后就要按照合同的約定先行給付違約金；而賠償金的給付是按照實(shí)際造成的損失程度來(lái)認(rèn)定的需要詳細(xì)判明損失額度具有滯后性。支付違約金的條件是違約方有違約的而不對(duì)方是否存在損失因此使違約金在功能上可能具有懲罰性；而支付賠償金的前提條件不僅是有違約的更重要的判斷根據(jù)是要有實(shí)際損失賠償金具有補(bǔ)償性。那么到底是違約金先支付還是賠償金先支付呢？違約金與賠償金相比一個(gè)重要特點(diǎn)在于違約金的支付防止了損害賠償方式中常常遇到的計(jì)算損失的范圍和舉證的困難。由于違約金數(shù)額可以由當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定這樣當(dāng)事人可以對(duì)違約后承當(dāng)責(zé)任的范圍預(yù)先確定一旦發(fā)生違約那么不必計(jì)算損失數(shù)額而要求違約方支付違約金。此外賠償金條款的生效也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的損害為前提雖然受害人可以不必證明損害的范圍但假如沒(méi)有實(shí)際損失是不能適用賠償金的而違約金的支付不以實(shí)際損害發(fā)生為前提的但是只要有違約行為存在不是否發(fā)生損害都應(yīng)當(dāng)支付違約金。這樣不僅減少了理中操作所帶來(lái)的不便即實(shí)際損失的計(jì)算同時(shí)在實(shí)際損失少于當(dāng)事人約定的違約金時(shí)也能以違約金的方式來(lái)彌補(bǔ)非違約方。更為重要的是違約金作為當(dāng)事人約定的內(nèi)容優(yōu)先于法定賠償金先行支付表達(dá)了合同法“約定優(yōu)先〞的總體精。因此違約金作為當(dāng)事人之間的一種約定具有賠償金無(wú)法比較的功能我法應(yīng)該明確違約金先行支付假如仍然無(wú)法彌補(bǔ)損失時(shí)再支付賠償金的原那么。〔二〕違約金的性質(zhì)本質(zhì)上是一種事后評(píng)價(jià)應(yīng)予以糾正將其事先定性進(jìn)展立法的錯(cuò)誤思路雖然違約金是由當(dāng)事人在合同中事先約定好的但此時(shí)合同仍未開(kāi)場(chǎng)履行或者尚在履行之中此時(shí)并不能確定約定的違約金是過(guò)高還是過(guò)低具有懲罰性還是具有補(bǔ)償性這些定都只能等到違約發(fā)生之后才能予以定性。例如甲、乙二人在合同中事先約定的違約金是20萬(wàn)元但違約后實(shí)際所造成的損失是15萬(wàn)元此時(shí)違約金的數(shù)額20萬(wàn)元大于所造成的實(shí)際損失15萬(wàn)元即可說(shuō)明違約金具有懲罰性。相反假如違約后給非違約方所造成的實(shí)際損失為30萬(wàn)元那么應(yīng)先行支付20萬(wàn)元違約金再后支付10萬(wàn)元賠償金此時(shí)合同雙方當(dāng)事人所約定的20萬(wàn)元的違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所造成的實(shí)際損失即可說(shuō)明違約金又具有補(bǔ)償性。由此可見(jiàn)違約金的性質(zhì)本來(lái)是一種事后評(píng)價(jià)即只有當(dāng)違約的發(fā)生后才可確定所造成的實(shí)際損失的詳細(xì)數(shù)額是大于還是小于合同中事先約定的違約金數(shù)額大于時(shí)即證明違約金具有補(bǔ)償性小于時(shí)即證明違約金具有懲罰性。因此合同法解釋二第29條對(duì)違約金進(jìn)展事先定性——將違約金事先定性為具有補(bǔ)償性這種事先定性而予以立法的立法思路顯然是錯(cuò)誤的?！踩沉⒎▽?duì)違約金進(jìn)展限制應(yīng)予以明確化合同法解釋〔二〕第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高懇求予以適當(dāng)減少的人民應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為根底兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)利益等綜合因素根據(jù)公平原那么和老實(shí)信譽(yù)原那么予以衡量并作出裁決。同時(shí)在