論信息公開擔(dān)保的法律性質(zhì)

信息公開擔(dān)保的法律性質(zhì)陳甦中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員作為重要的法律制度之一信息公開制度旨在確保公平的價(jià)格形成機(jī)制抑制不正當(dāng)交易行為保障者權(quán)益和秩序。信息公開的主要形式是由信息公開義務(wù)人[1]按法定方式或各種信息公開如招股說明書、上書、中、年度以及重大等。為了確保信息公開制度的有效?股票發(fā)行與交易理股票?(以下稱“股票〞)7條規(guī)定：“全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏并保證對(duì)其承當(dāng)連帶責(zé)任。〞?公開發(fā)行股票細(xì)那么()?(以下稱“細(xì)那么〞)第5條除了重申“股票〞7條的內(nèi)容外又將該條內(nèi)容的適用范圍作了兩方面的擴(kuò)張：一是將需要保證的信息公開由招股說明書擴(kuò)及一切信息公開;二是將負(fù)保證責(zé)任的主體范圍由發(fā)起人或董事及主承銷商擴(kuò)展到所有承銷機(jī)構(gòu)、專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員。由此在現(xiàn)行法律制度中形成了信息公開擔(dān)保制度。目前信息公開擔(dān)保制度在上的信息公開活動(dòng)中已經(jīng)廣為其理的效果已逐漸顯露。但是對(duì)于這一制度在商事法上的特性在立法上的合理性以及在上的實(shí)效性尚需歸納總結(jié)并需進(jìn)展深化的分析。一根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定信息公開擔(dān)保是指法規(guī)直接規(guī)定信息公開義務(wù)人以外的某些特定主體必須依法明示保證信息公開義務(wù)人或的信息公開的內(nèi)容具有性、準(zhǔn)確性和完好性(以下簡(jiǎn)稱“信息公開內(nèi)容的合法性〞)假如有關(guān)信息公開的內(nèi)容有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏(以下稱“虛假等內(nèi)容〞)這些特定主體要對(duì)此向者承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。從現(xiàn)行法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)容上分析信息公開擔(dān)保也是一種人的擔(dān)保承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任的主體可稱之為“信息公開擔(dān)保人〞。但與民法上債的保證相比法上的信息公開擔(dān)保在其性質(zhì)以及其他諸多方面均有所不同。信息公開擔(dān)保是一種法定擔(dān)保。首先信息公開擔(dān)保不是信息公開擔(dān)保人與信息公開義務(wù)人之間的約定而設(shè)定而是法律法規(guī)的直接規(guī)定而設(shè)定。雖然信息公開擔(dān)保人與信息公開發(fā)行人之間的職務(wù)關(guān)系(如作為發(fā)行人的董事)或業(yè)務(wù)關(guān)系(如為發(fā)行人出具法律書的律師事務(wù)所及其律師)是雙方當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生但與此有關(guān)的信息公開擔(dān)保卻既不依雙方是否有特約而產(chǎn)生亦不依雙方是否有特約而免除。也就是說信息公開擔(dān)保人可以依約定形成與信息公開義務(wù)人的職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)系但是只要在后者的信息公開活動(dòng)中前者仍居于其特定的職務(wù)或業(yè)務(wù)地位那么前者(即信息公開擔(dān)保人)就要為后者的信息公開活動(dòng)依法負(fù)擔(dān)保責(zé)任。其次信息公開擔(dān)保也不是信息公開擔(dān)保人與者之間的約定而設(shè)立。在信息公開的制作與公開過程中信息公開擔(dān)保人只與信息公開義務(wù)人發(fā)生民法或公上的直接法律關(guān)系其與不特定的者之間的聯(lián)絡(luò)是間接的非契約性的。對(duì)信息公開內(nèi)容的合法性的擔(dān)保是法律直接向信息公開擔(dān)保人施加的義務(wù)而不是信息公開擔(dān)保人出于意思自治向者作出的契約性保證。民法上債的擔(dān)保是為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)或債務(wù)履行確實(shí)定性其前提是所擔(dān)保的債權(quán)或債務(wù)既已具有合法性否那么債的擔(dān)?？梢蛑鱾臒o效而無效擔(dān)保人因此而不承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。從“股票〞7條和“細(xì)那么〞第5條規(guī)定的內(nèi)容來看信息公開擔(dān)保是對(duì)信息公開內(nèi)容的合法性所作的擔(dān)保本質(zhì)上是對(duì)信息公開行為的合法性所作的擔(dān)保是對(duì)信息公開行為可能的后果承當(dāng)責(zé)任而為的擔(dān)保。但是這并不意味著被擔(dān)保的信息公開行為是合法性尚未確定的行為因?yàn)榘l(fā)行或交易行為要根據(jù)信息公開的內(nèi)容而進(jìn)展。所以信息公開義務(wù)人的信息公開行為應(yīng)當(dāng)屬于推定為合法的行為信息公開擔(dān)保是為這種推定合法的行為所進(jìn)展的擔(dān)保在信息公開后假如發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容中有虛假等內(nèi)容證明了被擔(dān)保的信息公開行為實(shí)際上具有性信息公開擔(dān)保人就要為者因此而產(chǎn)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。需要說明的是雖然在發(fā)行與交易中有些信息公開在公開以前須經(jīng)理部門的審查如招股說明書在股票發(fā)行前應(yīng)經(jīng)證監(jiān)會(huì)復(fù)審修改已經(jīng)復(fù)審的招股說明書在公布前應(yīng)經(jīng)證監(jiān)會(huì)審核等[2]但這種審查是對(duì)有關(guān)信息公開記載事項(xiàng)的范圍與內(nèi)容、格式及有關(guān)技術(shù)要求的審查審查通過只意味著信息公開具有形式上的合法性而不意味著在本質(zhì)上最終確定其內(nèi)容的合法性。信息公開擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任。信息公開義務(wù)是一種法定義務(wù)而不是契約義務(wù)[3]信息公開擔(dān)保義務(wù)亦然。法律規(guī)定信息公開制度的目的是為了維護(hù)廣闊者的權(quán)益違背有關(guān)信息公開制度的行為直接損害的是者權(quán)益信息公開活動(dòng)中的行為具有侵權(quán)行為的性質(zhì)。但是信息公開擔(dān)保人不是已公開信息的發(fā)布者也并無直接向者公開有關(guān)信息的權(quán)利與義務(wù)他們?cè)谛畔⒐_活動(dòng)中與者的聯(lián)絡(luò)是間接性的。這種信息公開擔(dān)保人與者之間的間接關(guān)系使得對(duì)于信息公開擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定不能套用民法上一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。信息公開擔(dān)保作為一種法定擔(dān)保規(guī)定信息公開擔(dān)保人要根據(jù)其在有關(guān)信息公開形成或公開過程中的地位與作用向者保證信息公開內(nèi)容的合法性將信息擔(dān)保人與者之間的關(guān)系直接化向者承當(dāng)直接的擔(dān)保責(zé)任。所以信息公開擔(dān)保責(zé)任不是一般的侵權(quán)責(zé)任而是由法規(guī)定的應(yīng)由信息公開擔(dān)保人承當(dāng)?shù)姆ǘㄘ?zé)任。信息公開擔(dān)保責(zé)任是一種連帶責(zé)任其連帶責(zé)任有以下特點(diǎn)：(1)信息公開擔(dān)保責(zé)任是一種法定連帶責(zé)任。如“股票〞7條規(guī)定了發(fā)起人或董事以及主承銷商應(yīng)就其對(duì)披露內(nèi)容的保證承當(dāng)連帶責(zé)任。(2)信息公開擔(dān)保人承當(dāng)連帶責(zé)任的對(duì)象是受信息公開行為損害的者。假如該行為只是因信息公開擔(dān)保人的過錯(cuò)而為的有關(guān)的共同信息公開擔(dān)保人還應(yīng)向信息公開義務(wù)人承當(dāng)連帶責(zé)任但這一連帶責(zé)任是與信息公開義務(wù)人的直接關(guān)系而承當(dāng)?shù)摹?3)信息公開擔(dān)保人承當(dāng)連帶責(zé)任的含義具有雙重性一是在發(fā)生信息公開行為時(shí)有關(guān)的各個(gè)信息公開擔(dān)保人都要向者承當(dāng)連帶賠償責(zé)任;二是與此同時(shí)信息公開擔(dān)保人也與信息公開義務(wù)人一起向者承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。(4)信息公開擔(dān)保人承當(dāng)連帶責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)其職務(wù)關(guān)系和業(yè)務(wù)關(guān)系的性質(zhì)與內(nèi)容而定即根據(jù)其在信息公開活動(dòng)中的地位和作用而定。因?yàn)樾畔⒐_義務(wù)人要對(duì)全部信息公開行為所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任而信息公開擔(dān)保人只對(duì)與其有關(guān)的信息公開內(nèi)容的合法性作擔(dān)保即只對(duì)所擔(dān)保的特定信息公開行為的后果承當(dāng)責(zé)任所以在發(fā)生信息公開行為時(shí)信息公開擔(dān)保人都只對(duì)與其擔(dān)保的行為有因果關(guān)系的損害與信息公開義務(wù)人一起向者承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。除了以上所述之外信息公開擔(dān)保還具有以下與債的擔(dān)保不同的特點(diǎn)：(1)信息公開擔(dān)保的權(quán)利主體具有不特定性。雖然現(xiàn)行法規(guī)并沒有明確指出信息公開擔(dān)保人應(yīng)向哪個(gè)主體承當(dāng)責(zé)任但從“股票〞7條和“細(xì)那么〞第5條規(guī)定的內(nèi)容以及信息公開擔(dān)保制度的目的來看顯然應(yīng)是向的公眾者承當(dāng)責(zé)任。因此信息公開擔(dān)保人要向所有的不特定的者負(fù)擔(dān)保責(zé)任而債的擔(dān)保的權(quán)利主體總是特定的。在發(fā)生信息公開行為時(shí)信息公開擔(dān)保人要向任何一個(gè)受該行為損害的者負(fù)賠償責(zé)任。(2)信息公開擔(dān)保的責(zé)任范圍具有不確定性。因?yàn)樗鶕?dān)保的信息公開行為所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任是侵權(quán)責(zé)任而侵權(quán)責(zé)任的范圍是不能在侵權(quán)行為發(fā)生之前確定的。在發(fā)生信息公開行為時(shí)只要者的損害與所擔(dān)保的信息公開行為之間具有因果關(guān)系信息公開擔(dān)保人就要為此承當(dāng)賠償責(zé)任。(3)信息公開擔(dān)保的限具有不明確性。雖然信息公開擔(dān)保也是有限的(即不可能是永久的)但在此方面與債的擔(dān)保所不同的是信息公開擔(dān)保的限總是不明確的(確切地說是不能明確的)其原因就是已公開信息對(duì)價(jià)格影響的限是不明確的。在一個(gè)被擔(dān)保的特定公開以后只要其中的信息內(nèi)容對(duì)特定價(jià)格仍有影響信息公開擔(dān)保就繼續(xù)有效直至該信息被完全吸收時(shí)為止。而一個(gè)信息何時(shí)能被完全吸收即該信息對(duì)價(jià)格的完全耗盡是不能明確的。二應(yīng)承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任的主體即信息公開擔(dān)保人是指根據(jù)法的規(guī)定對(duì)信息公開義務(wù)人所公開信息的合法性予以保證并為此承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任的法人或自然人。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)應(yīng)承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任的主體范圍由法律直接規(guī)定目前包括股份有限責(zé)任的發(fā)起人或者董事、承銷商、專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)員等。從現(xiàn)行法規(guī)確定的范圍來看信息公開擔(dān)保人具有以下特征：(1)他們不是信息公開義務(wù)人不是應(yīng)公開信息的所有者。雖然因職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的原因信息公開擔(dān)保人可以預(yù)先掌握應(yīng)公開信息的內(nèi)容但無權(quán)自行公開有關(guān)信息。在信息公開義務(wù)人受權(quán)的情況下信息公開擔(dān)保人可以公開有關(guān)信息但必須以信息公開義務(wù)人的名義公開。(2)他們都與信息公開義務(wù)人的發(fā)行或交易活動(dòng)有關(guān)聯(lián)特別是與其信息公開的制作、公開或使用活動(dòng)有關(guān)聯(lián)并且在其中居于特殊地位對(duì)信息公開的內(nèi)容具有一定的作用。(3)他們?cè)谛畔⒐_活動(dòng)中與者之間并無直接的聯(lián)絡(luò)但是因其職務(wù)和業(yè)務(wù)的關(guān)系而與信息公開義務(wù)人發(fā)生聯(lián)絡(luò)并且因后者的信息公開活動(dòng)而與者發(fā)生間接的聯(lián)絡(luò)。(4)前述三點(diǎn)者在進(jìn)展判斷時(shí)其所運(yùn)用的判斷根據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量是與信息公開擔(dān)保人的行為有本質(zhì)上的聯(lián)絡(luò)的。(5)所以現(xiàn)行法規(guī)直接規(guī)定他們要負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任保證信息公開義務(wù)人的信息公開的合法性并就其保證向者承當(dāng)連帶責(zé)任。雖然“股票〞6條也規(guī)定招股說明書的封面應(yīng)當(dāng)載明“發(fā)行人保證招股說明書的內(nèi)容、準(zhǔn)確、完好。〞的文句但是該條款行人的“保證〞是一種自我保證并不意味著發(fā)行人所負(fù)的也是信息擔(dān)保義務(wù)。因?yàn)榘l(fā)行人要以自己的名義公開有關(guān)自己所發(fā)行的信息對(duì)公開信息的后果要自己承當(dāng)直接的法律責(zé)任其自我作出的“保證〞除了說明發(fā)行人對(duì)信息公開活動(dòng)的嚴(yán)肅性外既不增加也不減少其信息公開的法律責(zé)任。重要的問題是現(xiàn)行法規(guī)所確定的信息公開擔(dān)保人的范圍是否具有合理性是否具有更深層次上的立法根據(jù)或者法理根據(jù)。由于股份發(fā)起人或董事、承銷商、專業(yè)機(jī)構(gòu)員等與信息公開義務(wù)人之間的法律關(guān)系不同在信息公開活動(dòng)中分地位與作用不同因此將其確定為信息公開義務(wù)人的根據(jù)也不同。(一)發(fā)起人或董事根據(jù)“股票〞第7條規(guī)定發(fā)行人包括已經(jīng)成立的股份和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份。設(shè)立中的股份屬于無權(quán)利才能經(jīng)濟(jì)組織其與設(shè)立有關(guān)的活動(dòng)由發(fā)起人負(fù)責(zé)進(jìn)展。與股票發(fā)行有關(guān)的信息公開活動(dòng)當(dāng)然亦由發(fā)起人負(fù)責(zé)進(jìn)展比方招股說明書等信息公開由發(fā)起人制作、議決通過并由發(fā)起人代表成立中向理部門、向社會(huì)。成立后的股份其信息公開活動(dòng)那么由主持進(jìn)展有關(guān)信息公開方案由制訂并主持公開。從發(fā)起人或者董事在發(fā)行人的信息公開活動(dòng)中的地位與作用來看一方面發(fā)起人或者董事不是信息公開義務(wù)人不能以自己的名義發(fā)布發(fā)行人的應(yīng)公開信息他們是作為發(fā)行人的或之成員來從事信息公開活動(dòng)的因此發(fā)行人應(yīng)對(duì)發(fā)起人或董事在信息公開活動(dòng)中的行為后果直接承當(dāng)法律責(zé)任。但是另一方面以發(fā)行人名義公開的內(nèi)容畢竟是由發(fā)起人或董事主持制作的他們對(duì)信息公開中是否有虛假等內(nèi)容一般是事先理解的在出現(xiàn)的信息公開活動(dòng)時(shí)假如僅由發(fā)行人對(duì)外承當(dāng)法律責(zé)任而發(fā)起人或董事只對(duì)發(fā)行人承當(dāng)責(zé)任顯然既不利于約束發(fā)起人或董事的行為亦不利于保護(hù)公眾者的權(quán)益。以法律規(guī)定發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人的信息公開活動(dòng)向者直接承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任那么可進(jìn)一步預(yù)防信息公開活動(dòng)中的行為從而增強(qiáng)信息公開制度的實(shí)效。發(fā)起人或董事的信息公開擔(dān)保責(zé)任顯然是因其在發(fā)行人中的職務(wù)地位而承當(dāng)。但是將發(fā)起人或董事劃定為信息公開擔(dān)保人會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題：其一由發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人的信息公開行為承當(dāng)連帶責(zé)任是否與民法通那么第43條企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承當(dāng)民事責(zé)任的規(guī)定相悖。因?yàn)榘l(fā)起人或董事在發(fā)行人信息公開活動(dòng)中的行為乃是執(zhí)行職務(wù)發(fā)行人對(duì)發(fā)起人或董事職務(wù)行為的后果應(yīng)負(fù)直接的法律責(zé)任。其二由發(fā)起人或董事作為信息公開擔(dān)保人是否與其在發(fā)行人中的固有地位相悖。因?yàn)榘l(fā)起人為設(shè)立中的股份的董事為股份必設(shè)的成員其地位及權(quán)利義務(wù)已為公所規(guī)定。這兩個(gè)問題不解決就難以從法理上對(duì)發(fā)起人或董事的信息公開擔(dān)保責(zé)任作出恰當(dāng)?shù)恼f明。假如將我國(guó)的和法律制度結(jié)合起來分析將法理與上的理結(jié)合起來分析以下結(jié)或許符合邏輯：(1)現(xiàn)行法規(guī)中的發(fā)起人或董事的信息公開擔(dān)保責(zé)任的目的與理由與公理上有關(guān)發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任根本一樣。在有的法律中規(guī)定了發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任時(shí)發(fā)起人或董事在發(fā)行人信息公開活動(dòng)時(shí)向者所承當(dāng)?shù)呢?zé)任屬于發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任的詳細(xì)內(nèi)容之一。[4]所不同的是發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任是法律直接規(guī)定的責(zé)任不須發(fā)起人或董事作出特別的“保證〞表示。(2)但是由于我國(guó)公發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任的規(guī)定闕如而發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任又是一項(xiàng)重要的公律制度不便以行政法規(guī)或部門規(guī)章的形式直接規(guī)定因此現(xiàn)行法規(guī)要求發(fā)起人或董事承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任實(shí)際上是彌補(bǔ)公發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任規(guī)定之欠缺。(3)現(xiàn)行法規(guī)設(shè)計(jì)的彌補(bǔ)前述欠缺的就是規(guī)定發(fā)起人或董事必須對(duì)發(fā)行人信息公開的合法性進(jìn)展明示“保證〞以此作為其向者直接承當(dāng)法律責(zé)任的根據(jù)。如?公開發(fā)行股票的內(nèi)容與格式準(zhǔn)那么(第1)?(以下稱“準(zhǔn)那么Ⅰ〞)規(guī)定招股說明書緒言中必須聲明：發(fā)行人成員(或股份籌備組成員[5])已批準(zhǔn)該招股說明書確信其中不存在任何重大遺漏或者誤導(dǎo)并對(duì)其性、準(zhǔn)確性、完好性負(fù)個(gè)別的和連帶的責(zé)任。[6]這種“明示保證〞方式目前在實(shí)務(wù)上解決了兩個(gè)問題：其一發(fā)起人或董事作出明示保證后便與者之間發(fā)生了直接的法律關(guān)系從而在者因信息公開有虛假等內(nèi)容而向其懇求損害賠償時(shí)發(fā)起人或董事便不能再以與者之間沒有直接的法律關(guān)系為由進(jìn)展抗辯。其二盡有關(guān)信息公開擔(dān)保制度是以行政法規(guī)和部門規(guī)章的形式規(guī)定的但發(fā)起人或董事作出明示保證后便不能再以有關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定與根本法律(如民法通那么、公等)不一致為由進(jìn)展抗辯。(4)發(fā)起人或董事并不是發(fā)行人一切行為的擔(dān)保人其擔(dān)保責(zé)任的承當(dāng)僅僅限于信息公開活動(dòng)中并且是通過明示保證而為的。明示的“保證〞使發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人信息公開行為的擔(dān)保既與自身的職務(wù)行為相聯(lián)絡(luò)又與其職務(wù)行為相形成了發(fā)起人或董事在發(fā)行人的信息公開活動(dòng)中具有雙重身份的情形。可見現(xiàn)行法規(guī)對(duì)發(fā)起人或董事信息公開擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定具有一定的變通性或者說是對(duì)發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任的變式規(guī)定。假如今后的或法律制度中直接采行發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任制度發(fā)起人或董事自不必再行特別承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任。但即便如此在發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任制度中其信息公開責(zé)任在歸責(zé)原那么等方面仍有其特殊性。(二)承銷商“股票〞第20條規(guī)定公開發(fā)行股票應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)承銷。在發(fā)行活動(dòng)中承銷商與發(fā)行人之間的法律關(guān)系是承銷協(xié)議而建立的承銷商的承銷活動(dòng)是根據(jù)其與發(fā)行人之間的承銷協(xié)議進(jìn)展的。根據(jù)承銷協(xié)議承銷商是受發(fā)行人的委托而代其向者發(fā)行。承銷商在承銷中要履行受托人職責(zé)替發(fā)行人向者履行信息公開義務(wù)如應(yīng)將招股說明書提供應(yīng)認(rèn)購(gòu)人并有義務(wù)提醒其閱讀將招股說明書備置于其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所供者查閱等。在承銷關(guān)系中承銷商無是包銷或是代銷都是為發(fā)行人而發(fā)行;發(fā)行人通過承銷商向者募集資金者通過承銷商向發(fā)行人認(rèn)購(gòu)其;有關(guān)發(fā)行的信息公開是以發(fā)行人名義公開者是根據(jù)發(fā)行人公開的信息進(jìn)展判斷。因此在承銷協(xié)議這一合同規(guī)定的法律關(guān)系范圍內(nèi)發(fā)行人要對(duì)已公開信息負(fù)向者直接的法律責(zé)任而承銷商那么只是根據(jù)承銷協(xié)議向發(fā)行人承當(dāng)責(zé)任。由于承銷商是發(fā)行人與者之間聯(lián)絡(luò)的中介承銷商的資信狀況與承銷活動(dòng)在發(fā)行中起有重要作用。在發(fā)行過程中發(fā)行情況與者對(duì)承銷商的信賴程度有一定聯(lián)絡(luò)這種者對(duì)承銷商的信賴關(guān)系便足以成為要求承銷商負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任的立法根據(jù)。從發(fā)行的理來看法律要求承銷商在信息公開活動(dòng)中不僅要承當(dāng)一般受托人的責(zé)任也要承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任對(duì)于增強(qiáng)信息公開制度的實(shí)效是有必要的。但是“股票〞與“細(xì)那么〞對(duì)承銷商信息公開擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定除了在信息公開擔(dān)保的內(nèi)容相一致以外在以下兩點(diǎn)上有所不同：(1)“股票〞只規(guī)定主承銷商負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任“細(xì)那么〞那么規(guī)定承銷股票的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)都要保證信息公開的合法性;(2)“股票〞規(guī)定要承當(dāng)連帶責(zé)任而“細(xì)那么〞那么規(guī)定要承當(dāng)“相應(yīng)的法律責(zé)任〞。第(1)點(diǎn)是“細(xì)那么〞對(duì)責(zé)任主體范圍的擴(kuò)展當(dāng)無疑問。關(guān)鍵是如何理解第(2)點(diǎn)中“相應(yīng)的法律責(zé)任〞確實(shí)切含義。首先要明確的是“相應(yīng)的法律責(zé)任〞終究為民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任?！肮善报曀?guī)定的主承銷商應(yīng)承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任自應(yīng)為民事責(zé)任因?yàn)橹挥忻袷仑?zé)任才有連帶責(zé)任;“細(xì)那么〞第5條款規(guī)定發(fā)起人或董事的連帶責(zé)任亦應(yīng)為民事責(zé)任。因此從立法技術(shù)的角度看規(guī)定于“細(xì)那么〞第5條第3款的承銷機(jī)構(gòu)的“相應(yīng)的法律責(zé)任〞即使不專指民事責(zé)任亦應(yīng)包含民事責(zé)任。其次要明確的是“相應(yīng)的法律責(zé)任〞如為民事責(zé)任是否應(yīng)為連帶責(zé)任。對(duì)于信息公開活動(dòng)中任何行為所造成的損失發(fā)行人都要承當(dāng)直接責(zé)任因此承銷機(jī)構(gòu)總是要與發(fā)行人一起承當(dāng)信息公開行為的責(zé)任;主承銷商要對(duì)承銷中的信息公開活動(dòng)負(fù)全部擔(dān)保責(zé)任在發(fā)生信息公開行為時(shí)也要與其他承銷商一起向者承當(dāng)法律責(zé)任。因此從信息公開擔(dān)保制度的目的及責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任的情形來看承銷機(jī)構(gòu)所承當(dāng)?shù)南鄳?yīng)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任。最后要明確的是“相應(yīng)的法律責(zé)任〞是否有限定承當(dāng)法律責(zé)任的范圍的含義?！凹?xì)那么〞第5條并沒有將承銷機(jī)構(gòu)區(qū)分為主承銷和一般承銷商而實(shí)際上兩者在承銷中的地位和作用有很大的不同?！跋鄳?yīng)的法律責(zé)任〞應(yīng)當(dāng)含有限定責(zé)任范圍的含義即主承銷商在與承銷有關(guān)的信息公開活動(dòng)中的地位與作用較為重要應(yīng)與發(fā)起人或董事一樣先對(duì)信息公開行為所造成的全部損失承當(dāng)連帶責(zé)任然后再根據(jù)自己的承銷份額和過錯(cuò)程度與其他責(zé)任人分擔(dān)損失;主承銷商以外的一般承銷商應(yīng)只對(duì)自己承銷的份額局部負(fù)責(zé)因此對(duì)于信息公開行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)在按其承銷份額比例所劃定的限度內(nèi)與信息公開義務(wù)人及主承銷商一起承當(dāng)連帶責(zé)任而對(duì)其他一般承銷商按承銷份額比例所分擔(dān)的損失那么不承當(dāng)責(zé)任。(三)專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員現(xiàn)行法規(guī)中所規(guī)定的專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu);專業(yè)人員那么是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師和專業(yè)評(píng)估人員(主要是資產(chǎn)評(píng)估人員)。[7]在信息公開義務(wù)人所公開的信息中有許多需要由專業(yè)人員及其所在事務(wù)所出具核查和驗(yàn)證如驗(yàn)資、財(cái)務(wù)審計(jì)、法律書等。專業(yè)人員及其所在事務(wù)所“在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)和道德對(duì)其出具內(nèi)容的性、準(zhǔn)確性、完好性進(jìn)展核查和驗(yàn)證。〞[8]專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員與信息公開義務(wù)人之間的關(guān)系是民法上的合同關(guān)系他們因此種關(guān)系而與者的聯(lián)絡(luò)是間接性的。專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員對(duì)出具的內(nèi)容沒有公開義務(wù)相反他們對(duì)出具的內(nèi)容以及在制作過程中知曉的有關(guān)信息負(fù)有為委托人(信息公開義務(wù)人)的義務(wù)。在一些的法律中把專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員的責(zé)任限定于其與信息公開義務(wù)人之間的合同關(guān)系上如在澳大利亞假如與的發(fā)行和交易有關(guān)的文書不符合有關(guān)法規(guī)或交易所規(guī)那么的規(guī)定或包含有虛假和錯(cuò)誤的內(nèi)容協(xié)助制作此類文書的律師對(duì)第三者并不承當(dāng)責(zé)任。但是律師有可能就自己未能盡忠職守而對(duì)發(fā)行的承當(dāng)違約責(zé)任。在加拿大也并未要求律師保證在上是完全、和清楚的。[9]但在實(shí)務(wù)中由于信息公開義務(wù)人在進(jìn)展信息公開活動(dòng)時(shí)要公開專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)出具的查核或驗(yàn)證并要標(biāo)明出具查核或驗(yàn)證的專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員的名稱或以增加有關(guān)的可信賴性。因此專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員出具的公開后無疑會(huì)增加者對(duì)信息公開義務(wù)人所公開信息的信賴程度專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員應(yīng)當(dāng)對(duì)者的這種信賴負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。假如將專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員的責(zé)任限于其與信息公開義務(wù)人之間的合同關(guān)系中法律將不能有效地約束其行為。特別是當(dāng)信息公開義務(wù)人事先與之通謀并保證自擔(dān)責(zé)任時(shí)專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員有可能因法律責(zé)任約束不力而輕易放棄職業(yè)操守出具一些有虛假等內(nèi)容的。所以我國(guó)法規(guī)規(guī)定專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員應(yīng)負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任是增強(qiáng)信息公開制度實(shí)效性的必要措施。專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員的信息公開擔(dān)保責(zé)任的特點(diǎn)是：專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員在出具信息公開時(shí)應(yīng)確保其內(nèi)容的合法性;對(duì)專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員出具的由信息公開義務(wù)人如何公開;一旦信息公開義務(wù)人公開了專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員就要對(duì)自己出具的內(nèi)容向者負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)“細(xì)那么〞的規(guī)定專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員的信息公開擔(dān)保責(zé)任也是“相應(yīng)的法律責(zé)任〞。專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員所承當(dāng)?shù)摹跋鄳?yīng)的法律責(zé)任〞除了應(yīng)包含民事責(zé)任并且該民事責(zé)任應(yīng)是連帶責(zé)任外還應(yīng)具有以下特點(diǎn)：(1)專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員只對(duì)自己出具內(nèi)容的合法性向信息公開義務(wù)人負(fù)合同責(zé)任同樣也只對(duì)該內(nèi)容的合法性向者負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任因此專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及員只對(duì)與其出具的內(nèi)容有因果關(guān)系的者損失與信息公開義務(wù)人一起向者負(fù)連帶責(zé)任。(2)專業(yè)人員諸如注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師和資產(chǎn)評(píng)估人員等在其專業(yè)審查驗(yàn)證活動(dòng)中具有一定的性要在其出具的信息公開上簽章說明該由特定的專業(yè)人員出具以增加其可信賴性并說明責(zé)任之承當(dāng)。因此在發(fā)生與其出具有關(guān)的信息公開行為時(shí)專業(yè)人員及其所在事務(wù)所都要為此承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然我國(guó)建立了從事法律業(yè)務(wù)律師及律師事務(wù)所資格確認(rèn)制度和從事業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格確認(rèn)制度但是專業(yè)人員諸如注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等在其業(yè)務(wù)活動(dòng)中仍不是享有權(quán)利和承當(dāng)義務(wù)的民事主體。因此專業(yè)人員在其業(yè)務(wù)中假如給委托人、利害關(guān)系人造成損害以其所在事務(wù)所先行承當(dāng)賠償責(zé)任為原那么。[10]為加強(qiáng)對(duì)專業(yè)人員業(yè)務(wù)活動(dòng)特別是信息公開活動(dòng)的約束今后可以在法律上規(guī)定專業(yè)人員的信息公開擔(dān)保責(zé)任是一種直接的連帶責(zé)任。三信息公開擔(dān)保人承當(dāng)責(zé)任的歸責(zé)原那么現(xiàn)行法規(guī)沒作明確規(guī)定。信息公開擔(dān)保的目的與債的擔(dān)保不同債的擔(dān)保是為了使合法的債權(quán)可以確實(shí)得以實(shí)現(xiàn)因此在債的擔(dān)保人承當(dāng)責(zé)任時(shí)不須考慮其主觀上是否有過錯(cuò)的問題。在債的保證人承當(dāng)連帶責(zé)任時(shí)假如發(fā)生被保證人不履行合同的情況保證人就要為此承當(dāng)責(zé)任至于保證人是否有過錯(cuò)完全不是承當(dāng)保證責(zé)任的要件。但是信息公開擔(dān)保責(zé)任雖然是法定的連帶責(zé)任在信息公開擔(dān)保是承當(dāng)責(zé)任時(shí)卻應(yīng)考慮其在擔(dān)保時(shí)是否有過錯(cuò)問題即信息公開擔(dān)保人的主觀心理狀況應(yīng)是承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。信息公開擔(dān)保是為了確保信息公開行為的合法性是對(duì)一種可能出現(xiàn)的具有侵權(quán)行為性質(zhì)的信息公開行為承當(dāng)法律責(zé)任的擔(dān)保。因此信息公開擔(dān)保人在為特定信息公開行為擔(dān)保時(shí)首先有一個(gè)對(duì)被擔(dān)保行為的性質(zhì)進(jìn)展認(rèn)定的問題假如事先發(fā)現(xiàn)信息公開有虛假等內(nèi)容信息公開擔(dān)保人可在糾正或退出信息公開活動(dòng)與維持或放任信息行為之間作出選擇。法律要求信息公開擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作出合法的選擇而以過錯(cuò)與否作為承當(dāng)信息公開擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件可以促進(jìn)信息公開擔(dān)保人作出合法的選擇。法律規(guī)定信息公開擔(dān)保的目的除了使者能有更充分的救濟(jì)途徑外更強(qiáng)調(diào)對(duì)信息公開行為的預(yù)防作用。也就是說法律通過向有關(guān)主體附加信息公開擔(dān)保責(zé)任來約束并促使其合法審慎地進(jìn)展信息公開活動(dòng)。假如信息公開擔(dān)保人在其工作中已經(jīng)盡到其審慎守法義務(wù)自不必其對(duì)別人的信息公開行為承當(dāng)責(zé)任。信息公開擔(dān)保人所擔(dān)保的信息公開行為是由信息公開義務(wù)人所為的因此信息公開擔(dān)保人對(duì)被擔(dān)保行為合法性確實(shí)信要受信息公開義務(wù)人事先或事后的其他行為的影響而且擔(dān)保的限又是不確定的直至被擔(dān)保的信息公開所記載的信息被完全吸收為止。假如法律一方面強(qiáng)迫信息公開擔(dān)保人對(duì)別人的信息公開行為承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任另一方面在歸責(zé)于信息公開擔(dān)保人時(shí)又不考慮其行為時(shí)的主觀心理狀況實(shí)際上是讓其對(duì)別人行為承當(dāng)限不明的無過錯(cuò)責(zé)任這對(duì)于信息公開擔(dān)保人未免過苛。特別是在信息公開活動(dòng)中信息公開擔(dān)保人往往是根據(jù)信息公開義務(wù)人提供的材料制作信息公開如會(huì)計(jì)師要根據(jù)提供的會(huì)計(jì)憑證等制作或驗(yàn)證財(cái)務(wù)而且信息公開的內(nèi)容往往是數(shù)個(gè)信息公開擔(dān)保人共同判斷和的結(jié)果如發(fā)起人或者董事是通過議決而不是單獨(dú)有關(guān)信息公開事宜。因此在歸責(zé)時(shí)也必須考慮各個(gè)信息公開擔(dān)保人在信息公開活動(dòng)中的詳細(xì)情況過錯(cuò)責(zé)任便是斷定各個(gè)信息公開擔(dān)保人應(yīng)負(fù)責(zé)任或應(yīng)于免責(zé)的公平而可行的。根據(jù)信息公開擔(dān)保人在信息公開活動(dòng)中的地位及信息公開擔(dān)保制度的目的對(duì)信息公開擔(dān)保人應(yīng)以采取過錯(cuò)責(zé)任原那么為宜。因此信息公開擔(dān)保人的連帶責(zé)任是與其過錯(cuò)相聯(lián)絡(luò)的即在發(fā)生信息公開行為時(shí)假如信息公開擔(dān)保人有過錯(cuò)就要對(duì)者因此而受的損失負(fù)連帶的賠償責(zé)任;假如信息公開擔(dān)保人沒有過錯(cuò)就不對(duì)者的損失負(fù)賠償責(zé)任。但是與公眾者相比信息公開擔(dān)保人在信息公開活動(dòng)中仍處于主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位可以預(yù)先理解和信息公開的內(nèi)容;而在另一方面者只是被動(dòng)地理解已公開信息已公開信息的運(yùn)用結(jié)果對(duì)者有重大利害關(guān)系者對(duì)信息公開擔(dān)保人是否有過錯(cuò)又難以舉證。因此根據(jù)信息公開制度的宗旨以及信息公開擔(dān)保人與公眾者在中的地位對(duì)信息公開擔(dān)保人應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的過錯(cuò)原那么即過錯(cuò)推定的歸責(zé)原那么。信息公開擔(dān)保人在信息公開活動(dòng)中的地位是有區(qū)別的特別是發(fā)起人在信息公開活動(dòng)中的作用要大于其他的信息公開擔(dān)保人。法律是否應(yīng)根據(jù)其職務(wù)或業(yè)務(wù)的特性對(duì)不同的信息公開擔(dān)保人特別是發(fā)起人與其他信息公開擔(dān)保人實(shí)行不同的歸責(zé)原那么或免責(zé)條件有一些與此問題相關(guān)的立法例可供參照。以法和我國(guó)地區(qū)“法律〞的有關(guān)規(guī)定為例其雖然沒有規(guī)定信息公開擔(dān)保制度但規(guī)定了與其目的一樣、內(nèi)容相近的公開虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任制度其特點(diǎn)是規(guī)定發(fā)起人或董事等、承銷商、注冊(cè)會(huì)計(jì)師及律師等對(duì)發(fā)行人公開虛假等內(nèi)容所致?lián)p害直接向者承當(dāng)賠償責(zé)任。[11]依交易法的規(guī)定有價(jià)的發(fā)行對(duì)于信息公開時(shí)虛偽記載所致?lián)p害的賠償責(zé)任是無過失責(zé)任而董事、監(jiān)事等的賠償責(zé)任那么是舉證責(zé)任倒置的過失責(zé)任。[12]信息公開責(zé)任的免責(zé)條件交易法第21條第2款規(guī)定董事、監(jiān)事(設(shè)立時(shí)為發(fā)起人)在證明其不知或者盡相當(dāng)注意仍不能得知記載虛偽或欠缺時(shí)可以免責(zé);公認(rèn)會(huì)計(jì)師或法人證明其在證明內(nèi)容時(shí)無成心或過失那么可免責(zé);承銷商在證明其不知記載虛偽或欠缺雖然盡相當(dāng)注意仍不能得知時(shí)那么可以免責(zé)。我國(guó)地區(qū)“交易法〞第32條原先只是規(guī)定發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人;發(fā)行人之職員曾在公開說明書上簽章以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部者;該有價(jià)之承銷商;會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術(shù)人員曾在公開說明書上簽章以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部或陳述者對(duì)公開說明書主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事所致?lián)p害就其所應(yīng)責(zé)任局部與負(fù)連帶賠償責(zé)任。按照該條原規(guī)定“上述人員之責(zé)任似為絕對(duì)責(zé)任。〞[13]此點(diǎn)對(duì)于發(fā)行人以外之人責(zé)任實(shí)嫌過苛。因此我國(guó)地區(qū)在1988年修訂其“交易法〞時(shí)參照外法例(交易法1條交易法第21條)增訂第32條第2項(xiàng)免責(zé)之事由以促進(jìn)上述人員善盡調(diào)查及注意義務(wù)。[14]按該項(xiàng)規(guī)定除了發(fā)行人以外發(fā)行人的負(fù)責(zé)人、在公開說明書上簽章以證明其所載內(nèi)容之全部或一部的發(fā)行人的職員、承銷商對(duì)于公開說明書中未經(jīng)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員簽證局部如能證明已盡相當(dāng)?shù)淖⒁獠⒂姓?dāng)理由確信其主要內(nèi)容無虛偽隱匿情事或?qū)τ诤炞C有正當(dāng)理由確信其為的可以免責(zé);會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術(shù)人員如能證明已經(jīng)合理調(diào)查并有正當(dāng)理由確信其簽證或?yàn)檎_的亦可免責(zé)。從以上立法例可以看出：(1)對(duì)于董事、監(jiān)事、承銷商、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等所承當(dāng)?shù)墓_虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任法和我國(guó)地區(qū)“交易法〞均采過錯(cuò)推定的歸責(zé)原那么并且因其各自地位與作用的不同而規(guī)定了不同的免責(zé)條件。(2)發(fā)起人所承當(dāng)?shù)墓_虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任法亦采過錯(cuò)推定的歸責(zé)原那么這與商法上發(fā)起人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任以過錯(cuò)為要件的規(guī)定在原那么上是一致的;[15]我國(guó)地區(qū)“交易法〞將其規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任那么是與該法將發(fā)起人作為發(fā)行人的規(guī)定相一致的。[16]既然發(fā)起人亦為發(fā)行人自應(yīng)承當(dāng)發(fā)行人的信息公開責(zé)任而發(fā)行人的信息公開責(zé)任應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)發(fā)起人的信息公開擔(dān)保責(zé)任規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任自不如無過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)厲。但對(duì)于發(fā)起人的信息公開擔(dān)保責(zé)任終究應(yīng)采行何種歸責(zé)原那么應(yīng)主要考慮如下因素：(1)對(duì)公眾者的有效保護(hù);(2)對(duì)發(fā)起人信息公開活動(dòng)的有效約束;(3)與公上的發(fā)起人責(zé)任制度相協(xié)調(diào)。發(fā)起人是設(shè)立中的股份的其活動(dòng)只與股份的設(shè)立有關(guān)。以股份最終成立與否為信息公開行為對(duì)股份設(shè)立活動(dòng)的影響有兩種情形：(1)信息公開行為并不影響股份的最終成立或在股份成立后才發(fā)現(xiàn)信息公開活動(dòng)的性。在此情形下由作為發(fā)行人的股份承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任由發(fā)起人承當(dāng)舉證責(zé)任倒置的過錯(cuò)責(zé)任者因此已有充分的救濟(jì)途徑既可向股份求償亦可向有過錯(cuò)的發(fā)起人求償;而對(duì)發(fā)起人信息公開活動(dòng)的約束本來就應(yīng)是對(duì)有過錯(cuò)的發(fā)起人的約束;在股份向者承當(dāng)賠償責(zé)任后亦可根據(jù)公第97條第3項(xiàng)的規(guī)定要求有過失的發(fā)起人向承當(dāng)賠償責(zé)任。有關(guān)責(zé)任歸屬問題至此可以得到完全解決。假如由發(fā)起人承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任除了在上述步驟中增加無過錯(cuò)的發(fā)起人在向者承當(dāng)賠償責(zé)任后再向或有過錯(cuò)的發(fā)起人追償?shù)牟襟E外