國際產(chǎn)品責(zé)任法

第七章國際產(chǎn)品責(zé)任法第一節(jié)國際產(chǎn)品責(zé)任法概述第二節(jié)美國產(chǎn)品責(zé)任法第三節(jié)歐洲產(chǎn)品責(zé)任法第四節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的法律適用重點產(chǎn)品責(zé)任的概念和特征產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)方式案例Mona被朋友Nike邀請到Smith的酒吧喝啤酒，M即將飲完其中一瓶啤酒時，發(fā)現(xiàn)瓶內(nèi)底部有腐爛蝸牛，昏了過去。M被送到醫(yī)院救治。事后M起S，請求賠償損失。S拒絕賠償，認(rèn)為應(yīng)由啤酒公司Black賠償，理由是：（1）啤酒由N購買，與M無買賣合同，與M沒有法律關(guān)系；（2）造成M傷害的啤酒系B公司生產(chǎn)，啤酒質(zhì)量應(yīng)由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)。問題：

1、M能否向S索賠？能否對B索賠呢？2．M能否一并起訴S與B，為什么？S與B的法律責(zé)任應(yīng)如何劃分？3．如果本案M是因啤酒瓶爆炸住院，無法證明啤酒瓶缺陷，也不能證明S的酒吧有過失，還能夠索賠嗎？第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述

一、基本概念

（一）產(chǎn)品（二）產(chǎn)品缺陷（三）產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品是指任何經(jīng)過工業(yè)處理的物品，包括可移動與不可移動的、各種有形物以及天然產(chǎn)品。無論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品”。1、美國產(chǎn)品責(zé)任法（一）產(chǎn)品指可以移動的物品，不包括初級農(nóng)產(chǎn)品和戲搏用品。但各成員國可通過國內(nèi)立法，將上述兩項產(chǎn)品包括在“產(chǎn)品”的定義范圍之內(nèi)。2、1985年歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。不包括：（1）初級農(nóng)產(chǎn)品；（2）未經(jīng)加工的天然形成的物品；（3）由建筑工程形成的房屋、橋梁、其它建筑物等不動產(chǎn)（但建設(shè)工程中使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備及其他產(chǎn)品適用產(chǎn)品質(zhì)量法）;（4）軍工產(chǎn)品。周二3、我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》１.美國法院判決認(rèn)為：具有不合理危險性或過分不安全的產(chǎn)品就是有缺陷的產(chǎn)品。（１）消費者對產(chǎn)品安全性的期望（２）效益——危險性分析（二）產(chǎn)品缺陷如果產(chǎn)品不能提供一般消費者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。2、1985年歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》是指產(chǎn)產(chǎn)品存存在危3、我我國《《產(chǎn)品品質(zhì)量量法》》（1））產(chǎn)品品設(shè)計計缺陷陷。往往往是是導(dǎo)致致產(chǎn)品品存在在潛在在危險險的根根本因因素。。產(chǎn)品缺缺陷的的類型型（2））產(chǎn)品品制造造缺陷陷。技技術(shù)水水平差差，管管理不不善引引起的的播放（3））產(chǎn)品品指示示缺陷陷：說說明、、警告告、安安全指指示等等不合合格。。（4））科學(xué)學(xué)上不不能發(fā)發(fā)現(xiàn)的的缺陷陷。指指在投投入流流通時時的科科學(xué)技技術(shù)水水平無無法發(fā)發(fā)現(xiàn)而而后又又被證證明確確實存存在的的某種種缺陷陷。質(zhì)量不不合格危險產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?思考考質(zhì)量不不合格格的產(chǎn)產(chǎn)品不不一定定是缺缺陷產(chǎn)產(chǎn)品，，但缺缺陷產(chǎn)產(chǎn)品一一定是是質(zhì)量量不合合格的的產(chǎn)品品。因因為前前者強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的的是與與合同同約定定不符符，后后者強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的的是產(chǎn)產(chǎn)品“欠缺安安全性性”。（瑕瑕疵產(chǎn)產(chǎn)品））分析析危險產(chǎn)產(chǎn)品不不一定定是缺缺陷產(chǎn)產(chǎn)品，，但缺缺陷產(chǎn)產(chǎn)品一一定是是危險險產(chǎn)品品。因因為前前者強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的的是產(chǎn)產(chǎn)品具具有（煙花爆竹）1.產(chǎn)是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費者或其他人傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償任。（三））產(chǎn)品品責(zé)任任產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任生產(chǎn)者者、銷銷售者者因生生產(chǎn)或或銷售售的產(chǎn)產(chǎn)品不不符合合國家家有關(guān)關(guān)法律律、法法規(guī)及及不符符合同同約定定的產(chǎn)產(chǎn)品的的質(zhì)量量、用用途、、安全全和其產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任在沒有損害發(fā)生時也可以成立，只要有違反質(zhì)量規(guī)定的事實，即使沒有造成損害，仍應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。對國家的強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任和對消費者的約定擔(dān)保責(zé)任2、產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)責(zé)任構(gòu)構(gòu)成要要件（1））產(chǎn)品品本身身有缺缺陷（2））生產(chǎn)產(chǎn)者與與銷售售者有有提供供有缺缺陷產(chǎn)產(chǎn)品的的行為為（3））存在在著造造成他他人損損害的的事實實（4））損害害的事事實與與提供供有缺缺陷產(chǎn)產(chǎn)品的的行為為有因因果關(guān)關(guān)系（5））無免免責(zé)事事由我國某某玩具具進(jìn)出出口公公司向向美國國出口口塑料料彈弓弓，出出口不不久，，就反反映質(zhì)質(zhì)量有有問題題，稱稱美國國兒童童使用用彈弓弓時弓弓柄斷斷裂，，并已已發(fā)生生多起起傷害害事件件，有有的眼眼睛致致殘。。經(jīng)法法院審審理，，美方方提出出證明明表示示，我我方出出口的的彈弓弓所使使用的的材料料不安安全，，僅經(jīng)經(jīng)受9磅拉拉力弓弓柄就就斷裂裂，請問：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品？我國出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？應(yīng)對誰承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？案例例（1）產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任任是由產(chǎn)產(chǎn)品缺陷陷引起的的（2）是是一種侵侵權(quán)責(zé)任任（3）是是一種損損害賠償償責(zé)任3、產(chǎn)品品責(zé)任構(gòu)構(gòu)成要件件1.概念念是調(diào)整產(chǎn)產(chǎn)品的制制造者、、銷售者者和消費費者、使其目的在于保護(hù)消費者的利益，確定生產(chǎn)者和銷售者對其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、產(chǎn)品品責(zé)任法法（1）調(diào)調(diào)整因產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任任引起的的人身傷傷害或財財產(chǎn)損失失，不包包括單純純的產(chǎn)品品本身的的損害。。（2）調(diào)調(diào)整消費費者或使使用者與與生產(chǎn)者者、銷售售者之間間因缺陷陷產(chǎn)品而而產(chǎn)生的的侵權(quán)關(guān)關(guān)系。（3）責(zé)責(zé)任的強(qiáng)強(qiáng)制性。。2、產(chǎn)品品責(zé)任法法的特征征一、合同同責(zé)任二、疏忽忽責(zé)任三、擔(dān)保保原則四、嚴(yán)格格責(zé)任五、免責(zé)責(zé)抗辯六、損害害賠償?shù)诙?jié)美美國國的產(chǎn)品品責(zé)任法法一、合同同責(zé)任無契約關(guān)關(guān)系的第第三人

溫特博特特姆訴懷懷特該案原告告是受雇雇于驛站站長的馬馬夫，一一日，因因有信件件須送往往另一處處，于是是原告就就駕駛驛驛站長法院認(rèn)為抗辯有效，由于原告與被告之間無直接的合同關(guān)系，所以就判決原告敗訴。托馬斯訴訴溫切斯斯特1852年，托托馬斯去去批發(fā)商商文切斯斯特處購購買蒲公公英制劑劑，批發(fā)發(fā)商由于于疏忽把把顛茄錯錯標(biāo)為蒲蒲公英制制劑而出出售，托托馬斯在在使用該該種制劑劑過程中中受到傷傷害。托二、疏忽忽責(zé)任疏忽，又又稱過失失，是指指產(chǎn)品的的生產(chǎn)者者或銷售售者有疏疏忽之處處，未盡盡到合理理的注意意義務(wù)，，致使產(chǎn)產(chǎn)品有缺第一，被告告對已經(jīng)預(yù)預(yù)見或可以以預(yù)見的產(chǎn)產(chǎn)品缺陷未未給予必要要的提醒或或警示；第二，被告告沒有認(rèn)真真充分地檢檢查產(chǎn)品的的缺陷和質(zhì)質(zhì)量，導(dǎo)致致產(chǎn)品缺陷陷的存在；；第三，被告告的生產(chǎn)或或設(shè)計不合合理或有明明顯的危險險，或達(dá)不不到工業(yè)合理的注意意義務(wù)麥克弗森訴訴別克汽車車公司1916年年，原告麥麥克弗森從從一個汽車車代銷商處處購買了一一輛別克汽汽車公司生生產(chǎn)的汽車車，當(dāng)他以以每小時8公里的時時速行駛時時，一個輪輪胎爆炸了了，麥克弗弗森受了傷傷。汽車輪胎是是由一個聲聲譽(yù)良好的的配套商制制造的，由由別克汽車車公司購買買了該配套套商的產(chǎn)品品并裝在自自己的汽車車上。在審理的過過程中，紐紐約州上訴訴法院認(rèn)為為，如果布布克汽車公公司在裝配三、擔(dān)保責(zé)責(zé)任擔(dān)保責(zé)任是是指生產(chǎn)者者或銷售者者因違反了了產(chǎn)品的明示或默示示擔(dān)保而應(yīng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)責(zé)任，它僅僅限于原、、被告雙方存在直直接的合同同關(guān)系，才才可以以此此理由進(jìn)行行訴訟1、明示擔(dān)擔(dān)保產(chǎn)生的的方式有：：（1）賣方方向買方所所做的有關(guān)關(guān)貨物的聲成合同組成部分，則該允諾構(gòu)成明示擔(dān)保；（2）貨物的說明若是達(dá)成交易的基礎(chǔ)則構(gòu)成明示擔(dān)保，即保證貨物將與說明相符；（3）樣品和模型若是達(dá)成交易的基礎(chǔ)則構(gòu)成明示擔(dān)保，即保證貨物將與樣品和模型相符。巴斯克特訴訴福特汽車車公司被告福特汽汽車公司在在賣車的廣廣告中表示示，其生產(chǎn)產(chǎn)的雙層擋風(fēng)玻璃璃不易破碎碎，原告巴巴斯克特信信賴被告的的廣告中對對質(zhì)量的保證證，從銷售但原告在正常駕車行駛時，一輛與其并行的汽車彈起一塊石頭，打碎了原告的福特汽車的擋風(fēng)玻璃，使巴斯克特眼睛受傷并致殘。

原告巴斯克克特為此上上訴法院，，認(rèn)為福特特牌汽車的的產(chǎn)品性能與其廣廣告宣傳中中的承諾不不符，福特特汽車公司司在廣告中中曾對加層玻玻璃的安全全性大肆渲渲染，而事事實表明該了擔(dān)保責(zé)任。因此，原告向無合同關(guān)系的福特汽車公司提起違反明示擔(dān)保的訴訟，華盛頓最高法院受理此案后支持巴斯克特的請求。原告從被告告處購得一一只咖啡具具（coffeemaker）。當(dāng)當(dāng)原告根據(jù)據(jù)使用說明明煮咖啡時時，咖啡沸沸起噴到原原告的臉上上，造成嚴(yán)嚴(yán)重的傷害害。陪審四、嚴(yán)格責(zé)責(zé)任又稱稱之之為為侵侵權(quán)權(quán)法法上上的的無無過過失失責(zé)責(zé)任任，，只只要要產(chǎn)產(chǎn)品品有有缺缺陷陷，，對對消消費

受害害人人必必須須證證明明：：（1））產(chǎn)產(chǎn)品品存存在在缺缺陷陷；；（2））產(chǎn)產(chǎn)品品出出廠廠時時缺缺陷陷即即已已存存在在；；（3））格林林曼曼訴訴尤尤巴巴電電器器公公司司1955年年圣圣誕誕節(jié)節(jié)，，格格林林曼曼夫夫人人購購買買了了尤尤巴巴電電器器公公司司的的一一種種電電動動工工具具，，送送給給丈丈夫夫作作為為圣圣誕誕節(jié)節(jié)禮禮物物，，該該工工具一天，當(dāng)他加工一大塊木頭，按照說明書進(jìn)行操作時，被電動工具飛射的木片擊中頭部而受傷，原告以違反擔(dān)保為由提起訴訟。

加州州最最高高法法院院判判決決原原告告勝勝訴訴，，尤尤巴巴電電器器公公司同時法院還指出：雖然原告認(rèn)為電器有缺陷，但他無法證明工具制造上有疏忽，此案不屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，而是屬于侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任。在產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任訴訴訟訟中中，，如五、、對對產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任的的抗抗辯辯（一一））非非正正常原告告對對產(chǎn)產(chǎn)品品或或其其中中部部分分零零部部件件擅擅自自加加以以變變動動或或改改裝裝，，從從而而改改變變了了該該產(chǎn)產(chǎn)品品的的狀狀態(tài)態(tài)或或條條件件，，因因而而使使自自己己遭遭受受損損害害。。（二）擅自改改變、改裝產(chǎn)產(chǎn)品某種產(chǎn)品即使使正常使用，，也難以完全全保證安全，，而且權(quán)衡利利弊，該產(chǎn)品品對社會公眾眾是有益的，，是利大于弊弊的，則制造造或銷售這種種產(chǎn)品的被告告可以要求免免除責(zé)任。（三）帶有不不可避免的不不安全因素按照美國法院院的判例，在在產(chǎn)品責(zé)任訴訴訟中，原告告可以提出的的損害賠償?shù)牡恼埱蠓秶嘞喈?dāng)廣泛，判判決的金額往往往也相當(dāng)可可觀，通常六、損損害賠賠償①身體體上的的痛苦苦與疼疼痛；；②精神神上的的痛苦苦和苦苦惱；；③收入入的減減少和和掙錢錢能力力的減減弱；；④合理理的醫(yī)醫(yī)療費費用；；⑤身體體殘廢廢。一老太太太因因兒子子患肺肺癌去去世，，而兒兒子生生前常常抽固固定牌牌子的的香煙煙，該該老太太狀告告煙草草公司司，要要求賠賠償其其1.2億億美美元，，其中中一大大部分分是失失去兒兒子原原告精精神上上備受受痛苦苦，故故再多多數(shù)額額的金金錢賠賠償也也不為為過。。另有有一個個案例例為夫夫婦兩兩人自自歐洲洲旅案例例2003年年5月月，美美利堅堅合眾眾國加加利福福尼亞亞州荷荷西高高等法法院作作出一一項判判決，，判定定生產(chǎn)產(chǎn)果凍凍的一一家臺臺灣公公司向向一位位9歲歲女童童的家家人賠賠付1670萬萬美元元。該該女童童1999年因因吃了了該公公司生生產(chǎn)的的果凍凍后被被噎住住，不不幸成成為植植物人人；后后于2001年年不治治身亡亡。案例例一個2歲的的小孩孩因使使用由由主電電源控控制的的電視視計時時器而而導(dǎo)致致心臟臟衰竭竭和大大腦損損傷。。因為為計時時器并并沒有有附帶帶任何何警告告說它它可帶帶電，，小孩孩的父父母于于是根根據(jù)嚴(yán)嚴(yán)格侵侵權(quán)責(zé)責(zé)任向向電視視計時時器的的制造造商提提出訴訴訟。。日本本制造造商強(qiáng)強(qiáng)烈反反駁紐紐約法法庭的的司法法管轄轄權(quán)。。但10年年之后后，就就在審案例例財產(chǎn)損損失的的賠償償通常常包括括替換換受損損壞的的財產(chǎn)產(chǎn)或修修復(fù)受受損財財產(chǎn)所所支出出的合合理費費用。。商業(yè)業(yè)上上的的損損害害賠賠償償通通常常是是指指有有缺缺陷如果果有有過過錯錯的的被被告告全全然然置置公公共共政政策策于于不不顧顧，，受受損損害害的的原原告告可可以以要要求求法法院院給給予予懲懲罰罰性性的的損損害害賠賠償償。。懲罰罰性性損損害害賠賠償償?shù)牡慕鸾痤~額一一般般很很高高，，其其目目的的是是對對有有過過錯錯一一方方的的惡惡意意的的、、不不負(fù)負(fù)責(zé)責(zé)任任的的行行為為施施加加懲懲罰罰，，以以遏遏止止其其他他人人重重1985年年7月月，，歐歐洲洲經(jīng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)共共同同體體理理事事會會正正式式通通英國率先立法，其后，歐共體及歐洲自由貿(mào)易區(qū)的一些國家也頒布了本國的產(chǎn)品責(zé)任法，并采取嚴(yán)格責(zé)任。１．．采采取取無無過過失失要求各成員國通過各自的國內(nèi)立法對引起損害的有缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者實行嚴(yán)格責(zé)任。

一般般包包括括產(chǎn)上述人員單獨或共同承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。指可可以以移移動動的的物物品品，，但但采用用客客觀觀標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。。如如果果產(chǎn)產(chǎn)品品授權(quán)權(quán)各各成成員員國國就就此此問問題題自自行行作作出出決決定定。。但但同同一一產(chǎn)產(chǎn)品品的的一一切切人人身身傷傷害害賠賠償償不不高高于于700（１１））無無罪罪責(zé)責(zé)。。包包括括：：①被被告告未未將將產(chǎn)產(chǎn)品品投投入入流流通通領(lǐng)領(lǐng)域域；；②在產(chǎn)品品投入流流通時，，缺陷尚尚不存在在；③產(chǎn)品不用于于商業(yè)銷售的的目的；④產(chǎn)品有缺陷陷是因為遵守守政府的有關(guān)關(guān)法律所致；；⑤發(fā)展風(fēng)險，，即投入流通通時的科學(xué)與與技術(shù)水平尚尚不能發(fā)現(xiàn)該該產(chǎn)品的缺陷陷的；⑥受害者自己己的過失；⑦若缺陷是由由于設(shè)計或生生產(chǎn)者的說明明不當(dāng)所致，，產(chǎn)品的零部部件及原材料料供應(yīng)商不①受損害者的的權(quán)利，自產(chǎn)產(chǎn)品投入市場②提起損害賠償訴訟的時效期間為3年，從原告知道或理應(yīng)知道受到損害、產(chǎn)品有缺陷及誰是生產(chǎn)者之日開始計算。（一）英國英國是世界上上最早出現(xiàn)產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任判例例的國家。1987年以以前，英國采采用過失責(zé)任任原則。1987年通過過《消費者保保護(hù)法》，將將《指令》的的部分規(guī)定納納入國內(nèi)法。。該法沒有將初初級農(nóng)產(chǎn)品和和游戲工具列列入產(chǎn)品范圍圍，也沒有規(guī)規(guī)定最高賠償償額。將發(fā)展展風(fēng)險作為被被告的抗辯事事由。由買賣法中的的合同責(zé)任與與民法中的侵侵權(quán)行為責(zé)任任兩者構(gòu)成的的。嚴(yán)格責(zé)任原則則正在法國形形成，并作為為審理產(chǎn)品責(zé)責(zé)任案件的主主要依據(jù)。德國法在傳統(tǒng)統(tǒng)上采用疏忽忽責(zé)任原則，，1968年年“