拆遷補償款能否視同應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押【法律相關(guān)】

基于拆遷協(xié)議應(yīng)取得但尚未取得的“拆遷補償款”能視同“應(yīng)收賬款”，設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。法律依據(jù)如下：《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：……（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?！薄安疬w補償款”可以視為上述條款第二款第（五）項“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?！贝颂幮枰⒁獾氖牵簯?yīng)收賬款（拆遷征收補償款）應(yīng)明確，例如，質(zhì)押人在簽訂質(zhì)押合同前已經(jīng)簽訂了拆遷補償協(xié)議，且有明確的補償金額。此外，還需要注意簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議時基于被拆遷土地或房屋的沒有被法院查封或設(shè)立抵押等，否則，“拆遷補償款”無法設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押或者無法獲得優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)將“拆遷補償款”設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押的相關(guān)案例的法院觀點摘錄如下：1.支持的案例案例1：四川省德陽市中級人民法院(2017)川06民初128號判決書認(rèn)為：“被告瑞麟食品公司與原告浦發(fā)銀行成都分行簽訂《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，以2013年2月25日至2018年2月25日期間應(yīng)收德陽市旌陽區(qū)人民政府的拆遷補償款對其在2013年2月25日至2018年2月24日期間發(fā)生的債務(wù)在最高額1.2億元范圍內(nèi)提供質(zhì)押擔(dān)保，原告浦發(fā)銀行成都分行對該應(yīng)收賬款在1.2億元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！卑咐?：安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院(2020)皖0404民初764號判決認(rèn)為：“關(guān)于原告通商銀行要求被告朱繼友以質(zhì)押的財產(chǎn)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，并享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，本院認(rèn)為，雙方所簽訂的質(zhì)押合同系真實有效的合同，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且該應(yīng)收賬款已辦理質(zhì)押登記，現(xiàn)被告朱繼友的主債務(wù)已逾期，發(fā)生違約行為，被告朱繼友應(yīng)當(dāng)以其質(zhì)押的財產(chǎn)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，原告通商銀該項訴訟請求，本院予以支持。故判決被告朱繼友以其提供的質(zhì)押財產(chǎn)即瓦埠湖養(yǎng)殖水面拆遷補償款900萬元的應(yīng)收賬款對原告淮南通商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，原告淮南通商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)對該質(zhì)押的應(yīng)收賬款折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；”2.不支持的案例案例1：湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民初15號判決認(rèn)為：“根據(jù)質(zhì)押合同約定，青安加工廠以其名下位于東湖生態(tài)旅游區(qū)及洪山區(qū)的土地拆遷補償款、青安金屬公司以其名下其他土地拆遷補償款，為凱立公司提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。但經(jīng)本院詢問，凱立公司和青安金屬公司、青安加工廠均稱，青安加工廠名下國有土地使用權(quán)擬征收，還未簽訂拆遷補償協(xié)議。故本院認(rèn)為，在目前應(yīng)收賬款(拆遷征收補償款)不明的情況下，凱立公司要求判令對《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》項下的青安金屬公司和青安加工廠應(yīng)收賬款(拆遷征收補償款)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本案中暫無法支持。就案涉質(zhì)押應(yīng)收賬款的優(yōu)先受償權(quán)，凱立公司可在該應(yīng)收賬款金額明確后，向人民法院另行主張?！卑咐?：四川省成都市中級人民法院(2019)川01民終9510號判決書認(rèn)為：“蔡小三主張依據(jù)雙方于2014年10月20日簽訂的《借款擔(dān)保書之質(zhì)權(quán)抵押合同》第三條“鑒于質(zhì)押人與政府已簽署征遷賠償合同，所得賠償優(yōu)先償還本項債務(wù)”的約定，請求就拆遷安置補償款優(yōu)先受償，而榮興鋁業(yè)直至2015年2月15日才與九江街辦簽訂了《國有土地上房屋協(xié)議搬遷補償安置合同》，且該協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月25日重新簽訂。也即雙方在質(zhì)押合同中約定的拆遷補償款在質(zhì)押合同簽訂時并未存在，不符合《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：……(五)其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”之規(guī)定，蔡小三主張的征地拆遷補償款的質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，亦無主張優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)，故對該項主張一審法院未予支持并無不當(dāng)?！卑咐?：四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民撤1號判決認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定‘……查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外'；第二十四條規(guī)定‘查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)滅失或者毀損的，查封、扣押、凍結(jié)的效力及于該財產(chǎn)的替代物、賠償款'。案涉土地最早于2014年8月即被人民法院查封，其土地房產(chǎn)均應(yīng)處于被查封狀態(tài)，其拆遷補償款應(yīng)當(dāng)為查封效力所及的范圍。因此，雅惠公司無權(quán)對已被人民法院依法查封土地房產(chǎn)所產(chǎn)生的拆遷補償款進(jìn)行