論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化分析研究 法學(xué)專業(yè)

摘要

“安樂(lè)死”的理論和實(shí)踐都有相當(dāng)長(zhǎng)久的歷史，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)其也不是一個(gè)陌生的詞匯，在世界上容許安樂(lè)死的國(guó)家和地區(qū)中，比較代表性的有荷蘭、比利時(shí)和美國(guó)的新墨西哥州、華盛頓州和加利福尼亞州等地。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展與人文觀念的進(jìn)步，人們對(duì)死亡的態(tài)度也發(fā)生了變化，由懼怕死亡轉(zhuǎn)變成為更加注重生命的質(zhì)量。

我國(guó)法律對(duì)于安樂(lè)死并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，更多的是保護(hù)和提倡個(gè)人生的權(quán)利，筆者認(rèn)為病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，對(duì)于安樂(lè)死的定性應(yīng)排除刑法層面的社會(huì)危害性和刑事違法性，再匹配與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況相符的立法規(guī)定和司法處理方式，讓其更完善。

安樂(lè)死在我國(guó)一直是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題，我們不應(yīng)一味的借鑒國(guó)外的立法狀況和司法經(jīng)驗(yàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該對(duì)中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行具體分析具體論證，對(duì)于安樂(lè)死是否合理、合情、以及如何防止其可能帶來(lái)的弊端，關(guān)鍵是看其是否遵循我國(guó)民眾的意愿和是否符合了我國(guó)社會(huì)的實(shí)際需求，結(jié)合我國(guó)的具體情況，在理論和實(shí)踐上對(duì)其進(jìn)行一定的完善，促進(jìn)我國(guó)的社會(huì)和國(guó)民發(fā)展。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；合法化；非犯罪化

Abstract

"Euthanasia"hasquitealonghistory,theoryandpracticefortheChineseitisnotanunfamiliarwords,alloweuthanasiacountriesandregionsintheworld,themoretypicalistheNetherlands,BelgiumandtheUnitedStatesofnewMexico,WashingtonandCalifornia,etc.Withthedevelopmentofmedicaltechnologyandtheprogressofhumanisticconcept,people'sattitudetowardsdeathhasalsochanged,fromfearofdeathtomoreattentiontothequalityoflife.

Ourcountrylawforeuthanasiaisnoclearlaw,moreistoprotectandpromotetherightsoflife,theauthorthinksthattheautonomyofthepatientshouldhavedignity,forqualitativeeuthanasiashouldeliminatethesocialharmfulnessandcriminalillegalityonthelevelofcriminallaw,matchagainconsistentwiththerealityinourcountry'slegislationandjudicialwaytohandleit,makeitmoreperfect.

Euthanasiahasbeenacontroversialtopicinourcountry,weshouldnotblindlydrawlessonsfromforeignlegislativeandjudicialexperienceforthemeasureofthecondition,butshouldbeonChina'scurrentreality,tomakeaconcreteanalysisofconcreteargumentforeuthanasiaisreasonable,reasonable,andhowtopreventthepossibilityofdisadvantages,thekeyistoseeifitfollowsinthepeople'swishesandconformtotheactualdemandofsocietyinourcountry,combiningtheconcretesituationinourcountry,intheoryandpracticetoimprove,promoteourcountry'ssocialandnationaldevelopment.

Keywords:euthanasia;Legalization;Non-criminalization

第1章緒論

安樂(lè)死源于希臘語(yǔ)，翻譯成“優(yōu)化的死亡”或“無(wú)痛苦的死亡”。在中國(guó)我們對(duì)安樂(lè)死的的解釋是指對(duì)于瀕危死亡的重癥患者，不堪忍受疾病所帶來(lái)的精神和身體的雙重痛苦，在患者及其親友的要求下并且經(jīng)過(guò)醫(yī)師同意，通過(guò)一定措施使患者加速生命結(jié)束的進(jìn)程從而不再飽受痛苦。安樂(lè)死這個(gè)話題一直源遠(yuǎn)流長(zhǎng)并且隨著越來(lái)越多國(guó)家立法案的增加，再一次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，并且對(duì)于其是否合法的性質(zhì)各界都展開(kāi)了激烈的討論，我國(guó)也不例外。

荷蘭于2004年通過(guò)安樂(lè)死立法法案后，其他國(guó)家也相繼通過(guò)法案，允許醫(yī)師在特殊情況下對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死行為，根據(jù)最新新聞報(bào)道，韓國(guó)從2017年10月23日至2018年1月15日將試行《維持生命醫(yī)療決定法》，臨終患者可以自己決定是否繼續(xù)接受維持生命的治療；2018年4月5日，美國(guó)夏威夷州州長(zhǎng)簽署了一項(xiàng)法案，將醫(yī)療協(xié)助自殺合法化，夏威夷州的醫(yī)生將可以通過(guò)藥物的方式，來(lái)滿足患絕癥病人的安樂(lè)死需求；但是這與其非常嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則要求和細(xì)致的法律規(guī)定有著密切的聯(lián)系，不僅給了我們非常有價(jià)值的參考資料，更引起我們對(duì)末期患者臨終關(guān)懷和切身利益的注意。

安樂(lè)死在中國(guó)而言目前并未獲得合法地位，依據(jù)我國(guó)刑法典規(guī)定，安樂(lè)死的定性屬與故意殺人罪。對(duì)于其法律后果，存在兩種爭(zhēng)論。第一種是安樂(lè)死無(wú)論是在主觀心理還是客觀要件甚至侵害的客體上都與故意殺人罪一致，安樂(lè)死的行為構(gòu)成故意殺人罪，但由于社會(huì)危害性較小，這類案件一般從輕處罰。另一種是，安樂(lè)死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但是其是在瀕?；颊卟豢叭淌芗膊∷鶐?lái)的精神和身體的痛苦下才采取的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以排除刑事違法性，不構(gòu)成故意殺人罪。

1986年發(fā)生在陜西漢中夏素文事件是我國(guó)首例安樂(lè)死案件，該主治醫(yī)師后無(wú)罪釋放。事情的經(jīng)過(guò)是因?yàn)獒t(yī)師蒲連升在患者兒女的要求下，為患者實(shí)施了安樂(lè)死，后被檢察院以涉嫌"故意殺人罪"批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲連生終獲無(wú)罪釋放。在中國(guó)這樣的案例還有很多，但是我國(guó)并沒(méi)有承認(rèn)安樂(lè)死的合法地位。

我國(guó)之所以遲遲未明確規(guī)定安樂(lè)死性質(zhì)的原因之一是我國(guó)無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐上對(duì)安樂(lè)死的研究時(shí)間短，基礎(chǔ)差，另一個(gè)重要的原因就是安樂(lè)死涉及的面非常廣泛，不僅包括法律上、醫(yī)療技術(shù)上，還與哲學(xué)、倫理、道德等都有著交叉，它就像是一把雙刃劍，有利有弊，一方面它可以解除患者的痛苦和減輕家屬的負(fù)擔(dān)，另一方面可能被有心之人利用造成侵害病患生命選擇權(quán)的不良后果。

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀分析，我國(guó)已邁入老齡化社會(huì)，安樂(lè)死是中國(guó)在未來(lái)階段是不能完全避免的問(wèn)題，我們當(dāng)下所討論的是如何能結(jié)合我國(guó)的具體情況將安樂(lè)死制定的合情合理還要防止其可能會(huì)出現(xiàn)的弊端，而且因此在研究方法上，本文主要采用了文獻(xiàn)分析法，案例分析法和比較研究法，具體如下：查閱檢索國(guó)內(nèi)外在安樂(lè)死領(lǐng)域的學(xué)術(shù)著作以及法律的相關(guān)規(guī)定，掌握與此相關(guān)的理論知識(shí)，并逐漸對(duì)這一問(wèn)題形成自己的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而提出對(duì)我國(guó)安樂(lè)死合法化的立法構(gòu)想；篩取了我國(guó)關(guān)于安樂(lè)死比較典型的案例進(jìn)行研究，來(lái)分析我國(guó)法律對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題的相關(guān)處理方式與不足；重點(diǎn)對(duì)國(guó)外和我國(guó)對(duì)安樂(lè)死行為的定性和處理方式上進(jìn)行比較，從中得出有益的借鑒。

第2章

關(guān)于我國(guó)“安樂(lè)死”問(wèn)題的概述

2.1

我國(guó)“安樂(lè)死”的基本概念

對(duì)于安樂(lè)死基本概念我們可以參考的解釋有很多，從最初來(lái)源于希臘文到各個(gè)法律大辭典或百科全書(shū)等對(duì)安樂(lè)死都有著不一但近似的定義，在中國(guó)比較具有代表性且被社會(huì)群眾所廣泛認(rèn)知的安樂(lè)死含義指的是對(duì)于那些現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無(wú)法挽救的瀕危的重癥患者，因不堪忍受疾病所帶來(lái)的精神上和身體上的痛苦，患者自愿委托醫(yī)師，采取一定措施加速結(jié)束病患生命的進(jìn)程。

雖然不同國(guó)家或者不同學(xué)界對(duì)于安樂(lè)死的定義不能完全一樣，這也是為什么安樂(lè)死是一個(gè)飽受爭(zhēng)議話題的原因之一，但是仔細(xì)觀察我們不難發(fā)現(xiàn)其中的相似性：其一安樂(lè)死的對(duì)象是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無(wú)法挽救的瀕危的重癥患者，其二不堪忍受疾病所帶來(lái)的精神上和身體上的痛苦，其三在患者本人自愿的情況下做出，其四目的是解除病患的痛苦，其五在主治醫(yī)師的指導(dǎo)和操作下進(jìn)行，其六采取符合人道主義的方法進(jìn)行。

2.2辨析“安樂(lè)死”問(wèn)題的代表觀點(diǎn)

安樂(lè)死在中國(guó)一直是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題，各派學(xué)者對(duì)于安樂(lè)死的理解褒貶不一，在支持與反對(duì)聲中，選取了比較具有代表性的意見(jiàn)，接下來(lái)將逐一進(jìn)行概述和分析。

對(duì)安樂(lè)死持支持態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，從憲法角度出發(fā)，我國(guó)憲法明確規(guī)定公民的人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)不受限制，公民有選擇生的權(quán)利，那么在一定情況中也存在結(jié)束生命的權(quán)利；其次從有利于分配社會(huì)資源的角度出發(fā)，安樂(lè)死的對(duì)象是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無(wú)法挽救的瀕?；颊撸敲催€把過(guò)多的醫(yī)療資源使用在病患身上，不僅是對(duì)公共資源的浪費(fèi)，對(duì)其他患者而言也是不公平的，一方面現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)可能治療好病患的疾病，另一方面對(duì)這些不治之癥的患者而言其實(shí)是延長(zhǎng)了他們的痛苦；最后從倫理道德上來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是在病患自愿的情況下實(shí)施的，因?yàn)椴豢叭淌芗膊∷鶐?lái)的痛苦，比起在重癥監(jiān)護(hù)病房渾身插滿導(dǎo)管只能靜等死亡的來(lái)臨，病患更愿意主動(dòng)體面地結(jié)束自己生命的進(jìn)程。

對(duì)安樂(lè)死持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，在傳統(tǒng)倫理道德上，醫(yī)生是救死扶傷的代表，醫(yī)生的使命和任務(wù)就是盡心盡力照顧好病患，但是允許醫(yī)生為病患實(shí)施安樂(lè)死，無(wú)異于殺人的劊子手，醫(yī)生的形象也會(huì)受到一定不利的影響。其次根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，如果患者通過(guò)自殺的方式結(jié)束生命其結(jié)果與他人無(wú)關(guān)，但是如果是在親友或者醫(yī)師的幫助下所導(dǎo)致的死亡結(jié)果，屬于故意殺人的性質(zhì)，其親友或者醫(yī)師及其他與死亡結(jié)果有關(guān)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，還有就是可能會(huì)被非法分子利用，從而剝奪病患選擇生命的權(quán)利。

但是，筆者亦對(duì)安樂(lè)死合法化持支持態(tài)度主要有以下原因：第一通觀我國(guó)社會(huì)的大環(huán)境來(lái)看，無(wú)論是各界學(xué)者還是我國(guó)普通的社會(huì)大眾對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度越發(fā)明朗起來(lái)，根據(jù)相關(guān)資料顯示，從1994年起全國(guó)人民代表大會(huì)提案組每年都會(huì)受到倡議為安樂(lè)死立法的法案，支持安樂(lè)死立法的代表占多數(shù)，這表明當(dāng)今社會(huì)越來(lái)越多的人開(kāi)始正視并認(rèn)可安樂(lè)死的存在。第二，截止目前，我國(guó)法律中無(wú)論是在憲法亦或刑法中對(duì)于安樂(lè)死的性質(zhì)都沒(méi)有明確而統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于安樂(lè)死的處理方式也五花八門(mén)，但隨著我國(guó)現(xiàn)在人口老齡化的現(xiàn)狀，安樂(lè)死這個(gè)話題又重新回到人們的視線之中，成為了我們一個(gè)無(wú)法完全避免的要面對(duì)的問(wèn)題，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，不應(yīng)該繼續(xù)保持沉默；在我國(guó)刑法界對(duì)于安樂(lè)死的屬性，占據(jù)主流觀點(diǎn)的一直是將其等同于故意殺人的性質(zhì)，但是個(gè)案的處理不能夠完全等同于我國(guó)法律對(duì)今后所出現(xiàn)的安樂(lè)死相關(guān)案例的定性和態(tài)度，對(duì)于法律的空白，我們需要做進(jìn)一步的論證和實(shí)踐；第三，我國(guó)司法對(duì)于安樂(lè)死行為的處理方式上，單從刑法的四要件來(lái)判斷是不合理的也是片面的，存在封閉性和單一性，這是我國(guó)司法處理方式的不足，更是我們今后需要完善的地方。

2.3中國(guó)“安樂(lè)死”問(wèn)題現(xiàn)狀

2.3.1一組關(guān)于“安樂(lè)死”事件的鏡像

事件一：2005年2006年間，北京市有超過(guò)上百名的患有尿毒癥的患者聯(lián)名寫(xiě)信給當(dāng)?shù)卣鬄槠浒矘?lè)死。

事件二：在重慶有一名名叫陳洪的男子在母親真誠(chéng)的請(qǐng)?jiān)赶?，幫助其服食農(nóng)藥實(shí)施安樂(lè)死，后被當(dāng)?shù)貦z察院以故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕。在起訴現(xiàn)場(chǎng)，村民聯(lián)名寫(xiě)信事件請(qǐng)求法院能夠?qū)﹃惡閺妮p處罰，在這場(chǎng)道德與法律的較量中，安樂(lè)死應(yīng)何去何從？

事件三：我國(guó)知名作家瓊瑤于2017年3月底公開(kāi)發(fā)表了一封寫(xiě)給兒子和女兒的信，信中內(nèi)容是關(guān)于如何處理自己的身后事，明確表示支持安樂(lè)死，不將過(guò)多的醫(yī)療資源浪費(fèi)在自己身上，不實(shí)施任何搶救，并告誡子女不要刻意的糾結(jié)在死亡或存活的漩渦里，順其自然，隨遇而安。

事件四：也是我國(guó)的第一起安樂(lè)死案件，1986年6月23日，王某因不忍心看見(jiàn)其母親夏某被病痛折磨的現(xiàn)狀，便要求其主旨醫(yī)師蒲某某對(duì)其母親實(shí)施安樂(lè)死，同年9月，當(dāng)?shù)貦z察院以故意殺人罪將蒲某和王某批準(zhǔn)逮捕，并提起公訴，后上訴到最高人民法院，因案件的特殊性，做了非罪化處理。

在上述的四個(gè)事件中，我們可以分為兩個(gè)角度來(lái)考慮，一方面在倫理方面講，病患是因?yàn)椴豢叭淌芗膊∷鶐?lái)的痛苦才采取安樂(lè)死的方式結(jié)束痛苦，是病人自己的意愿，對(duì)他人和社會(huì)沒(méi)有危害性，另一方面從法律角度看，病患自愿選擇自殺與他人無(wú)關(guān)，他人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是如果是在他人協(xié)助的情況下導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，與刑法故意殺人罪一致。所以安樂(lè)死是一個(gè)與道德與法律都交叉的問(wèn)題。2.3.22.3.2我國(guó)法律對(duì)“安樂(lè)死”問(wèn)題的相關(guān)處理方式

通過(guò)上述所討論的真實(shí)案例，我們可以看到安樂(lè)死在我國(guó)法律上定性等同于故意殺人，一旦實(shí)施安樂(lè)死行為，法律肯定會(huì)追究要求其承擔(dān)刑事責(zé)任；例如在事件三中，即使嫌疑人陳洪是因?yàn)椴蝗炭吹侥赣H被病痛折磨的模樣才幫助其實(shí)施安樂(lè)死的，但是依據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，陳洪的行為符合幫助自殺的性質(zhì)，即構(gòu)成故意殺人罪需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，雖然中國(guó)對(duì)于安樂(lè)死行為沒(méi)有明確的規(guī)定，但是司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)幾乎采取的是“非刑事化”的態(tài)度，即司法機(jī)關(guān)在定罪上認(rèn)為其構(gòu)成故意殺人罪，但是在量刑方面一般會(huì)從輕甚至減輕刑事處罰。

2.3.3我國(guó)法律對(duì)“安樂(lè)死”問(wèn)題的相關(guān)處理方式的不足

第一，在我國(guó)刑法界中，為患者實(shí)施“安樂(lè)死”行為的法律屬性上，基本是把它等同于故意殺人罪，司法機(jī)關(guān)對(duì)于許多的安樂(lè)死事件處理是根據(jù)一般理論進(jìn)行，即從刑法的四要件主體，客體，主觀方面，客觀方面來(lái)判斷，但是這種判斷方式是片面的；例如我們?cè)谂袛嘈袨槭欠駱?gòu)成故意殺人罪的時(shí)候我們要分析其是否侵害了他人的生命權(quán)，安樂(lè)死的方式是提前結(jié)束了病患生命的進(jìn)程，但是我們要知道，導(dǎo)致病患死亡的根本原因是他所患的不治之癥，即使未對(duì)他采取安樂(lè)死，不久的將來(lái)病患一樣是面對(duì)死亡的結(jié)果，而安樂(lè)死是稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。

第二，由于法律沒(méi)有明確而統(tǒng)一的規(guī)定，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)安樂(lè)死的處理方式上都不完全一致，并且常常會(huì)受到輿論的限制而有所偏向，截止目前已處理的安樂(lè)死的案例中，各種刑罰五花八門(mén)，但是對(duì)于接下來(lái)出現(xiàn)的安樂(lè)死事件，我們又應(yīng)該如何處理？

所以在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，我們力求以實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)，制定符合我國(guó)現(xiàn)狀相適應(yīng)的安樂(lè)死法案，讓安樂(lè)死存在在陽(yáng)光下。

第3章外國(guó)“安樂(lè)死”問(wèn)題的立法現(xiàn)狀和經(jīng)驗(yàn)啟示

3.1外國(guó)“安樂(lè)死”問(wèn)題的立法現(xiàn)狀

在已立法的安樂(lè)死國(guó)家中，荷蘭和美國(guó)是目前關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題研究和實(shí)踐比較成熟的國(guó)家，無(wú)論是在理論研究上，還是在具體立法制度上以及其醫(yī)療水平的發(fā)展上，這些對(duì)于我國(guó)安樂(lè)死問(wèn)題的討論和發(fā)展具有一定的可借鑒之處。

荷蘭是與2001年4月成為了世界上第一個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，在該國(guó)度對(duì)如何是是安樂(lè)死有著非常細(xì)致的規(guī)定，第一病患必須是在本人真實(shí)意愿下實(shí)施安樂(lè)死并且不允許外國(guó)人去當(dāng)?shù)貙?shí)施安樂(lè)死，即只對(duì)該國(guó)家自己的公民受用；第二，根據(jù)當(dāng)代醫(yī)療技術(shù)病患所患為不治之癥，且不堪忍受痛苦；第三，必須有兩名醫(yī)生以上完成，即主治醫(yī)師必須要與其他醫(yī)師商量再下結(jié)論，而另一名醫(yī)師需要起到類似于見(jiàn)證人的作用來(lái)出具書(shū)面意見(jiàn)，書(shū)面意見(jiàn)包括病患的身體狀況，是否自愿采取安樂(lè)死等內(nèi)容；第四，醫(yī)師必須按照規(guī)定的方式進(jìn)行安樂(lè)死；第五，醫(yī)師在進(jìn)行安樂(lè)死行為后需要向當(dāng)?shù)氐恼岢鰣?bào)告。

而安樂(lè)死在美國(guó)并不是全美合法，其只在個(gè)別州是合法的，且合法的程度也不盡相同。那么最新通過(guò)安樂(lè)死立法法案的州是在夏威夷州，2018年4月5日州長(zhǎng)簽署了一項(xiàng)法案，將醫(yī)療協(xié)助自殺合法化，夏威夷州的醫(yī)生將可以通過(guò)藥物的方式，來(lái)滿足患絕癥病人的安樂(lè)死需求；相對(duì)而言還有一個(gè)比較特別的州是德克薩斯州，其規(guī)定是醫(yī)院可以在違背患者或親屬意愿的情況下中斷患者的醫(yī)療救助，這樣的行為并不會(huì)受到起訴或刑事處罰，當(dāng)然其營(yíng)業(yè)執(zhí)照也不會(huì)被吊銷(xiāo)，從另一種角度來(lái)看，我們可以說(shuō)該項(xiàng)規(guī)定只是排除了安樂(lè)死的刑事處罰性，并未明確承認(rèn)其合法地位。

但是美國(guó)為什么沒(méi)有全面開(kāi)放安樂(lè)死，而是以各州立法的形式通過(guò)安樂(lè)死法案是一個(gè)值得我們深思熟慮的問(wèn)題，其中的理由除了是由美國(guó)的國(guó)家體制和權(quán)力分配的特殊性所決定之外，還在于對(duì)荷蘭實(shí)踐的擔(dān)憂。在荷蘭安樂(lè)死實(shí)施合法化后，每年依然有一定數(shù)量的安樂(lè)死是在病患非自愿的情況下作出的，美國(guó)最高法院對(duì)這一結(jié)果產(chǎn)生了擔(dān)憂和懷疑。通過(guò)這樣的比較研究我們不難發(fā)現(xiàn)，即使荷蘭在安樂(lè)死制度上是一個(gè)各方面都比較成熟的國(guó)家，可是也存在著一定的瑕疵與弊端，再反思我國(guó)各個(gè)方面還不完善的情況下，我們更要審時(shí)度勢(shì)，正確認(rèn)識(shí)安樂(lè)死并積極采取一定的方式防止其可能出現(xiàn)的弊端。

3.2外國(guó)“安樂(lè)死”問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)與啟示

在安樂(lè)死制度上荷蘭是一個(gè)相對(duì)于各方面都比較成熟的國(guó)家，但是其有著非常嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則要求，通過(guò)上述對(duì)于荷蘭立法現(xiàn)狀的研究，我們可以清楚地了解到不僅有著實(shí)質(zhì)性要求，并且在程序性要求也有著明確而細(xì)致的規(guī)定，其次在實(shí)行和監(jiān)督上，醫(yī)師為病患實(shí)施安樂(lè)死行為后必須向醫(yī)療檢察官報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容包括病患有無(wú)改善的希望，患者表達(dá)死亡請(qǐng)求有無(wú)輔助死亡內(nèi)容的談話和在什么環(huán)境下作出的等等非常具體的情況，然后醫(yī)療檢查官將對(duì)其進(jìn)行審核后再提交到安樂(lè)死復(fù)審委員會(huì)復(fù)審，以便仔細(xì)研究其是否遵循了行為準(zhǔn)則和法律規(guī)定；另外根據(jù)資料顯示在荷蘭每年選擇安樂(lè)死的患者日益增多，但相比于其他國(guó)家是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行安樂(lè)死而言，荷蘭患者大部分是選擇在家中接受安樂(lè)死，這表明這并不是醫(yī)生濫用安樂(lè)死行為準(zhǔn)則和法律規(guī)定而導(dǎo)致的結(jié)果，而與患者對(duì)于安樂(lè)死信任程度提高有關(guān)。

美國(guó)對(duì)于公民的醫(yī)療待遇是非常好的，且醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率高，大部分公民都能夠享受到醫(yī)療照顧和保險(xiǎn)，當(dāng)然這離不開(kāi)國(guó)家對(duì)其每年大量的醫(yī)療資金投入和先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)手段；其次，聽(tīng)證會(huì)是美國(guó)對(duì)于安樂(lè)死討論的一種十分廣泛的方式，聽(tīng)證會(huì)上對(duì)于安樂(lè)死持不同觀點(diǎn)和態(tài)度的學(xué)者和代表都可以對(duì)其發(fā)表意見(jiàn)，有利于讓民眾充分認(rèn)識(shí)和理解安樂(lè)死以及防止其施行后可能帶來(lái)的弊端；最后美國(guó)有著非常嚴(yán)格的司法裁定原則和審查程序，所有安樂(lè)死行為都將接受?chē)?yán)格的司法審查，以已查證安樂(lè)死的正當(dāng)性。

通過(guò)以上討論，也給了我國(guó)很多立法上的啟示，通說(shuō)來(lái)看有，第一，思想上的謹(jǐn)慎性。即謹(jǐn)慎從事，結(jié)合國(guó)情、民情和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等客觀條件綜合論證立法之利弊，而非貿(mào)然行事。第二，立法上的綜合性。安樂(lè)死立法不僅具有法律的專門(mén)性，而且涉及醫(yī)學(xué)、社會(huì)、倫理、道德等領(lǐng)域。而立法的指導(dǎo)思想和宗旨又必須符合這些領(lǐng)域的基本原則。反之則失去立法之意義。第三，程序上的嚴(yán)密性。通過(guò)設(shè)置并遵守具體的程序規(guī)定，每一程序都要落到實(shí)處，嚴(yán)格按照要求操作，以免被有心之人利用。

第4章我國(guó)“安樂(lè)死”合法化的理論依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)

4.1

我國(guó)“安樂(lè)死”合法化的理論依據(jù)

4.1.1

從刑法的角度看，“安樂(lè)死”具有非犯罪性

4.1.1.1

安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性

第一，接受安樂(lè)死是患者在清醒狀態(tài)下作出的真實(shí)意愿?；颊哂袡?quán)作出接受或不接受安樂(lè)死，這是他們自由權(quán)的變現(xiàn)，而生命權(quán)的內(nèi)容也不僅僅指的是維持生命延續(xù)的權(quán)利，還有排除他人對(duì)生命侵害的權(quán)利，和自己決定生命是否還要延續(xù)的權(quán)利，尊重患者的決定是對(duì)他們意志自由和社會(huì)存在的認(rèn)可。我們不能夠剝奪病患的權(quán)利。意志自由是每一個(gè)社會(huì)人必須具備的，否則便如同行尸走肉般從而失去了自由權(quán)和生命權(quán)的意義。

第二，患者自愿承諾接受安樂(lè)死排除了醫(yī)師的主觀故意和惡性。根據(jù)國(guó)外已經(jīng)對(duì)安樂(lè)死立法的國(guó)家來(lái)看，對(duì)病患實(shí)施安樂(lè)死行為的通常是病患的主治醫(yī)生，病患提出愿希望安樂(lè)死的請(qǐng)求是因?yàn)椴豢叭淌芗膊∷o他帶來(lái)的痛苦，才委托親屬或醫(yī)生對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，那么醫(yī)生做出安樂(lè)死的行為是在得到病人授權(quán)下進(jìn)行的，且主觀心理是不忍看到病患被病痛折磨的模樣，那么在這樣的情況下，要對(duì)醫(yī)生給予處罰，是不符合人道主義精神的，而刑法的規(guī)定的主觀故意很顯然在這里是與之相矛盾的，那么安樂(lè)死就缺少了犯罪構(gòu)成的要件。

第三，患者自愿承諾接受安樂(lè)死不具備社會(huì)危害性中的情形。醫(yī)生對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死不是對(duì)病患的生命的不負(fù)責(zé)任或肆意處置。醫(yī)生對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死是在得到患者承諾和委托下進(jìn)行的。而影響犯罪成立的原因之一就有被害人的承諾。安樂(lè)死作為一種特殊的案件，我們更要理性分析，因?yàn)樗c一般的承諾謀殺是有著質(zhì)的不一樣的。那么病患自愿選擇接受安樂(lè)死并沒(méi)有侵犯或者損害他人或者社會(huì)的利益。

在這里必須要強(qiáng)調(diào)一種認(rèn)知錯(cuò)誤，病患死亡的根本原因是因?yàn)槠渌嫉牟恢沃Y，而醫(yī)生為其實(shí)施安樂(lè)死的行為只是提前結(jié)束了病患將死的命運(yùn)，反過(guò)來(lái)這其實(shí)是對(duì)病患選擇自己時(shí)間進(jìn)程和死亡方式權(quán)利的尊重，并且是在病患的承諾下進(jìn)行的，所以醫(yī)生在這里扮演的角色不是行兇的劊子手，醫(yī)生也沒(méi)有侵犯或者損害他人或者社會(huì)的利益，那么也就不具備社會(huì)危害性。

4.1.1.2

安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

首先，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。因此安樂(lè)死不具備刑事處罰性。我國(guó)刑罰處罰的目的是在于預(yù)防犯罪，教育并且改造罪犯的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的威懾作用，防止這樣的犯罪行為再次發(fā)生，起到警示大眾的作用。但是在安樂(lè)死案件中，醫(yī)生對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死是對(duì)病患遭受痛苦折磨的不忍，主觀目的不是剝奪病患的生命權(quán)，所以不具備主觀危害的惡性，那么應(yīng)受刑事處罰就不具備正當(dāng)理由。

其次，我國(guó)法律保護(hù)公民合法權(quán)利不受侵害，那么在安樂(lè)死身上的病患中合法權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)包括那些呢？醫(yī)生為了尊重病患體面死去的權(quán)利對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，是出于一種善意，是符合人道主義精神的，反過(guò)來(lái)，如果醫(yī)生對(duì)病患的痛苦置若罔聞，僅僅是為了讓病患活著而活著，病患生命的價(jià)值就失去了意義，所以對(duì)這些希望給到病人最好臨終關(guān)懷的醫(yī)師來(lái)說(shuō)，接受刑事處罰是不公平的。所以綜上所述，一味將安樂(lè)死等同于故意殺人的性質(zhì)，在犯罪要件上是存在著欠缺的。

4.1.2從民法的角度看，應(yīng)該允許身患絕癥的病人選擇“安樂(lè)死”

生命權(quán)是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，任何公民都享有生命權(quán)且不受他人侵犯，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。但是生命權(quán)中是否包含生命自決權(quán)或分配權(quán)存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為對(duì)于那些患有不治之癥的瀕危患者而言，實(shí)施安樂(lè)死的行為就是一種生命自決權(quán)或分配權(quán)的表現(xiàn)。病患可以在意識(shí)清醒的狀態(tài)下自愿做出接受安樂(lè)死的決定，也可以已遺囑委托的方式授權(quán)家屬是否接受安樂(lè)死。

人，不僅僅是自然人更是社會(huì)人，比起重視人的身體健康，我們更不能忽視人的精神質(zhì)量，瀕?；颊咴缫言诩膊〉恼勰ハ率チ藢?duì)生活的激情，比起肉體上的痛苦，更折磨他們的應(yīng)該是漫長(zhǎng)的等待，所以我們提倡生命自決權(quán)或分配權(quán)，才是完整意義上的生命權(quán)。

4.1.3從人的尊嚴(yán)角度看，“安樂(lè)死”是人權(quán)的體現(xiàn)

我們常常會(huì)問(wèn)自己生命的意義是什么，生命的意義體現(xiàn)在人的尊嚴(yán)和人的價(jià)值上，生命權(quán)也不是僅僅指維持生命延續(xù)的權(quán)利，對(duì)于患有不治之癥的病患來(lái)說(shuō)，他們還需要生命自決權(quán)，疾病給臨終患者所帶來(lái)的痛苦是我們常人所不能感同身受的，患有不治之癥看不到痊愈的希望只能靜靜等待死亡，這樣的生命早無(wú)質(zhì)量可言，還要躺在冰冷的病床上任及其擺弄，病患的尊嚴(yán)也早已被耗光，提倡為安樂(lè)死立法，不是不尊重生命權(quán)的表現(xiàn)，而是想給病人最需要的臨終關(guān)懷，以讓他們能夠帶著平靜的笑容離開(kāi)人世，因?yàn)檫^(guò)度的治療不是他們所殷切希望的，他們所希望的是能夠擁有體面的解脫方式。允許瀕危患者實(shí)施安樂(lè)死是對(duì)他們生命權(quán)的一種尊重，符合人道主義精神，也符合當(dāng)代的文明理念。

4.2我國(guó)“安樂(lè)死”合法化的實(shí)踐基礎(chǔ)

4.2.1“安樂(lè)死”具有的個(gè)人效益

對(duì)于那些患有不治之癥的瀕?；颊叨裕瑢?shí)施安樂(lè)死可以讓他們不再飽受疾病的折磨，而不是躺在重癥監(jiān)護(hù)病房渾身插滿導(dǎo)管需要靠呼吸機(jī)來(lái)維持自己的存活時(shí)間，病患所需要的是其自愿選擇生命進(jìn)程的權(quán)利，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)雖然延長(zhǎng)了重癥病人的存活時(shí)間，但是這樣的存活方式并沒(méi)有減少病患所遭受的痛苦，他們更希望用一種體面的方式早日結(jié)束自己的痛；另一方面我國(guó)的醫(yī)療體系還不是很健全，醫(yī)療保險(xiǎn)并沒(méi)有覆蓋在每一個(gè)公民身上，那么可想而知對(duì)于其家庭負(fù)擔(dān)的影響是多么的沉重，病患痛苦，病患的親屬更是活在醫(yī)療費(fèi)用的壓力之下，所以實(shí)施安樂(lè)死，不僅幫助病患早日解脫痛苦，也把其家庭從高昂的醫(yī)療費(fèi)用下解脫出來(lái)。

4.2.2“安樂(lè)死”具有的社會(huì)效益

醫(yī)療資源屬于社會(huì)公共資源，如果對(duì)于那些現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所無(wú)法挽救的重癥病患，還把過(guò)多的醫(yī)療資源花費(fèi)在他們身上，就是對(duì)社會(huì)公共資源的一種浪費(fèi)，因?yàn)轭~外的醫(yī)療救助不能夠治愈病患的疾病，只是勉強(qiáng)維持著病患的呼吸，但是在全國(guó)還有著上千萬(wàn)的看病群眾，他們還缺乏醫(yī)療資源的救助，所以，從社會(huì)資源分配的角度來(lái)看，我們提倡安樂(lè)死是想把有限的資源用在更需要他們的病患身上。

第5章對(duì)我國(guó)“安樂(lè)死”合法化的立法構(gòu)想

由于我國(guó)未明確規(guī)定安樂(lè)死的性質(zhì)，所以安樂(lè)死行為仍是違法行為，為何安樂(lè)死的發(fā)展如此舉步維艱，其實(shí)與我國(guó)傳統(tǒng)孝道觀念和醫(yī)療水平的發(fā)展有著非常大的關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念是子女負(fù)有為父母養(yǎng)老送終的義務(wù)，如果許可自己的父母接受安樂(lè)死，則會(huì)背上大不孝的罵名，但是這也跟我國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念有關(guān)，所以相比于西方國(guó)家權(quán)利平等的理念，很顯然，就社會(huì)氛圍而言，社會(huì)對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題關(guān)注是不夠的；另一方面，與西方國(guó)家相比，我國(guó)的醫(yī)療技術(shù)發(fā)展和醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率還存在欠缺的地方，就拿美國(guó)而言，美國(guó)對(duì)于公民的醫(yī)療待遇是非常好的，且醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率高，大部分公民都能夠享受到醫(yī)療照顧和保險(xiǎn)，國(guó)家對(duì)其每年都會(huì)有大量的醫(yī)療資金投入，我國(guó)雖然也在不斷優(yōu)化醫(yī)療服務(wù)水平，但看病難，醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率低等事實(shí)也在阻礙著我國(guó)安樂(lè)死合法化的發(fā)展。

但是我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了人口老齡化的現(xiàn)狀，這是我們不能忽視的國(guó)情，我們也應(yīng)看到在安樂(lè)死未立法狀態(tài)下，那些瀕?；颊唢柺芡纯嘀荒莒o等死亡的來(lái)臨，他們的痛苦是身體健康的我們所不能感同身受的，所以為了早日結(jié)束痛苦他們會(huì)采取一些極端的自殺方式，或者委托自己的親友、主治醫(yī)生請(qǐng)求幫助其安樂(lè)死，把自己的親友和我國(guó)的法律限制在一個(gè)非常尷尬的境地，并且隨著時(shí)代的發(fā)展，人們思想觀念的變化，提倡安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，這是一個(gè)我們不能完全避免的問(wèn)題，所以筆者根據(jù)上述對(duì)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，結(jié)合我國(guó)的具體情況，希望能為我國(guó)未來(lái)安樂(lè)死的立法提出一點(diǎn)建議。

5.1“安樂(lè)死”的適用對(duì)象

首先就社會(huì)現(xiàn)狀而言，希望接受安樂(lè)死的一般多為老年人或患有嚴(yán)重疾病的患者，所以在適用對(duì)象上必須是根據(jù)當(dāng)代醫(yī)療水平已經(jīng)不能治愈的瀕?；颊撸黄浯?，病患不堪忍受疾病所帶來(lái)的肉體和精神上的雙重痛苦，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)有意志自由的人，我們更加注重的是生命的質(zhì)量和意義，若病患雖然肉體上有疼痛，但意志還一直充滿著活下去的希望，我們就不能剝奪他這種敢和病魔斗爭(zhēng)的精神。病患的痛苦我們無(wú)法用一個(gè)既定的標(biāo)注去衡量大小和深淺，但是最基本的兩個(gè)方面肉體和精神的雙重痛苦是必須要具備的。

5.2“安樂(lè)死”的適用條件

第一，病人在清醒狀態(tài)下自愿做出接受安樂(lè)死的決定。這一決定不能來(lái)自于被迫或強(qiáng)制，因?yàn)槊恳粋€(gè)公民都是個(gè)體，他人無(wú)法干涉其本人的生命權(quán)和自由權(quán)，否則就是侵犯了公民的權(quán)利，就要承擔(dān)刑事責(zé)任；第二，必須在減輕病患痛苦的醫(yī)療救助窮盡后才能實(shí)施安樂(lè)死，這主要是防止有心之人利用可能會(huì)肆意處置病患生命的情況發(fā)生；第三，原則上由醫(yī)生執(zhí)行且必須是兩名以上，由醫(yī)生執(zhí)行主要是本著對(duì)病患負(fù)責(zé)任的態(tài)度，而另外一名醫(yī)生需要充當(dāng)?shù)氖且?jiàn)證人或監(jiān)督人的角色，負(fù)責(zé)記錄中間的操作程序和病人的死亡過(guò)程，為日后復(fù)查留下檔案。

5.3“安樂(lè)死”的適用程序

第一，設(shè)置安樂(lè)死審查委員會(huì)，安樂(lè)死審查委員會(huì)的作用一是病患實(shí)施安樂(lè)死需向委員會(huì)提出申請(qǐng)，二是對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，三將安樂(lè)死實(shí)施結(jié)果向法院報(bào)備；第二，主治醫(yī)師出具一份關(guān)于病患身體情況的書(shū)面結(jié)論，其內(nèi)容主要是該病患所患疾病是否是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所無(wú)法挽救的，病患是否承受著由疾病所帶來(lái)的巨大痛苦，其余能夠幫助病患減輕痛苦的醫(yī)療救助措施是否已使用窮盡，病患是否有好轉(zhuǎn)現(xiàn)象等；第三，病患需向指定機(jī)關(guān)提出安樂(lè)死申請(qǐng)，即只能向安樂(lè)死審查委員會(huì)提出，申請(qǐng)采用書(shū)面格式，申請(qǐng)的內(nèi)容包括主治醫(yī)生開(kāi)具的疾病證明和申請(qǐng)安樂(lè)死的原因，原則上由病患本人自己書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有書(shū)寫(xiě)能力的，由親屬或監(jiān)護(hù)人書(shū)寫(xiě)并進(jìn)行公證，以保證代書(shū)內(nèi)容與病患本人口述的一致性；第四，對(duì)安樂(lè)死實(shí)施情況進(jìn)行審查，審查分為兩項(xiàng)，一是由安樂(lè)死委員監(jiān)督會(huì)進(jìn)行的事先審查，其審查內(nèi)容主要包括病患是否不堪忍受疾病所帶來(lái)的肉體和精神上的巨大痛苦和現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)是否已經(jīng)無(wú)法治愈病患的疾病，二是由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的事后審查，審查內(nèi)容是是否能夠排除故意殺人的嫌疑以及實(shí)施步驟是否按照嚴(yán)格的法律規(guī)定，這一點(diǎn)主要是借鑒了荷蘭安樂(lè)死復(fù)審委員會(huì)報(bào)告制度，通過(guò)這樣一方面有利于強(qiáng)化醫(yī)生的責(zé)任，對(duì)臨終患者的處置方式更加慎重，另一方面有利于督促安樂(lè)死案件的上報(bào)，起到對(duì)安樂(lè)死的法律監(jiān)督作用；第五，成立專門(mén)的安樂(lè)死監(jiān)督機(jī)制。首先醫(yī)院要進(jìn)行自我監(jiān)督，保證安樂(lè)死實(shí)施行為的的公正性，其次在執(zhí)行時(shí)除了主治醫(yī)師外，還需要病人家屬以及安樂(lè)死審查委員會(huì)的人員在場(chǎng)，最后社會(huì)大眾的監(jiān)督，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法行為，可隨時(shí)向人民法院舉報(bào)，追究違法者的刑事責(zé)任。筆者之所以強(qiáng)調(diào)要建立專門(mén)的監(jiān)督機(jī)制不僅與我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分配和權(quán)力行使的原則有著密切的關(guān)系，還有就是對(duì)荷蘭近期安樂(lè)死案件的漏報(bào)率的關(guān)注，即使是像荷蘭這樣醫(yī)療實(shí)踐非常深入的國(guó)家也會(huì)存在紕漏的地方，所以我國(guó)更應(yīng)該防患于未然；第六，對(duì)于違反法律規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的必須要受到嚴(yán)厲的制裁，在實(shí)施安樂(lè)死這一過(guò)程中因?yàn)樵试S無(wú)書(shū)寫(xiě)能力的病患由其監(jiān)護(hù)人或近親屬提出申請(qǐng)，家屬可能會(huì)以不愿贍養(yǎng)老人或撫養(yǎng)嬰幼兒為借口實(shí)施安樂(lè)死，那就是故意殺人的性質(zhì)，并從重處罰。其次，執(zhí)行醫(yī)生也有可能為謀取利益提供虛假病歷或者是沒(méi)有窮盡能夠幫助病人減輕痛苦的醫(yī)療救助就貿(mào)然實(shí)施安樂(lè)死，對(duì)于這種情況也應(yīng)當(dāng)給與刑事處罰。最后審查委員會(huì)本身也可能在審查過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，由審查委員會(huì)自身造成的錯(cuò)誤由審查委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)論

安樂(lè)死在我國(guó)遲遲未能立法的原因有很多，各界學(xué)者對(duì)此也是褒貶不一，但是隨著我國(guó)人口老齡化的現(xiàn)狀，我們必須要審視當(dāng)下的大環(huán)境并采取一定的行動(dòng)以適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。在中國(guó)傳統(tǒng)的文化氛圍中，死亡是一個(gè)避諱的話題，但是捫心自問(wèn)，我們是否能夠正確認(rèn)識(shí)安樂(lè)死并理解其存在的意義，而不是一味地以我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不發(fā)達(dá)，醫(yī)療體系不健全，違背傳統(tǒng)倫理道德，不符合大眾觀念等緣由就否定安樂(lè)死的存在及意義。

安樂(lè)死的對(duì)象針對(duì)的是那些現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無(wú)法挽救的瀕?；颊撸麄?cè)诩膊〉恼勰ハ滤馐艿耐纯嗍俏覀兂Ｈ怂鶡o(wú)法感同身受的，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展一方面延長(zhǎng)了這些病患的存活時(shí)間，另一方面更增加了他們的痛苦，我們一直倡導(dǎo)臨終關(guān)懷，那么我們不應(yīng)該剝奪病患選擇生命的權(quán)利，尊重他們是我們最好的選擇，病患應(yīng)該有體面死去的權(quán)利。

雖然安樂(lè)死在我國(guó)立法還存在著一定障礙，但是我們應(yīng)該結(jié)合我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情和已出現(xiàn)的安樂(lè)