商標侵權案例分析

商標侵權案例分析本文基于浙江省寧波市中級人民法院做出的廣東美的電器股份有限公司訴張世浩侵害商標權糾紛一案中的民事判決書（案號：（2013）浙甬知初字第4號）內容分析商標侵權的案件要點。本案的原告和被告是：原告：廣東美的電器股份有限公司。被告：張世浩。被告:中山市瑞谷電器有限公司（經合法傳喚未出庭應訴，缺席判決'二、 原告的訴訟請求為：兩被告立即停止侵犯原告第5478888號注冊商標專用權的行為；被告張世浩賠償原告經濟損失及為制止侵權支付的合理費用共計30000元；被告瑞谷公司賠償原告經濟損失及為制止侵權支付的合理費用共計80000元。三、庭審中認可的證據括：三、庭審中認可的證據括：原告證據:證據1.商標注冊證，擬證明原告在第11類商品中擁有第5478888號注冊商標專用權的事實；證據2.公證書及公證保全的產品實物，擬證明被告侵權的事實；證據3.公證費發(fā)票，擬證明原告為維權支付的合理費用。被告對三項證據無異議，都被法院認定。被告證據:證據1.發(fā)貨清單、因原告對其真實性無異議，且與本案有關，法院予以認定。第1722445號商標注冊證因其注冊人為黃洪有，與兩被告都無關聯。黃洪有既非被告張世浩，又非被告瑞谷公司法定代表人朱士水。與本案無關聯性，法院不予認定第8674377號商標注冊證、因原告對其真實性無異議，且與涉案被控侵權商品使用的商標標識有關，法院予以認定，中國國家強制性產品認證證書復印件，擬證明被告張世浩銷售的被控侵權產品來源于被告瑞谷公司。因其與本案無關，法院不予認定。、被告的主要抗辯理由是：

被告張世浩銷售的被控侵權產品來源于被告瑞谷公司，且瑞谷公司曾保證被控侵權產品使用的系合法注冊的商標，可以正常銷售。五、爭議焦點是：1、被控侵權商品是否侵犯了原告享有的注冊商標專用權？兩商標相同之處在于均使用了半圓圖案和英文字母的組合且均包含有m、i、d、e、a字符。不同之處在于被控侵權商標的組合順序為半圓圖形加medjia的組合，第5478888號商標的組合順序為半圓圖形加midea的組合。法院判決原文論述為：被控侵權商品外包裝側面顯示產品名稱為品外包裝正面標注“美的廷森智能電陶爐”與原告注冊商標核定使用的商品均屬第11類商品，故被控侵權商品與原告注冊商標核定使用的商品屬于同一種商品。根據商標法第五十一條規(guī)定，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。庭審中，雖然被告張世浩提供了商標注冊證號為第8674377號的"medjia”英文字母商標，但被控侵權商標系半圓圖形加medjia的英文字母組合標識，medjia的英文字母組合標識，超出了商標核準注冊范使用，不受法律保護。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款及第十條之規(guī)定，認定被控侵權標識與原告的注冊商標是否構成近似，應看兩者的構圖或者其各要素組合后的整體結構是否相似，是否易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。同時，認定二者是否近似應按照以下原則進行:（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行;（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。被控侵權商標“medjia”與第5478888號“midea”商標均使用了半圓圖案和英文字母m、i、d、e、a，半圓圖案與英文字母m均位于字母商標標識的前部，英文字母d均位于字母商標標識的中部，英文字母a均位于字母商標標識的后部。雖然被控侵權商標與第5478888號商標的英文字母存在差別，但對整體視覺效果不具有顯著影響，且第5478888號“midea^商^具有^高的知名度，以一般公眾的注意力為標準，在隔離比對的狀況下，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯虱故被控侵權商標與第5478888號“midea”商標構成近似，被控侵權商品構成對原告注冊商標專用權的侵害。2、被告張世浩銷售的涉案商品是否來源于被告瑞谷公司，以及被告瑞谷公司是否在同一種商品上使用了與原告注冊商標近似的商標的行為。簡單問，是：瑞谷電器是否對美的公司第5478888號注冊商標構成侵權？庭審中，被告張世浩辯稱其所銷售的侵權商品來源于被告瑞谷公司,系瑞谷公司提供。根據被告張世浩提供的發(fā)貨清單顯示被告瑞谷公司于2012年10月9日向被告張世浩提供電磁爐產品，結合侵權商品外包裝左上部標注有"商標注冊證號8674377”字樣，而第8674377號注冊商標注冊人為瑞谷公司，同時侵權商品夕卜包裝側面顯示生產企業(yè)為“中山市瑞谷電器有限公司”。雖然發(fā)貨清單顯示的貨號為H3、H5,涉案被控侵權產品的貨號為H2，但根據以上證據，結合日常交易規(guī)則，足以形成完整的證據鏈條，證明涉案侵權商品系被告瑞谷公司生產，并提供給被告張世浩。被告瑞谷公司未經原告許可，在同一種商品上使用與原告注冊商標近似的商標，構成商標侵權。3、民事責任的承擔判決原文是：根據《商標法》第五十六第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。原告未舉證證明被告張世浩系明知自己銷售的是侵犯注冊商標專用權的商品，且被告張世浩已提供證據證明商品系合法取得且說明了侵權商品的提供者，故被告張世浩需停止銷售侵犯原告商標專用權的商品的侵權行為，但不承擔賠償責任。被告瑞谷公司未經原告許可，在同一種商品上使用與原告注冊商標近似的商標，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。對于原告要求被告瑞谷公司賠償經濟損失80000元（包括原告為制止侵權行為支付的合理費用），鑒于被告瑞谷公司因侵權所獲得利益及原告因被侵權所受到的損失均難以確定，法院根據被告瑞谷公司侵權行為的性質、期間、原告的注冊商標知名度較高、原告為制止侵權支付了一定的合理開支等因素，酌定賠償數額為50000元（包括原告為制止侵權行為支付的合理費用）。被告瑞谷公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，法院依法可缺席判決。本案最后一審判決如下:一、 被告張世浩立即停止銷售侵害原告廣東美的電器股份有限公司第5478888號“midea”注冊商標專用權的商品的行為；二、 被告中山市瑞谷電器有限公司立即停止在同一種商品上使用原告廣東美的電器股份有限公司第5478888號“midea”注冊商標近似的商標的行為；三、 被告中山市瑞谷電器有限公司賠償原告廣東美的電器股份有限公司經濟損失50000元（包括原告為制止侵權行為所支付的合理開支），于本判決生效后十日內付清；四、 駁回原告廣東美的電器股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。七、辦案技巧本案是商標侵權案件中最普遍的案件，在這類型案件中有如下技巧：1、調查取證可以直接到銷售終端取證。本案中被告人張世浩是路林市場二樓副食百貨交易區(qū)12-24-04號攤位是攤主。取證的過程是原告美的公司委托代理人到該攤位以消費者身份購買侵權產品。2、取證過程應當公證。購買產品的取證過程中，全程有公證員隨同參與，以此來保證證據的真實性和合法性。相反，如果取證過程沒有公證員，可以質疑其真實性。3、 公證過程中的記錄和拍照。在取證過程中，對攤位及商場標識進行了拍照。對拍照使用的設備也進行了詳細記錄，如在使用公證員的IPHONE手機拍照，在公證處用公證處的相機對所購物品外觀及使用說明書進行了拍照。4、 保存物證在取證后，公證處對所購物品及收據進行了封存，并制作了公證書。5、 保存書證在購買被控侵權產品時當場要索取有編號的《收款收據》一張。收款收據上須蓋的被告印章。八、經營者的自我保護作為侵權商品銷售的攤位經營者被告張世浩，在本案中免除了賠償責任。其原因有二：1、原告未對被告張世浩（攤位經營者）明知侵權的事實進行舉證；如果原告能證明銷售者明知該產品侵權仍銷售，則銷售者要承擔連帶賠償責任。但是該證明難度很大。除非銷售者在銷售中很傻很天真的自行供認并被取證或者在庭審中自行供認之外，原告很難取證。2、被告張世浩（攤位經營者）證明該商品是自己合法取得并說明提供者。銷售者只要不承認明知侵權且證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，就可以免除賠償責任。在此處不承認明知侵權屬于消極事實，無需舉證。而商品是自己合法取得并說明提供者則負有舉證責任。本案中被告張世浩提供的發(fā)貨清單上加蓋發(fā)貨公司——被告瑞谷公司公章。發(fā)貨清單內容顯示被告瑞谷公司于2012年10月9日向被告張世浩提供電磁爐產品，結合侵權商品外包裝左上部標注有"商標注冊證號8674377”字樣，而第8674377號注冊商標注冊人為瑞谷公司，同時侵權商品外包裝側面顯示生產企業(yè)為“中山市瑞谷電器有限公司”。發(fā)貨清單、侵權商品外包裝上商標注冊證號、夕卜包裝側面的生產企業(yè)名稱三者形成證據鏈，共同緊緊鎖定了被告瑞谷公司。如果有一項不存在或者存疑，則不能追究被告瑞谷公司的侵權責任，讓其不能逃脫。最后、雖然發(fā)貨清單顯示的貨號為H3、H5，涉案被控侵權產品的貨號為H2,但法院根據以上證據，結合日常交易規(guī)則，認定上述證據足以形成完整的證據鏈條，證明涉案侵權商品系被告瑞谷公司生產，并提供給被告張世浩。因此，被告張世浩不承擔賠償責任，被告瑞谷公司承擔賠償責任。在本案中，原告訴訟請求中要求被告張世浩賠償3萬元屬于訴訟技巧中的虛假請求。其公開目的是給被告張世浩施壓，私下目的可能是讓張世浩為免除自己責任而做出更多對原告有利、對第二被告不利的供述。另外被告張世浩列為第一被告的重要意義在于可以將本案管轄權固定于第一被告所在地寧波（侵權行為地為寧波市江北區(qū)的路林市場），避免被告提出管轄異議，導致到中山參加訴訟的不利局面和高昂訴訟成本。最后、被告張世浩不承擔賠償責任，但是不代表沒有民事責任。被告張世浩還要承擔一項民事責任就是停止侵害行為，其直接利益問題就是已進貨怎么處理問題，首先是不能市場出賣了，不能賣意味這批貨砸在手里，連進貨本錢都虧進去。也許可以找第二被告瑞谷公司退貨，但能不能忽悠成功主要看氣質，已不是本文要考慮的問題。即使這批貨砸在手里也是被告張世浩經營風險的后果。原告訴訟請求要求被告瑞谷公司賠償經濟損失80000元（包括原告為制止侵權行為支付的合理費用，包括公證費和律師費），最終，鑒于被告瑞谷公司因侵權所獲得利益及原告因被侵權所受到的損失均難以確定，法院根據被告瑞谷公司侵權行為的性質、期間、原告的注冊商標知名度較高、原告為制止侵權支付了一定的合理開支等因素，酌定賠償數額為50000