善意取得制度的構(gòu)成要件新論

善意取得制度的構(gòu)成要件新論《云南法學(xué)》第200403期第49頁黃斌許興華一、善意取得構(gòu)成要講中的“善意”要素之探討善意取得制度主要保護(hù)的是善意受讓人的交易安全，是對善意受讓人信賴公信力的肯定與補(bǔ)償。因而，受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須是善意，才有善意取得制度的適用，這是善意取得制度的關(guān)鍵。何為善意？所謂善意是相對于惡意而言的?！杜＝蚍纱笤~典》將其定義為：如果一個(gè)人依誠實(shí)行事，即不知道或者說沒有理由相信其主張沒有根據(jù)，他的行為就是善意的。有學(xué)者認(rèn)為，在民法中的善意系指不知情，即就是不知也不應(yīng)當(dāng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不具有處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。也有學(xué)者主張，善意作為一種主觀心理狀態(tài)，它包括幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，善意是行為人的一種主觀心理狀態(tài)；第二，行為人在從事民事行為時(shí)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其行為沒有法律上的依據(jù)。第三，行為人主觀上認(rèn)為其所為民事行為合法或其行為相對人有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。綜上所述，筆者認(rèn)為在善意取得制度中的善意應(yīng)當(dāng)是指受讓人在取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道讓與人對該財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)，在此種認(rèn)知下，受讓人對讓與人產(chǎn)生信賴并與之進(jìn)行交易的主觀心理狀態(tài)。善意的確定如何確定受讓人是否為善意，理論界有兩種學(xué)說，分別是“積極觀念說”和“消極觀念說”。積極觀念說主張受讓人必須證明其具有將讓與人視為有權(quán)處分人的認(rèn)識(shí)時(shí)，才能確定其具有善意；消極觀念說則認(rèn)為不知或不應(yīng)知他人為無處分權(quán)人，只要不知或不應(yīng)當(dāng)知道，即為善意。鑒于消極觀念說更能體現(xiàn)對善意受讓人的交易安全保護(hù)的立法宗旨，因而大多數(shù)國家和地區(qū)在立法或司法上都采用“消極觀念說”。如《德國民法典》第932條第2項(xiàng)的規(guī)定：“受讓人明知或因重大過失而不知物不屬于讓與人者視為非善意者?！贝讼稻蜕埔鈦硐麡O觀念說?！度毡久穹ǖ洹返?92條的規(guī)定：“平穩(wěn)且公然開始占有動(dòng)產(chǎn)的人，為善意且無過失時(shí)，即時(shí)取得在其動(dòng)產(chǎn)上行使的權(quán)利?！逼渲械摹吧埔馇覠o過失”也是采用消極觀念說。大多數(shù)學(xué)者贊成我國有關(guān)善意取得的立法采用“消極觀念說”，筆者對此也持贊同態(tài)度，因?yàn)椤跋麡O觀念說”更有利于對善意受讓人的交易保護(hù)，也更符合善意取得制度的立法精神。善意作為一種主觀心理狀態(tài)存在于人們的內(nèi)心世界中，難于從外部給予確定，但是此種主觀心理特征也會(huì)通過外在的行為方式表現(xiàn)出來，臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生對此進(jìn)行了探討，并提出有關(guān)善惡證明之方法，他認(rèn)為：“關(guān)于惡意之證明方法，今日一般被承認(rèn)者，有下列事實(shí)：（1）以不當(dāng)之低廉價(jià)格買受其物。（2）讓與人屬于可疑身份之人，例如由有寄藏臟物嫌疑之舊貨店，買取其物。（3）授受行為，行于近親（尤其家屬）之間，得確定其讓與人為惡意時(shí)。4）善意取得人通常由誰受讓及在如何情形之下取得其物，應(yīng)有記憶。如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此項(xiàng)陳述的，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意。（5）取得人確知讓與人非為所有人，認(rèn)為應(yīng)推定為惡意者。然讓與人有以他人之計(jì)算而處分其他人之物之權(quán)者，有經(jīng)所有人之同意而處分其物者，其時(shí)占有人雖知讓與人非為所有人，然得就他人或同意于處分之人有所有權(quán)為善意，故惟被告拒絕陳述或?yàn)榕卸ㄗ屌c人之有處分權(quán)之事實(shí)時(shí)，始可認(rèn)為惡意?！北痉m為惡意之證明方法，然而由于善意與惡意相對，依據(jù)“非惡意即為善意”的標(biāo)準(zhǔn)，對于我們對善意的確定，也有可借鑒之處。關(guān)于善意的舉證負(fù)擔(dān)對受讓人善意的認(rèn)定，在通常情形下，應(yīng)采用推定善意的方法，即由主張受讓人惡意的人提出證明，負(fù)舉證責(zé)任。這樣不僅能充分實(shí)現(xiàn)善意取得制度對交易安全的保護(hù)功能，而且也符合民事訴訟中有關(guān)“誰主張誰舉證”的通常原則?？紤]到善意僅是一種受讓人取得財(cái)產(chǎn)或其它財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利時(shí)一種主觀心理狀況，外人難以確認(rèn)，基于公平原則兼顧原權(quán)利人的利益，也有學(xué)者提出下列行為應(yīng)由受讓人舉證證明自己并無重大過失，否則應(yīng)推定其為惡意。以下幾種情形包括：第一，受讓人受讓物品的價(jià)格，與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)相比較，過于低廉；第二，轉(zhuǎn)讓人的行為可疑；第三，受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間關(guān)系密切，有惡意串通的可能；第四，其它依受讓人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)足以發(fā)覺轉(zhuǎn)讓人有可疑情況的情形。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有欠妥當(dāng)，因?yàn)樵谶@幾種情形下，司法實(shí)踐中往往根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則能推定受讓人為惡意，不必再設(shè)立由主張受讓人惡意的人負(fù)舉證責(zé)任的例外。關(guān)于善意發(fā)生時(shí)點(diǎn)的確定善意時(shí)點(diǎn)的確定是指善意受讓人何時(shí)具有善意的主觀心理狀態(tài)時(shí)，其取得的權(quán)利就能適用善意取得制度。通常認(rèn)為善意受讓人在取得權(quán)利時(shí)為善意就能發(fā)生善意取得制度的適用，即使以后是否為惡意，再所不問。那么，若受讓人此前就“明知或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人為無處分權(quán)人時(shí)”而依法等價(jià)有償取得財(cái)產(chǎn)或該財(cái)產(chǎn)的其它權(quán)利，在這種情形下，能否有善意取得制度的適用？筆者認(rèn)為此種情形雖少但仍有可能發(fā)生，只因?yàn)槭茏屓嗽诖藭r(shí)的認(rèn)知下，依善意確定原則應(yīng)當(dāng)被推定為惡意，因而雖有償取得，也不能發(fā)生善意取得制度的適用。至于善意受讓人在“取得權(quán)利時(shí)”應(yīng)是指善意受讓人在取得的權(quán)利所為的法律行為成立并有效時(shí)為準(zhǔn)。筆者有保留地同意此觀點(diǎn)。因?yàn)樵诋?dāng)今觀念盛行的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得并非都是以實(shí)際交付為原則，在簡易交付和指示交付等觀念交付的情形下，都應(yīng)該有善意取得制度的適用余地。只有這樣才更有利于對善意第三人的交易安全的保護(hù)，這也是善意取得制度在適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，不斷豐富和完善自身的結(jié)果。此外，受讓人一旦對依善意取得制度而獲取的財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，即可采用平常之交易原則，不必要求再受讓人取得權(quán)利時(shí)出于善意。二、善意取得構(gòu)成要件中的交易與交易行為善意取得制度的價(jià)值目的是對交易安全的保護(hù)，因而大多數(shù)國家的民法典都有著明示或暗示的規(guī)定：只有在受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間存在交易行為時(shí)，才可能發(fā)生善意取得制度的適用。“交易行為的存在”是善意取得制度的適用前提，各國學(xué)術(shù)界對此也持有相同的見解，雖然如此，對善意取得的此項(xiàng)構(gòu)成要件，仍有以下問題值得探討。交易與交易行為在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的世界經(jīng)濟(jì)一體化的社會(huì)中，交易作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的具有交換性質(zhì)的行為，是指“一切引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)以及與之有聯(lián)系的活動(dòng)?！鄙埔馊〉弥贫燃热灰赞D(zhuǎn)讓人和受讓人之間存在著交易行為為其構(gòu)成要件，那么能引起善意取得制度發(fā)生的交易行為應(yīng)是具有交換性質(zhì)的行為。因而，對于當(dāng)事人之間因繼承、盜竊、搶劫、貪污等方式取得財(cái)產(chǎn)的行為，都無善意取得制度的適用可能。此外，若不存在交易的性質(zhì)，如因公司的分立而發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為的，都沒有適用善意取得制度的余地。交易行為是否須為有償行為？善意取得制度是否只適用于有償交易，即受讓人通過交易行為從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)的，是否需要有償取得？對此，各國的立法持有不同的態(tài)度?！队浳镔I賣法》和美國的《統(tǒng)一商法典》對此抱有肯定態(tài)度，認(rèn)為受讓人的財(cái)產(chǎn)取得應(yīng)當(dāng)在交易中有償進(jìn)行?！兜聡穹ǖ洹返?32條第1項(xiàng)既然沒有明示善意取得制度的財(cái)產(chǎn)取得需要有償交易，因而自然就默認(rèn)了受讓人無償取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，也可發(fā)生善意取得制度的適用。同時(shí)，為了兼顧原權(quán)利人的利益，該法典第816條第1項(xiàng)第2款規(guī)定：無償受讓人應(yīng)向原權(quán)利人承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。一直以來，學(xué)術(shù)界對此也有著兩種相對立的主張：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果善意第三人有償受讓，其受讓之財(cái)產(chǎn)權(quán)利則可以善意取得而得以保護(hù)，如果是無償受讓，則不能得以保護(hù)，原權(quán)利人有權(quán)要求善意受讓人返還原物。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，有償受讓并不應(yīng)成善意取得的構(gòu)成要件，只要受讓人在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)出于善意，同時(shí)具備善意取得制度的其它構(gòu)成要件，則不論其受讓有償與否，均可實(shí)時(shí)取得所有權(quán)。除此之外，近年來的青年學(xué)者王軼提出了嶄新的主張，他認(rèn)為：在受讓人無償取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，并不當(dāng)然發(fā)生善意取得制度的適用，原權(quán)利人享有所有物返還請求權(quán)，但同時(shí)賦予受讓人相對于原權(quán)利人的先訴抗辯權(quán)，在原權(quán)利人就無處分權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能補(bǔ)償其損失前，善意受讓人得拒絕財(cái)產(chǎn)的返還。一旦無處分權(quán)人能夠補(bǔ)償原權(quán)利人的損失，無償受讓人即可取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。筆者對此持有贊同態(tài)度，理由如下所述：第一，若采用第一種觀點(diǎn)，即善意第三人無償取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，則不能適用善意取得制度，原權(quán)利人有權(quán)要求其返還原物。若無償受讓人已將該物品使用或另行轉(zhuǎn)讓，強(qiáng)制返還原物，就極可能會(huì)影響其物的充分效用，導(dǎo)致原本可避免的損失。第二，若完全采用第二種觀點(diǎn)，即善意第三人無償取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，也能適用善意取得制度，原權(quán)利人不得要求其返還，只能向轉(zhuǎn)讓人要求賠償損失或返還不當(dāng)?shù)美?。此觀點(diǎn)過分保護(hù)受讓人的利益，違背人們通常所持有的公平觀念，極有可能出現(xiàn)受讓人絕對受益，而原權(quán)利人絕對受損的后果。若轉(zhuǎn)讓人將財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓后就陷入無償還能力的狀態(tài)，原權(quán)利人將會(huì)面臨遭受絕對損失，并處于求告無門的境地。第三，若規(guī)定原權(quán)利人享有財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)時(shí)，同時(shí)賦予善意受讓人先訴抗辯權(quán)，這種觀點(diǎn)在有效地補(bǔ)償了原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失的情形下，又兼顧地保護(hù)了無償受讓人基于善意信賴而取得的財(cái)產(chǎn)利益，營造了合理的利益格局，值得我國立法和司法實(shí)踐借鑒。三、在善意取得構(gòu)成要件中是否要求受讓人須對動(dòng)產(chǎn)取得占有？何謂占有？大多數(shù)人認(rèn)為占有是一種事實(shí)狀態(tài)，是一種實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)的客觀事實(shí)。那么，動(dòng)產(chǎn)交付占有是否應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件？對此，大多學(xué)者都持有肯定的態(tài)度，即認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度須有動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)交付的發(fā)生為前提。若受讓人尚未實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)，則不發(fā)生善意取得制度的后果。無論是史尚寬先生還是王澤鑒先生都認(rèn)為受讓人對動(dòng)產(chǎn)占有的取得是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用要件和基礎(chǔ)。各國的民法典的認(rèn)同也一致，《瑞士民法典》第714條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，應(yīng)將占有移轉(zhuǎn)與取得人；以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的善意取得動(dòng)產(chǎn)的，依照占有的規(guī)定，其占有受保護(hù)的，即使該動(dòng)產(chǎn)的出讓人沒有出讓權(quán)，仍然是該物的所有人?！币来说贸觥度鹗棵穹ǖ洹分械膭?dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用其前提是：“占有移轉(zhuǎn)與取得人”?！度毡久穹ǖ洹返?92條明確規(guī)定，“平穩(wěn)而公然地開始占有動(dòng)產(chǎn)”是發(fā)生善意取得制度的適用的必要條件。雖對于“動(dòng)產(chǎn)的占有是善意取得制度的構(gòu)成要件之一”的觀點(diǎn)鮮有異議。然而，當(dāng)今的社會(huì)中交易行為隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而日新月異，交易方式也逐漸由傳統(tǒng)的占有現(xiàn)實(shí)交付發(fā)展到觀念交付，觀念交付為了實(shí)現(xiàn)交易的便捷而產(chǎn)生的，其是指動(dòng)產(chǎn)占有在觀念上的移轉(zhuǎn)，主要包括簡易交付、指示交付和占有改定。在簡易交付、指示交付和現(xiàn)實(shí)交付中，動(dòng)產(chǎn)的占有已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，受讓人已從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)，原權(quán)利人喪失占有，受讓人依法取得動(dòng)產(chǎn)占有，得以適用善意取得。而占有改定是指在交易中轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間協(xié)商約定，由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)直接占有標(biāo)的物，受讓人取得對財(cái)產(chǎn)的間接占有，并按約定取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，其實(shí)質(zhì)是動(dòng)產(chǎn)在交易中仍在事實(shí)上處于一種不交付的狀態(tài)，沒有占有的轉(zhuǎn)移。例如：乙為甲保管財(cái)物，在此期間，乙將該財(cái)物賣給丙，丙誤信乙所有該財(cái)物而與之進(jìn)行交易，然后乙與丙又進(jìn)行協(xié)商，約定由乙繼續(xù)租用該財(cái)物并向丙交納租金，該財(cái)物的所有權(quán)由丙取得。由占有改定的交付方式取得動(dòng)產(chǎn)的間接占有是否適用善意取得制度？對此，在學(xué)術(shù)界有很大的爭議。具體而言，主要有以下幾種學(xué)說：第一種肯定說，即認(rèn)為即使是使用占有改定的方式進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)交易，仍應(yīng)發(fā)生善意取得制度的適用，此類學(xué)者認(rèn)為占有改定雖然受讓人不直接占有動(dòng)產(chǎn)，但其本身仍是占有移轉(zhuǎn)的方式之一，不能因占有移轉(zhuǎn)的方式不同，使善意受讓人面對不一樣的法律后果；第二種折衷說，有此主張的學(xué)者認(rèn)為受讓人雖然可以通過占有改定的方式取得動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利的取得要?jiǎng)赢a(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付占有后，受讓人才能確定的取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利；反之，若原權(quán)利人先取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)占有，那么受讓人的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利即告喪失，原權(quán)利人便確定地取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第三種共同分擔(dān)損失說，此類學(xué)者認(rèn)為受讓人以占有改定方式取得動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)，仍發(fā)生善意取得制度的適用，但為求公平，原權(quán)利人得向受讓人請求償還物的一半價(jià)格損失。以上學(xué)說雖各有得失，但考慮到我國的具體司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)既符合社會(huì)常情，又取得法律邏輯上的合理性，應(yīng)采用否定說，即受讓人以占有改定的方式取得動(dòng)產(chǎn)的間接占有時(shí)，不發(fā)生善意取得制度的適用。理由如下所述：第一，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度雖然以保護(hù)善意受讓人的交易安全為目的，但仍是當(dāng)事人之間劇烈的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，因而在保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全的同時(shí)，也要盡可能地兼顧靜的安全，保障原權(quán)利人的利益。而在占有改定的交易方式中，轉(zhuǎn)讓人在實(shí)質(zhì)上仍占有動(dòng)產(chǎn)，使真正權(quán)利人與善意受讓人一樣對轉(zhuǎn)讓人產(chǎn)生了同樣的錯(cuò)誤的信賴。在這種情形下，法律基于公平原則的考慮，不應(yīng)在權(quán)利的變動(dòng)上厚受讓人而薄原權(quán)利人。第二，善意取得制度通過對原權(quán)利人的權(quán)利追及力的限制來達(dá)到保護(hù)善意受讓人的交易安全的目的。而這種制度的設(shè)計(jì)是以犧牲原權(quán)利人的利益為代價(jià)的，是對非正常利益變動(dòng)權(quán)衡后的結(jié)果，是一種不得已而為之的制度選擇。然而在以占有改定進(jìn)行交付的情形下，無處分權(quán)人完全極有可能對動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行再次處分。如乙租用甲的物品，然后乙用此物與丙進(jìn)行買賣交易，丙未知乙沒有處分權(quán)而善意受讓后，乙為了繼續(xù)利用此物，以丙協(xié)商不移轉(zhuǎn)占有繼續(xù)租用該物。而丙取得此物的所有權(quán)。在此個(gè)案中，乙采用了占有改定的交易方式處分財(cái)產(chǎn)后，還有可能以類似的方式與丁、戊等多人發(fā)生該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，若承認(rèn)占有改定這種交易得以發(fā)生善意取得制度的適用，那么這種交易方式極有可能在善意取得制度中“成為非正常利益變動(dòng)的溫床”，嚴(yán)重破壞了交易秩序和交易安全，反而與善意取得制度的立法宗旨相違背。第三，通常認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)是以交付占有為公示方式，而在占有改定這種間接交付方式中，無處分權(quán)人仍占有該標(biāo)的物，善意受讓人還未取得標(biāo)的物的直接占有。因而這種占有僅是觀念上的，不但其權(quán)利外形難以判識(shí)，而且在司