“罷黜百家獨尊儒術”和“新儒學”

“罷黜百家，獨尊儒術”和“新儒學”學界人士對長期以來幾成定論的關于漢武帝“罷黜百家獨尊儒術”一說提出的質疑，確實值得認真考證，重新厘定。但關于“漢武帝采納董仲舒‘罷黜百家獨尊儒術’”之說的“始作俑者是班固”，“所謂《三策》是班固所偽造”，而“司馬光則是漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’說的正式泡制者”云云，卻值得商榷。即使董仲舒確實向漢武帝進獻過《三策》，也證明不了董仲舒向漢武帝提過“罷黜百家獨尊儒術”的建議?！蔼氉鹑逍g”四字不但在《三策》中沒有，在迄今所見董仲舒的著述中也未見。至于班固和司馬光，也都只提過“罷黜百家”，而從并未提及“獨尊儒術”?！蔼氉鹑逍g”是后人的揆度、敷衍之詞?！岸瓕W”是為適應漢代一統(tǒng)國家的政治需要，從揉合“六藝之科”和“孔子之術”入手，而精心炮制的一種專門為中央集權的專制統(tǒng)治作理論解釋的學說。從其融合陰陽五行和儒、道、墨、法、名、雜，乃至術數(shù)、方技諸家的思想觀點來看，要是按照習慣硬把它說成是“儒術”的話，那么這種“儒術”也絕非以孔孟為代表的原有“儒學”。董仲舒步李斯之后塵，在作為知識分子統(tǒng)稱的“儒”者中，第一個主動帖服在君王的御座上，專門為君王專制統(tǒng)治的維護和延續(xù)而吹喇叭、抬轎子，并殫精竭慮地編造相應的理論和學說。董仲舒是學者爭當統(tǒng)治者的御用文人，使學術屈從于政治，理論屈從于權勢，從而進一步強化“官本位”的始作俑者。所以，清末民初的“國學”家如鄧實，把這類學問就其實質而稱之為“君學”，是非常確切的。人們將“董學”稱為“新儒學”，蓋與班固所言董仲舒“推明孔氏”有關，但是，當某種學說一旦被冠之于“新”的桂冠時，那只能意味著這種學說已經(jīng)不便歸屬于原有的相關學說了。董仲舒所精心炮制的一套以“天人感應”、陰陽五行和“三統(tǒng)”（黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)）循環(huán)等學說為其理論基礎，以“君權神授”和“三綱五?！睘楹诵牡模g雜而又系統(tǒng)化、理論化的“君學”體系，由于畢竟迎合了統(tǒng)治者維護和加強君王專制的需要，所以，盡管兩千多年時有沉浮，但總起來說成為維護和加強君王家天下專制的重要的理論基礎。盡管“新儒學”的稱謂對“董學”并不確切，也并非原來的儒學，但既然已經(jīng)成為史實，矯正也難，所以愚認為沒有必要再在這方面作文章，而關鍵的倒是弄清它的本質:“新儒學”“新”就新在，不僅與以孔孟為代表的儒學根本不同，而且與以荀子等為代表的儒學也大相徑庭；“新”就新在完全失去了先秦儒學先立論，然后游說統(tǒng)治者實行的探疑求真的學術指向，而蛻變成為迎合統(tǒng)治者的政治需要，絞盡腦汁地編造理論的所謂“君學”。董仲舒不愧為“杰出的理論家”，不過他的理論只是為專制君王服務而已。而中國的專制統(tǒng)治在他以后之所以一直延續(xù)兩千多年，正是得益于董仲舒這樣的“杰出的理論家”地不斷涌現(xiàn)。圍繞“罷黜百家，獨尊儒術”一說，疑案重重。董仲舒肇始的“新儒學”實際上不過是囊括所有學術的整個國學的代名詞而已。也許正因為如此，所以，我們翻閱董仲舒以后的中國學術文化史時，“新”字漸漸被取消，剩下的“儒學”二字，可以說囊括百學，簡直像個盛雜貨的筐子一樣，任憑人們隨便裝入和稱呼了。一、漢武帝到底有無“罷黜百家，獨尊儒術”關于漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”這個幾成定論的問題，近來受到質疑:如孫景壇先生就認為武帝乃至整個漢代均不存在“罷黜百家獨尊儒術”的事實。漢代只是將儒學當做了社會的主導思想，并未對百家進行剿殺，與秦代的“罷黜百家獨尊韓術”有質的不同。武帝初年雖“罷申、商、韓”，但不屬“罷黜百家獨尊儒術”的范圍，因為此時“黃老”是主導思想，儒家乃在野學派。武帝六年的“絀抑黃老，崇尚儒學”雖是儒家所為，但不能叫“罷黜百家獨尊儒術”，因為只是將“黃老”從主導地位上拉了下來，由儒家居正統(tǒng)。“黃老”后來與“申、商、韓”一樣，都是合法的在野學派。漢代無“罷黜百家獨尊儒術”之事實，怎么能說漢武帝采納了董仲舒“罷黜百家獨尊儒術”的建議了呢?孫先生認為，“漢武帝采納董仲舒‘罷黜百家獨尊儒術’”之說的始作俑者是班固，但班固不能自圓其說，所謂《三策》是其所偽造，抵牾之處甚多。而司馬光則是“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’”說的正式泡制者。司馬光發(fā)現(xiàn)了班固作始俑時有兩大矛盾:一是武帝七年后，無漢武帝“罷黜百家獨尊儒術”的實證；二是說不清田?`在武帝六年的“絀抑黃老，崇尚儒學”與董仲舒的“罷黜百家獨尊儒術”的關系。為此，司馬光將董仲舒的對策從武帝七年提到了元年，并同時將武帝六年田?`的“絀抑黃老，崇尚儒學”從歷史上抹去。這就告訴人們:漢代只有漢武帝采納董仲舒的建議“罷黜百家獨尊儒術”，沒有田?`的“絀抑黃老，崇尚儒學”。(孫景壇:《再論董仲舒非儒家──兼答吳九成、周桂鈿先生》，載張義生主編:《當代中國改革與發(fā)展的思考》論文集，河海大學出版社，1999年12月第1版)對于孫景壇先生上述觀點，愚不敢妄斷，只談些粗淺之見:首先應當肯定的是:第一、孫先生不迷信古今權威，敢于依據(jù)文獻，發(fā)現(xiàn)破綻而提出質疑的求索和較真的精神，難能可貴，值得提倡；第二、孫先生針對長期以來幾成定論的，關于漢武帝“罷黜百家獨尊儒術”一說，提出的質疑，確實值得認真考證，重新厘定。譬如他所質疑的關于董仲舒的記載，是班固與司馬遷史書中“差異最大的一篇”?！鞍喙虒ⅰ抖偈?zhèn)鳌窂摹妒酚?儒林列傳》中析出，獨立成篇。內容除抄司馬遷外，橫增出董仲舒在武帝初期的對策一事，并附錄了《天人三策》”，確實值得探究、考證。司馬遷不僅與漢武帝同時，而且在公元前127年（漢武帝元朔二年）19歲時，隨家遷于京城，在從孔安國學《尚書》的同時，還從董仲舒學《春秋》，與董仲舒有師生之誼。董仲舒在公元前104年去世時，司馬遷42歲。而恰在此年，司馬遷以太史令身份倡議并奉漢武帝之命與上大夫壺遂等制定《太初歷》，開始著述《史記》，“絕賓客之知，忘室家之業(yè)，日夜思竭其不肖之材力，務一心營職?！倍诖饲?4歲時即作為郎中多年、多次侍從漢武帝巡游。在公元前111年（元鼎六年）三十五歲，還受命為郎中將，并以皇帝特使身份奉使西征巴蜀以南，到達邛（今四川西昌一帶）、笮（今四川漢源一帶）、昆明（今云南曲靖一帶），安撫西南少數(shù)民族，設置五郡。到公元前99年（天漢二年）47歲時，又以太史令身份，于三月隨漢武帝巡游至河東祭祀后土。十一月，李陵戰(zhàn)敗被匈奴俘虜，司馬遷因替李陵辯護而被判死刑。次年李陵被滅族。司馬遷為著作史記而忍辱茍活，自請宮刑。到公元前97年（漢武帝天漢四年）49歲時，被赦出獄，任中書令，發(fā)憤專著史記，到公元前91年（漢武帝征和二年）55歲終于完成。約在次年去世。愚之所以述其簡歷，旨在說明司馬遷在20多歲后就侍從漢武帝多次出游，并曾豐詔參與“太初歷”的制定等，還曾以皇帝特使身份奉使西征巴蜀以南，說明他與漢武帝關系密切，而與董仲舒又有師生之誼，因而對于漢武帝和董仲舒之間發(fā)生的事，尤其是像被后世譽為“開此后兩千余年封建社會以儒學為正統(tǒng)之先河”的，所謂“漢武帝采納董仲舒‘罷黜百家獨尊儒術’”之說，這樣一樁大事，卻在《史記》關于漢武帝和董仲舒的紀、傳中一點兒也未曾提及，的確讓人不解，生疑。況且司馬遷又是在年富力強、精力充沛的中年（42）時開始著述《史記》，對于當朝發(fā)生的大事，是決不會疏漏的！況且，對于曾經(jīng)教誨自己的老師，當時名聲顯赫的董仲舒，司馬遷當應格外關心和了解，像老師向漢武帝進言《三策》這樣的事，他是不知道還是知道而未記，都讓人費解！通過《史記?儒林列傳》與《漢書?董仲舒?zhèn)鳌废啾容^，愚認為司馬遷關于董仲舒生平的記載比較符合情理:“董仲舒，廣川人也。以治春秋，孝景時為博士。下帷講誦，弟子傳以久次相受業(yè)，或莫見其面，蓋三年董仲舒不觀于舍園，其精如此。進退容止，非禮不行，學士皆師尊之。今上即位，為江都相。以春秋災異之變推陰陽所以錯行，故求雨閉諸陽，縱諸陰，其止雨反是。行之一國，未嘗不得所欲。中廢為中大夫，居舍，著災異之記。是時遼東高廟災，主父偃疾之，取其書奏之天子。天子召諸生示其書，有刺譏。董仲舒弟子呂步舒不知其師書，以為下愚。于是下董仲舒吏，當死，詔赦之。于是董仲舒竟不敢復言災異。董仲舒為人廉直。是時方外攘四夷，公孫弘治春秋不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘為從諛。弘疾之，乃言上曰:‘獨董仲舒可使相繆西王?！z西王素聞董仲舒有行，亦善待之。董仲舒恐久獲罪，疾免居家。至卒，終不治產(chǎn)業(yè)，以修學著書為事。故漢興至于五世之閑，唯董仲舒名為明于春秋，其傳公羊氏也?！标P于董仲舒的簡歷，董仲舒和公孫弘之間的瓜葛，以及董仲舒怎么當上的膠西相，又如何“疾免居家”，專門“修學著書”，司馬遷都交待得很清楚，并得出結論:董仲舒的學說在于漢代五世以來“名為明于春秋，其傳公羊氏也?！毕啾戎拢喙痰摹抖偈?zhèn)鳌穭t確實漏洞、抵牾之處甚多，尤其把董仲舒譽為“儒者宗”，更與司馬遷的結論相悖，令人困惑、生疑?！抖偈?zhèn)鳌放c《史記》在記載上的一個最大的區(qū)別在于:《史記?儒林列傳》載:“及今上即位，趙綰?p王臧之屬明儒學，而上亦鄉(xiāng)之，于是招方正賢良文學之士。自是之后，言詩于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。言尚書自濟南伏生。言禮自魯高堂生。言易自??川田生。言春秋于齊魯自胡毋生，于趙自董仲舒。及竇太后崩，武安侯田?`為丞相，絀黃老?p刑名百家之言，延文學儒者數(shù)百人，而公孫弘以春秋白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學士靡然鄉(xiāng)風矣?！焙苊黠@，司馬遷在雖然也將董仲舒列為“儒林”，但他所說的“儒”顯然不是嚴格意義上的“儒因為從他所開列的名單看，這些人都是專治《詩》《書》《禮》《易》和《春秋》的人。這從《史記》稱“焚書坑儒”的“坑儒”為“坑術士”也可窺見一斑。而班固在《董仲舒?zhèn)鳌分蟹Q董仲舒為“大儒”，并說“自武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家?！边€引征了劉向、劉歆父子對董仲舒的評價，盡管劉歆沒有其父評價高，但仍稱其為“群儒首”。其心目中的“儒”已經(jīng)與“推明孔氏”聯(lián)系在一起，顯然比司馬遷要狹隘多了。班固心目中的“儒”可以說與孔子所代表的“儒家”或“儒學”聯(lián)系在一起了。但是，孫先生的大膽推斷似也值得商榷:第一、司馬遷在《儒林列傳》中關于董仲舒“今上即位，為江都相。”的記載也存在明顯的疏漏:即沒有說明董仲舒被任為“江都相”的因由，董仲舒總不至于平白無故地當上“江都相”吧？這正是值得考證的地方。而班固也正是在這個司馬遷疏忽的地方，用董仲舒應對漢武帝的《天人三策》作了補充，說明了董仲舒當上“江都相”的緣起。但是，這種可能性可以說沒有，因為據(jù)《史記》載:漢武帝即位，趙綰?p王臧因“欲立明堂以朝諸侯”，因觸怒好黃老之學的竇太后而被迫自殺，所以，在竇太后健在時，漢武帝怎么可能舉賢良以對策呢？！而這樣的漏洞卻未見孫先生提及（也許是愚沒見到孫先生相關的文稿）；第二、說“漢武帝采納董仲舒‘罷黜百家獨尊儒術’”之說的始作俑者是班固，其根據(jù)是班固偽造了《三策》。愚以為，僅憑《史記》等書沒有相關《三策》的記載而《漢書?董仲舒?zhèn)鳌藩気d，就斷言班固是“偽造”，未免唐突，因為不同史書對某人、某事記載不同（有無、詳略、抵牾等）的情況，并不鮮見，而《史記》并非沒有疏漏和錯誤，況且《三策》中并沒有“罷黜百家獨尊儒術”之說，因此，即便《三策》就算是班固“偽造”，也證明不了班固是“漢武帝采納董仲舒‘罷黜百家獨尊儒術’”之說的始作俑者；第三、說“司馬光則是漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’說的正式泡制者”云云，更理由欠足。孫先生引證了《資治通鑒卷十七》即《漢紀九》中的大量證言，但并不能說明其斷言就準確?！顿Y治通鑒》在《漢紀九》中確實幾乎全文引用了《三策》的內容（在文字及其排列順序上與《漢書?董仲舒?zhèn)鳌酚谐鋈耄?，但在引用后的《考異》中又坦然指出了，像孫先生所說的班固《漢書》關于相關記載的抵牾之處?！犊籍悺吩?《漢書武紀》:“元光元年五月，詔舉賢良，董仲舒、公孫弘出焉?！薄吨偈?zhèn)鳌吩?“仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家。立學校之官，州縣舉茂才、孝廉，皆自仲舒發(fā)之?！苯衽e孝廉在元光元年十一月，若對策在下五月，則不得云自仲舒發(fā)之，蓋《武紀》誤也。然仲舒對策，不知果在何時；元光元年以前，唯今年舉賢良見于《紀》。三年，閩越、東甌相攻，莊助已為中大夫，故皆著之于此。《仲舒?zhèn)鳌酚衷?“遼東高廟、長陵高園災。仲舒推說其意；主父偃竊其書奏之，仲舒由是得罪?！卑炊脑诮ㄔ?，《主父偃傳》，上書召見在元光元年。蓋仲舒追述二災而作書，或作書不上，而偃后來方見其草藁也。從《考異》可以看出，《資治通鑒卷十七》即《漢紀九》對于班固《漢書》關于董仲舒《對策》內容和年代上的抵牾之處，不僅沒有掩飾，而且專門作了說明，因此《漢紀九》關于《對策》年代上的調整，以及在董仲舒與漢武帝對策內容上，對班固《董仲舒?zhèn)鳌分邢嚓P文字上的修改，顯然是出于力圖解決《董仲舒?zhèn)鳌分写嬖诘拿?，而決非懷有像孫先生說的那樣的目的，況且在這樣作的同時，依然申明“然仲舒對策，不知果在何時？”說明盡管作了修改，但仍存有疑問。字里行間，昭示了司馬光等《資治通鑒》的編撰者們治史之嚴謹態(tài)度。嚴謹治史，乃史學家最基本的品格。從《資治通鑒》、《漢書》的總體看，司馬光及其一班編撰者們也好，班固也好，都是具備并恪守這樣品格的史學家。至于其著述中所存在的一些問題（疏漏、抵牾、失實等等），有多種原因導致，而且其它史書也都程度不同地存在，愚認為不宜輕易地作出“偽造”、“炮制”之類的推斷。因為這牽涉到對史學家來說最為重要文品和人品問題。假如司馬光和班固真