如何報(bào)道法治新聞 守住底線不越雷池

如何報(bào)道法治新聞守住底線不越雷池在眾多節(jié)日里，記者節(jié)顯得有些特別。這一天，記者們難以享受節(jié)日帶來的閑適，他們依舊要奔走在采訪路上。在記者們辛勤采寫的新聞中，有一類報(bào)道更顯特別，這就是法治新聞。為何特別?有新聞理論研究者認(rèn)為，法治報(bào)道稍有疏忽就有可能造成導(dǎo)向偏差，可能引發(fā)社會(huì)矛盾，可能干擾公正司法，可能深陷權(quán)益糾紛……剛剛閉幕的黨的十八屆四中全會(huì)，通過了全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定，在此背景下，記者該如何正確報(bào)道法治新聞?這或許是第十五個(gè)記者節(jié)應(yīng)認(rèn)真思考的問題之一?！醣緢?bào)記者余飛

8年前，李國平從湖南張家界來到湖北武漢。其時(shí)，李國平已過而立之年，可他卻拋下教師職業(yè)，走進(jìn)武漢大學(xué)攻讀新聞學(xué)。碩士研究生畢業(yè)后，李國平返回湖南，在當(dāng)?shù)匾患颐襟w當(dāng)上了一名報(bào)道法治新聞的記者，地方檢察院是他常去的地方。幾年下來，李國平有了一些心得。他說，法治新聞做好了，于國于民有益；反之，后果會(huì)很嚴(yán)重。后果有多嚴(yán)重?中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)姚澤金用專業(yè)語言解釋說:法治新聞應(yīng)承載并彰顯正確的法律思維和堅(jiān)定的法治精神，沒有法治精神的法治新聞報(bào)道，不僅不能傳達(dá)中國特色社會(huì)主義法治理念和法治信仰，還會(huì)傳播錯(cuò)誤的法律觀念，甚至?xí)茐墓駥?duì)于法治的內(nèi)心尊崇和信仰。導(dǎo)向——法治報(bào)道的命門在信息采集過程中偏聽偏信，按照自己的道德判斷剪裁素材，其結(jié)果可能會(huì)引導(dǎo)公眾走向偏激，激化矛盾著名新聞人普利策有一句名言:倘若國家是一艘航行在大海上的船，記者就是站在船頭的瞭望者。李國平對(duì)這句話有著獨(dú)特理解:如果瞭望者判斷錯(cuò)了方向，這艘船可能面臨暗礁險(xiǎn)灘；如果法治報(bào)道的導(dǎo)向出現(xiàn)偏差，報(bào)道對(duì)象之間的矛盾可能被激化。浙江樂清村主任錢云會(huì)之死便是例證。這起案件曾引發(fā)輿論軒然大波。在輿論發(fā)酵過程中，個(gè)別報(bào)道難脫“受網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾激化矛盾”之嫌。案件發(fā)生在2010年12月25日。樂清市官方披露的信息是:當(dāng)天9時(shí)45分，樂清市虹南公路寨橋村路段發(fā)生一起惡性交通事故，一輛牌號(hào)為皖K5B323的工程車逆行撞倒了蒲岐鎮(zhèn)寨橋村村主任錢云會(huì)，造成錢云會(huì)當(dāng)場(chǎng)死亡。案件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上迅速出現(xiàn)一些文字、圖片。文字描述:錢云會(huì)因當(dāng)?shù)卣鞯夭疬w問題信訪多年，招致報(bào)復(fù)“謀殺”；圖片所示慘狀不忍目睹，附有“專業(yè)”分析稱現(xiàn)場(chǎng)絕非交通事故所致。征地、信訪、慘死……諸多標(biāo)簽讓這起事故迅速成為輿論焦點(diǎn)。與此同時(shí)，有網(wǎng)友拋出錢云會(huì)之死的五個(gè)疑點(diǎn)，個(gè)個(gè)指向“謀殺”。此時(shí)，一些不“扎實(shí)”的報(bào)道出現(xiàn)了。有人以“調(diào)查報(bào)道”形式，復(fù)述了網(wǎng)友的五大疑點(diǎn)，而用一句“暫未收到回復(fù)”反映官方觀點(diǎn)；有報(bào)道單方面陳述村民臆測(cè)的“事故是策劃好的謀殺”，而未向有關(guān)部門核實(shí)；有現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道稱找到“目擊證人”，言之鑿鑿看見黑衣人將錢云會(huì)抬起放在工程車下，而沒有警方的說法……這┍ǖ闌蛞藁蠣髦:錢云會(huì)是被謀殺的，而警方卻辦案不力。“在對(duì)一些案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，媒體從各個(gè)消息源獲取信息的數(shù)量、豐富度不一樣，很難做到平衡，如果在信息采集過程中偏聽偏信，按照自己的道德判斷剪裁素材，就有可能寫出有傾向性、先入為主式的報(bào)道，其結(jié)果可能引導(dǎo)公眾走向偏激、激化矛盾?！币山鸬姆治鲆徽Z中的。關(guān)于錢云會(huì)案的種種偏頗報(bào)道不斷撩撥公眾與當(dāng)?shù)卣块T之間的對(duì)立情緒。法制日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)、總編輯雷曉路對(duì)這種現(xiàn)象有著更為深入的思考:在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，由于個(gè)別媒體政治使命感和社會(huì)責(zé)任感的淡化，追求經(jīng)濟(jì)效益的驅(qū)動(dòng)，吸引受眾眼球的需要，加之媒體從事法治新聞報(bào)道的從業(yè)人員職業(yè)精神、職業(yè)責(zé)任、職業(yè)道德和法律素養(yǎng)的缺失，法治新聞報(bào)道出現(xiàn)了一些偏頗。那么，如何糾正法治報(bào)道中的這些偏頗，正確引導(dǎo)輿論?姚澤金的觀點(diǎn)是:在輿論引導(dǎo)過程中，可能存在一些媒體記者自身法治素養(yǎng)不高、法律知識(shí)不足的問題。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極與媒體有效溝通，向記者普及司法理念、常識(shí)，讓媒體報(bào)道謹(jǐn)守規(guī)范。錢云會(huì)案輿論的回歸，正是得益于媒體與司法機(jī)關(guān)的共同努力。在偏激輿論鼎沸之時(shí)，樂清相關(guān)部門出示了定性為交通事故的大量確鑿證據(jù)；權(quán)威媒體再赴寨橋村調(diào)查，多方核實(shí)“目擊證人”在當(dāng)天的活動(dòng)，揭開“證言”謎底:一人表示“人命關(guān)天，我沒說過，也沒看到過”，一人稱受人指使。審判——不是媒體該干的事個(gè)別媒體在報(bào)道大要案時(shí)提前定罪的做法，減損了審判機(jī)關(guān)的終極裁判價(jià)值，影響了公眾對(duì)于司法的信任和對(duì)法治的信仰面對(duì)蜂擁而至的記者，母親琳迪沒有失去孩子的悲傷，而是表現(xiàn)出超常的冷靜。正是因?yàn)檫@份冷靜，無辜母親琳迪被送進(jìn)了監(jiān)獄。這是好萊塢影片《黑暗中吶喊》里面的情景。澳大利亞青年夫婦邁克爾張伯倫和琳迪帶著三個(gè)孩子在旅游勝地艾爾巖度假。晚上，夫婦倆帶著兩個(gè)大點(diǎn)的孩子到鄰居家串門，熟睡中的女嬰阿扎麗婭被獨(dú)自留在帳篷里。只聽黑暗中一聲哭喊，一條野狗從帳篷中逃出，搖籃里斑斑血跡……性格內(nèi)向的琳迪把悲痛深藏心底，卻引起人們對(duì)夫婦倆的懷疑。媒體甚至根據(jù)女嬰的名字阿扎麗婭有“野外祭品”之意而大肆渲染，將夫婦倆說成是故意將親生女兒當(dāng)成祭神供品的異教徒。因被指控殺害自己的女兒，琳迪受到長(zhǎng)達(dá)兩年的審訊，最終，在缺乏人證物證的情況下仍被判處丈嘟遺憾的是，這部影片并非虛構(gòu)，而是取材于真實(shí)的案件:

1980年，一個(gè)澳大利亞女子被指控殺害了自己只有幾個(gè)月大的孩子。在法院還未判決前，媒體就已經(jīng)認(rèn)定這名女子有罪。在媒體的影響下，陪審團(tuán)認(rèn)定她有罪。1986年，新證據(jù)出現(xiàn)，證明嬰兒是被澳洲野犬咬死。更為遺憾的是，超越司法程序搶先作出定性報(bào)道的事，在國內(nèi)也不鮮見。

2000年1月17日，浙江金華發(fā)生的一起兒子涉嫌殘殺母親的“家庭暴力案”，引起了社會(huì)各界震驚，全國有近百家新聞媒體對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道。在這些報(bào)道中，不乏在法院未審理前就認(rèn)定是犯罪嫌疑人殺害了母親之作。清華大學(xué)國際傳播研究中心主任、新聞與傳播學(xué)院副院長(zhǎng)李希光這樣定義媒體審判:媒體報(bào)道不顧法庭是否已經(jīng)公正審判，而制造出一方“有罪”、“有某種罪”、“有問題”或“無罪”的公眾感知。對(duì)于媒體審判，姚澤金有幾分擔(dān)憂:在法院審判前，非經(jīng)司法機(jī)關(guān)公開，媒體沒有權(quán)力介入審前程序。個(gè)別媒體在報(bào)道大要案時(shí)提前定罪的做法，不僅有違新聞倫理道德，還會(huì)損害司法權(quán)威，導(dǎo)致司法審判陷入輿論漩渦和壓力之中。這種行為減損了審判機(jī)關(guān)的終極裁判價(jià)值，影響了公眾對(duì)于司法的信任和對(duì)法治的信仰。媒體介入審前程序、提前定罪的做法，突出體現(xiàn)在蔣艷萍案中。蔣艷萍，湖南省建筑工程集團(tuán)總公司原副總經(jīng)理，其受賄、貪污、介紹賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。

2001年7月24日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決蔣艷萍死刑，剝奪政治權(quán)利終身。不過，在法院作出一審判決前，已有媒體“認(rèn)定”了蔣艷萍的“犯罪事實(shí)”，甚至有些“案情”在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中都沒有——媒體“指控”:蔣艷萍貪污千萬余元，而檢察機(jī)關(guān)的起訴書認(rèn)為蔣涉嫌貪污的金額為73.5萬元；媒體“指控”:蔣艷萍財(cái)色雙送，而檢察機(jī)關(guān)并未起訴蔣犯有行賄罪；媒體“指控”:蔣艷萍“肉彈”轟炸40多名廳級(jí)干部，以此換得數(shù)億元的重大建筑工程項(xiàng)目，而檢察機(jī)關(guān)的起訴書僅認(rèn)定蔣與湖南省計(jì)委原副主任有不正當(dāng)關(guān)系、相互勾結(jié)謀取利益。除了這些“指控”，還有報(bào)道對(duì)蔣艷萍“定罪量刑”——在法院判決前，有報(bào)道稱蔣艷萍為“三湘頭號(hào)巨貪”；有報(bào)道的標(biāo)題竟是“槍斃還少了”……雷曉路曾對(duì)司法與傳媒的關(guān)系作過深入研究。他認(rèn)為，一個(gè)人是否有罪的判決權(quán)在法院，新聞自由不能干擾法院審理，不能與“無罪推定”原則相悖。傳媒不是法官，也并非公正與正義的最終裁判者。所以，傳媒要真正對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，唯一的辦法就是報(bào)道要真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀、公正，一闈榭魷掠魷抻詒ǖ臘訃嫦啵灰嗽詘訃罄砉討兇鞒齠ㄐ云纜邸蔣艷萍的最終結(jié)局并非像一些報(bào)道所“審判”的那樣:2003年2月28日，湖南省高級(jí)人民法院向蔣艷萍宣布最高人民法院判決:決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元。娛樂——與法治報(bào)道無關(guān)媒體將違法行為娛樂化有百害而無一利，這樣只會(huì)讓公眾輕蔑法律。試問，如果嚴(yán)肅的法律都能被娛樂，還有什么是嚴(yán)肅的?報(bào)道案例就是讓人看一個(gè)打碎的雞蛋，目的不是欣賞四濺的汁液，而是提醒人們加倍小心，不要把雞蛋打碎。這也許是法治報(bào)道真正目的。但有些法治報(bào)道卻偏偏要讓受眾去“欣賞四濺的汁液”。今年以來，演藝界人士嫖娼、吸毒案件不少。嫖娼、吸毒，是毋庸置疑的違法行為。然而，在一些新聞報(bào)道中，出現(xiàn)了為嫖娼辯解、將吸毒娛樂化的現(xiàn)象。今年8月14日，演員房祖名、柯震東因吸毒被北京警方抓獲。這原本是個(gè)令人痛心的消息。然而，一些對(duì)房、柯吸毒案的報(bào)道卻充滿了“八卦”味道。不妨來看看這些新聞標(biāo)題:“昔日夜店照流出”“昔日親密照”“被封夜店王”“私人短片流出”……甚至還有報(bào)道在分析房祖名為何不姓“成”、不姓“陳”而姓“房”。這種“深度挖掘”不只在房、柯二人身上，也殃及房祖名的父母。雷曉路曾分析，當(dāng)前思想文化價(jià)值多元化的現(xiàn)實(shí)使少數(shù)人思想迷惘、信念動(dòng)搖、榮辱觀錯(cuò)位，成為矛盾多發(fā)和犯罪高發(fā)的思想根源；色情、暴力、網(wǎng)絡(luò)垃圾等腐朽文化的沖擊影響，給違法犯罪提供了滋生土壤。在這樣的背景下，新聞媒體在法治新聞宣傳工作中，必須更加注重社會(huì)和公穹ㄖ尉?、法治思想、穫謱?shí)難傘李國平雖自嘲是法律“門外漢”，但他深知法治新聞的一項(xiàng)重要職責(zé)是普及法律知識(shí)、倡導(dǎo)法治精神。如今一些“法治新聞”，過分注重獵奇和戲劇化因素，將法治新聞娛樂化。且不論這種現(xiàn)象忽視了法治新聞最基本的普法職責(zé)，更為嚴(yán)重的是，娛樂化傾向?qū)?dǎo)致法律威懾功能的弱化、道德反省能力的消解。類似將嚴(yán)肅案件娛樂化的，還有關(guān)于黃海波嫖娼案的報(bào)道。今年5月16日19時(shí)，北京警方官方微博“平安北京”發(fā)布消息稱:有媒體詢問“演員黃海波因嫖娼被拘留”是否屬實(shí)，經(jīng)了解:5月15日18時(shí)許，北京警方根據(jù)群眾舉報(bào)，在北京工大建國飯店將正在嫖娼的黃海波(演員)當(dāng)場(chǎng)抓獲。16日，黃海波已被北京警方依法行政拘留。按姚澤金的觀點(diǎn)，在面對(duì)明星涉法案事件時(shí)，媒體應(yīng)主動(dòng)設(shè)置一道法治“防火墻”，嚴(yán)格按照司法機(jī)關(guān)公開的信息，在這些信息范圍內(nèi)進(jìn)行報(bào)道；如果超出這個(gè)范圍自行挖掘信息，就極有可能錯(cuò)誤報(bào)道司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為和公務(wù)信息，既違反法治精神，又有可能造成違反新聞報(bào)道中的有限特許權(quán)保護(hù)而被訴侵權(quán)?？蓚€(gè)別報(bào)道并非如此。黃海波事件被曝光后，網(wǎng)上出現(xiàn)了不正常的“力挺”聲音，認(rèn)為嫖娼不算什么，可以理解；也有網(wǎng)友分析黃海波事發(fā)皆因被“黑”，淡化嫖娼違法性質(zhì)。在如此網(wǎng)絡(luò)輿論之下，有的報(bào)道大肆宣揚(yáng)網(wǎng)友“力挺”黃海波的情況；有的報(bào)道“深入”調(diào)查黃海波“被黑”一事由來；有的報(bào)道甚練治齷坪２ǖ母星槭貳“媒體將違法行為娛樂化有百害而無一利?！币山鹫J(rèn)為，這樣只會(huì)讓公眾輕蔑法律。試問，如果嚴(yán)肅的法律都能被娛樂，還有什么是嚴(yán)肅的?作為父親，李國平說出了與大多數(shù)家長(zhǎng)一樣的擔(dān)心:將法治新聞娛樂化，可能影響孩子對(duì)法治的信仰和認(rèn)知。規(guī)范——法治報(bào)道中的大事法治新聞報(bào)道中的不當(dāng)表述，不僅削弱法律嚴(yán)肅性，更為嚴(yán)重的是可能誘發(fā)犯罪法治新聞傳播的是涉法信息，其中一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是內(nèi)容準(zhǔn)確、合法。然而，在一些法治報(bào)道中，或多或少存在內(nèi)容觸碰法律底線、表述不合法律規(guī)范、過度渲染誘發(fā)犯罪等情形。

2011年11月9日，廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道發(fā)生一起強(qiáng)奸案，嫌疑人為當(dāng)?shù)芈?lián)防隊(duì)員。案發(fā)后，當(dāng)?shù)孛襟w云集被害人住所，采訪被害人及其丈夫，并迅速作出了報(bào)道，個(gè)別報(bào)道具體點(diǎn)明了被害人及其丈夫的個(gè)人信息。配合這些文字報(bào)道，個(gè)別媒體刊發(fā)了被害人躺在床上的照片及其丈夫的正面照片。案件被如此報(bào)道后，被害人家屬的電話全關(guān)，舉家搬遷。被害人全家搬走，是遠(yuǎn)離傷心地，還是躲避轟炸式的采訪，抑或是不堪再次受到傷害?這些問題，外界不得而知。有新聞傳播法專家這樣分析:在此事中，個(gè)別報(bào)道涉嫌侵犯了被害人及其丈夫的三項(xiàng)權(quán)利。首先，未經(jīng)許可，將鏡頭對(duì)準(zhǔn)被害人及其丈夫的面部，涉嫌侵犯肖像權(quán)；其次，有報(bào)道詳細(xì)描述了強(qiáng)奸案的細(xì)節(jié)，涉嫌侵犯被害人的隱私權(quán)；第三，未經(jīng)被害人同意，擅自進(jìn)入其房屋采訪，涉嫌侵犯被害人的住宅權(quán)。關(guān)于深圳這起強(qiáng)奸案的報(bào)道，是近年來法治新聞報(bào)道突破法律底線的一個(gè)典型案例。在更多的法治新聞報(bào)道中，雖然沒有出現(xiàn)如此明顯的侵權(quán)之嫌，但一些不規(guī)范的表述、法律常識(shí)錯(cuò)誤卻時(shí)有出現(xiàn):“偵查”誤作“偵察”；刑事案件“被告人”誤作“被告”；“不服一審判決提起上訴”誤作“再度上訴”；“犯罪嫌疑人”誤作“犯罪分子”；“法定代表人”誤作“法人”或“法人代表”；“死刑緩期執(zhí)行”誤作“死緩”；人大代表“議案”誤作“提案”；更有甚者，將最高人民法院司法解釋的條文“移植”到了刑事訴訟法中。法律是嚴(yán)肅的，法治新聞報(bào)道也必須嚴(yán)肅。錯(cuò)誤的法律用語經(jīng)由大眾傳播，無疑會(huì)削弱法律的嚴(yán)肅性。法治報(bào)道中的不當(dāng)表述，有可能突破法律底線涉嫌侵權(quán)，也有可能削弱法律嚴(yán)肅性，而更為嚴(yán)重的是，一些對(duì)案件細(xì)節(jié)的不當(dāng)描述甚至可能誘發(fā)犯罪。一位老新聞人曾說:“有特點(diǎn)的細(xì)節(jié)，常常成為一篇報(bào)道最生動(dòng)、給人印象最深的部分?！比欢患尤∩岬募?xì)節(jié)，如過度渲染暴力細(xì)節(jié)、過全描述作案細(xì)節(jié)、過細(xì)披露偵破細(xì)節(jié)等不當(dāng)表述，就有可能誘發(fā)犯罪。西南政法