故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的司法認(rèn)定

【故意毀壞財(cái)物罪】【破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪】第二百七十五條【故意毀壞財(cái)物罪】故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。第二百七十六條【破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪】由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）第三十三條［故意毀壞財(cái)物案（刑法第二百七十五條）］故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（二）毀壞公私財(cái)物三次以上的；（三）糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。第三十四條［破壞生產(chǎn)經(jīng)營案（刑法第二百七十六條）］由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營三次以上的；（三）糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的；（四）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財(cái)物罪的司法認(rèn)定【案情】公訴機(jī)關(guān)：上海市奉賢區(qū)人民檢察院。被告人：曹同兵。上海市奉賢區(qū)人民檢察院以被告人曹同兵犯故意毀壞財(cái)物罪，向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴。上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2011年2月，被告人曹同兵因失去向上海朗富快餐盒飯有限公司收購泔腳的機(jī)會，而遷怒于得到該收購泔腳生意的陳正金。被告人曹同兵為泄憤報(bào)復(fù)，于2011年3月20日16時(shí)許攜帶50千克亞硝酸鹽至朗富公司，將上述亞硝酸鹽投放于被害人陳正金放置在該公司的三個(gè)泔腳桶內(nèi)。后被害人陳正金將上述泔腳運(yùn)至其位于本市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)塘外社區(qū)衛(wèi)季村1247號的養(yǎng)豬場用于喂豬。3月23日，上述養(yǎng)豬場內(nèi)的豬出現(xiàn)嘔吐、抽搐等癥狀，其中173頭豬死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值人民幣250875元。庭審中，被告人曹同兵的辯護(hù)人提出被告人曹同兵的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪?！緦徟小可虾Ｊ蟹钯t區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人曹同兵為泄憤報(bào)復(fù)，在飼料中投放有害物質(zhì)致使他人飼養(yǎng)的豬死亡，故意破壞他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，造成價(jià)值人民幣25萬余元的經(jīng)濟(jì)損失，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，其行為顯已觸犯刑律，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。辯護(hù)人提出被告人曹同兵的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，而非公訴機(jī)關(guān)指控的故意毀壞財(cái)物罪。奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人曹同兵的犯罪行為所侵犯的對象既是被害人的財(cái)產(chǎn)，更是被害人生產(chǎn)經(jīng)營活動中的生產(chǎn)資料；被告人曹同兵主觀上具有泄憤報(bào)復(fù)的目的，客觀上采用故意毀壞被害人生產(chǎn)資料的手段破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動，其行為侵犯的客體是被害人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此，被告人曹同兵的行為應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。對辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見予以采納。被告人曹同兵能自愿認(rèn)罪，在親屬的幫助下已賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，可酌情從輕處罰。奉賢區(qū)人民法院在量刑時(shí)對被告人曹同兵的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況一并予以考慮。為嚴(yán)肅國家法制，保護(hù)公民正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，依據(jù)刑法第二百七十六條之規(guī)定，判決被告人曹同兵犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月?！驹u析】本案中，爭議焦點(diǎn)主要是被告人曹同兵毒死被害人飼養(yǎng)中的豬構(gòu)成何種犯罪，是屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，還是故意毀壞財(cái)物罪，抑或投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行區(qū)分時(shí)，具體如何認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營是解決此類案件的關(guān)鍵內(nèi)容。當(dāng)然，在法律和司法解釋沒有對情節(jié)嚴(yán)重作出明確規(guī)定時(shí)，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，是本案準(zhǔn)確定罪量刑的基本要求。一、被告人曹同兵毒死生豬的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪本案中存在爭議的是定性問題，即破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、故意毀壞財(cái)物罪的罪名選擇。首先，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪比較容易區(qū)分。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危害公共安全罪，是指故意投放危險(xiǎn)物質(zhì)，危害不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。以投毒的方式毒死生豬，是否構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，關(guān)鍵在于該投毒行為能否危害不特定的公私財(cái)產(chǎn)的安全。所謂危害不特定的公私財(cái)產(chǎn)的安全，是指行為人在事先往往無法確定其侵害的公私財(cái)產(chǎn)的范圍，也不能控制其危害后果的大小。如果只侵犯了特定的公私財(cái)產(chǎn)，而不直接危及其他重大財(cái)產(chǎn)安全的，就不能以危害公共安全罪中的投毒罪論處。本案被告人曹同兵雖然是以投毒的方式，毒死了173頭豬，給農(nóng)戶造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，但從犯罪對象來看，被告人曹同兵毒死的是事先確定的對象；從犯罪手段來看，被告人曹同兵是將亞硝酸鈉投入特定的三個(gè)泔腳桶，這種行為在客觀上不可能危害不特定的重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，不涉及公共安全。因此，被告人曹同兵的行為不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。其次，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。其作為刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中的最后一個(gè)罪名，在實(shí)踐中往往和其前一罪名故意毀壞財(cái)物罪難以區(qū)分。因?yàn)?，行為人通過毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的同時(shí)，必然毀壞公私財(cái)物。而且從述明罪狀的本身來看，泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的看似是區(qū)分本罪與故意毀壞財(cái)物罪的界限要素，即有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪的區(qū)分就在于有無泄憤報(bào)復(fù)目的。實(shí)際上，這是對刑法規(guī)定的誤解，而且根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)也無法區(qū)分這兩罪。一方面，刑法雖然沒有對故意毀壞財(cái)物罪規(guī)定泄憤報(bào)復(fù)目的，但是實(shí)務(wù)中行為人完全有可能出于泄憤報(bào)復(fù)目的實(shí)施故意毀壞財(cái)物罪，此時(shí)兩罪該如何區(qū)分？另一方面，行為人在破壞生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)，沒有出于泄憤報(bào)復(fù)目的，但具有其他個(gè)人目的，破壞了生產(chǎn)經(jīng)營，但又沒有毀壞財(cái)物，又該如何定罪？例如，行為人出于惡作劇心理，利用技術(shù)在公司網(wǎng)絡(luò)上做手腳，導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)長時(shí)間癱瘓。該行為人雖然沒有毀壞財(cái)物，但是卻破壞了生產(chǎn)經(jīng)營。由此可見，根據(jù)泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的無法區(qū)分這兩罪。那么如何區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？實(shí)際上，兩罪的區(qū)分在于侵害的法益不同。故意毀壞財(cái)物的行為對象是財(cái)物，保護(hù)的法益是財(cái)物的效用價(jià)值，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為對象是生產(chǎn)經(jīng)營，保護(hù)的法益是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，準(zhǔn)確地說就是生產(chǎn)經(jīng)營所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益。結(jié)合本案來看，筆者認(rèn)為被害人陳正金養(yǎng)豬場飼養(yǎng)的豬即為生產(chǎn)經(jīng)營的特定對象。具體如何認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營，下面予以詳細(xì)論述。二、正確評價(jià)生產(chǎn)經(jīng)營是認(rèn)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的關(guān)鍵因素（一）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象是生產(chǎn)經(jīng)營理解破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為對象不能僅限于述明罪狀的內(nèi)容，將機(jī)器設(shè)備及耕畜視為本罪的行為對象，否則行為人沒有毀壞機(jī)器設(shè)備，但是又破壞了生產(chǎn)經(jīng)營并造成經(jīng)濟(jì)損失，該如何處理？實(shí)際上，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的手段多種多樣，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜只是其中之一而已?？赡軙腥速|(zhì)疑:行為對象一般是指人或物，將生產(chǎn)經(jīng)營作為行為對象，是否超出了行為對象的范疇？生產(chǎn)經(jīng)營貌似抽象，實(shí)際上仍是由各類人和物組成的，生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)際上就是一種不斷發(fā)展變化的狀態(tài)。如本案中，養(yǎng)豬廠飼養(yǎng)的豬，其實(shí)就是處于不斷成長增加價(jià)值的過程。（二）生產(chǎn)經(jīng)營必須蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益既然破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)利益，那么生產(chǎn)經(jīng)營活動就必須蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益，也即該活動的價(jià)值能夠用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來衡量。如果該活動不蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么破壞這種活動，就無法計(jì)算被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵害后果不能表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)損失，侵害行為就無法構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。當(dāng)然，在解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)，不應(yīng)抱守主觀解釋，而應(yīng)堅(jiān)持對刑法進(jìn)行當(dāng)代的、合時(shí)宜的解釋。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)活動不僅僅是指工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也包括許許多多的經(jīng)營活動。述明罪狀中的毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜只是作出提示性的規(guī)定，實(shí)踐中的生產(chǎn)經(jīng)營遠(yuǎn)不局限于此，而應(yīng)涵蓋在農(nóng)業(yè)（第一產(chǎn)業(yè)）、工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)）服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)）中，所以本案中，養(yǎng)殖場里的豬雖不屬于機(jī)器設(shè)備，亦不屬于耕畜，但完全符合本罪的行為對象。（三）生產(chǎn)經(jīng)營一定要具備合法性本罪保護(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營，是否包括非法的生產(chǎn)經(jīng)營？本案合議庭認(rèn)為一般情況下是不包括的，因?yàn)楦鶕?jù)法律財(cái)產(chǎn)說，非法的生產(chǎn)經(jīng)營活動由于不具有民法上的合法權(quán)利，破壞這些經(jīng)營活動，即使造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。例如，非法制造毒品的地下工廠、非法制造槍支彈藥的地下工廠、強(qiáng)迫兒童勞動的黑煤窯等，由于嚴(yán)重違背法秩序，難以為社會所容忍，均屬于嚴(yán)重犯罪活動，不應(yīng)受破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)。但是，一些處于平穩(wěn)營業(yè)狀態(tài)下一般違法的生產(chǎn)經(jīng)營，也應(yīng)該區(qū)別對待，例如手續(xù)不齊全的生產(chǎn)企業(yè)、沒有營業(yè)執(zhí)照的營業(yè)機(jī)構(gòu)等，并不意味著任何人都可以前去破壞，否則法秩序?qū)o從談起。這個(gè)時(shí)候如果認(rèn)定不屬于生產(chǎn)經(jīng)營的話，是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪或其他情況還需具體情況具體分析，區(qū)別對待。三、準(zhǔn)確量刑必須恰當(dāng)認(rèn)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪情節(jié)嚴(yán)重的情形情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定是長期以來困擾刑事法官的棘手問題。在沒有相應(yīng)司法解釋的情況下，應(yīng)如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重呢？筆者認(rèn)為，上海市高級法院對故意毀壞財(cái)物罪中的情節(jié)嚴(yán)重明確規(guī)定為故意毀壞財(cái)物價(jià)值5萬元以上，但破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中對如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重沒有規(guī)定，而且在全國范圍內(nèi)大多數(shù)高院都沒有這樣的明確規(guī)定。筆者認(rèn)為之所以如此，與前文分析生產(chǎn)經(jīng)營的特征有關(guān)，很難準(zhǔn)確地界定實(shí)際損失的價(jià)值，因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營中的財(cái)物往往還處于經(jīng)濟(jì)利益起伏不定的狀態(tài)中。這個(gè)時(shí)候需要法官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。一是參考已公布司法解釋對同一罪名的解釋。這主要是針對犯罪構(gòu)成要件的開放性很強(qiáng)，能將很多犯罪行為涵攝進(jìn)來認(rèn)定為同一罪名，而司法解釋又未對新出現(xiàn)的犯罪行為的情節(jié)嚴(yán)重作出解釋的情形。對此可參考已公布司法解釋對其他行為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的具體情況作出認(rèn)定。而本案中并無相關(guān)司法解釋。二是參考近似罪名的司法解釋或地方規(guī)范性意見。受制于立法技術(shù)等原因，不同罪名的犯罪構(gòu)成要件常常出現(xiàn)部分重疊，形成近似罪名。近似罪名之間具有一些共同特征，在遇到某一須判定情節(jié)嚴(yán)重而又沒有司法解釋或規(guī)范性意見作為依據(jù)的罪名時(shí)，可以參考近似罪名的司法解釋或地方規(guī)范性意見來認(rèn)定。尤其在法定刑也相同的情況下，可以參考該罪名的具體標(biāo)準(zhǔn)。三是反復(fù)檢驗(yàn)結(jié)論的合理性。雖然按照上述思路一定程度上可以解決一些問題，但其結(jié)論個(gè)別時(shí)候會不具有足夠的說服力。為使這種參考適用的結(jié)論盡可能合理，有利于案件的審判效果，合議庭認(rèn)為一定要反復(fù)檢驗(yàn)解釋結(jié)論的合理性。要從實(shí)質(zhì)角度考慮處罰的必要性，既要考慮將被告人的行為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重是否符合情理，是否能為公眾的一般觀念所接受，也要考慮案件處理的實(shí)際效果。將認(rèn)定和不認(rèn)定兩種結(jié)論進(jìn)行對比，選擇其中理由更充分、更有利于取得審判