法律文書(shū)概述

法律文書(shū)課程性質(zhì)

應(yīng)用性、綜合性實(shí)體法、證據(jù)法、程序法、應(yīng)用文

法律文書(shū)：具有法律意義（不限于法律效力，而是能夠引起任何法律上的效果或者用以追求法律上效果）的書(shū)面文字（篇章）。

訴訟文書(shū)：訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生的，或制作來(lái)打算用以訴訟活動(dòng)的法律文書(shū)。相對(duì)于仲裁文書(shū)、公證文書(shū)等。

司法文書(shū)：司法機(jī)關(guān)制作的文書(shū)，或者也可以理解為司法活動(dòng)中所產(chǎn)生或運(yùn)用的，或目的在于用于司法活動(dòng)的法律文書(shū)。司法不等于訴訟。法律文書(shū)的特點(diǎn)

格式性（靜態(tài)孤立看）

程式性（運(yùn)動(dòng)及聯(lián)系地看，一個(gè)文書(shū)在程序中的流轉(zhuǎn)，與一系列文書(shū)之間的關(guān)聯(lián)與順序）

適法性（制作時(shí)需要運(yùn)用到法律，根據(jù)于法律；具有法律意義；也應(yīng)當(dāng)合法）

時(shí)效性（制作和使用的及時(shí)與應(yīng)時(shí)）

平實(shí)性（用語(yǔ)方面）法律文書(shū)與一般文學(xué)作品的區(qū)別1.法律文書(shū)排斥想象和虛構(gòu)。2．法律文書(shū)敘事要真實(shí)、客觀。以理服人，不以情感人。3．書(shū)寫(xiě)講究格式規(guī)范統(tǒng)一，不求獨(dú)創(chuàng)。4．少用修飾語(yǔ)。平實(shí)有序，條理分明。不追求藝術(shù)感染力。法律文書(shū)的多角度分類(lèi)（14）表格類(lèi)填空類(lèi)筆錄類(lèi)敘議類(lèi)表格類(lèi)文書(shū)填空類(lèi)文書(shū)筆錄類(lèi)文書(shū)敘議類(lèi)文書(shū)寫(xiě)好法律文書(shū)的總體要求（50頁(yè)）結(jié)構(gòu)上：格式規(guī)范，但大體則有，細(xì)體則無(wú)（不能過(guò)份拘泥、迷信，也要反思、改進(jìn)，比如判決書(shū)主文在首）內(nèi)容上：主張鮮明（無(wú)論是法律主張還是事實(shí)主張，作為結(jié)論都應(yīng)該如此）；理由恰當(dāng)（法律準(zhǔn)據(jù)選擇的合目的性）；證據(jù)充分（事實(shí)主張要有充分的證據(jù)支撐，要適度分析證據(jù)與事實(shí)主張之間的關(guān)聯(lián)性，以及證據(jù)的合法性，以及證據(jù)主張的真實(shí)性）；論證適度（沒(méi)有爭(zhēng)議的、沒(méi)有把握的、不利于己的或沒(méi)有法律意義的不必或少論證，合理分配論證力量資源）語(yǔ)言表達(dá)上：明晰而簡(jiǎn)潔；平實(shí)性（反對(duì)過(guò)度修辭）；準(zhǔn)確性（摳字眼）；法律術(shù)語(yǔ)性；適度性（言多必失，不要論辯過(guò)度，修辭特別要適度，否則要么廢話要么失言要么制造新糾紛）法律文書(shū)敘寫(xiě)事實(shí)應(yīng)掌握的要點(diǎn)敘事清楚，材料真實(shí)1.雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)、原因、證據(jù)、性質(zhì)諸要素完備。2.詳略得當(dāng)，關(guān)鍵情節(jié)具體詳實(shí)。3.選材典型，抓要害內(nèi)容。4.證據(jù)要經(jīng)得起檢驗(yàn)。5.經(jīng)濟(jì)案，數(shù)據(jù)金額要準(zhǔn)確。6.語(yǔ)言平實(shí)通俗，不求藝術(shù)感染力。7.按順序，講條理。法律文書(shū)首部正文尾部制作單位、文種名稱、編號(hào)當(dāng)事人身份事項(xiàng)案由、審理經(jīng)過(guò)等案情事實(shí)處理（請(qǐng)求）理由處理（請(qǐng)求）意見(jiàn)交代有關(guān)事項(xiàng)簽署、日期、用印附注說(shuō)明法律文書(shū)的結(jié)構(gòu)（62頁(yè)）文書(shū)預(yù)備：法律資料檢索

用關(guān)鍵詞搜索：道路交通事故——逃逸——罰款——記分——行政處罰

范圍：國(guó)家法律——行政法規(guī)——地方法規(guī)——中央規(guī)章——地方規(guī)章文書(shū)預(yù)備：法律的運(yùn)用方法鄭永流《法律方法階梯》梁慧星《裁判的方法》、《民法解釋學(xué)》〔臺(tái)〕楊仁壽《法學(xué)方法論》〔臺(tái)〕黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》〔德〕拉倫茨《法學(xué)方法論》刑法方面大致相同方法，但需要更嚴(yán)格的解釋，且禁止類(lèi)推，運(yùn)用文義之外方法時(shí)需要更慎重，實(shí)質(zhì)上是要求更高更充分的論證標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中的事實(shí)與法律

/movie/2013/5/R/E/M8UNN4S7Q_M90LBBMRE.html

林肯是美國(guó)歷史上一位著名的總統(tǒng)，他曾因以一個(gè)辯護(hù)律師的身份成功地辯贏了一起冤案而成名。林肯的朋友、已經(jīng)去世的老阿姆斯特朗的兒子小阿姆斯特朗，被人指控謀財(cái)害命，并且已被法庭判定有罪。林肯以被告律師的身份提請(qǐng)復(fù)審。他在查閱了本案的全部卷宗后發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵證據(jù)的虛假，于是為此作了出庭準(zhǔn)備。復(fù)審中，原告仍堅(jiān)持當(dāng)初的證詞，發(fā)誓是在10月18日親眼目睹了小阿姆斯特朗開(kāi)槍擊斃了死者。以下是林肯對(duì)原告證人的質(zhì)詢記錄：

林肯：你認(rèn)清了是小阿姆斯特朗嗎?

證人：是的。

林肯：你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大樹(shù)下，相距二三十米，你能確定你看清楚了嗎?

證人：看得很清楚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)月光很亮。

林肯：你肯定不是從衣著等方面看清的嗎?

證人：不是的。我肯定是看清了他的臉，因?yàn)樵鹿庹谜赵谒哪樕稀?/p>

林肯：那么當(dāng)時(shí)的具體時(shí)間也能肯定嗎?

證人：完全可以肯定，因?yàn)槲一匚菘催^(guò)鐘，是十一點(diǎn)一刻。

林肯(對(duì)眾人)：我不能不告訴大家，這個(gè)證人是個(gè)徹頭徹尾的騙子!他一口咬定是10月18日夜里十一點(diǎn)一刻在月光下認(rèn)出了被告的臉，但是10月18日那天是上弦月，十一點(diǎn)鐘月亮早已下山，哪里會(huì)有什么月光呢?退一步說(shuō)，也許證人把時(shí)間記錯(cuò)了，是更早一些月亮還沒(méi)有下山的時(shí)候，那么月光就應(yīng)該是從西向東照射過(guò)來(lái)的，而草堆在東大樹(shù)在西，當(dāng)被告面對(duì)草堆時(shí)，臉上不可能被月光照到，證人又怎么可能從二三十米外的草堆后面看清楚呢?

原告證人頓時(shí)目瞪口呆。在人們的掌聲和歡呼中，小阿姆斯特朗被宣告無(wú)罪。

在這里，林肯就是針對(duì)待證命題“證人是個(gè)徹頭徹尾的騙子”，運(yùn)用一些由事實(shí)證據(jù)(即本案的關(guān)鍵證據(jù))所形成的命題，如“10月18日那天是上弦月，十一點(diǎn)鐘月亮早巳下山，不會(huì)有月光”、“月光從西向東照射過(guò)來(lái)，而草堆在東大樹(shù)在西，當(dāng)被告面對(duì)草堆時(shí)，臉上不可能被月光照到，證人也不可能從二三十米外的草堆后面看清楚小阿姆斯特朗開(kāi)槍擊斃了死者”等，通過(guò)演繹證明的論辯方法，揭露并駁斥了此案證人的謊言，最終為小阿姆斯特朗無(wú)罪作了有效的辯護(hù)。

在辯護(hù)中，由于己方的論辯涉及論題、論據(jù)和論辯方式，因此對(duì)方的反駁也可能針對(duì)這三個(gè)要素。其中，論題和論據(jù)，都表現(xiàn)為命題，它們被對(duì)方反駁，也就是被指責(zé)為假；論辯方式遭反駁，也就是被指責(zé)為不成立。另一方面，由于對(duì)方的責(zé)難或反駁也是由論題、論據(jù)和論辯方式這三個(gè)要素所組成的，因此，辯護(hù)時(shí)也可反駁對(duì)方的論題、論據(jù)和論辯方式。

因此，要為己方論辯作辯護(hù)，既可再次論證己方論題真實(shí)、論據(jù)真實(shí)以及論辯方式成立，也可指出對(duì)方的論題虛假、論據(jù)虛假或論辯方式不成立。

辯護(hù)的邏輯模式可表示為：

責(zé)難方：p假(或論辯方式不成立)

辯護(hù)方：p真(或論辯方式成立)，因?yàn)?/p>

q真且q支持p，或

“p假”的責(zé)難不成立

2．法律辯護(hù)的特點(diǎn)

首先，法律辯護(hù)具有一般辯護(hù)的共性。

法律辯護(hù)在辯護(hù)的起因、辯護(hù)的具體指向、辯護(hù)的基本任務(wù)與基本方法等方面與其他辯護(hù)具有共同特性。

在辯護(hù)的起因上，都是源于對(duì)方的指責(zé)(指控)或反駁，也就是說(shuō)，是針對(duì)對(duì)方的指責(zé)(指控)或反駁而進(jìn)行的再反駁。在辯護(hù)的具體指向上，都可針對(duì)對(duì)方的論點(diǎn)、論據(jù)或論辯方式。在基本任務(wù)方面，法律辯護(hù)與其他辯護(hù)都具有證明與反駁雙重任務(wù)，既要為自己的立場(chǎng)或觀點(diǎn)作出證明，也要有效反駁對(duì)方的觀點(diǎn)或論辯方式。在辯護(hù)的基本方法方面，法律辯護(hù)與其他辯護(hù)都要運(yùn)用基本的證明方法與反駁方法，如演繹證明法、歸納確證法、間接論證反證法與直接反駁法、歸謬法、叫接反駁法與駁斥詭辯法等。

其次，法律辯護(hù)必須符合法律規(guī)定性。

法律辯護(hù)，無(wú)論是訴訟過(guò)程中的法庭辯護(hù)還是其他涉法辯護(hù)，都要以法律規(guī)定為根據(jù)，包括辯護(hù)的主體、程序以及內(nèi)容，都要符合法律規(guī)定。

法庭辯護(hù)中，訴訟活動(dòng)有關(guān)人員在法庭調(diào)查與辯論過(guò)程中，依法為自己的觀點(diǎn)作出證明，并同時(shí)反駁對(duì)方的觀點(diǎn)或?qū)Ψ降恼撟C方式。其中，法定辯護(hù)還有特殊的法律規(guī)定。

例如，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，具有辯護(hù)權(quán)的人有犯罪嫌疑人、被告人及其委托的辯護(hù)人；辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，具有法庭辯論權(quán)的人有原告及其代理人、被告及其代理人和第三人及其代理人。

二、法律辯護(hù)的常用方法

(—)證明式辯護(hù)法

證明式辯護(hù)法是指通過(guò)證明己方觀點(diǎn)或加強(qiáng)己方立場(chǎng)來(lái)反擊對(duì)方責(zé)難的辯護(hù)方法，主要有解釋說(shuō)明法、補(bǔ)充強(qiáng)化法、轉(zhuǎn)換法、援引法和逆辯法等。

1．解釋說(shuō)明法

解釋說(shuō)明法是指在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)人對(duì)遭到對(duì)方責(zé)難的己方觀點(diǎn)作進(jìn)一步的解釋說(shuō)明，以鞏固己方立場(chǎng)，進(jìn)而為己方觀點(diǎn)作辯護(hù)。這里的解釋說(shuō)明，主要有兩種：一是對(duì)所引用的法律依據(jù)的解釋說(shuō)明(如下文例1)；二是對(duì)非法律內(nèi)容的解釋說(shuō)明(如下文例2)。

例1據(jù)我國(guó)《最高人民檢察院公報(bào)》1991年第3期披露，在全國(guó)首例行政訴訟案即“浙江省夏小松不服F縣公安局治安行政處罰案”中，F(xiàn)縣某村委員會(huì)主任夏小松，因本村與鄰村為一堤石所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂在本村廣播喊話，煽動(dòng)村民前往助威，以致發(fā)生兩村村民械斗，后被F縣公安局依據(jù)1986年《治安管理處罰條例》第19條第5項(xiàng)的規(guī)定(該項(xiàng)為“造謠惑眾，煽動(dòng)鬧事”)，以“煽動(dòng)鬧事”為由處以行政拘留12天。

夏小松不服，在行政復(fù)議和一審敗訴后，又以自己“沒(méi)有造謠惑眾”為由，向H市中級(jí)人民法院提起行政上訴。該院二審認(rèn)為，夏小松只有“煽動(dòng)鬧事”行為而無(wú)“造謠惑眾”行為，未構(gòu)成上述條例第5項(xiàng)規(guī)定的要件，遂撤銷(xiāo)F縣法院一審判決以及縣公安局的行政處罰決定。

隨后，浙江省高級(jí)檢察院依法向省高級(jí)法院對(duì)二審判決提起行政抗訴。其間，省高級(jí)法院依據(jù)公安部1991年第57號(hào)批復(fù)解釋，即上述條款中的“造謠惑眾，煽動(dòng)鬧事”是指兩種擾亂公共秩序的行為，兩種行為既有聯(lián)系又有不同，既可合并裁決處罰也可單獨(dú)裁決處罰，遂作出再審判決，撤銷(xiāo)了二審法院的判決，維持了一審法院的判決。

例2在“小學(xué)生彭某訴長(zhǎng)虹小學(xué)樓梯護(hù)欄不堅(jiān)固致其墜樓摔傷賠償糾紛案”中，法院審理案情后，依據(jù)我國(guó)《民法通則》有關(guān)條款，主持調(diào)解。長(zhǎng)虹小學(xué)代理人表示，校方愿承擔(dān)：(1)學(xué)生彭某因傷住院醫(yī)療費(fèi)用的70％，共21878元；(2)一次性付彭某傷殘補(bǔ)助費(fèi)28000元，減除已付醫(yī)院20000元，余款在1個(gè)月內(nèi)付清。彭某代理人聽(tīng)后表示不接受，認(rèn)為長(zhǎng)虹小學(xué)至少應(yīng)賠償5萬(wàn)元，現(xiàn)根據(jù)校方意見(jiàn)，賠償額不到3萬(wàn)元，這不合理。隨后校方代理人作解釋辯護(hù)：“對(duì)方誤解了我方意思，已付款項(xiàng)2萬(wàn)元是從總數(shù)中扣除，我方共承擔(dān)49878元，其中住院醫(yī)療費(fèi)用的70％即21878元照樣承擔(dān)?！苯?jīng)解釋說(shuō)明后，彭某代理人表示接受校方意見(jiàn)。

2．補(bǔ)充強(qiáng)化法

補(bǔ)充強(qiáng)化法是指在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)者對(duì)遭到對(duì)方責(zé)難的己方觀點(diǎn)作補(bǔ)充論證，以強(qiáng)化己方觀點(diǎn)。例如，在法庭辯論中，控、辯雙方均可當(dāng)己方遭到對(duì)方反駁時(shí)，采用補(bǔ)充強(qiáng)化法，進(jìn)一步舉證或增補(bǔ)法律依據(jù)，為己方作辯護(hù)。

例如：

在一起商品房逾期交房糾紛案審理中，被告房產(chǎn)商代理人反駁原告購(gòu)房人的退房理由時(shí)指出：“根據(jù)雙方生效的購(gòu)房合同，我方預(yù)售房產(chǎn)在進(jìn)入外墻施工期時(shí)遇較長(zhǎng)期大雨等異常天氣，不能正常施工而延期交房，屬不可抗力和不可預(yù)見(jiàn)因素，因此我方無(wú)法律責(zé)任。”這時(shí)，原告方代理人接著反駁道：“被告方的觀點(diǎn)是不成立的，在一年前，也是在這個(gè)法庭上，審理了與此相同的案件，法庭準(zhǔn)許購(gòu)房人退房，并判決房產(chǎn)商依合同協(xié)議賠償違約金。”隨后，本案被告方代理人辯護(hù)道：“本案不同于前案，前案所涉的異常天氣較短，是可預(yù)見(jiàn)也是可抗的，而本案所涉的異常長(zhǎng)期雨天是百年一遇，實(shí)屬不可抗力?！狈ㄍゲ尚帕吮桓娣睫q護(hù)意見(jiàn)，依法予以免責(zé)。

3．轉(zhuǎn)換法

轉(zhuǎn)換法是指辯護(hù)者在己方某觀點(diǎn)A遭對(duì)方指責(zé)時(shí)，不直接論證A是否為真，而是說(shuō)明A的原因或與A相關(guān)的問(wèn)題，以此從根本或基礎(chǔ)上消解對(duì)方的責(zé)難。

例如：

某辯護(hù)人在回?fù)簟澳尘瘑T駕車(chē)辦事途中路遇他人群斗而不管的行為是瀆職行為”的責(zé)難時(shí)，不去直接論證該警員的行為是否瀆職，而是說(shuō)明該警員正在追捕持槍殺人兇手，該兇手危害性極大，因此該警員末制止群毆事件應(yīng)不負(fù)法律責(zé)任。

4．援引法

援引法是指辯護(hù)方甲的某觀點(diǎn)A遭對(duì)方指責(zé)時(shí)，甲不直接論證A是否為真，而是引用有關(guān)的法律規(guī)定、相關(guān)判例、相關(guān)政策或公認(rèn)準(zhǔn)則，以支持A。

例如：在1933年4月陳獨(dú)秀案庭審中，國(guó)民黨政府江蘇高等檢察院與法院據(jù)蔣介石密令“陳獨(dú)秀等系危害民國(guó)罪，應(yīng)交法院審判”，認(rèn)定陳獨(dú)秀“以危害民國(guó)為目的而組織團(tuán)體，并以文字為判國(guó)之宣傳，實(shí)犯危害民國(guó)緊急治罪法第二條、第六條之規(guī)定”。大律師章士釗等為陳辯護(hù)，其中章士釗的辯護(hù)多次采用了援引法。

例如：

本案當(dāng)首嚴(yán)言論與行為之別。言論者何?近世文明國(guó)家，莫不爭(zhēng)言論自由。……退一步言，如起訴書(shū)所稱(指控陳對(duì)國(guó)民黨政府冷譏熱罵，肆意攻擊)，信有罪矣，然危害民國(guó)緊急治罪法共十一條，究視何條，足資比附耶？譏而言冷，罵而曰熱，檢察官究以何種標(biāo)準(zhǔn)，定其反對(duì)(政府)耶?要之，以言論反對(duì)，無(wú)論何國(guó)，均不為罪。即其應(yīng)付緊急形勢(shì)之特別法規(guī)，也見(jiàn)此項(xiàng)正條。本起訴書(shū)之論到，無(wú)中無(wú)西，無(wú)通無(wú)別，一切無(wú)據(jù)。此首需聲明者一。

何謂行為?反對(duì)或攻擊政府矣，進(jìn)一步而推翻或顛覆之，斯曰行為。危害民國(guó)緊急治罪法第二條：“行為者，指現(xiàn)在之事實(shí)?！蚍芍拢n現(xiàn)在而不課將來(lái)。”審判長(zhǎng)鄭重問(wèn)過(guò)陳獨(dú)秀：“共產(chǎn)黨最終之目的是推翻國(guó)民黨，建設(shè)蘇維埃否?”答云：“當(dāng)然?！笨梢?jiàn)，共產(chǎn)主義是共產(chǎn)黨的最終目的，是將來(lái)之事。本庭遺像昭重之孫中山先生，即倡言共產(chǎn)主義也。特叮嚀以示于眾日：“我們所主張的共產(chǎn)，是共將來(lái)，不是共現(xiàn)在?！币压氏茸止伯a(chǎn)理論最透徹而流弊毫無(wú)。如謂將來(lái)之舉動(dòng)，當(dāng)受刑事制裁，則以共產(chǎn)嫌疑先陳獨(dú)秀而被處分之人，恐非法庭之力所能追溯。若州官可以放火，百姓不能點(diǎn)燈，繩之法律平等之誼，又焉可通?……是以行為論，獨(dú)秀也斷無(wú)科罪之理。此應(yīng)申明者二。

獨(dú)秀之開(kāi)罪于政府者，非以其鼓吹共產(chǎn)主義乎?若而主義，由檢察官之眼光視之，非以其與三民主義不相容乎?如實(shí)論之，尤謬不然。孫中山先生之講民生主義也，開(kāi)宗明義之言日：“民生主義就是社會(huì)主義，又名共產(chǎn)主義，即是大同主義?！薄掠衷疲骸八晕覀儗?duì)于共產(chǎn)主義不但不能說(shuō)是和民生主義相沖突，并且是一個(gè)好朋友?！庇衷疲骸皣?guó)民黨既是贊成三民主義，便不應(yīng)該反對(duì)共產(chǎn)主義?！薄駥O中山之講義，全國(guó)弦誦，奉為寶典，而陳獨(dú)秀之雜志，此物此志，乃竟大干刑辟，身幽囹圄（lingyu），天下不平之事，孰過(guò)于斯?

在這篇辯護(hù)詞中，章士釗首先援引當(dāng)局法律條文以及中外無(wú)以言論定罪的慣例，論證陳獨(dú)秀主張共產(chǎn)主義的言論也不應(yīng)被定罪；接著，援引當(dāng)局法律“課現(xiàn)在不課將來(lái)”之規(guī)定以及孫中山主張共產(chǎn)主義之正確的公認(rèn)準(zhǔn)則，論證陳獨(dú)秀宣傳將來(lái)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的行為，也不應(yīng)被定為推翻國(guó)民政府的犯罪行為；最后，援引孫中山關(guān)于共產(chǎn)主義與民生主義是好朋友的遺訓(xùn)，再次論證陳獨(dú)秀宣傳共產(chǎn)主義不應(yīng)被定罪。通過(guò)幾次成功的援引辯護(hù)，有力地回?fù)袅藢?duì)方的指控，有效地為陳獨(dú)秀作了無(wú)罪辯護(hù)。

5．逆辯法

逆辯法是指論辯過(guò)程中，辯護(hù)人為了增強(qiáng)論辯語(yǔ)言的效果，實(shí)施拉近距離的策略，主動(dòng)替對(duì)方說(shuō)理，實(shí)為自己的觀點(diǎn)作辯護(hù)。

例如：

在一起惡性殺人致死的刑事案件庭審中，控方根據(jù)被告犯罪情節(jié)和有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法庭判處被告死刑。辯方律師在反駁控方時(shí)卻認(rèn)為：“被告人與被害人均為17歲男孩，均為獨(dú)生子，無(wú)論是違法還是依法剝奪其生命，其父母都難以承受這種打擊。現(xiàn)在，有一方已悲痛欲絕，就不要再出現(xiàn)另一方父母的慘景了。因此，懇請(qǐng)法庭考慮這一實(shí)際，對(duì)被告從輕處罰?！?/p>

針對(duì)辯方律師的觀點(diǎn)，控方則辯護(hù)道：“是的，如果我是被告方辯護(hù)人，也會(huì)站在被告及其家屬一方。畢竟被告是獨(dú)生子，父母含辛茹苦養(yǎng)育他17年，怎愿中年喪子；更何況，我受被告父母之托，其責(zé)任就是要為被告作減輕處罰的辯護(hù)。因此，我也會(huì)不去考慮被告的犯罪手段多么殘忍、危害多么重大，也會(huì)不顧法律多少嚴(yán)肅，而是想方設(shè)法說(shuō)服法官輕判被告。但法律和法官可不會(huì)這樣哦?！?/p>

在這里，控方發(fā)言人運(yùn)用逆辯法，看似幫辯方律師說(shuō)活，實(shí)則反駁對(duì)方，為己辯護(hù)。

(二)反駁式辯護(hù)法

1．辨析法

辨析法是指在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)人通過(guò)分析辨別對(duì)方反駁時(shí)的論辯內(nèi)容，揭露并反駁對(duì)方誤解我方觀點(diǎn)或?qū)ξ曳接^點(diǎn)故意偷梁換柱的論辯錯(cuò)誤(如下例1)；或者揭示對(duì)方反駁時(shí)默許的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)或隱藏的自相矛盾(如下例2)。

例1在一起轎車(chē)肇事案中，被害人王某免費(fèi)乘坐鄰居肖某駕駛的轎車(chē)外出游玩，途中因肖某酒后駕車(chē)而發(fā)生車(chē)禍，兩人均身負(fù)重傷。事后，王某起訴到法院，要求追究肖某法律責(zé)任并要求肖某補(bǔ)償。法庭審理時(shí)，控方對(duì)肖某“酒后駕車(chē)致人重傷應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”的指控遭到被告律師的反駁。被告律師指出：“被告肖某不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，也不應(yīng)負(fù)責(zé)補(bǔ)償。王某是免費(fèi)乘車(chē)，也是自己要求的。如果做好事也承擔(dān)責(zé)任，這不符合法律公正公平原則。因此，肖某無(wú)法律責(zé)任。再說(shuō)他們兩家是鄰居，鄰里關(guān)系一向很好。如果讓肖某承擔(dān)法律責(zé)任并作賠償，必然導(dǎo)致兩家關(guān)系破裂，結(jié)果會(huì)不堪設(shè)想?！?/p>

隨后，控方仔細(xì)分析了被告律師的反駁詞并指出：“被告律師的辯詞是無(wú)效的，將人情關(guān)系替代法律責(zé)任，這是故意轉(zhuǎn)移論題?！北桓媛蓭熉?tīng)后無(wú)言以答。

例2據(jù)2000年2月13日《法制日?qǐng)?bào)》一篇題為“法庭判決為何如此自相矛盾”的文章披露，某市某區(qū)法院行政審理該市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司訴該市建設(shè)規(guī)劃局任免開(kāi)發(fā)公司干部侵權(quán)案中，判定該市建設(shè)規(guī)劃局任免其所轄集體企業(yè)市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司的干部并不構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)此，人們可分析該區(qū)法院判決所存在的自相矛盾。因?yàn)?，?dāng)時(shí)已生效的我國(guó)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》明確規(guī)定，企業(yè)職工代表大會(huì)是集體企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定選舉、聘請(qǐng)和罷免企業(yè)管理人員。據(jù)此可得出結(jié)論：如果市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司屬集體所有制企業(yè)，那么該市建設(shè)規(guī)劃局任免該公司干部的行為屬于侵權(quán)，因此法院的判決是錯(cuò)誤的；如果該市建設(shè)規(guī)劃局任免該公司于部的行為不構(gòu)成侵權(quán)，那么該開(kāi)發(fā)公司應(yīng)是國(guó)有企業(yè)，因此該判決也是錯(cuò)誤的。

2．語(yǔ)義分離法

語(yǔ)義分離法是指在辯護(hù)中，針對(duì)對(duì)方反駁時(shí)所使用語(yǔ)詞概念的混亂或誤用等情況，通過(guò)明確有關(guān)語(yǔ)詞的語(yǔ)義內(nèi)涵，指出對(duì)方的錯(cuò)誤，以推翻對(duì)方的反擊。

例如：

在一宗貪污案庭審辯論中，當(dāng)被告辯護(hù)人王某為被告張某作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，公訴人再次舉證并反駁道：“被告辯護(hù)人王某的觀點(diǎn)是不成立的。據(jù)查證，被告張某在任職期間，違反規(guī)定私自發(fā)給本單位職工且是本人女兒的未婚女婿2萬(wàn)元獎(jiǎng)金，變相為自己撈錢(qián)，這是一種中飽私囊的貪污行為。”

隨后，被告辯護(hù)人王某發(fā)現(xiàn)了公訴人反駁時(shí)存在用語(yǔ)混亂之錯(cuò)，馬上辯護(hù)道：“即使被告張某違反規(guī)定私自發(fā)給其‘未婚女婿’2萬(wàn)元獎(jiǎng)金，也不是變相為自己撈錢(qián)，更不是貪污行為。因?yàn)?，‘未婚女婿’這個(gè)概念在法律上不存在，而且這位未婚女婿不等同于張某親屬，更不等同于張某本人，張某也沒(méi)有采取何種手段將錢(qián)轉(zhuǎn)入自己腰包?！?/p>

這里，辯護(hù)人抓住了公訴人的用語(yǔ)混亂之錯(cuò)誤從根本上動(dòng)搖了公訴人的責(zé)難，有效地維護(hù)了自己的立場(chǎng)。

再如：

某檢察院起訴男青年肖某涉犯侮辱婦女罪，遭到被告辯護(hù)律師否定。公訴人在反駁該律師觀點(diǎn)時(shí)補(bǔ)充證據(jù)：“被告肖某在大街上看見(jiàn)受害人某女士時(shí)，即生邪念，尾隨其后，用臟語(yǔ)糾纏。這怎么能說(shuō)肖某行為不構(gòu)成侮辱婦女罪呢?”辯護(hù)律師再作辯護(hù)時(shí)指出：僅憑公訴人所列證據(jù)，也不足以證明肖某有罪，因?yàn)椋つ臣词巩a(chǎn)生“邪念”，那只是心理活動(dòng)；“尾隨”可解釋為跟在身后；“臟語(yǔ)糾纏”雖是不文明行為但也模糊不清，不是侮辱婦女罪的構(gòu)成要件。

在這里，辯護(hù)律師通過(guò)界定“邪念”“尾隨”等語(yǔ)詞的含義，說(shuō)明公訴人的用語(yǔ)不足以證明被告有罪，從而起到了有效的辯護(hù)作用。

3．斥偽法

斥偽法就是揭露和駁斥對(duì)方在論辯中所用論據(jù)(包括所援引的法律和事例證據(jù))的虛假或論證方式的錯(cuò)誤。

在論辯過(guò)程中，對(duì)方反駁時(shí)常常會(huì)因多種原因而出現(xiàn)一些漏洞，如觀點(diǎn)不明確、不一致，轉(zhuǎn)移論題，論據(jù)不真實(shí)，論辯方式不成立等，這時(shí)，辯護(hù)人及時(shí)準(zhǔn)確地抓住對(duì)方漏洞進(jìn)行反擊，可變被動(dòng)為主動(dòng)，使辯護(hù)更為有效。

例如，在一起安樂(lè)死殺人案庭審中，辯護(hù)律師在辯護(hù)中就運(yùn)用了這種斥偽法。

在這起安樂(lè)死殺人案審理中，公訴人起訴被告實(shí)施了違背我國(guó)法律的安樂(lè)死，用冬眠靈殺死被害人，其中有一證據(jù)是：某省高級(jí)法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論指出，冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度，促進(jìn)了患者的死亡。

辯方律師針對(duì)控方這一證據(jù)指出：依據(jù)法律規(guī)定，作為公訴人在向法庭提供證據(jù)的時(shí)候，必須做到客觀全面……然而，起訴書(shū)在引用省高級(jí)法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論時(shí)，只引用了“冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度，促進(jìn)死亡，并非其死亡的直接原因”中的前半句，并將原鑒定書(shū)中的“促進(jìn)死亡”四個(gè)字，改成了“促進(jìn)患者的死亡”，并將其后面更重要的“并非其死亡的直接原因”10個(gè)宇給丟掉了。這樣就將鑒定中的“促進(jìn)死亡，并非其死亡的直接原因”一句話的完整意思改得面目全非。這是由于疏忽還是斷章取義?

接著，辯護(hù)律師再指出，起訴書(shū)指控被告人實(shí)施了“違背我國(guó)法律的安樂(lè)死”，其依據(jù)是什么?我國(guó)究竟制定了什么法律，其中有哪一條、哪一款作了安樂(lè)死是違背我國(guó)法律的規(guī)定?請(qǐng)公訴人提供法律依據(jù)。

在這里，辯護(hù)律師既揭露了控方事例證據(jù)的虛假，也指出了控方法律依據(jù)的虛假，還指出了控方提供虛假證據(jù)是違背法律規(guī)定的行為，這就從根本上動(dòng)搖了控方的指控，有效地為被告人無(wú)罪作了辯護(hù)。

再如，美國(guó)辛普森案的辯方為辛普森作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)也運(yùn)用了斥偽法。

據(jù)報(bào)道，1994年6月12日晚10時(shí)許，美國(guó)原著名橄欖球超級(jí)明星辛普森的前妻妮可與其情人高德曼被人用單刃刀殺死于家中。4天后，辛普森被洛杉磯警方作為嫌疑犯抓獲。

控方指控辛普森是殺人兇手，其證據(jù)主要有：現(xiàn)場(chǎng)痕跡及其檢驗(yàn)的物證，如事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)留有與辛普森相同的血跡，與辛普森的鞋相吻合的鞋印，妮可門(mén)外有一只左手套與辛普森曾參加球賽時(shí)戴過(guò)的手套相同；辛普森的汽車(chē)車(chē)門(mén)上有血跡、方向盤(pán)上有混合血跡，汽車(chē)內(nèi)有帶血的鞋印，辛普森床下有帶血跡的襪子，辛普森院內(nèi)有一只帶血跡的右手套且與妮可門(mén)外那只左手套恰為一雙。案發(fā)前，辛普森購(gòu)過(guò)一把單刃刀，后不知去向；經(jīng)訊問(wèn)，案發(fā)時(shí)前后約一小時(shí)，辛普森活動(dòng)不明，具備作案時(shí)間；據(jù)調(diào)查，辛普森曾有嚴(yán)重的家庭暴力行為，并被法院判犯“虐待妻子罪”而緩刑兩年，對(duì)妮可離婚后與人戀愛(ài)存在嫉妒，故辛普森有殺人動(dòng)機(jī)。此外，案發(fā)后，辛普森有潛逃行為和自殺傾向。

針對(duì)控方的指控，辯方即辛普森的辯護(hù)律師(其中有著名的刑事技術(shù)專家美籍華人李昌鈺博士)提出“血痕物證肯定有問(wèn)題”的質(zhì)證：辛普森床上那只襪子兩側(cè)的血跡相同，表明此襪染血時(shí)沒(méi)人穿過(guò)，而且從血痕形狀來(lái)看，不是噴濺血，而是被人涂抹上去的；特別是此襪血跡與辛普森車(chē)門(mén)血跡中均檢出二胺四乙酸成分，這是實(shí)驗(yàn)室用作抗凝血的一種試劑，是人血中不含有的，這表明辛普森的襪子血跡與車(chē)門(mén)血跡是警方動(dòng)了手腳的，至少血痕檢驗(yàn)不規(guī)范、不標(biāo)準(zhǔn)，其檢驗(yàn)結(jié)果不可靠；此外，警方在現(xiàn)場(chǎng)用7塊紗布分別提取血樣，但裝血樣的紙袋內(nèi)壁只有4塊血印，這可懷疑為有問(wèn)題，原7塊紗市是干的，后被另外的4塊濕血紗布替換過(guò)。此外，此案主要偵查刑警佛曼是一名種族歧視分子，他出于對(duì)黑人的仇恨而會(huì)有意陷害辛普森。

經(jīng)過(guò)法庭辯論后，1995年10月3日，法庭根據(jù)證據(jù)不可靠而宣判辛普森無(wú)罪。

在此例中，辯方運(yùn)用斥偽辯護(hù)法，從血痕是否遭污染、是否被人動(dòng)手腳上找問(wèn)題，以此來(lái)否定和動(dòng)搖控方的指控，從而實(shí)現(xiàn)為被告作無(wú)罪辯護(hù)的目的。

同時(shí)，在此例中，辯方采用迂回戰(zhàn)術(shù)，在承認(rèn)檢驗(yàn)報(bào)告的前提下，轉(zhuǎn)換視角，尋找辯護(hù)突破口。正如此案宣判當(dāng)天美國(guó)路透社報(bào)道中一位刑事律師所說(shuō)：“我認(rèn)為這個(gè)裁決顯示辯方律師表現(xiàn)得漂亮，因?yàn)樗麄兡軌虬寻讣闹攸c(diǎn)從辛普森有罪或無(wú)罪轉(zhuǎn)移到刑警佛曼有罪或無(wú)罪。”

斥偽辯護(hù)法具有以攻為守的功能，因?yàn)樵谵q護(hù)過(guò)程中，不顧對(duì)方攻擊點(diǎn)而另攻對(duì)方，可有效地迫使對(duì)方轉(zhuǎn)入自衛(wèi)或陷入被動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)為己辯護(hù)的目的。上述兩例均體現(xiàn)了這種功能。下面再看一例：

在一次法庭辯論中，公訴人關(guān)于被告嚴(yán)某犯有故意傷害罪的指控遭到被告辯護(hù)人的否定。辯護(hù)人說(shuō)：“被告人嚴(yán)某不構(gòu)成故意傷害罪。他打傷被害人后立即采取措施進(jìn)行了搶救。一是租車(chē)很快將被害人送到了全市最好的醫(yī)院；二是從家中拿出3000元人民幣作為被害人的住院費(fèi)；三是被害人住院期間，他自始至終守在病床前；四是被害人去世后，他又以積極的態(tài)度協(xié)助被害人家屬安排了后事。因此，對(duì)被告人應(yīng)減輕處罰?！?/p>

聽(tīng)完辯護(hù)人反駁后，公訴人抓住辯護(hù)人轉(zhuǎn)移論題的漏洞反問(wèn)道：“請(qǐng)問(wèn)辯護(hù)人，你所論述的究竟是被告人不構(gòu)成故意傷害罪，還是被告人應(yīng)該減輕處罰呢?”辯護(hù)人無(wú)言以答。

在這里，公訴人的辯護(hù)不是直接去論證遭辯護(hù)人反擊的觀點(diǎn)如何成立，而是直接反擊對(duì)方論證存在的自相矛盾，迫使對(duì)方陷入困境，以此來(lái)保護(hù)公訴方立場(chǎng)。

4．移植法

移植法是指在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)人將對(duì)方的責(zé)難移植給對(duì)方。例如：

在一起安樂(lè)死殺人案審理中，公訴人起訴被告用安樂(lè)死方法殺死被害人，并反駁了被告辯護(hù)律師的否定意見(jiàn)即“安樂(lè)死行為不構(gòu)成故意殺人罪”。隨后被告辯護(hù)律師作了多方面辯護(hù)，其中多次運(yùn)用了移植法：

公訴人在答辯中承認(rèn)“冬眠靈究竟加速了患者1分鐘還是2分鐘的死亡時(shí)間，我說(shuō)不清楚，你也說(shuō)不清楚”。不錯(cuò)，我是說(shuō)不清楚，我相信大家都說(shuō)不清楚。這就更加證明了“冬眠靈加速了病人的死亡”之說(shuō)是沒(méi)有事實(shí)和科學(xué)依據(jù)的，這只是鑒定人的一種猜測(cè)，而猜測(cè)是不能作為事實(shí)依據(jù)的。

安樂(lè)死是被我國(guó)法律所允許的。如上?！督夥湃?qǐng)?bào)》報(bào)道“安樂(lè)死正在上海悄悄地進(jìn)行”，《北京青年報(bào)》也有過(guò)類(lèi)似報(bào)道，還有被動(dòng)安樂(lè)死是全國(guó)幾乎每個(gè)醫(yī)院都有的事。但是這些報(bào)道向社會(huì)披露后，法律并沒(méi)有去找他們的麻煩。……我國(guó)的安樂(lè)觀，雖然還沒(méi)有制定出成文的法律來(lái)加以認(rèn)可，但是根據(jù)上述事實(shí)，我認(rèn)為安樂(lè)死在我國(guó)實(shí)際上早已為“不成文法”或“習(xí)慣法”所認(rèn)可了的。如若不然，那么，到今天為止，對(duì)本案之前的本市另一起安樂(lè)死案，本市的公、檢兩家，不立案，不偵查，不起訴，聽(tīng)之任之，作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)的本市人民檢察院來(lái)說(shuō)，這是不是一種失職行為?

此案例中，辯護(hù)律師將控方對(duì)辯方的指責(zé)“冬眠靈是否加速患者死亡，說(shuō)不清楚”與“安樂(lè)死不是違法行為”，移植到控方，既有效地反擊了控方的責(zé)難，又成功地為被告作了無(wú)罪辯護(hù)。

5．類(lèi)比法

類(lèi)比法是指在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)人針對(duì)對(duì)方的責(zé)難觀點(diǎn)與方法，尋找與之相似的觀點(diǎn)與方法給予反駁。這種方法盡管不足以駁倒對(duì)方，但可動(dòng)搖對(duì)方的責(zé)難，進(jìn)而維護(hù)己方立場(chǎng)。

例如，在1936年至1937年“抗日七君子”案審理中，國(guó)民黨政府江蘇高等檢察院指控沈鈞儒、鄒韜奮、李公樸、沙千里、史良、張乃器和王造時(shí)等7人主張各界聯(lián)合抗日救國(guó)是“反對(duì)政府、危害民國(guó)”，“七君子”在法庭上作了多方面的有力反駁。其中有不少絕妙的類(lèi)比辯護(hù)：

審判長(zhǎng)問(wèn)：抗日救國(guó)不是共產(chǎn)黨的口號(hào)嗎?

沈鈞儒答：共產(chǎn)黨吃飯，我們也吃飯，難道共產(chǎn)黨抗日，我們就不能抗日嗎?審判長(zhǎng)的話，我們不能明白。

審判長(zhǎng)：那么你同意共產(chǎn)黨抗日統(tǒng)一的口號(hào)了?

沈：我想抗日統(tǒng)一，當(dāng)然是人人所同意的，如果因?yàn)楣伯a(chǎn)黨說(shuō)要抗日，我們就須要說(shuō)“不抗日”；共產(chǎn)黨說(shuō)統(tǒng)一，我們就須要說(shuō)“不統(tǒng)一”，這一種說(shuō)法，是被告所不懂得的。

審判長(zhǎng)：你們主張容共嗎?

李公樸：民國(guó)十三年孫中山先生主張容共，實(shí)行容共，中山先生錯(cuò)了嗎?連我們集會(huì)紀(jì)念中山先生，援助日本紗廠罷工工人，也被列為罪狀，試問(wèn)你們要不要做中國(guó)人!

審判長(zhǎng)：你們主張聯(lián)合共產(chǎn)黨，是不是危害民國(guó)?

史良：好比一家人，強(qiáng)盜打進(jìn)門(mén)來(lái)，我們叫家里兄弟姐妹不要自己打自己了，首先應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)共同抵御強(qiáng)盜，這有什么錯(cuò)?能說(shuō)是危害民國(guó)嗎?只能說(shuō)是危害日本帝國(guó)主義，除非檢察官是日本人，才會(huì)判我們救國(guó)有罪!

檢察官：你們給張學(xué)良的電報(bào)，叫他出兵抗日，他沒(méi)有中央的命令，怎能抗日?……

鄒韜奮：我們打電報(bào)請(qǐng)張學(xué)良抗日，起訴書(shū)說(shuō)我們勾結(jié)張、楊兵變，我們發(fā)了同樣的電報(bào)給國(guó)民政府，為什么不說(shuō)我們勾結(jié)國(guó)民政府?共產(chǎn)黨給我們寫(xiě)公開(kāi)信，起訴書(shū)說(shuō)我們勾結(jié)共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨也給蔣委員長(zhǎng)和國(guó)民黨發(fā)公開(kāi)信，是不是蔣委員長(zhǎng)和國(guó)民黨也勾結(jié)共產(chǎn)黨?

檢察官：因?yàn)槟銈兘o張學(xué)良的電報(bào)引起西安事變，給國(guó)民政府的電報(bào)并沒(méi)有引起兵變。

史良：比如一爿刀店，買(mǎi)了刀的人也許去切菜，也許去殺人，檢察官的意見(jiàn)，是不是買(mǎi)了刀的殺了人要刀店負(fù)責(zé)?

在這里，沈鈞儒、李公樸、鄒韜奮和史良等人，多次機(jī)警地運(yùn)用類(lèi)比反駁法，有效地回?fù)袅藢徟虚L(zhǎng)和檢察官的無(wú)理指控，成功地為自己作了無(wú)罪辯護(hù)。

三、法律辯論的特點(diǎn)

1．辯論與法律辯論

辯論是指對(duì)抗情境下的辯護(hù)，它是持對(duì)抗性觀點(diǎn)的參與人通過(guò)運(yùn)用證明、反駁等方法，為己方觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)的論辯過(guò)程。

法律辯論是涉法思維活動(dòng)中的一種論辯方式，如法庭辯論、法律學(xué)術(shù)研討辯論與法律模擬辯論賽等，它雖有涉法且依法的特殊性，但仍具有一般辯論的特點(diǎn)。

辯論也是一種修辭活動(dòng)。辯論者在辯論過(guò)程中，力圖通過(guò)象征手段的技巧性應(yīng)用來(lái)影響他人的判斷和決策，以增強(qiáng)辯論的效果。

辯論與說(shuō)服有著密切聯(lián)系，但也有明顯的區(qū)別。大致說(shuō)來(lái)，辯論包含著有目的說(shuō)服，它試圖對(duì)他人的行動(dòng)、信仰、態(tài)度和價(jià)值觀念施加影響。雖然說(shuō)服也借助辯論，然而它不像辯論那樣僅僅限于尋求合理的判斷，它也不要求對(duì)贊成和反對(duì)某—既定辯題提供合理證據(jù)。說(shuō)服者常常希望獨(dú)家控制局面，并盡力避免爭(zhēng)論的另一方的出現(xiàn)。說(shuō)服者通常選擇他認(rèn)為最適合聽(tīng)眾的說(shuō)服手段和說(shuō)服方式。

2．法律辯論與事實(shí)支持

法律辯論與其他辯論一樣，常常是將雄辯與事實(shí)有機(jī)地結(jié)合在一起。

在實(shí)際辯論中，“雄辯”往往指的是修辭者對(duì)說(shuō)服手段的有效而合理地應(yīng)用。

一般說(shuō)來(lái)，雄辯離不開(kāi)事實(shí)，事實(shí)支持雄辯。對(duì)事實(shí)的掌握是雄辯的題中應(yīng)有之義，二者并不是對(duì)立的。“事實(shí)勝于雄辯”、“事實(shí)必須被確立”以及“真理越辯越明”，也早已成了心照不宣的普遍認(rèn)識(shí)。只有當(dāng)某事實(shí)表述得到普遍認(rèn)可，起碼沒(méi)有遇到公開(kāi)而嚴(yán)肅的異議時(shí)，有關(guān)事實(shí)才算確立了。顯然，雄辯有助于事實(shí)性的獲得和事實(shí)的確立，雄辯不可避免地對(duì)事實(shí)認(rèn)證過(guò)程起著不可忽視的影影響作用。它既能促使某一事實(shí)表述上升為被普遍接受的事實(shí)，也可以阻止那種虛假的事實(shí)陳述被確認(rèn)。

法律辯論更重證據(jù)，更重事實(shí)。如果證據(jù)不足，事實(shí)不清，再有力的雄辯也不能被法庭采納。例如，20世紀(jì)90年代初期，對(duì)美國(guó)橄欖球明星辛普森涉嫌謀殺前妻及其男友的所謂“世紀(jì)大審判”。據(jù)媒體披露，由于美國(guó)媒體對(duì)此案的傾向性報(bào)道和輿論導(dǎo)向，人們一般都認(rèn)為辛普森雙重謀殺的事實(shí)不容置疑，而辛案陪審團(tuán)中卻宣布謀殺指控不成立。其實(shí)，任何仔細(xì)閱讀過(guò)庭審記錄而又不抱偏見(jiàn)的人都看得很清楚，辛普森被控的謀殺事實(shí)之所以不為陪審團(tuán)接受，首先是因?yàn)榭胤降氖聦?shí)表述本身漏洞百出，根本難以說(shuō)服任何不帶成見(jiàn)而又不抱偏見(jiàn)的人。而辯方的批駁因?yàn)榭胤疥愂龅氖杪┮沧兊檬中坜q，使得對(duì)辛普森謀殺事實(shí)的認(rèn)證更加難以成立。對(duì)于堅(jiān)信辛普森的確是殺人兇手的那些人而言，這是“事實(shí)敗于雄辯”的可悲的一例。

當(dāng)然，從積極方向說(shuō)，經(jīng)受了爭(zhēng)議和辯論的層層考驗(yàn)后而被接受的“事實(shí)陳述”，比起那些被不加審視、不加分析、輕易接受的陳述來(lái)，在多數(shù)情況下肯定會(huì)更可靠、更接近真相。通過(guò)雄辯來(lái)確立事實(shí)，盡管不夠科學(xué)，不一定可靠，但比起通過(guò)諸如個(gè)人信用、機(jī)構(gòu)權(quán)力等手段或程序進(jìn)行事實(shí)認(rèn)證，都要合理得多。

二、法律辯論的常用方法

(一)反駁的方法

1．事實(shí)反駁法。在論辯過(guò)程中，針對(duì)論敵的觀點(diǎn)，只要能夠找出一個(gè)真實(shí)的反例，就能輕而易舉地駁倒對(duì)方。因?yàn)椋艿挠^點(diǎn)只有一個(gè)成立。

2．揭示矛盾法。在論辯過(guò)程中，只要指出了對(duì)方的自相矛盾之處，對(duì)方的論證就會(huì)不攻自破。這是一種較為有效的反駁方法。

3．讓步反駁法。讓步反駁是一種迂回反駁方法，它是指在論辯過(guò)程中，故意避開(kāi)論敵的詞鋒，仿佛是先讓一步，在“但是”后面轉(zhuǎn)折攻擊，從而達(dá)到后發(fā)制人的效果。

4．二難反駁法。二難反駁法是指辯論者提出一個(gè)只有兩種可能性的假言前提，迫使對(duì)方作出選擇，而其中任何一種都是對(duì)對(duì)方不利的。正確地運(yùn)用這種二難反駁法，能較容易地陷論敵于困境。

5．比較反駁法。在論辯過(guò)程中，辯論者用雙方的命題作比較，指出自已的命題優(yōu)于對(duì)方命題的原因所在。

6．比喻反駁法。比喻反駁法主要是運(yùn)用打比方的方法來(lái)確立對(duì)方命題的虛假性。這種方法可使反駁通俗易懂，反駁效果更明顯。

7．隱含推論反駁法。隱含推論反駁法是指辯論者在辯論過(guò)程中似呼轉(zhuǎn)移了論題，但實(shí)際上寓反駁于隱含的推論之中。

8．幽默反駁法。幽默反駁法寓反駁于幽默語(yǔ)言方式之中。如：英國(guó)議員喬因森?？怂挂淮卧谧h會(huì)上演說(shuō)，見(jiàn)丘吉爾頻頻搖頭．大為不滿。由此發(fā)生了一場(chǎng)辯論：?jiǎn)桃蛏？怂?注視丘吉爾)：“我想提請(qǐng)尊敬的議員注意，我只是在發(fā)表自己的意見(jiàn)。”丘吉爾：“我想請(qǐng)講演者注意，我只是在搖我自己的頭?！鼻鸺獱柕姆瘩g是幽默的，含意清楚而又耐人尋味。

為了充分發(fā)揮反駁在辯論中的作用，辯論者應(yīng)具有敏捷的思維能力，靈活運(yùn)用多種反駁方法，不能固守程式化的方式；同時(shí)，反駁要有針對(duì)性，有力擊中要害。

(二)質(zhì)詢(或盤(pán)問(wèn))的方法

1．質(zhì)詢的功能

第一，質(zhì)詢有助于確知對(duì)方的論點(diǎn)與立場(chǎng)，評(píng)估對(duì)方論據(jù)的影響力，或以新的或預(yù)備的證據(jù)來(lái)評(píng)估對(duì)方論據(jù)的效力。

當(dāng)對(duì)手的發(fā)言內(nèi)容不明確時(shí)，利用質(zhì)詢來(lái)確知對(duì)方的立場(chǎng)與論點(diǎn)，是最為有效的辦法。一般而言，對(duì)手在申論中很可能會(huì)故意掩飾某些重點(diǎn)，如果能妥善運(yùn)用質(zhì)詢時(shí)間，將對(duì)方弱點(diǎn)發(fā)掘出來(lái)，必然有助于往后的攻擊行動(dòng)。

駁論必須先要確立目標(biāo)，在有了明確的攻擊目標(biāo)后，駁論才能發(fā)揮預(yù)期的功效。利用質(zhì)詢確知對(duì)方的論點(diǎn)與立場(chǎng)，是質(zhì)詢的主要任務(wù)。

第二，質(zhì)詢可澄清并強(qiáng)化己方之立場(chǎng)。通過(guò)澄清論證，或獲取新信息，或找出雙方的共識(shí)，來(lái)限定辯論的時(shí)空范圍，以便進(jìn)行更深入的、更重要的交鋒。

質(zhì)詢除了有助于確知對(duì)方的論點(diǎn)與立場(chǎng)外，若是對(duì)方故意曲解己方論點(diǎn)，也可以透過(guò)質(zhì)詢，澄清己方的立場(chǎng)并予以強(qiáng)化。例如：

問(wèn)：您方剛才曾經(jīng)引用過(guò)我方一辯對(duì)于死刑的看法，是嗎?

答：是的。

問(wèn)：您可以再引述一遍嗎?

答：好的。您方一辯曾說(shuō)：“死刑對(duì)于制裁犯罪方面毫無(wú)效果?！边@種說(shuō)法我方實(shí)在不能茍同……。

問(wèn)：好的，謝謝你。我想您方可能聽(tīng)錯(cuò)了，我方一辯是說(shuō)：“死刑的制裁效果并不比無(wú)期徒刑的制裁效果顯著。”絕對(duì)沒(méi)有說(shuō)過(guò)死刑毫無(wú)效果這句話。至于我方之所以反對(duì)死刑是基于人道立場(chǎng)，而不是因?yàn)橹撇眯Ч系膯?wèn)題。

第三，質(zhì)詢可以暴露對(duì)方的缺失。通過(guò)暴露對(duì)方論據(jù)的錯(cuò)誤或不足，摧毀對(duì)方方案的主要部分。通過(guò)揭示對(duì)方觀點(diǎn)的內(nèi)在矛盾，或暴露對(duì)方立論中的無(wú)關(guān)內(nèi)容，來(lái)削弱對(duì)方方案。

質(zhì)詢不僅可以配合“后續(xù)攻擊”，達(dá)到反駁的目的，更可以直接擔(dān)負(fù)起駁論的任務(wù)。例如：

問(wèn)：對(duì)方辯友，您方是否曾經(jīng)說(shuō)過(guò)核能發(fā)電廠的經(jīng)濟(jì)效率較高?

答：是的。

問(wèn)：您方能不能提出證據(jù)資料來(lái)支持這種說(shuō)法?

答：哦!非常樂(lè)意。根據(jù)XX電力公司的營(yíng)運(yùn)資料顯示：每發(fā)一度電所需要的平均成本，以核能發(fā)電最低。

問(wèn)：您是否知道核能發(fā)電廠需要非常寵大的建廠費(fèi)用?

答：當(dāng)然曉得，這已經(jīng)分?jǐn)傇诿慷入姷某杀局小?/p>

問(wèn)：核電廠廢廠后，數(shù)十年內(nèi)該土地不得再做任何使用，您知道嗎?

答：知道。事實(shí)上，這些后續(xù)營(yíng)運(yùn)費(fèi)用都已經(jīng)包括在平均成本中。

問(wèn)：對(duì)方辯友，您方是否知道截至目前為止，世界上尚末有任何一座商業(yè)用的核電廠完成拆廠工作?

答：是的，我方知道。

問(wèn)：既然如此，您方如何知道××電力公司提留的后續(xù)營(yíng)運(yùn)費(fèi)用足夠拆廠使用?

答：呃……（難以回答），我想××電力公司一定會(huì)請(qǐng)?jiān)S多專家共同評(píng)估。

問(wèn)：好的，我想提醒對(duì)方一點(diǎn)：當(dāng)初××核電廠建廠的實(shí)際費(fèi)用，超出原先預(yù)算達(dá)數(shù)倍之多，就是因?yàn)槿鄙俳?jīng)驗(yàn)的緣故。目前全世界都沒(méi)有拆廠經(jīng)驗(yàn)，我方實(shí)在懷疑××電力公司的估算結(jié)果。對(duì)方辯論者，您是否可以告訴大家，××電力公司的拆廠計(jì)劃、預(yù)估的通貨膨脹率、估計(jì)費(fèi)用的可能誤差范圍……?

答：呃……(無(wú)法回答)

第四，質(zhì)詢可以反擊對(duì)方的駁論。當(dāng)對(duì)方針對(duì)我方論點(diǎn)提出駁論時(shí)，我方可以利用質(zhì)詢時(shí)間，針對(duì)其駁論提出反擊。例如：

問(wèn)：對(duì)方辯論者，您剛才批評(píng)我方的補(bǔ)考政策，認(rèn)為成績(jī)不及格的同學(xué)經(jīng)由補(bǔ)考后也可以達(dá)到六十分，對(duì)于原本就是六十分的同學(xué)，相當(dāng)?shù)牟还?，是?

答：是的，這不僅不公平，而且……

問(wèn)：謝謝您!我想再請(qǐng)問(wèn)您，對(duì)于補(bǔ)考及格的同學(xué)，如果我們?cè)谄涑煽?jī)單上加注“補(bǔ)考及格”字樣，不就可以解決公平上的問(wèn)題嗎?

答：還是不公平!

問(wèn)：對(duì)補(bǔ)考同學(xué)不公平，還是對(duì)一般同學(xué)不公平?

答：對(duì)補(bǔ)考同學(xué)不公平。既然后來(lái)及格了，就不應(yīng)該加注“補(bǔ)考及格”字樣，這樣很不好看。

問(wèn)：學(xué)校并沒(méi)有強(qiáng)迫每一位不及格的同學(xué)都要參加補(bǔ)考吧！

答：沒(méi)有。

問(wèn)：既然如此，他如果不喜歡“補(bǔ)考及格”字樣，大可以放棄補(bǔ)考，選擇繼續(xù)重修，是吧!

答：是的。

問(wèn)：好的，謝謝您。根據(jù)對(duì)方的答辯我們可以發(fā)現(xiàn)：補(bǔ)考制度并沒(méi)有任何不公平的地方存在，對(duì)于不及格的同學(xué)而言，只是多了一次選擇的機(jī)會(huì)。

第五，利用巧妙的盤(pán)問(wèn)，揭露騙局。高明的盤(pán)問(wèn)者會(huì)利用技巧，使對(duì)方行騙的伎倆露出原形。請(qǐng)看下例：

律師：醫(yī)生，從您旁征博引了許多著作，以及您作證的方式，我推斷您非常熟悉這個(gè)專業(yè)的相關(guān)文獻(xiàn)，特別是關(guān)于腦部傷害。

醫(yī)生：為此我感到很驕傲，我不只有很大的私人圖書(shū)館，也花了好幾個(gè)月的時(shí)間在維也納、柏林、巴黎和倫敦的圖書(shū)館。

律師：那么或許您熟讀過(guò)安德魯頗受好評(píng)的作品《論頭部傷害的短期和長(zhǎng)期影響》了?

醫(yī)生(很傲慢地微笑)：噢，我想是的。上個(gè)禮拜我就讀過(guò)這本書(shū)。

律師：那么您讀過(guò)《夏維論腦部外傷》嗎?

醫(yī)生：是的，這本書(shū)我詳讀過(guò)好幾遍。

律師用同樣的語(yǔ)氣，不斷地詢問(wèn)證人是否讀過(guò)其他“虛構(gòu)”的作品，而醫(yī)生總是回答說(shuō)“仔細(xì)研究過(guò)”或“在他的圖書(shū)館翻閱過(guò)”。最后，律師知道醫(yī)生已經(jīng)察覺(jué)到這個(gè)圈套，話鋒一轉(zhuǎn)，以嘲諷的語(yǔ)調(diào)問(wèn)醫(yī)生是否讀過(guò)《論脊椎和脊髓傷害》(是該主題的真正經(jīng)典作品)。這次醫(yī)生卻大笑回答說(shuō)：“我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)過(guò)這本書(shū)，我想您也沒(méi)有吧?！边@時(shí)，辯方醫(yī)生迅即出庭為辯方作證，他對(duì)陪審團(tuán)解釋說(shuō)，原告證人宣稱熟讀過(guò)的醫(yī)學(xué)作品，其實(shí)是他虛構(gòu)的。

2．質(zhì)詢的基本方法與要求

第一，質(zhì)詢的問(wèn)題應(yīng)力求簡(jiǎn)明易懂。

為了使對(duì)方聽(tīng)懂問(wèn)題，很快地進(jìn)入狀況，質(zhì)詢時(shí)，務(wù)必使用簡(jiǎn)明易懂的字句來(lái)表達(dá)問(wèn)題，以免浪費(fèi)寶貴的質(zhì)詢時(shí)間。如果質(zhì)詢的問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜難懂，即使對(duì)方明了意思，對(duì)方也可以故意要求質(zhì)詢者重復(fù)一遍，如此一來(lái)，既浪費(fèi)了質(zhì)詢方的時(shí)間，也使對(duì)方有更充裕的時(shí)間來(lái)安排答辯的內(nèi)容和方式。如果質(zhì)詢的問(wèn)題非常清楚且簡(jiǎn)明易懂，就不必?fù)?dān)心對(duì)方的拖延與誤解。

第二，質(zhì)詢應(yīng)避免開(kāi)放性問(wèn)題。

大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)不足的質(zhì)詢者，所提問(wèn)題很開(kāi)放，卻希望對(duì)方能夠依照質(zhì)詢者的意思簡(jiǎn)要回答，這幾乎是不可能的事情。因?yàn)榇疝q者通常會(huì)盡量浪費(fèi)質(zhì)詢時(shí)間，當(dāng)面對(duì)開(kāi)放性問(wèn)題時(shí)，一定會(huì)從關(guān)系較不密切的部分開(kāi)始回答，然后才會(huì)慢慢進(jìn)入答辯主題。

這種現(xiàn)象是質(zhì)詢者最不能忍受的。但我們常會(huì)發(fā)現(xiàn)，著急的質(zhì)詢者會(huì)不時(shí)地打斷對(duì)方的答辯，但又一再重復(fù)開(kāi)放式問(wèn)題，使得整個(gè)質(zhì)詢環(huán)節(jié)都不能獲得任何具體的答案。

辯論者在質(zhì)詢時(shí)應(yīng)把問(wèn)題限制在精確的范圍內(nèi)。當(dāng)然，這并不意味著辯論者只能質(zhì)詢“是或不是”的問(wèn)題。

第三，質(zhì)詢者應(yīng)有效地節(jié)制時(shí)間。

面對(duì)寶貴的質(zhì)詢時(shí)間，辯論者除了應(yīng)該避免開(kāi)放性問(wèn)題之外，更需要妥善地掌握時(shí)間，適時(shí)而巧妙地制止對(duì)方冗長(zhǎng)的答辯。一般最常使用的說(shuō)法有：“謝謝你!”，“您的意思我已經(jīng)曉得了!”，“對(duì)方辯友，請(qǐng)先不要急著搶答!”，“等我將問(wèn)題問(wèn)完了，再回答好嗎?”，“待會(huì)兒，我會(huì)給你充分的回答時(shí)間!”。如果對(duì)方不予理會(huì)、繼續(xù)搶答時(shí)，則須加重語(yǔ)氣：“對(duì)方辯友，請(qǐng)尊重我的質(zhì)詢權(quán)利!”“請(qǐng)保持您的風(fēng)度，我不希望我們的聲音重疊!”等等。

第四，質(zhì)詢的問(wèn)題若能令對(duì)手“兩難”最為理想。

質(zhì)詢時(shí)如果能夠設(shè)計(jì)出令對(duì)手進(jìn)退兩難的問(wèn)題，不僅質(zhì)詢的效果顯著，更可以使質(zhì)詢者在氣勢(shì)上勝過(guò)對(duì)方，形成主動(dòng)攻擊的態(tài)勢(shì)。

辯論者在設(shè)計(jì)“兩難”問(wèn)題時(shí)，千萬(wàn)不可以用本身的立場(chǎng)來(lái)設(shè)想問(wèn)題。許多自認(rèn)為只有兩種選擇的題目，旁人卻不以為然(可輕易地找出第三條路，使“兩難”失效)。因此，辯論者應(yīng)事前針對(duì)他人預(yù)先質(zhì)詢，以便發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是否完備。

第五，誘使對(duì)手誤認(rèn)質(zhì)詢者的目的。

許多答辯者常喜歡揣測(cè)質(zhì)詢者的目的，然后故意唱反調(diào)，專從質(zhì)詢者預(yù)期相反的方向來(lái)回答問(wèn)題。面對(duì)這類(lèi)極不友善的答辯者，最好的辦法，就是利用“欺敵”戰(zhàn)術(shù)。

辯論者在質(zhì)詢對(duì)方時(shí)，可以故意暗示對(duì)方知道我方想要得到的答案(其實(shí)真正想要的答案恰好與暗示相反)。當(dāng)對(duì)手從字句中體會(huì)暗示時(shí)，勢(shì)必會(huì)以相反的論調(diào)答辯，如此一來(lái)，恰好中計(jì)，他所回答的內(nèi)容正是質(zhì)詢者想要的答案。這種運(yùn)用答辯者抗拒心理的質(zhì)詢方式，即為“欺敵”戰(zhàn)術(shù)。

當(dāng)然，若要成功地運(yùn)用這種戰(zhàn)術(shù)，除了暗示必須巧妙外，也需要對(duì)方良好的答辯素質(zhì)。如果對(duì)方敏銳性不夠而不能察覺(jué)暗示時(shí)，使用此技巧，將無(wú)異于對(duì)牛彈琴。

第六，避免無(wú)關(guān)緊要的攻擊行動(dòng)。

許多辯論者常以為，質(zhì)詢者既然握有時(shí)間控制權(quán)，就可以趁機(jī)好好地“修理”一下對(duì)手。這種心態(tài)使得辯論者往往會(huì)舍棄重點(diǎn)，而專找對(duì)手的某些語(yǔ)病、或是無(wú)關(guān)緊要的小差錯(cuò)，大做文章。這種做法雖然可以挫對(duì)方銳氣，但是如果使用過(guò)當(dāng)，將得不償失。顯然，辯論者應(yīng)高效利用寶貴的質(zhì)詢時(shí)間，盡量節(jié)制無(wú)關(guān)緊要的攻擊行動(dòng)。

第七，盡量減少在專業(yè)技術(shù)層面上對(duì)專家進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。

一般來(lái)說(shuō)，進(jìn)行辯論盤(pán)問(wèn)時(shí)，如果想要在專業(yè)上和專家一較長(zhǎng)短，這是很不高明的舉動(dòng)。在專家的專業(yè)領(lǐng)域里和他進(jìn)行冗長(zhǎng)的盤(pán)問(wèn)，后果通常會(huì)不堪設(shè)想，最好不要輕易嘗試。比如在法庭盤(pán)問(wèn)時(shí)，如果試圖和醫(yī)師或字跡辨識(shí)專家等證人就其相關(guān)領(lǐng)域相抗衡，無(wú)論是外科手術(shù)、診斷的正確性，還是錯(cuò)綜復(fù)雜的書(shū)寫(xiě)字體等，這種盤(pán)問(wèn)幾乎沒(méi)有什么有效收獲。相反，它會(huì)使專家有機(jī)會(huì)去強(qiáng)調(diào)他原來(lái)的證詞，或向法庭解釋易被誤解的或忽略掉的重點(diǎn)。當(dāng)然，如確有必要對(duì)專家證人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，則應(yīng)該抓住專家觀點(diǎn)中的問(wèn)題。

此外，不要向?qū)＜易C人詢問(wèn)太過(guò)于廣泛的問(wèn)題，以免讓其趁機(jī)為己辯護(hù)。有時(shí)候，一個(gè)冒失的問(wèn)題會(huì)輸?shù)粢粓?chǎng)官司。因此在對(duì)專家進(jìn)行盤(pán)問(wèn)時(shí)一定要慎重提問(wèn)。

第八，對(duì)對(duì)方論辯出發(fā)點(diǎn)的事實(shí)的質(zhì)疑宜早不宜遲。

在法庭辯論中，控辯雙方對(duì)于對(duì)方提出的各種事實(shí)陳述，必須十分謹(jǐn)慎。因?yàn)閷?duì)對(duì)方提出的事實(shí)陳述，不予抗辯等于默認(rèn)其事實(shí)性，也就是承認(rèn)其在論辯中的事實(shí)地位。一旦該事實(shí)成為推進(jìn)對(duì)方觀點(diǎn)的利器，反過(guò)來(lái)再對(duì)這一事實(shí)地位提出異議時(shí)，論辯的難度就相當(dāng)大。相反，如果從一開(kāi)始就對(duì)對(duì)方的事實(shí)陳述提出異議，不予接受，則對(duì)方就難以有效地將一個(gè)尚存爭(zhēng)議的事實(shí)作為自己的論辯出發(fā)點(diǎn)。

第九，對(duì)難以撼動(dòng)的共識(shí)或事實(shí)，不宜盲目正面攻擊，而應(yīng)轉(zhuǎn)移爭(zhēng)點(diǎn)。

在盤(pán)問(wèn)中，如果對(duì)方推出的是一個(gè)基于廣泛的共識(shí)或業(yè)已確立的事實(shí)，即便它對(duì)我方不利，我方也不能只是簡(jiǎn)單地表示異議或拒絕接受，而應(yīng)提出足夠的理由來(lái)證明自己的懷疑是有根據(jù)的，或者調(diào)整盤(pán)問(wèn)策略，退而從定義、程序等角度對(duì)該共識(shí)或事實(shí)提出爭(zhēng)議。

第十，注重事實(shí)的確定、選擇、配置和使用。

在法庭辯論中，究竟如何確定、選擇、配置和使用事實(shí)，是十分講究的。從辯論有效性的角度來(lái)說(shuō)，事實(shí)應(yīng)進(jìn)一步分為相干事實(shí)和不相干事實(shí)，可資利用事實(shí)和不可資利用事實(shí)，可爭(zhēng)議事實(shí)和不可爭(zhēng)議事實(shí)，可構(gòu)事實(shí)和不可構(gòu)事實(shí)。這些區(qū)分并非基于某些普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，而是由因時(shí)、因地、因人、因勢(shì)而異的具體論辯情景決定的。

辯論者必須根據(jù)自己對(duì)事件的理解以及自己的論辯目的來(lái)確定、選擇、配置和使用事實(shí)。辯論者首先要決定哪些事實(shí)是與自己的辯論行動(dòng)相干的；這些相干事實(shí)中有哪些有助于自己的辯論，因而是可資利用的；在與辯護(hù)事件相干但明顯不利于己方辯護(hù)目標(biāo)的現(xiàn)有事實(shí)中，有哪些是可以通過(guò)爭(zhēng)議和其他雄辯手段來(lái)排除或弱化其有害性、相干性與事實(shí)性的；在交流意見(jiàn)和認(rèn)識(shí)中，有哪些是可以通過(guò)雄辯手段被構(gòu)筑為事實(shí)而成為自己論辯的基礎(chǔ)的。

辯論各方由于利益取向的不同，認(rèn)識(shí)角度和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一致，對(duì)事實(shí)的性質(zhì)及其功能的判斷與利用也會(huì)不一致。一般地說(shuō)，辯論者應(yīng)著眼于對(duì)自己有利的、與己方目的相干的、可資利用的那些事實(shí)；他必須回避、掩蓋，甚至壓制那些對(duì)自己不利的事實(shí)。此外，還要注意識(shí)破對(duì)方有意提及、凸顯、強(qiáng)調(diào)某些精心挑選的事實(shí)，調(diào)控受眾的情感，從而引導(dǎo)受眾傾向于接受其論辯的意風(fēng)。最后，在辯論中，辯論者還要注意對(duì)方完全出于取勝的需要而拋出的莫須有的事實(shí)。

以上介紹了幾種質(zhì)詢(或盤(pán)問(wèn))的方法與要求，下面再舉兩例，以說(shuō)明這些方法的應(yīng)用。

例1在美國(guó)，一位婦人因某天穿過(guò)人行道時(shí)被一個(gè)大洞絆倒，腳踝受了傷，事后對(duì)市政府提出4萬(wàn)元的損害賠償要求，并訴到法庭。對(duì)于事件的主因，辯方并無(wú)意見(jiàn)：那里確實(shí)有個(gè)洞，原告也真的被它絆倒了。但是對(duì)于她是否有權(quán)要求金額很高的損害賠償，則引起極大的爭(zhēng)議。

她的主要證人，其實(shí)也是惟一的證人，就是她的雇主，一位有名的醫(yī)生。該醫(yī)生為原告的傷害作證，描述她的腳踝骨折的情形，解釋說(shuō)他如何親自為她接骨，照顧她，并且堅(jiān)稱他的處置并無(wú)多少裨益，這位善良的女士勢(shì)必會(huì)終身殘廢。他在證人席上表現(xiàn)得非常誠(chéng)懇而有威嚴(yán)，很明顯地也使陪審團(tuán)深受感動(dòng)。除非法庭盤(pán)問(wèn)可以打破陪審團(tuán)對(duì)于證人的信任，否則幾乎可以確定會(huì)判定整整15000美元的賠償。辯護(hù)律師認(rèn)為，這位女士的腳踝會(huì)像一般骨折那樣痊愈；但是問(wèn)題是如何讓陪審團(tuán)明白，事實(shí)并非醫(yī)生所說(shuō)的那樣。

辯方律師在法庭盤(pán)問(wèn)時(shí)，首先證明證人雖然是哈佛大學(xué)畢業(yè)的，他原先主修的卻不是醫(yī)學(xué)，相反地，他最早是在華爾街炒股票的，后來(lái)在幾家公司擔(dān)任主管，直到40歲才開(kāi)始學(xué)醫(yī)。辯方律師的詢問(wèn)態(tài)度非常和善，幾乎是以抱歉的語(yǔ)氣在問(wèn)每個(gè)問(wèn)題。下面是一段盤(pán)問(wèn)對(duì)話：

律師：醫(yī)生，我們都知道，您有一家很大的私人診所，您擔(dān)任一般外科醫(yī)師，而且生意很好；但是在這個(gè)經(jīng)常發(fā)生意外傷害的大城市里，類(lèi)似這種外科病癥，不是會(huì)送到大醫(yī)院，讓有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師主治嗎?

醫(yī)生：是的，確實(shí)如此。

律師：這么說(shuō)，您不是很有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生嘍?

醫(yī)生：噢，不!我在任何一般外科上都很有經(jīng)驗(yàn)。

律師：這位女士所受的骨折傷害，在外科上如何稱呼?

醫(yī)生：稱為“腳踝卜德式骨折”。

律師：這是很常見(jiàn)的骨折，不是嗎?

醫(yī)生：噢，是的。

律師(逮到機(jī)會(huì)了)：您是否可以對(duì)我們的陪審團(tuán)說(shuō)明您在這之前處理過(guò)的類(lèi)似病例?

醫(yī)生(推托地說(shuō))：恕我不能透露我的病人姓名。

律師(進(jìn)一步追問(wèn))：我不是問(wèn)您病人的姓名或他們的隱私。我只是想知道什么時(shí)候，醫(yī)生，但是您必須誠(chéng)實(shí)地說(shuō)。

醫(yī)生：我恐怕不能告訴您時(shí)間，律師先生。

律師(鍥而不舍地問(wèn))：過(guò)去這一年里遇過(guò)嗎?

醫(yī)生(有些猶豫)：我不敢這么說(shuō)。

律師(更加進(jìn)逼)：我很抱歉這樣對(duì)您施壓；但是我不得不要求一個(gè)確定的答案，您過(guò)去一年里，是否有過(guò)類(lèi)似“腳踝卜德式骨折”的病例?

醫(yī)生：不，我不記得我診斷過(guò)。

律師：那么過(guò)去2年里呢?

醫(yī)生：我不確定。

律師(追根究底地問(wèn))：過(guò)去5年里，您究竟看過(guò)這樣的病嗎?

醫(yī)生：我不能肯定地說(shuō)。

律師(知道繼續(xù)施壓詢問(wèn)的危險(xiǎn)，但還是拿它做最后的手段)：您能發(fā)誓說(shuō)，在本案之前，您醫(yī)治過(guò)類(lèi)似“腳踝卜德式骨折”的病嗎?我老實(shí)告訴您，如果您說(shuō)有，我一定會(huì)追問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)時(shí)的情況的。

醫(yī)生(更窘困了)：您這問(wèn)題使我很為難。我需要時(shí)間去回想一下。

律師：我只是問(wèn)您就您記憶所及的部分，并且誠(chéng)實(shí)地說(shuō)。

醫(yī)生：如果您這樣問(wèn)，我只能說(shuō)我不記得在本案之前處理過(guò)任何類(lèi)似的病例，除了我在醫(yī)院實(shí)習(xí)的時(shí)候。

律師：但是像踝關(guān)節(jié)骨折這樣嚴(yán)重的手術(shù)，不是需要很純熟的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)嗎?

醫(yī)生：噢，是的。

律師：那么醫(yī)生，老實(shí)說(shuō)，您難道不認(rèn)為，我們的醫(yī)院每天差不多都會(huì)看到“腳踝卜德式骨折”的病人，而他們?cè)趲讉€(gè)月后便行走如常了嗎?

醫(yī)生：或許是吧，但是這要視病人的年齡而定；而且有時(shí)候骨頭似乎也沒(méi)有完全接合。

律師(彎腰從桌子底下取出兩只接合好的小腿模型。走向證人)：您可不可以告訴我們的陪審團(tuán)，這是屬于男人或女人的腿骨?

醫(yī)生：這很難說(shuō)，先生。

律師：什么!您不能分辨男人和女人的骨骼嗎?

醫(yī)生：當(dāng)然可以，我會(huì)說(shuō)這是女人的腿骨。

律師(神情愉快地微笑)：那么根據(jù)您的意見(jiàn)，醫(yī)生，這是女人的腿骨嘍?(它確實(shí)是女人的腿骨)

醫(yī)生(凝視著律師，心想他是不是搞錯(cuò)了)：噢，對(duì)不起。這當(dāng)然是男人的腿骨。我剛才沒(méi)有看清楚。

這時(shí)候陪審團(tuán)都坐直起來(lái)，等著要欣賞醫(yī)生出丑的好戲。

律師(保持微笑)：您是否可以對(duì)我們的陪審團(tuán)說(shuō)說(shuō)，這是左腿還是右腿?

醫(yī)生(輕聲卻猶豫地)：這是只右腿(對(duì)于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人而言，那是很難分辨的)。

律師(很驚訝地)；您說(shuō)什么，醫(yī)生?

醫(yī)生(更加困惑了)：噢，對(duì)不起，這是只左腿。

律師：您第一次沒(méi)猜對(duì)嗎，醫(yī)生?它不是只右腿嗎?

醫(yī)生：我想不是，不，這是只左腿。

律師(再次從桌子底下拿出兩塊聯(lián)結(jié)在一起的腳骨，交給醫(yī)生)：請(qǐng)您把這塊腳骨接到您手里的踝關(guān)節(jié)上，告訴我們那是左腿還是右腿好嗎?

醫(yī)生(很有自信地)：是的，就像我以前說(shuō)過(guò)的，這是只左腿。

律師(狂笑不止)：但是，醫(yī)生，您看不出來(lái)嗎?剛才您把腳骨接到膝關(guān)節(jié)上了。

陪審團(tuán)一陣騷動(dòng)，醫(yī)生趕緊重新接過(guò)骨頭，滿臉通紅。律師靜靜等到笑聲漸息，輕聲對(duì)醫(yī)生說(shuō)：“我想我不會(huì)再打擾您了，醫(yī)生?！狈ㄍソ?jīng)過(guò)評(píng)審以后，判決原告獲得240美元的賠償。

例2一位杰出的x光專家和一位病人打起醫(yī)療賠償官司，因?yàn)樗谥委煱┌Y病人時(shí)不當(dāng)使用X光儀器，致使原告終身殘廢，并且失去一條腿。X光照射造成某個(gè)程度的組織壞死，但是辯方堅(jiān)稱這是無(wú)法避免的。伍德醫(yī)生為原告宣誓作證。在直接的詢問(wèn)當(dāng)中，他作證說(shuō)有劑量過(guò)度的情況發(fā)生；根據(jù)病人的健康狀況可斷定，病人接受過(guò)多的x光照射，超出她所能承受的程度。在法庭上，被告辯護(hù)律師對(duì)原告證人伍德醫(yī)生進(jìn)行了如下盤(pán)問(wèn)：

律師：醫(yī)生，您是在紐約市執(zhí)業(yè)嗎?

醫(yī)生：是的，先生。

律師：您很信任X光吧，不是嗎?

醫(yī)生：您是說(shuō)在醫(yī)療上?

律師：您相信X光在醫(yī)學(xué)上是很適當(dāng)?shù)尼t(yī)療儀器嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：而治療某些疾病上，它是很合適且被認(rèn)可的方法。不是嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：有兩種X光治療，一種是表面的，一種是深層的，是不是這樣?

醫(yī)生：沒(méi)錯(cuò)。

律師：在對(duì)您的直接詢問(wèn)中，我好像聽(tīng)您說(shuō)過(guò)，您使用過(guò)表面的X光治療?

醫(yī)生：當(dāng)我在皮膚癌癥醫(yī)院時(shí)，是的。

律師：當(dāng)您在該醫(yī)院時(shí)，您只使用過(guò)表面治療法?

醫(yī)生：是的，先生。

律師：表面治療和深層治療有何不同?

醫(yī)生：表面治療是處理皮膚的傷害，而深層治療則是處理深層組織。

律師：您也治療過(guò)深層組織?

醫(yī)生：是的。

律師：您最近處理過(guò)嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：深層治療法可以治療惡性腫瘤嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：為了觸及這些腫瘤，我們得用X光，從最外層的皮膚、脂肪、筋膜穿透進(jìn)去，不是嗎?

醫(yī)生：沒(méi)錯(cuò)。

律師：換句話說(shuō)，X光就像外科醫(yī)生的手術(shù)刀一樣地發(fā)現(xiàn)腫瘤，我這樣說(shuō)對(duì)嗎?

醫(yī)生：沒(méi)錯(cuò)。

律師：這么說(shuō)，要醫(yī)治腫瘤，就必須先接觸到它嗎?

醫(yī)生：當(dāng)然。

律師：X光深入身體的程度則視病癥的狀況而定，是嗎?

醫(yī)生：X光深入的程度視它們穿透的程度而定。

律師：一直到您要醫(yī)治的惡性腫瘤或是良性腫瘤的深度嗎?

醫(yī)生：當(dāng)然。

師：所以說(shuō)，如果您要治療的腫瘤很深，您的X光就得穿透到那么深，不是嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：您認(rèn)為讓X光穿透到和腫瘤同樣深的地方并無(wú)不妥，是嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：當(dāng)K光接觸到腫瘤后會(huì)怎樣?

醫(yī)生：新生的癌細(xì)胞會(huì)死去。

律師：腫瘤是細(xì)胞的疾病，還是結(jié)締組織的疾病。

醫(yī)生：是結(jié)締組織的疾病。

律師：那么如果細(xì)胞間的結(jié)締組織受到感染，長(zhǎng)出癌細(xì)胞，那么X光治療師就得用X光照射到那么深的地方了?

醫(yī)生：是的。

律師：而X光的治療需要各種診斷的方法配合了?

醫(yī)生：當(dāng)然。

律師：那么這些診斷方法也都是被合格認(rèn)可的嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：真的是這樣嗎?

醫(yī)生：沒(méi)錯(cuò)。

律師：其他也包括照X光片嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：您也不認(rèn)為這位醫(yī)生在診斷時(shí)使用X光片有什么不妥?

醫(yī)生：是的。

律師：例如說(shuō)，在證詞記錄第4頁(yè)里，原告證人說(shuō)：“我作了X光檢驗(yàn)，確認(rèn)該診斷?！边@是被認(rèn)可的醫(yī)療行為，不是嗎?