2023年論知識產(chǎn)權(quán)地域性與知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)

論知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性與知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)自世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上第一項專利權(quán)在五百數(shù)年以前出現(xiàn)至令,地區(qū)性始終是知識產(chǎn)權(quán)的顯著特點。這一特點表白:按照一個國家或者地區(qū)的的法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán),只在該國家或地區(qū)范圍內(nèi)有效，超過該地區(qū)范圍.該項知識產(chǎn)權(quán)即不復(fù)存在。因此,該特點常被表述為“嚴(yán)格的地區(qū)性”。這種情形與其它民事權(quán)利形成鮮明對比。自1９世紀(jì)以來，無論是民事權(quán)利中的人身權(quán)還是有形財產(chǎn)權(quán)都超越了地區(qū)的限制。其中的有形財產(chǎn)權(quán)依據(jù)“涉外物權(quán)平權(quán)原則”—各國互相認(rèn)可依據(jù)對方國家法律產(chǎn)生的有形財產(chǎn)所有權(quán)—而具有了域外效力。在此基礎(chǔ)上，各國國民可以順利地進(jìn)行國際民事交往。知識產(chǎn)權(quán)則由于其地區(qū)性特點，影響了各國在這一領(lǐng)域的合作與交流。也正是基于這一特點，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)表現(xiàn)得與眾不同。知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際條約的出現(xiàn)，形成知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的一大特色．1９世紀(jì),隨著工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度在西方各國普遍建立,科學(xué)技術(shù)與生產(chǎn)力獲得了空前的發(fā)展，但是,由于各國授予的工業(yè)產(chǎn)權(quán)只在其本國地區(qū)內(nèi)有效，嚴(yán)重地阻礙了國際間的技術(shù)交流。在此歷史背景下，對知識產(chǎn)權(quán)實行國際保護(hù)—各國互相給予對方國民以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)—的呼聲日益強(qiáng)烈,知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際條約應(yīng)運而生。１883年，國際社會締結(jié)了第一個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際公約—《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，到19９３年,出現(xiàn)了標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)進(jìn)入一個新的歷史階段的《與貿(mào)易(涉及假冒商品貿(mào)易)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，在這一百數(shù)年時間里,形成了一個由全球性公約與地區(qū)性公約組成的國際公約群。這些國際公約為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)，帶來了兩方面的意義:其一，根據(jù)公約，各國不僅不再排斥其它國家的國民來申請并獲取知識產(chǎn)權(quán)，并且,各成員國之間互相給予對方國民以國民待遇。因此說,國際公約恰似一座橋梁,為各國國民到其它國家尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了途徑。這就為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際交往奠定了基礎(chǔ)。其二，通過國際條約規(guī)定的最低限度保護(hù)原則，促使各國法律逐漸與該原則所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)接軌，為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)確立了統(tǒng)一的公平合理的基準(zhǔn)。對于國際條約出現(xiàn)之前的知識產(chǎn)權(quán)，沒有任何人懷疑其具有地區(qū)性的特點。一旦因知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性而帶來的眾多的國際條約涌入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,卻給知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性平添了許多的爭議。不少論者根據(jù)國際條約推導(dǎo)出知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)突破或者改變了其嚴(yán)格的地區(qū)性特點的結(jié)論。作為知識產(chǎn)權(quán)的顯著特點,地區(qū)性使知識產(chǎn)權(quán)具有了迥異于有形財產(chǎn)的國際保護(hù)制度。因此,對這一特點的理解關(guān)涉到對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的結(jié)識。筆者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)的國際條約沒有也不也許引起知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性的消失。這可以從下述兩個方面來闡釋。一方面,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點不也許消失。作為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，智力成果與工商業(yè)信譽都是無形的,這一特性使得它們不能象有形財產(chǎn)那樣可被認(rèn)知與界定，而需要經(jīng)濟(jì)法律的直接確認(rèn)。同時,從知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)歷史來看，它是科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。由于各國科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平相差懸殊,它們對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)步調(diào)不一。即便是在建立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的各個國家之間，其保護(hù)水平也很不一致。因此,對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，除了與有形財產(chǎn)那樣受到各國社會經(jīng)濟(jì)制度的影響以外,還極大地受制于各國的科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平。正由于如此,各國沒有也不會認(rèn)可依照其它國家法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。由此產(chǎn)生了這樣一種現(xiàn)象：在不能為權(quán)利人所實際控制，卻可以廣泛擴(kuò)散、不受任何地區(qū)限制的無形的對象土所成立的權(quán)利卻是有范圍限制的。由此可知，除非知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的屬性發(fā)生變化,否則知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點不也許改變。另一方面,知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)定表白知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性沒有被突破。綜觀知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各個國際條約,它們均是從基本原則及共同規(guī)定的角度,規(guī)定各成員國保證其他成員國的國民在其凌內(nèi)享有某些統(tǒng)一的最低限度的權(quán)利。沒有一個國際公約可認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)提供像物權(quán)領(lǐng)域的“涉外物權(quán)平權(quán)”那樣的準(zhǔn)則。作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本的國際公約,《巴黎公約》與《伯爾尼公約》均以國民待遇及獨立保護(hù)為其基本原則。根據(jù)國民待遇原則,任何一個成員國的國民在其它成員國境內(nèi)，享有與該成員國給予其國民在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的同樣的待遇。這一原則為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)提供了前提。根據(jù)獨立保護(hù)原則，各國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面互相獨立—這正是知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性的突出表現(xiàn)。該項原則包含了下述兩層含義:其一，條約的規(guī)定須借助于各國國內(nèi)法將其付諸實行,也就是說,“任何國際公約允諾所能提供的保護(hù),都必須通過成員國的國內(nèi)法的作用實現(xiàn)。[１]比如，我國于1985年加入《巴黎公約》，對于該公約所規(guī)定的進(jìn)口權(quán)，則是通過19９2年修訂的《專利法》予以確認(rèn)以后才在我國受到保護(hù)的。這說明，各成員國國民不也許僅憑借國際條約就獲得現(xiàn)實的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)。就知識產(chǎn)權(quán)而言,不存在一種通行各國的統(tǒng)一的專利權(quán)、著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)，實際存在著的是按照各國知識產(chǎn)權(quán)法律存在著的在各個國家有效的單個的知識產(chǎn)權(quán)，比如,中國專利權(quán)、中國著作權(quán)或者法國專利權(quán)、法國著作權(quán),等等。在這一點上，有必要明確知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的這一類國際公約與有形財產(chǎn)領(lǐng)域的統(tǒng)一實體法的區(qū)別。后者直接規(guī)定了當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，有明確的約束力。若將上述兩者相提并論,則會導(dǎo)致對知識產(chǎn)權(quán)及其國際保護(hù)的不對的結(jié)識。其二,任何一個國家對其它國家的國民在知識產(chǎn)權(quán)方面所提供的保護(hù)是完全獨立的。對此,《巴黎公約》明確規(guī)定:就同一發(fā)明在不同國家取得的專利互相獨立；同一商標(biāo)在不同國家所受保護(hù)具有獨立性?！恫疇柲峁s》也規(guī)定:對作品的保護(hù)限度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補救方法完全由被規(guī)定給以保護(hù)的國家的法律規(guī)定。上述規(guī)定具體表現(xiàn)為:在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、范圍、保護(hù)水平以及救濟(jì)等方面，任何國家都不受其它國家的影響。例如，以權(quán)利的創(chuàng)設(shè)而言，甲國對植物新品種不予以專利保護(hù)，作為甲國國民的植物新品種的發(fā)明人卻可以到保護(hù)該種發(fā)明的乙國去申請專利。反之亦然。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的因素就是乙國對甲國國民的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不以甲國的保護(hù)為前提,乙國完全是按照其內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)法律對具有資格的主體授予權(quán)利的。甲國國民在乙國就其植物新品種發(fā)明所享有的專利權(quán)(即乙國專利權(quán)）只在乙國有效,涉及甲國在內(nèi)的其它任何國家都不會認(rèn)可該項專利權(quán)的效力。獨立保護(hù)原則普遍地體現(xiàn)于各有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)國際條約中。除上述基本公約以外，對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)有著重要影響的尚有涉及國際申請程序的公約,這涉及我國已加入的《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》以及《專利合作條約》。這兩項條約都是對商標(biāo)以及專利申請案的接受及審查程序作出某種國際性的統(tǒng)一規(guī)定,而不涉及商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的批準(zhǔn)問題。也就是說,是否授予權(quán)利,由各國依其國內(nèi)法作出決定。隨著著知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際交往的日益頻繁和密切,地區(qū)性統(tǒng)一實體法成為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的一大發(fā)展趨勢。其中，極具代表性的是由原歐共體理事會頒布的知識產(chǎn)權(quán)跨國法,如《共同體商標(biāo)條例》、《歐洲專利公約》等，以及由非洲知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《班吉協(xié)定》。根據(jù)上述跨國法,可以產(chǎn)生一種同時在所有成員國國內(nèi)生效的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán),而不似通常的須逐個地由各國國內(nèi)法去擬定。由此產(chǎn)生的權(quán)利被稱之為“跨國知識產(chǎn)權(quán)”，它打破了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的國界范圍。這種現(xiàn)象的出現(xiàn),令人疑惑不已，知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性是否就此找到了突破日?筆者認(rèn)為,在上述情形下,知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點仍然存在。分析如下:一方面，知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性中的“地區(qū)”有其特定的意義，它不等同于一國的地區(qū)范圍，它事實上是與“法域”聯(lián)系在一起的。一般而言,“法域”與國家地區(qū)存在著三種關(guān)系；一是一國一法域,即知識產(chǎn)權(quán)的效力范圍以國家地區(qū)為準(zhǔn)。這是傳統(tǒng)意義上的“地區(qū)”范圍，也是人們通常所理解的“地區(qū)”范圍。二是一國多法域，即在一國內(nèi)部,存在著數(shù)個具有獨特法律制度的區(qū)域。在這種情況卞，知識產(chǎn)權(quán)的效力范圍小于一國地區(qū)范圍。例如，根據(jù)“一國兩制”的基本方針，在未來的中國，在大陸法律制度以外,還將會存在著香港、澳門、臺灣等若干具有獨立法律制度的區(qū)域。根據(jù)香港以及澳門特別行政區(qū)的兩個基本法，特別行政區(qū)保持原有法律制度,同時，在有關(guān)國防、外交和其它依照基本法不屬于特別行政區(qū)自治范圍的法律合用全國性的法律的墓礎(chǔ)上，兩個特別行政區(qū)享有立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。以香港而言，199７年７月1日香港回歸祖國,多法域現(xiàn)象將隨之在中國成為現(xiàn)實。屆時依香港特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法[２］獲得的知識產(chǎn)權(quán)不能自動地在中國大陸生效，它仍然需要按照中國大陸的知識產(chǎn)權(quán)法律獲得認(rèn)可,才干在大陸受到保護(hù)。這是知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性在一國地區(qū)范圍內(nèi)的表現(xiàn)。三是多國一法域，即由多個國家聯(lián)合建立起統(tǒng)一的立法與司法制度，并在此基礎(chǔ)上,設(shè)立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)機(jī)構(gòu)。在這種情形下，知識產(chǎn)權(quán)效力范圍大于一國地區(qū)范圍。如前所述，這是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的一個新的發(fā)展趨勢。例如，在歐洲，歐盟理事會與歐洲法院分別具有統(tǒng)一的立法與司法職能，根據(jù)原歐共體理事會頒布的《歐洲專利公約》設(shè)立的歐洲專利局,可以按照單一的程序和統(tǒng)一的專利條件授予專利權(quán)—歐洲專利權(quán).在非洲，法語非洲國家于70年代締結(jié)了一項綜合性的跨國知識產(chǎn)權(quán)法—《班吉協(xié)定》。根據(jù)該協(xié)定建立的非洲知識產(chǎn)權(quán)組織可以批準(zhǔn)跨國的知識產(chǎn)權(quán),同時，該組織還具有統(tǒng)一的司法審判權(quán)。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)跨越一國國境并非是無條件的,它必須通過統(tǒng)一的立法制度才干實現(xiàn)。這與有形財產(chǎn)的自動突破一國地區(qū)是截然不同的。上述分析表白：不宜囿于國家地區(qū)范圍去理解知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性,那樣將無法揭示“地區(qū)性”的真實含義。另一方面,超越一國地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)只在它借以產(chǎn)生的跨國實體法效力所及的范圍內(nèi)有效。這正體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性。由于，根據(jù)地區(qū)性的含義，它是指按一國或一地區(qū)(大的地區(qū)如歐洲、非洲等,小的如香港、臺灣等)法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)只在該國或該地區(qū)范圍內(nèi)有效．因此,諸如歐洲專利權(quán)、非洲跨國著作權(quán)等只在其得以產(chǎn)生的歐洲或非洲區(qū)域內(nèi)有效。在其它國家或地區(qū)，它們?nèi)孕枰勒崭髟搰虻貐^(qū)的法律去尋求保護(hù)。有的著作將雙邊協(xié)定、國際條約以及國際許可證協(xié)議視為知識產(chǎn)權(quán)獲得域外效力的三種途徑。［3]這與實際情況不相符合。一方面,如前所述，知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性沒有改變，“當(dāng)今世界還沒有哪個國家的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)具有域外效力?！保?]另一方面,在被提及的三種途徑中，前已述及,國際條約并沒有突破或者改變知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點;與國際條約的作用相似，雙邊協(xié)定只是通過確立互惠原則為雙方國民到對方依對方法律獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供優(yōu)惠和便利，而非使各方國民的知識產(chǎn)權(quán)在對方國家生效;而對于國際許可證協(xié)議，它的存亡必須以有效的知識產(chǎn)權(quán)的存在為前提，而不是相反。比如，擁有一項日本商標(biāo)權(quán)的廠商不也許在中國訂立商標(biāo)權(quán)許可協(xié)議,由于該廠商的日本商標(biāo)權(quán)只在日本地區(qū)內(nèi)有效，在中國，該商標(biāo)不受任何保護(hù)而可被自由使用。因此，只有同時依照中國商標(biāo)法獲得宇國商標(biāo)權(quán),該廠商才也許在中國訂立商標(biāo)許可協(xié)議。知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點，給知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)帶來了與有形財產(chǎn)的國際保護(hù)全然不同的特性。根據(jù)“涉外物權(quán)平權(quán)”原則,物權(quán)具有域外效力。與此相聯(lián)系,國際私法中有關(guān)物權(quán)的沖突規(guī)范為“物權(quán)依物之所在地法”。詳言之,即:不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法；動產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，合用物權(quán)取得或喪失時動產(chǎn)所在地的法律；動產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容與行使合用動產(chǎn)所在地的法律。[5]在上述沖突規(guī)范中，有關(guān)動產(chǎn)物權(quán)合用物權(quán)取得時動產(chǎn)所在地的法律,是物權(quán)突破地區(qū)性而在其它國家或地區(qū)有效的表征，這也是產(chǎn)生物權(quán)領(lǐng)域法律沖突的最終因素。與此不同，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，基于知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性,對其法律沖突應(yīng)作具體分析。民事法律沖突的實踐表白，法律沖突的產(chǎn)生須同時具有四個方面的因素:(1)各國具有不同的民事法律制度;<2)正常的國際民事交往的存在;(３)各國認(rèn)可外國人在內(nèi)國的民事法律地位;(4)各國在一定條件下認(rèn)可外國民事法律在內(nèi)國的域外效力。［6]根據(jù)前面的分析可知,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不存在上述第四個因素。從這個意義上來說,知識產(chǎn)權(quán)法與行政法、刑法等另一個層次上的法律在法律沖突上的表現(xiàn)相仿,它們同屬于一種虛擬的沖突。假如認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法律具有域外效力,從而推定知識產(chǎn)權(quán)法律存在著現(xiàn)實的法律沖突，將導(dǎo)致對知識產(chǎn)權(quán)的法律合用的誤解。而法律合用是國際保護(hù)中的一個主線性問題。在知識產(chǎn)權(quán)的法律合用上，下述兩條規(guī)則常被提及：專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)合用“權(quán)利登記地法”；著作權(quán)合用“權(quán)利主張地法”[7］。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性原理,在理解上述規(guī)則時,必須注意將特定的權(quán)利與特定的地區(qū)結(jié)合起來。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,同一主體就同一項發(fā)明發(fā)明或同一部作品可以擁有若干國家或地區(qū)的互相獨立的專利權(quán)或著作權(quán),這些專利權(quán)或著作權(quán)都有與其相相應(yīng)的“權(quán)利登記地”或“權(quán)利主張地”。比如，中國的專利權(quán)或者著作權(quán)，其“登記地”或“主張地”便是中國，其它國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)的“登記地”或“主張地”則是各該國家或地區(qū)。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性決定了前述規(guī)則與物權(quán)領(lǐng)域的“物權(quán)依物之所在地法”具有完全不同的性質(zhì)。后者屬于雙邊沖突規(guī)范，這里的“物之所在地法”既也許是本國法，也也許是外國法,這取決于當(dāng)時物之具體所在。因此,不宜從雙邊沖突規(guī)范的角度去理解“權(quán)利登記地法”與“權(quán)利主張地法”。“權(quán)利登記地法”與“權(quán)利主張地法”的意義重要體現(xiàn)于：(1)表白了知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生方式,以此有別于有形財產(chǎn)，后者是財產(chǎn)的存在即導(dǎo)致權(quán)利的產(chǎn)生。對于知識產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)與商標(biāo)權(quán),各國法律都規(guī)定通過一定的法律程序—申請、審查、批準(zhǔn)(登記)—才干產(chǎn)生。對于著作權(quán)，由于絕大多數(shù)國家采行自動保護(hù)原則，其產(chǎn)生方式有別于專利權(quán)與著作權(quán)。故對著作權(quán)采用“權(quán)利主張地法”。(2）表白某一特定的知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使、保護(hù)與喪失等一系列環(huán)節(jié)均合用同一個國家或者地區(qū)