2023年法律知識題上綜述刑事訴訟法學(xué)研究中的熱點問

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法綜述刑事訴訟法學(xué)研究中的熱點問題上崔敏摘要:近年來，刑事訴訟法學(xué)界圍繞著刑事訴訟法的修改、貫徹實行、“逐步推動司法改革”等重大熱點問題進行了卓有成效的研究。為理清研究思緒，明確爭論焦點和重點，推動刑事訴訟法學(xué)學(xué)科建設(shè)，試對當(dāng)前爭論的有關(guān)程序法與實體法關(guān)系、司法改革、司法公正、司法獨立、證據(jù)立法、證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)、沉默權(quán)等的學(xué)術(shù)觀點進行梳理、綜述。刑事訴訟法學(xué)的理論研究,與整個國家的政治形勢與發(fā)展?fàn)顩r是緊密相關(guān)的。199６年刑事訴訟法修改之前，大約有五年時間,刑事訴訟法學(xué)的理論研究基本上是圍繞刑事訴訟法的修改善行的,各方面的同志提出了各式各樣的意見，開展了劇烈的爭鳴;隨著刑事訴訟法的修改,學(xué)理研究轉(zhuǎn)向了對修改后的刑事訴訟法貫徹實行情況的跟蹤研究。1997年,中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會把“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”確立為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國的基本方略，并提出了“逐步推動司法改革”的任務(wù)。這為刑事訴訟法學(xué)的研究提供了更為寬松的環(huán)境和更加寬闊的思緒。此后,刑事訴訟法學(xué)界即對一系列深層次的問題展開了研究。近幾年來,本學(xué)科研究的熱點問題重要有:一、程序法與實體法的關(guān)系我國過去往往只強調(diào)訴訟程序的形式或工具作用這一面，而忽視其獨立價值。在“依法治國”被確立為治國方略后，如何看待程序法的價值，遂成為法學(xué)界關(guān)注的一個熱點問題。多數(shù)同志認為，程序法具有雙重價值。程序法的首要價值是保障實體法的正的確施,體現(xiàn)出程序法的工具作用，或稱“外在價值”;同時,程序法尚有其自身的獨立價值,或稱“內(nèi)在價值”,即保證程序正義和訴訟公正。程序法的工具價值表現(xiàn)在:通過明確授權(quán)實行實體法的專門機關(guān)及其分工，規(guī)定一系列基本原則和訴訟制度，以保證專門機關(guān)權(quán)力行使與權(quán)力制約相統(tǒng)一;規(guī)定運用證據(jù)的準(zhǔn)則,規(guī)定一系列前后銜接的訴訟階段，以保證實體法的及時、正的確施。程序法的獨立價值,表現(xiàn)在以下幾個方面:1.程序法規(guī)定的程序保障體制，強調(diào)了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和法律關(guān)系主體地位,體現(xiàn)了公正、民主和法制觀念;2.程序法在某種限度上填補了實體法的局限性,并通過由司法機關(guān)審理具體案件不斷豐富、補充甚至在一定意義上創(chuàng)制實體法;3.程序法規(guī)定的民主、公正程序使得判決得到社會公眾的認可和尊重，也易為當(dāng)事人從心理和行為上予以接受;４.程序法在特定情形下限制了實體法的實行,譬如:沒有起訴就沒有審判。由此可以得出結(jié)論，實體法和程序法互相依存、相輔相成,不能有主次、輕重之分。程序法的第一價值是保證實體法的正的確施,同時絕不能忽視其自身的獨立價值。當(dāng)前，我們應(yīng)當(dāng)重點糾正“重實體、輕程序”的觀念和做法,但也不能矯枉過正。也有一些學(xué)者認為,程序法的雙重價值——工具價值和程序正義價值應(yīng)當(dāng)是各自獨立的。程序正義價值應(yīng)獨立于工具價值而存在，程序正義不應(yīng)居于工具價值之下，甚至程序正義價值比工具價值還要重要?？傊?，上述兩種觀點都是強調(diào)重視訴訟法獨立于實體法之外的程序正義價值，都強調(diào)了應(yīng)當(dāng)改變目前“重實體、輕程序”的現(xiàn)狀。這對結(jié)識程序法的獨立價值、強化司法實踐中遵守程序法的意識，實現(xiàn)司法公正都將起到積極作用。二、關(guān)于司法改革司法改革是近幾年來討論的熱點問題。重要就為什么要改、怎么改和改什么三個方面進行了熱烈探討。（一)為什么要進行司法改革?之所以要對司法進行改革，是由于司法在體制等方面還存在著不健全和不完善的地方，可概括為六個方面,即：體制不順、隊伍不精、作風(fēng)不正、執(zhí)法不嚴(yán)、監(jiān)督不靈和裁判不公。司法改革的目的就是要消除以上不健全和不完善的地方。(二)司法改革的方法和環(huán)節(jié)。司法改革是一項涉及面很寬的龐大系統(tǒng)工程。因此,司法改革的方法和環(huán)節(jié)就成為爭論比較劇烈的問題。目前，爭論性的觀點重要有三種：第一種觀點為“漸進論”。該論點持“相對合理主義”的方法論,認為只能采用一種漸進的、逐步改良的方式,“不求最佳,只求較好”，從“技術(shù)到制度”應(yīng)逐步推動。第二種觀點為“到位論”。與“漸進論”截然不同，認為司法改革應(yīng)當(dāng)一步到位，司法改革無非是對權(quán)力進行重新分派和合理的量化，目前我國的國情已經(jīng)具有了進行徹底改革的條件,關(guān)鍵是要轉(zhuǎn)變觀念。第三種觀點為“折衷論”。針對上述漸進和激進兩種觀點，有的同志主張司法改革既不完全是漸進的，又不能一步到位,要根據(jù)具體情況具體分析。對于必須改的事項，有的可以一步到位,有的則應(yīng)分階段實行。問題的關(guān)鍵是要對司法改革自身進行制度上的設(shè)計。(三)司法改革的具體內(nèi)容。對于這個問題，討論中提出了很多頗有見地和具有應(yīng)用價值的意見或建議。1.修改法律規(guī)范。司法改革必然涉及到法律依據(jù)問題。目前改革的目的重要是司法公正和司法獨立。司法公正還屬于黨的政策和國家政策的范疇，還沒有上升為憲法性規(guī)范。司法獨立的憲法表述相對于1954年憲法來說不能不認為是一個退步。因此，有的同志呼吁在必要時應(yīng)修改憲法,修改司法獨立的表述，增長司法公正的條款,同時修改相應(yīng)的法律規(guī)范,如人民檢察院組織法、人民法院組織法和刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法等。2．重新界定檢法關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，目前我國實行檢法并列為“兩大機關(guān)”的格局,檢察機關(guān)的職能多元化，既有偵查職能,又有起訴職能,尚有法律監(jiān)督職能。事實上這是一種檢察權(quán)大于審判權(quán)的體制,必然會導(dǎo)致檢察機關(guān)凌駕于審判機關(guān)之上,不符合以審判為中心和司法最終裁決的原理。有的學(xué)者主張對檢察機關(guān)進行改革,并提出了如下具體建議：(1)將最高人民檢察院與司法部合并,由司法部長兼任總檢察長，這有助于克服檢察院與法院“二虎相爭”的弊端，突出法院在司法中的地位和作用，同時也可改變“司法部不司法”的局面。(2)建議將國家監(jiān)察部更名為“廉正公署”，歸屬中央紀(jì)律檢查委員會和國務(wù)院雙重領(lǐng)導(dǎo),同時將檢察機關(guān)自行偵查的案件劃歸廉正公署管轄。這樣既可以實行偵、控分離，又可解決紀(jì)律檢查無法可依的現(xiàn)狀。尚有的學(xué)者主張取消檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能，檢察機關(guān)僅有起訴權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)，把審判監(jiān)督權(quán)交給國家權(quán)力機關(guān)。3.轉(zhuǎn)變觀念。重要是轉(zhuǎn)變?nèi)齻€觀念：(1)從只重打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)樘幜P犯罪與保障人權(quán)并重；（２）從重實體輕程序轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w與程序并重;（3)從只重國內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒁鈬H刑事司法準(zhǔn)則與國內(nèi)法律的協(xié)調(diào)。三、關(guān)于司法公正一般認為，司法公正涉及實體公正和程序公正兩個方面。近年來，司法公正是集中討論的一個訴訟理論問題。（一)實體公正和程序公正的沖突。實體公正和程序公正統(tǒng)一于司法公正,但兩者并不一定完全吻合。對于一個具體的個案而言,實體公正程序不一定公正;反之，程序公正實體卻未必公正。誠然，程序不公正導(dǎo)致實體不公正的也許性較大，但不能由此斷定程序高于實體。在實體公正和程序公正發(fā)生沖突時應(yīng)如何解決?對此，學(xué)者們各抒己見。有人主張程序公正優(yōu)先于實體公正,認為在實體公正和程序公正發(fā)生沖突時應(yīng)選擇程序公正,并形象地以數(shù)學(xué)中的解題為例:解題過程錯誤,答案對的也不給分;而解題過程對，答案錯誤則可以適當(dāng)給分。但也有人主張在實體公正和程序公正發(fā)生沖突時,究竟是犧牲實體公正還是犧牲程序公正，要權(quán)衡利弊以后再加以選擇,不能搞“一刀切”。（二）司法公正的主體。在刑事訴訟中，司法公正主體的范圍究竟有哪些？學(xué)者們分歧較大,重要有以下幾種觀點：１．認為刑事訴訟中司法公正的主體為犯罪嫌疑人和被告人。由于司法公正的主體與刑事訴訟中人權(quán)保障的主體應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而刑事訴訟中的人權(quán)主體僅指犯罪嫌疑人和被告人。２.認為刑事訴訟中司法公正的主體,不僅涉及犯罪嫌疑人、被告人，還應(yīng)涉及被害人。由于犯罪嫌疑人、被告人和被害人都是刑事訴訟中的當(dāng)事人,對其中任何一方來說都存在著司法是否公正的問題。3.認為刑事訴訟中司法公正的主體,不僅涉及犯罪嫌疑人、被告人和被害人,甚至還涉及訴訟參與人等其別人員,如證人、鑒定人和翻譯人員等。由于他們也存在訴訟權(quán)利能否受到公正對待的問題。（三)司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于司法公正的標(biāo)準(zhǔn),各國有所不同，但也有其共性,可以在不同的國家間互相借鑒或移植。有學(xué)者認為,司法公正在世界范圍內(nèi)有其一般的、普遍的共同標(biāo)準(zhǔn)。１9９８年10月我國政府加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約對司法公正的最低標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。根據(jù)條約必須遵守的國際法原則,我國應(yīng)當(dāng)做好以下幾個方面的工作：1．加強司法獨立的制度保障;２.強調(diào)無罪推定原則；3.確立有中國特色的人身保護令制度;4.認真推行刑事法律援助制度;５.賦予犯罪嫌疑人、被告人拒絕逼迫自證其罪的權(quán)利;6.嚴(yán)禁雙重追訴；７.改革勞動教養(yǎng)制度。(四)制約司法公正的因素。學(xué)者們認為，司法公正是訴訟的價值目的,當(dāng)前制約司法公正的因素很多。概括起來重要有以下幾種因素:1．結(jié)識因素。人們往往重實體公正而輕程序公正。2.立法因素。法律并未真對的定司法最終裁判原則，使審判機關(guān)應(yīng)有的地位發(fā)生信念動搖。憲法第129條雖然把檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān),但是其他法律對檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的程序和措施規(guī)定得不明確、不具體，使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督有責(zé)任無權(quán)力,監(jiān)督不靈，效果不佳。3.執(zhí)法因素。實踐中的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)使得司法公正成為空談。（五)實現(xiàn)司法公正的措施。與制約司法公正的因素相適應(yīng)，實現(xiàn)司法公正的措施相應(yīng)地也就涉及結(jié)識措施、立法措施和執(zhí)法措施：１.強化程序公正觀念;２.統(tǒng)一司法解釋權(quán)；３．貫徹刑事訴訟法的基本原則和制度,如人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督原則、審判公開、陪審制度和辯護制度等;4.審判前程序應(yīng)當(dāng)進一步民主化。四、關(guān)于司法獨立司法獨立也是這些年討論的熱點問題之一。一般認為,司法獨立的對外價值是司法權(quán)擺脫其他國家權(quán)力的干涉，其對內(nèi)價值則是保障司法公正。(一)司法獨立的主體范圍。對于司法獨立的主體范圍，學(xué)術(shù)界的結(jié)識不盡相同,重要有以下觀點:第一種觀點是“兩家說”。即概括現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定,司法獨立的主體應(yīng)當(dāng)涉及人民檢察院和人民法院，人民檢察院實行檢察獨立,人民法院實行審判獨立；第二種觀點為“一家說”。認為無論是從司法獨立的產(chǎn)生還是從現(xiàn)行的運作來看,司法獨立的主體僅指法院,不應(yīng)涉及檢察機關(guān)。個別同志主張“三家說”。認為公、檢、法在我國刑事訴訟中都是司法機關(guān),因而，在刑事訴訟中不能把公安機關(guān)排除在司法獨立之外。(二)司法獨立的種類。重要有兩種觀點：第一種觀點是外部獨立說。認為司法獨立是指司法機關(guān)獨立于其他國家機關(guān)；第二種觀點是內(nèi)外獨立統(tǒng)一說。認為司法獨立既涉及外部獨立,也涉及內(nèi)部獨立,即司法機關(guān)內(nèi)部組織之間以及內(nèi)部組織與機關(guān)之間的獨立，司法獨立最終應(yīng)體現(xiàn)為法官獨立。當(dāng)然內(nèi)部獨立僅限于審判機關(guān)。(三）司法獨立的制度保障。要真正實現(xiàn)司法獨立，必須使之制度化、規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行制度保障設(shè)計:1.理順法院審判與人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化;2.賦予承審法官以獨立裁決自己所承辦案件的權(quán)力，理順合議庭與庭長、院長、審判委員會的關(guān)系，防止法院系統(tǒng)形成行政化體制;3．理順上下級人民法院的關(guān)系,防止上級法院以種種方式提前介入，非法干涉下級法院審判,使審級制度切實發(fā)揮保障訴訟公正的作用，以健全的訴訟機制維護當(dāng)事人的合法權(quán)益;4.改革法官、檢察官任免制度,為法官、檢察官提供職務(wù)保障，防止專斷性的開除和調(diào)動工作;５.建立防止司法權(quán)力被濫用的制度。尚有學(xué)者認為,保障司法獨立的制度設(shè)計目的，應(yīng)當(dāng)從外部的司法獨立發(fā)展為內(nèi)部和外部獨立相結(jié)合的司法獨立。當(dāng)務(wù)之急,是要建立相對集中的、垂直的司法人事管理制度和財政保障制度。(四)關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立。大家一方面肯定，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須堅定不移,不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo),而是解決如何改善領(lǐng)導(dǎo)的問題。黨的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)是直接辦案,不應(yīng)是直接決定審理結(jié)果。黨的領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)在：制定方針、政策,把黨的意志轉(zhuǎn)化為國家的法律；選拔、培養(yǎng)、使用、管理干部,把優(yōu)秀人才推薦到司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)崗位;黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)體現(xiàn)為對司法機關(guān)內(nèi)部黨組、黨委的領(lǐng)導(dǎo);對執(zhí)法中違法違紀(jì)的黨員司法干