國(guó)際法上的國(guó)家

國(guó)際法上的國(guó)家唐紅第一節(jié)國(guó)家的要素和基本權(quán)利一.國(guó)家的構(gòu)成要素固定的居民確定的領(lǐng)土政府主權(quán)二.國(guó)家的類型單一國(guó)a.國(guó)家結(jié)構(gòu)組織形式聯(lián)邦復(fù)合國(guó)邦聯(lián)

獨(dú)立國(guó)b.國(guó)家享有主權(quán)的程度

附屬國(guó)瑞士c.永久中立國(guó)奧地利

土庫曼斯坦d.微型國(guó)家

梵蒂岡，世界上面積最小的國(guó)家，國(guó)土面積0.44平方公里（與天安門廣場(chǎng)一樣大），人口1400人，常住人口540人，官方語言是意大利語、拉丁語。他是全世界天主教的中心。三.國(guó)家的基本權(quán)利

獨(dú)立權(quán)平等權(quán)自衛(wèi)權(quán)：使用武力來反擊外來攻擊的權(quán)力

NothingintheChartershallimpairtheinherentrightofindividualorcollectiveself-defenseifanarmedattackoccursagainstaMemberoftheUnitedNationsuntiltheSecurityCouncilhastakenmeasuresnecessarytomaintaininternationalpeaceandsecurity.MeasurestakenbyMembersintheexerciseofthisrightofself-defenseshallbeimmediatelyreportedtotheSecurityCounciland，shallnotinanywayaffecttheauthorityandresponsibilityoftheSecurityCouncilunderthepresentChartertotakeatanytimesuchactionasitdeemsnecessarytomaintainorrestoreinternationalpeaceandsecurity。?聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安理理事會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維護(hù)或恢復(fù)國(guó)際和平及安全?！?1條，聯(lián)合國(guó)憲章★預(yù)先性自衛(wèi)（anticipatoryself-defense）

?TheUnitedStateshaslongmaintainedtheoptionofpreemptiveactionstocounterasufficientthreattoournationalsecurity.Thegreaterthethreat,thegreateristheriskofinaction-andthemorecompellingthecasefortakinganticipatoryactiontodefendourselves,evenifuncertaintyremainsastothetimeandplaceoftheenemy'sattack.Toforestallorpreventsuchhostileactsbyouradversaries,theUnitedStateswill,ifnecessary,actpreemptively.?Wemustadapttheconceptofimminentthreattothecapabilitiesandobjectivesoftoday'sadversaries.

?Americawillactagainstsuchemergingthreatsbeforetheyarefullyformed.——U.S.StateSecurityStrategy

管轄權(quán)a.屬地管轄權(quán)b.屬人管轄權(quán)c.保護(hù)性管轄權(quán)（ProtectiveJurisdiction）d.普遍性管轄權(quán)(UniversalJurisdiction)

對(duì)于某些危害國(guó)際和平與安全以及全人類利益的特定國(guó)際罪行，不論案件發(fā)生于何地和罪犯國(guó)際如何，各國(guó)均有權(quán)進(jìn)行管轄。如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、海盜、販賣黑奴等。四.國(guó)家豁免1.定義國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)不受他國(guó)管轄《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》2.國(guó)家豁免的主體—國(guó)家

a.國(guó)家及其政府的各機(jī)關(guān)；b.有權(quán)行使主權(quán)權(quán)利并以該身份行事的聯(lián)邦國(guó)家的組成單位或國(guó)家政治區(qū)分單位；c.國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，只要他們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)利；d.以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表；3.國(guó)家豁免的內(nèi)容管轄豁免

?

一國(guó)應(yīng)避免對(duì)在其法院對(duì)另一國(guó)提起的訴訟行使管轄；并應(yīng)為此保證其法院主動(dòng)地確定該另一國(guó)享有的豁免得到尊重;?不得視為同意管轄：同意適用一國(guó)法律；援引豁免；主張權(quán)利或利益；出庭作證；未出庭;

強(qiáng)制措施豁免

?

判決前的強(qiáng)制措施的豁免：查封、扣押;?判決后的強(qiáng)制措施的豁免：查封、扣押和執(zhí)行;?同意行使管轄不構(gòu)成默示同意采取強(qiáng)制措施;四、不得豁免的訴訟

(1)商業(yè)交易

?一國(guó)如與外國(guó)一自然人或法人進(jìn)行一項(xiàng)商業(yè)交易，而根據(jù)國(guó)際私法適用的規(guī)則，有關(guān)該商業(yè)交易的爭(zhēng)議應(yīng)由另一國(guó)法院管轄，則該國(guó)不得在該商業(yè)交易引起的訴訟中援引管轄豁免.

a.為銷售貨物或?yàn)樘峁┓?wù)而訂立的任何商業(yè)合同或交易；

b.任何貸款或其他金融性質(zhì)之交易的合同，包括涉及任何此類貸款或交易的任何擔(dān)保義務(wù)或補(bǔ)償義務(wù)；

c.商業(yè)、工業(yè)、貿(mào)易或?qū)I(yè)性質(zhì)的任何其他合同或交易，但不包括雇用人員的合同?！钆袛嗍欠駷樯虡I(yè)交易的標(biāo)準(zhǔn)

A.性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（主要標(biāo)準(zhǔn)）B.目的標(biāo)準(zhǔn)（次要標(biāo)準(zhǔn)）

確定一項(xiàng)合同或交易是否為“商業(yè)交易”時(shí)，應(yīng)主要參考該合同或交易的性質(zhì)。但如果合同或交易的當(dāng)事方已達(dá)成一致，或者根據(jù)法院地國(guó)的實(shí)踐，合同或交易的目的與確定其非商業(yè)性質(zhì)有關(guān)，則其目的也應(yīng)予以考慮。(2)雇傭合同(3)人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害(4)財(cái)產(chǎn)的所有、占有和使用(5)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)(6)參加公司或其它集體機(jī)構(gòu)(7)國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶(8)仲裁協(xié)定的效果五.國(guó)家豁免的放棄

（1）明示同意

?國(guó)際協(xié)定?書面合同?在法院發(fā)表的聲明或在特定訴訟中提出的書面函件

（2）參加訴訟?該國(guó)本身提起該訴訟?介入該訴訟或采取與案件實(shí)體有關(guān)的任何其他步驟

（3）反訴?主動(dòng)起訟的反訴；介入訴訟的反訴；提起反訴第二節(jié)國(guó)家繼承暨政府繼承一.國(guó)家繼承

一國(guó)對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給另一個(gè)國(guó)家.引起國(guó)家繼承的情況包括：

a.分裂b.合并c.分離d.獨(dú)立e.割讓二.國(guó)家繼承的內(nèi)容

人身?xiàng)l約不繼承

條約繼承政治性條約一般不繼承

非人身?xiàng)l約繼承

條約以外事項(xiàng)的繼承

a.國(guó)家財(cái)產(chǎn)

--與領(lǐng)土關(guān)聯(lián)&“所涉領(lǐng)土實(shí)際生存”原則

b.國(guó)家債務(wù)

國(guó)家債務(wù)繼承

惡意債務(wù)不繼承

c.國(guó)家檔案三.政府繼承

非憲法程序產(chǎn)生的新政府四.國(guó)家與政府繼承的實(shí)踐

捷克斯洛伐克波羅的海國(guó)家俄羅斯聯(lián)邦五.對(duì)中華人民共和國(guó)的承認(rèn)

屬于對(duì)新政府的承認(rèn)

逆條件的承認(rèn)相互承認(rèn)六.關(guān)于中華人民共和國(guó)的繼承

條約：承認(rèn)，或廢除，或修改，或重訂

中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)

國(guó)家財(cái)產(chǎn)

債務(wù)光華寮案

——政府承認(rèn)、國(guó)家財(cái)產(chǎn)繼承

〖案情〗

光華寮是位于日本京都市的一座五層樓建筑，面積992.58平方米。該房產(chǎn)是第二次世界大戰(zhàn)后，當(dāng)時(shí)中國(guó)政府駐日本代表團(tuán)以變賣侵華日軍在中國(guó)大陸掠奪之財(cái)產(chǎn)所得公款購(gòu)置，專用于中國(guó)留學(xué)生宿舍。1952年日本與臺(tái)灣當(dāng)局“建交”。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本將該房產(chǎn)登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。1967年，“中華民國(guó)”駐日“大使”陳邁之向京都地方法院對(duì)居住于光華寮的中國(guó)留學(xué)生于炳寰等8人提起退寮的訴訟請(qǐng)求。在訴訟期間，中華人民共和國(guó)政府與日本國(guó)政府于1972年發(fā)表聯(lián)合聲明，實(shí)現(xiàn)兩國(guó)邦交正?；?。日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)惟一合法代表，并同時(shí)撤消了它對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn)。

原為民間公寓的光華寮〖判決及其依據(jù)〗

京都地方法院于1977年9月6日作出判決：光華寮為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)；中日兩國(guó)已建立外交關(guān)系，日本已承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的惟一合法政府，屬中國(guó)國(guó)家所有的本案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已轉(zhuǎn)移至于該政府，脫離了“中華民國(guó)”政府的支配；駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服，于1977年10月又以“中華民國(guó)”的名義由“財(cái)政部國(guó)有財(cái)產(chǎn)局局長(zhǎng)”為代表，上訴至大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院基于如下認(rèn)識(shí)，決定撤銷原判，將該案發(fā)回京都地方法院重審：

(1)日本認(rèn)為臺(tái)灣當(dāng)局有效地統(tǒng)治著臺(tái)灣地區(qū)及其周圍島嶼，因而是未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府,未被承認(rèn)者在不承認(rèn)國(guó)起訴是有先例的；(2)由于存在有未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府，中華人民共和國(guó)政府對(duì)其國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼承因此應(yīng)是不完全的；(3)光華寮屬于私性財(cái)產(chǎn)，不屬于政府繼承范圍。

1986年2月，京都地方法院改判光華寮?xì)w臺(tái)灣當(dāng)局所有。于炳寰等華僑就此向大阪高等法院提出上訴。1987年2月26日，該法院判決維持原判，駁回上訴。5月30日，由光華寮上訴人辯護(hù)律師作為于炳寰等8人代表，向日本最高法院提交上訴書，要求撤銷大阪高等法院所作之錯(cuò)誤判決，重新作出公正判決。中華人民共和國(guó)政府就此案與日本政府進(jìn)行了嚴(yán)正交涉，但是日本政府以“三權(quán)分立、審判獨(dú)立”為借口百般推委，不履行其所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)。此案至今仍被擱置?！荚u(píng)析〗

本案的關(guān)鍵在于國(guó)際法上的政府承認(rèn)與繼承問題。對(duì)于這個(gè)問題，日本法院嚴(yán)重歪曲了公認(rèn)的國(guó)際法原則，整個(gè)判決理由法理不正，邏輯混亂。

第一，臺(tái)灣當(dāng)局不是所謂未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府，它不能以“中華民國(guó)”的名義對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)提出所有權(quán)之訴。因?yàn)椋?/p>

(1)1972年中日兩國(guó)政府聯(lián)合聲明載明，“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的惟一合法政府”，“中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國(guó)政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循波茨坦公告第八條的立場(chǎng)”。日本政府在其中承擔(dān)了條約義務(wù)。

（2)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，臺(tái)灣當(dāng)局只是中國(guó)的一個(gè)地方政府，不可能是一個(gè)事實(shí)上的政府。在國(guó)際法上，一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)合法代表。

(3)中國(guó)絕不可能存在一個(gè)未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府的情況。因?yàn)橹袊?guó)政府所要求的對(duì)她的承認(rèn)是“逆條件的承認(rèn)”,即凡承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府者，必須先承認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，或是中國(guó)的一個(gè)??；斷絕與臺(tái)灣當(dāng)局的一切官方關(guān)系，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是代表中國(guó)的惟一合法政府。所以，日本政府不可能既承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府，又認(rèn)為臺(tái)灣當(dāng)局是一個(gè)未被承認(rèn)的事實(shí)上的政府。

(4)有關(guān)政府承認(rèn)的國(guó)際法理論和實(shí)踐表明，政府承認(rèn)的效果是，對(duì)承認(rèn)國(guó)來說，被承認(rèn)國(guó)的已被取代的舊政府在法律上已喪失了代表該國(guó)的能力，應(yīng)視為其已不復(fù)存在。因此，“中華民國(guó)政府”已喪失了在日本法院的訴訟能力。第二，光華寮完全屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，部分繼承不適用于本案，中國(guó)政府對(duì)其擁有完全繼承的權(quán)利。因?yàn)椋?/p>

(1)按照一般國(guó)際法規(guī)則，只有在國(guó)家繼承的場(chǎng)合下才發(fā)生國(guó)家財(cái)產(chǎn)的部分繼承，例如一國(guó)分裂為數(shù)國(guó)后，數(shù)國(guó)只就其擁有的前一國(guó)部分領(lǐng)土而繼承它的部分權(quán)利和義務(wù)；部分繼承是在不同的國(guó)際法主體即國(guó)家之間進(jìn)行的。而政府繼承適用的是國(guó)家的連續(xù)性和同一性原則，它只能是完全的。實(shí)際上，無論是理論或是實(shí)踐，均從未有過所謂的政府的部分繼承。日本法院混淆二者，實(shí)質(zhì)在于它認(rèn)為有兩個(gè)中國(guó)及兩個(gè)中國(guó)政府，這是赤裸裸地干涉中國(guó)內(nèi)政；

(2)從財(cái)產(chǎn)的來源和實(shí)際使用來看，光華寮無疑屬于中國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而且中日恢復(fù)邦交后，中華人民共和國(guó)駐日機(jī)構(gòu)也對(duì)它進(jìn)行了有效的監(jiān)督管理，中國(guó)政府還曾撥款予以修繕。

第三，光華寮為私性財(cái)產(chǎn)，不屬于政府繼承范圍的說法不能成立：

(1)將國(guó)家財(cái)產(chǎn)分為公性財(cái)產(chǎn)和私