百度高管涉受賄395萬元 判處有期徒刑7年

百度高管涉受賄395萬元判處有期徒刑7年

馬某稱，指控金額包括了他給關某提供技術指導的費用。法院認為，馬某身為百度高層管理人員，對與百度公司有業(yè)務往來的公司進行所謂的業(yè)務指導，是以其個人職務為基礎的，且本案錢款均是某公司從百度公司分成所得，應認定為賄賂款。記者上午獲悉，海淀法院一審以非國家工作人員受賄罪，判處馬某有期徒刑7年。檢方指控百度一總經(jīng)理受賄395萬37歲的馬某案發(fā)前系百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司聯(lián)盟發(fā)展部總經(jīng)理，因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，于2014年11月7日被羈押，同年11月28日被逮捕。檢方指控，2012年1月至2013年6月間，北京某文化傳媒有限公司以加入“百度聯(lián)盟”的形式與百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司進行合作。在此期間，馬某利用他在擔任聯(lián)盟發(fā)展部總經(jīng)理的職務便利，收受該公司關某、張某(均另案處理)以轉賬形式給予的錢款共計395萬余元。2014年11月7日，馬某被公安機關抓獲歸案。檢方認為，馬某的行為構成非國家工作人員受賄罪。庭審供述指控金額中混入應得技術費等在庭審中，馬某辯稱指控的犯罪數(shù)額過大，犯罪金額中包括他給某文化公司提供的技術咨詢、指導而應得的費用。馬某的辯護人表示，馬某未實施利用職務上的便利為某文化公司牟利的行為，他收取錢款本身不具有非法性。辯護人指出，百度公司上調(diào)某文化公司的分成比例，不是緣于馬某利用職務的影響；上調(diào)比例的整個過程中，馬某只是按照規(guī)定予以核準。馬某同時具有某文化公司顧問和百度公司管理人員的身份，馬某在收購某網(wǎng)站等問題上為文化公司提供了指導性幫助，導致合法和非法利益混在一起，難以區(qū)分。因此，希望法庭認定馬某無罪。按搜索點擊量百度跟客戶分成馬某曾供述，2010年左右，他的老同學張某聯(lián)系他，稱想賺點錢，讓他推薦一下項目。后來他介紹關某，讓張某和關某做互聯(lián)網(wǎng)方面的業(yè)務，并介紹了一些經(jīng)驗。關某成立了一家公司，和張某一起做一個客戶端，從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務，馬某介紹他們的公司加入百度聯(lián)盟，從百度獲得廣告費分成，以此賺錢。馬某說，關某的公司和百度合作，模式為在該公司的客戶端嵌入百度搜索框，用戶在百度搜索框內(nèi)搜索關鍵詞，搜索結果中會顯示百度聯(lián)盟的廣告，用戶點擊一次，產(chǎn)生一份廣告費用。根據(jù)點擊量，關某的公司與百度公司按照比例進行廣告費用的分成。剛開始合作時，百度給關某的公司的分成比例是30%，后來上調(diào)至45%，這期間關某將廣告費分成利潤的20%給他作為好處費，他讓關某把這筆錢轉入他親戚的賬戶內(nèi)。2012年1月，馬某升任百度聯(lián)盟發(fā)展部總監(jiān)，有權確定廣告費分成比例。當年3月左右，張某找到馬某，稱關某的公司與百度公司合作快到期了，想將公司改名。張某表示，想讓馬某給新公司的廣告費分成比例調(diào)高一點，馬某說按照規(guī)定，關某的公司最高分成比例為45%，不過他有權提高到50%，讓張某申請，馬某會審批通過。過了一段時間，關某的公司上調(diào)至50%的申請上報給了馬某，馬某審批通過了。之后張某找馬某，跟他說因為他幫了大忙，所以將利潤的30%給他作為好處費，馬某同意了。馬某說，50%是特殊比例，他審批才能確定，他有權根據(jù)流量、點擊量等因素，將分成比例提高至50%，但他并非給每家流量、點擊量等達到等級的公司按特殊比例分成。證人證言從百度分成4000萬每月給對方好處關某說，他的公司從百度收到分成共計4000萬元。他從2010年開始，每月給馬某好處費，根據(jù)分成情況不同最多給35萬，最少給15萬。關某說，馬某指導他如何做百度聯(lián)盟、如何成為百度聯(lián)盟大客戶，給馬某好處費是為了順利審批。馬某不是他們公司的人，也沒有入股，沒有職務，也就算個顧問，給馬某的錢就是好處費，一方面是因為馬某幫助他們，一方面也是想以后可以長期合作。關某證言顯示，2013年，因公司經(jīng)營方向轉移，他不再進行網(wǎng)絡廣告項目，不再和百度合作，就不再給馬某好處費了。法院判決贓款均系百度分成所得認定為賄賂款法院認為，馬某身為公司工作人員，在經(jīng)濟往來中，利用職務便利，收受回扣，其行為已構成非國家工作人員受賄罪。關于馬某及其辯護人的辯解，法院認為，馬某利用其職務便利，在某公司與百度合作期間，收受關某、張某給予的好處費，保障該公司分成比例。非國家工作人員受賄罪認定的關鍵在于財物與職務之間具有對價關系。本案中，馬某如果不在百度擔任這樣的職務，就不會獲得相應錢款，財物與職務之間具有對價關系。另外，從證據(jù)來看，馬某所謂的兼職服務不過是借口，馬某身為百度公司高層管理人員，本身從事兼職就有違公平原則，更不能和與百度公司有業(yè)務往來的公司存在所謂的業(yè)務指導關系。這種業(yè)務指導，仍然