第7章產(chǎn)品責(zé)任

第7章產(chǎn)品責(zé)任法我國某玩具進(jìn)出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈弓。出口后不久，美方就反應(yīng)質(zhì)量問題，稱美國兒童使用彈弓時弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害事件，有的眼睛致殘，經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。我方對損害是否承擔(dān)責(zé)任？導(dǎo)入案例教材引例劉某一日晚歸，上樓梯時，因樓梯處的燈泡被人打破，劉某想起自己一年以前在某商場買的一個打火機(jī)，并將其拿出調(diào)至最大狀態(tài)，借此照明上樓。走到家門口時，打火機(jī)突然在手中爆炸，劉某手被炸傷，經(jīng)治療花去醫(yī)藥費(fèi)9000元。查明，該種打火機(jī)為增大儲氣容量，儲氣室容量大增，儲氣室與火苗間僅有一層薄鐵皮相隔，當(dāng)火苗很大又很長時間燃燒，并且儲氣室內(nèi)液體燃?xì)舛?，壓力大時，足以導(dǎo)致燃?xì)馐覊毫^高爆炸，因此該打火機(jī)在設(shè)計上存在缺陷。劉某該如何求償？1993年6月9日,石某從某商品批發(fā)店購買了40箱啤酒,并且用卡車將啤酒拉回家中。當(dāng)石某卸貨至第36箱時,其中一瓶啤酒突然爆炸,致使石某右眼球受傷,后因醫(yī)治無效,石某右眼失明。由于石某在運(yùn)輸和搬動啤酒的過程中沒有任何過錯,于是他向某商品批發(fā)店要求賠償,但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時因質(zhì)量不合格而致,自己并沒有過錯,因此要石某向廠家索賠,石某遂訴至法院。[問題]1.生產(chǎn)廠家能滿足石某的訴訟請求嗎?2.石某能否直接向該出售啤酒的商品批發(fā)店請求賠償?3.人民法院如何解決該項糾紛?[判決]人民法院受理此案后,經(jīng)過認(rèn)真審理,查明:石某眼睛受傷確系因啤酒質(zhì)量不合格所致,而啤酒又是該商品批發(fā)店出售的,因此,石某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵有因果關(guān)系；石某在搬運(yùn)過程中并沒有過錯；石某有受損害之事實。人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條、第31條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條之規(guī)定作出以下判決:1.商品批發(fā)店承擔(dān)民事賠償責(zé)任,賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)、致人傷殘費(fèi)用共6000元;2.本案判決自生效之日起10天內(nèi)履行完畢,訴訟費(fèi)用由被告商品批發(fā)店承擔(dān)。產(chǎn)品責(zé)任指由于產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費(fèi)者或者其他第三者遭受人身或財產(chǎn)損害的，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)的一種損害賠償責(zé)任。調(diào)整這種損害賠償關(guān)系的法律規(guī)范即為產(chǎn)品責(zé)任法。生產(chǎn)者/銷售者消費(fèi)者/其他第三人賠

償內(nèi)容產(chǎn)品責(zé)任法概述（產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成）主要國家產(chǎn)品責(zé)任立法國際產(chǎn)品責(zé)任統(tǒng)一法一、產(chǎn)品責(zé)任法（一）產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成1、產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷第四十六條本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)計缺陷制造缺陷指示缺陷2、給產(chǎn)品的消費(fèi)者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)的損害。（1）有損害的事實人身損害缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損失（2）損害的承擔(dān)者作廣義理解購買并使用產(chǎn)品的人其他第三人：使用了產(chǎn)品的人+其他遭受損害的人。2009.兩名大學(xué)生在超市買啤酒，誰知道一人剛拿起啤酒瓶，瓶身突然發(fā)生爆裂，碎片劃傷了另一人的嘴唇，當(dāng)時鮮血直流。11.5日，受害人湖北第二師范學(xué)院女大學(xué)生孫同學(xué)向東湖工商部門投訴，索賠4萬余元。

傷者是湖北第二師范學(xué)院女大學(xué)生孫同學(xué)，日前她和同學(xué)劉某在超市選購啤酒，劉某舉起啤酒瓶查看生產(chǎn)日期時，啤酒“砰”的一聲發(fā)生爆瓶。站在旁邊的孫同學(xué)猝不及防，碎片將其上嘴唇劃開了一條3厘米的口子，頓時鮮血直流。隨后超時工作人員講孫同學(xué)送院包扎，因怕傷口可能影響孫同學(xué)的容貌，診所建議其到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院繼續(xù)診療。當(dāng)日，孫同學(xué)轉(zhuǎn)院后又做了縫合手術(shù)。3、消費(fèi)者或其他第三人所遭受的損害必須與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系。如果損害是由于受害者本人的過錯造成的，就不存在產(chǎn)品責(zé)任問題。如p173第一個案例（二）產(chǎn)品責(zé)任法的作用1、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益2、促進(jìn)企業(yè)提高質(zhì)量管理意識3、有利于建立良好的經(jīng)貿(mào)秩序二、主要國家產(chǎn)品責(zé)任立法（一）美國產(chǎn)品責(zé)任法1、產(chǎn)品責(zé)任概述2、產(chǎn)品責(zé)任概念解析3、產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則4、損害賠償及免責(zé)1、概述產(chǎn)品責(zé)任是指生產(chǎn)者和銷售者對于因其制造或出售有缺陷的產(chǎn)品而使該產(chǎn)品的購買者、使用者及第三者遭受人身損害或財產(chǎn)損失而進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。是一種侵權(quán)責(zé)任2、產(chǎn)品責(zé)任解析產(chǎn)品瑕疵和缺陷責(zé)任主體請求賠償?shù)闹黧w（1）產(chǎn)品的范疇具有真正價值、為進(jìn)入市場而生產(chǎn)、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交換的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外。司法實踐中的產(chǎn)品范疇更為寬泛——甚至已經(jīng)擴(kuò)展到無形資產(chǎn)及入地上。（2）瑕疵或缺陷無缺陷則無責(zé)任不合理的危險產(chǎn)品缺陷的種類：①產(chǎn)品制造缺陷：原材料、部件及裝配方面的缺陷案例：在1973年，布蘭登伯格訴豐田汽車銷售美國分公司及豐田總公司(Brandenburger

V．Tayota

Motor

Sales．u．s．A

Inc．And

Toyota

Motor

co．，Ltd．)案中，美國法官對于在高速公路上高速行駛的豐田汽車因翻車而車頂破裂，乘客被拋出車外造成死亡的事件，認(rèn)為汽車車頂?shù)臉?gòu)造有缺陷而判決制造商和銷售商負(fù)賠償責(zé)任。

②產(chǎn)品設(shè)計缺陷配方、處方的錯誤、原理的錯誤、結(jié)構(gòu)設(shè)計的錯誤等造成1956年，Mattew

V．Lawnlite

Company一案中，原告馬修在看鋁制椅子，在試坐旋轉(zhuǎn)時，椅子回旋部分將原告手指切斷。法官認(rèn)為，切斷原告手指的機(jī)構(gòu)裝置部分是椅子構(gòu)造的必要部分，被告應(yīng)在其危險部分裝上保護(hù)裝置，否則應(yīng)負(fù)設(shè)計缺陷的責(zé)任。③產(chǎn)品的警示缺陷與產(chǎn)品的制造者或銷售者違反法律規(guī)定的告知義務(wù)相關(guān)聯(lián)。但是如果產(chǎn)品的危險是明顯的或眾所周知的，產(chǎn)品提供者得因此免責(zé)，即所謂“已知危險不得追究或完全排除的規(guī)則”。如果危險的性質(zhì)和程度大大超出了使用者的期望時，仍應(yīng)承擔(dān)警示義務(wù)。

美國的瓦克維爾工程有限公司訴BDH化學(xué)制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情經(jīng)過是：被告向瓦克維爾工程有限公司提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸氣”的化學(xué)藥劑。供應(yīng)商并不知道該化學(xué)藥劑遇水后會產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做試驗時意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸，導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。

法院裁決制造商負(fù)有過失責(zé)任，因為他未能提供該化學(xué)藥劑的危險性的充分的警告，而上述危險性已在相關(guān)的科學(xué)雜志中指出，因而是理應(yīng)知悉的，法院追究了制造商侵權(quán)和合同兩種責(zé)任。即使該化學(xué)藥劑的危險性尚屬不可知悉，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，被告仍應(yīng)負(fù)責(zé)。

Rogers

V

Ingersoll-rand

Co.

一案[主要案情]：英格索爾-蘭德公司的產(chǎn)品中有一種研磨機(jī)。隨同機(jī)器的使用手冊警告使用者，當(dāng)設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)時要在機(jī)器后方保持10英尺以外的距離，要檢查退后警告器是否正常運(yùn)行，并查看工作區(qū)域以防其他人員靠近，機(jī)器上還有一個告示：使用者要靠后10英尺以外，當(dāng)特里爾使用該機(jī)器把瀝青從一條正在重鋪的路面上剝離下來的時候，他按照警告后退了，警告器沒有響，而背對著研磨機(jī)站在路上的羅杰斯被機(jī)器碾過而至殘廢。

羅杰斯把英格索爾-蘭德公司告上了聯(lián)邦地區(qū)法院，以設(shè)計缺陷為由，要求該公司承擔(dān)一部分直接責(zé)任，陪審團(tuán)判給羅杰斯補(bǔ)償性賠償金1020萬美元，懲罰性賠償金65萬美元。英格索爾-蘭德公司上訴，強(qiáng)調(diào)他們給予了足夠的警告。[問題]

足夠的警告就可以讓制造商免除承擔(dān)因產(chǎn)品設(shè)計缺陷而導(dǎo)致的任何責(zé)任？[最終裁決]

美國上訴法院維持了哥倫比亞巡回法院的陪審團(tuán)的決定。[理由]

法院解釋，在一個有關(guān)設(shè)計缺欠的案件中，原告必須證明產(chǎn)品以及替代設(shè)計的危險、代價和益處，還要證明產(chǎn)品危險的嚴(yán)重程度超過了為避免危險而付出的代價。警告只是其中一個考慮因素，但卻不是僅有的一個，警告不能“超越所有別的因素，在這個案件中，法院指出，一個背對著機(jī)器的研磨機(jī)的工人不太可能留意機(jī)器上“要靠后10英尺之外”的告示，制造商理應(yīng)預(yù)見到這種危險，在這種情況下，“制造商應(yīng)該具有更高的責(zé)任感，并采取進(jìn)一步的安全措施來防止可預(yù)見危害。

④違反品質(zhì)擔(dān)保的缺陷賣方除了應(yīng)對貨物的買方承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)對因其產(chǎn)品存在違反擔(dān)保的缺陷所造成的損失依產(chǎn)品責(zé)任法上的嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行損害賠償。

⑤開發(fā)缺陷開發(fā)缺陷是指在產(chǎn)品投入流通時科學(xué)技術(shù)水平尚無法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實存在的那種缺陷。費(fèi)利對盛利敦案布萊恩`費(fèi)利來到托馬斯`盛利敦夫婦家，查看他們打算出售的一輛舊汽車，車子是福特公司1991年出產(chǎn)的金牛牌，已經(jīng)行駛了126000英里，他們一起討論了車子是傳動裝置、輪胎、剎車和保養(yǎng)情況。盛利敦夫婦告訴費(fèi)利車子剎車從來沒有問題，而且除了偶爾有個別的墊圈壞了，車子機(jī)械狀態(tài)良好，試車后，費(fèi)利以5800美元的價格買下了車，兩天后，費(fèi)利發(fā)現(xiàn)車子的離合器有些問題，隨后的幾天里，離合器的故障越來越嚴(yán)重，以至于他最終無法換擋，為此他花了942.76美元的修理費(fèi)，同月，剎車也出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，他只好又送去修理，花了1400.27美元。馬福勒汽車修理站的技師羅伯特`漢諾威后來告訴費(fèi)利，像他這個離合器和剎車這樣嚴(yán)重的問題不太可能是幾天內(nèi)形成的，也許買車時就已經(jīng)存在了，于是，費(fèi)利一紙訴狀將盛利敦夫婦告上了伊利諾斯州的一個法院，聲稱他決定買車是一個主要考慮因素是他告訴說車子是機(jī)械狀況良好，法院的結(jié)論是：盛利敦夫婦對事實是肯定的陳訴，構(gòu)成一個質(zhì)量保證并成為買車交易的要素，質(zhì)量保證成立（但與吹噓不同，即夸張）。盛利敦夫婦不服法院裁決，將此案上訴到該州的高等法院。

[問題]

盛利敦夫婦對事實的肯定陳述，是否構(gòu)成了一項保證交易的一個要素？

[裁決]

高等法院法院維持了原判。

[理由]

盛利敦夫婦辯護(hù)說他們不是技師，也不是汽車經(jīng)銷商，因此不具備剎車和離合器系統(tǒng)的專業(yè)知識，他們只是個人觀點的表達(dá)。法院的回應(yīng)：在貨物銷售交易的過程中，銷售者作出關(guān)于事實的斷言被認(rèn)為是構(gòu)成交易的要素，除非有明確的、肯定的反面證據(jù)。在整個案件是記錄中，被告沒有出示任何一個證據(jù)來證明他們是陳訴不是構(gòu)成交易的一個要素，因此盛利敦夫婦違背了保證，法院判決他們賠償費(fèi)利的修車費(fèi)。

（3）責(zé)任主體制造者和銷售者（4）請求賠償?shù)闹黧w凡是人身或財產(chǎn)遭受缺陷產(chǎn)品損害的當(dāng)事人，都有權(quán)要求產(chǎn)品的制造者或銷售者向其承擔(dān)責(zé)任。3、產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)理論指缺陷產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)。美國歸責(zé)基礎(chǔ)理論經(jīng)過了四個發(fā)展階段早期信奉英國“無契約、無責(zé)任”原則后來發(fā)展為疏忽責(zé)任理論擔(dān)保責(zé)任理論嚴(yán)格責(zé)任理論在美國各個歸責(zé)理論并行地由受害人選擇適用。疏忽責(zé)任理論指產(chǎn)品的制造者或銷售者在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費(fèi)者或使用者遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受害人負(fù)舉證責(zé)任：·證明被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)·被告沒有盡“合理注意”的義務(wù)·證明損害與使用缺陷產(chǎn)品有因果關(guān)系是一種侵權(quán)責(zé)任不要求受害人與產(chǎn)品提供者之間存在合同關(guān)系保護(hù)了非產(chǎn)品購買者的利益

受害人的舉證變的異常艱難產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售日益復(fù)雜規(guī)定受害人可以通過證明產(chǎn)品提供者違反某項關(guān)于產(chǎn)品品質(zhì)、質(zhì)量、檢驗、推銷等方面的法律或法規(guī)來證明其存在疏忽。判例：舉證責(zé)任倒置為了克服疏忽責(zé)任制度的缺陷在涉及設(shè)計缺陷的案件中通常采用疏忽責(zé)任設(shè)計缺陷容易舉證能夠獎勤罰懶，鼓勵生產(chǎn)者提高涉及水平疏忽責(zé)任使謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者支付的保險費(fèi)或賠償費(fèi)減少，在有利于商品價格降低的同時使消費(fèi)者獲得更安全的商品擔(dān)保責(zé)任理論違法品質(zhì)擔(dān)保作為責(zé)任基礎(chǔ)?！睹绹y(tǒng)一商法典》提供三種方案：·買方的家庭成員、家庭內(nèi)其他成員或客人的人身傷害可獲得賠償。·任何自然人受到人身傷害均可獲得賠償·任何人受到人身傷害+其他財產(chǎn)損失都可獲得賠償受害人賠償請求權(quán)只需證明產(chǎn)品存在缺陷由于這種缺陷使他遭受損失。但：仍然必須以產(chǎn)品提供者對產(chǎn)品做出了某種擔(dān)保為前提。（即缺陷屬違反品質(zhì)擔(dān)保）嚴(yán)格責(zé)任指受害人只要能夠證明產(chǎn)品有缺陷，產(chǎn)品的制造人或銷售者就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。受害人以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)要求產(chǎn)品提供者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，須證明：·產(chǎn)品存在缺陷。缺陷給消費(fèi)者或使用者帶來不合理的危險?！ぎa(chǎn)品出廠時缺陷已經(jīng)存在·損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系4、損害賠償及免責(zé)（1）損害賠償?shù)姆秶捎萌尜r償為主、兼有懲罰性賠償?shù)脑瓌t①人身損害賠償醫(yī)療費(fèi)用生計上的損失及失去謀生能力的補(bǔ)償肉體及精神損害賠償高法關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)