自考畢業(yè)論文論中國(guó)司法獨(dú)立

試論中國(guó)司法獨(dú)立王玥美內(nèi)容摘要：建立法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大目標(biāo)，離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立執(zhí)法。司法獨(dú)立是司法公正的前提和保障。司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則和國(guó)際司法準(zhǔn)則，是實(shí)現(xiàn)法治的要求。我國(guó)現(xiàn)有的法律觀念、法律文化、法律制度妨礙了司法獨(dú)立。因此關(guān)鍵的問(wèn)題是要更新觀念、完善法律制度。如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立已成為社會(huì)關(guān)注的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。本文從司法獨(dú)立的起源，內(nèi)涵，以及現(xiàn)在我國(guó)司法獨(dú)立所存在的問(wèn)題入手，并也結(jié)合我國(guó)的司法體制現(xiàn)狀提出了筆者的個(gè)人建議，以期引起大家的思考。司法獨(dú)立原則在我國(guó)既是一項(xiàng)憲法原則，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它調(diào)整著我國(guó)國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等其他職能部門的關(guān)系，確認(rèn)審判權(quán)和檢察權(quán)的專屬性和獨(dú)立性：作為一項(xiàng)司法活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保人民法院審判權(quán)和人民檢察院檢察權(quán)的獨(dú)立、公正行使，防止人民法院的審判活動(dòng)和人民檢察院的檢察活動(dòng)受到外來(lái)的不當(dāng)干擾、影響和控制。隨著司法獨(dú)立原則在我國(guó)憲法和相關(guān)法律上的確立，我國(guó)的司法制度也開(kāi)始邁上了現(xiàn)代司法制度的軌道，開(kāi)始朝著現(xiàn)代司法制度的目標(biāo)前進(jìn)。十八屆三中全會(huì)提出“依法、獨(dú)立、公開(kāi)行使審判權(quán)、檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，這是健全司法獨(dú)立的保障，也是完善人權(quán)制度的保障。一、司法獨(dú)立的起源（一）西方的“三權(quán)分立”。司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭(zhēng)中。王權(quán)的濫用，使得新興資產(chǎn)階級(jí)甚至是貴族的權(quán)利得不到保障，為此，新興資產(chǎn)階級(jí)為了自身的發(fā)展，對(duì)于沒(méi)有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了一些列的斗爭(zhēng)。1688年的英國(guó)“光榮革命”使英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,為了限制王權(quán)，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了國(guó)會(huì)通過(guò)了著名的《權(quán)利法案》,，該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意，任何人不受監(jiān)禁，行政不得干預(yù)司法。以法律形式初步確認(rèn)了司法的獨(dú)立。1701年英國(guó)頒布了《王位繼承法》,其中規(guī)定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨(dú)立獲得了制度上的保障。第一個(gè)系統(tǒng)論述司法獨(dú)立理論的人,是法國(guó)著名思想家孟德斯鳩。他的《論法的精神》中提出了分權(quán)學(xué)說(shuō)。他從保障人民自由的角度,論述了“三權(quán)分立”的制衡理論。他認(rèn)為應(yīng)該存在“第三種權(quán)力”，即“懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)”的權(quán)力，這個(gè)第三種權(quán)力便是我們現(xiàn)在所說(shuō)的司法權(quán)。他認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)該是獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的，因?yàn)槿我鈨煞N權(quán)力的融合都必將使人民應(yīng)享有的自由受到威脅。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，為西方司法獨(dú)立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。（二）中國(guó)司法獨(dú)立制度的確認(rèn)。司法獨(dú)立制度對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，可謂是個(gè)“舶來(lái)品”，在我國(guó)兩千多年的封建社會(huì)中，一直沿襲的都是政法合一的模式，司法依附于行政權(quán)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，一些有識(shí)之士積極尋找救國(guó)救民的途徑，西方的法律制度也在此過(guò)程中得到宣傳和傳播。1898年的戊戌變法運(yùn)動(dòng)中,中國(guó)維新派竭力主張將“三權(quán)鼎立之制”作為變法之內(nèi)容。1903年,清政府在內(nèi)外交困的形勢(shì)下接受了“變法修律”的主張。1910年在沈家本的主持下,中國(guó)制訂了第一部全國(guó)性的法院組織法,該法第165條規(guī)定行政主官及檢察官“不得干涉推事之審判”,從而第一次在法律上確認(rèn)了司法獨(dú)立制度。盡管這一套司法制度還沒(méi)來(lái)得及實(shí)施便夭折了,但它是中國(guó)近代司法制度初步建立的標(biāo)志。辛亥革命時(shí)期,孫中山先生十分重視司法獨(dú)立。根據(jù)他的思想,1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第一次在法律上確定了“司法獨(dú)立”的原則。1934年國(guó)民黨政府的《中華民國(guó)憲法草案》第83條也規(guī)定“法官依法獨(dú)立審判”。1947年國(guó)民黨主持召開(kāi)的“國(guó)民大會(huì)”通過(guò)了《中華民國(guó)憲法》,其中也確立了五權(quán)分立的制度和司法獨(dú)立的原則。由于國(guó)民黨在政治上實(shí)行獨(dú)裁,政治又極為腐敗,所謂的司法獨(dú)立制度并沒(méi)有真正實(shí)行。新中國(guó)成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”這是新中國(guó)第一次以法律形式確認(rèn)了司法獨(dú)立原則?！笆陜?nèi)亂”期間,社會(huì)主義法制遭到嚴(yán)重破壞,司法獨(dú)立原則被視為“資產(chǎn)階級(jí)的政體原則”而受到徹底批判。1978年,黨的十一屆三中全會(huì)撥亂反正,做出了加強(qiáng)社會(huì)主義民主和健全社會(huì)主義法制的重大決策。同時(shí)在公報(bào)中宣告“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性,要忠實(shí)于法律和制度?！?982年憲法再一次明確司法獨(dú)立制度。（三）我國(guó)不可盲目實(shí)行三權(quán)分立。我國(guó)的司法獨(dú)立制度雖說(shuō)是“舶來(lái)品”，但卻與西方國(guó)家的司法獨(dú)立制度有所不同，中國(guó)走中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，我們不完全走西方的三權(quán)分立，是因?yàn)槲覀兊娜嗣翊泶髸?huì)制度決定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)歸根結(jié)底是屬于人民，立法權(quán)直接屬于人民，行政權(quán)力是由人民選出的人民政府代表人民，對(duì)于人民代表大會(huì)通過(guò)的法律，司法機(jī)關(guān)也并沒(méi)有違憲審查權(quán)，必須嚴(yán)格執(zhí)行，因此，我國(guó)司法獨(dú)立制度并不是完全脫離于立法機(jī)關(guān)的一種直接的對(duì)抗式模式，而是更傾向于在行使司法權(quán)的過(guò)程中，只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的觀念和行為的干擾?，F(xiàn)在大力改革行政權(quán)力行使，前所未有的反腐倡廉制度，就是在進(jìn)一步鞏固人民的行政權(quán)，現(xiàn)在十八屆三中全會(huì)再次提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”就是要徹底解決司法不夠獨(dú)立的頑疾。司法獨(dú)立是國(guó)之大計(jì)，至高無(wú)上的是人民的利益，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)我們可以借鑒，但是一定要融入到中國(guó)特色社會(huì)主義體系之中，完成有中國(guó)特色的“三權(quán)分立”，助推中國(guó)夢(mèng)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。二、司法獨(dú)立內(nèi)涵司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性題目的專門活動(dòng)。司法獨(dú)立，是指司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用司法權(quán)的活動(dòng)中，為了解決和處理案件爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的要求，在法律賦予的職責(zé)范圍內(nèi)，充分而且是義不容辭的承擔(dān)起這種神圣而又不可推卸的義務(wù)，并且這種運(yùn)用司法權(quán)的權(quán)利非因具備司法機(jī)關(guān)及其工作人員的資格不得享有，其他人均不得干涉司法權(quán)的行使。我國(guó)的司法獨(dú)立主要應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：（一）司法權(quán)的獨(dú)立。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”[2]。1996年修改的《刑事訴訟法》也對(duì)司法獨(dú)立原則作了專門規(guī)定。該法第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。司法權(quán)是法律賦予司法機(jī)關(guān)及其司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。司法權(quán)的專屬性表明，它只能有司法機(jī)關(guān)及其司法職員行使其它任何機(jī)關(guān)、單位不得行使。（二）司法機(jī)關(guān)獨(dú)立。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)包括人民法院和人民檢察院。司法活動(dòng)是獨(dú)立，行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)也必須獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，深層涵義就是司法機(jī)關(guān)既不依附于也不聽(tīng)命于其它任何機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立完整的人格。（三）司法人員的獨(dú)立。如果作為法律適用者的司法官員不獨(dú)立,他們就難以忠于法律和正義。美國(guó)的法學(xué)家亨利米斯認(rèn)為：“在法官做出判斷的瞬間被別的觀點(diǎn)或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制和影響,法官就不復(fù)存在……法官必須擺脫和不受任何的控制和影響,否則他們便不再是法官了?！彼痉í?dú)立的前提是遵守憲法和法律。即人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，必須嚴(yán)格遵守憲法和法律的各項(xiàng)規(guī)定，正確適用法律，不得濫用職權(quán)，枉法裁判。三、中國(guó)司法獨(dú)立所存在的問(wèn)題自從十一屆三中以來(lái)國(guó)家的法制建設(shè)步伐加大，更多的法律，法出臺(tái)賦予公民，法人更多的民事權(quán)利。我國(guó)的司法體制改革也在如火如荼地進(jìn)行，樹(shù)立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微，還存在許多缺陷與不足要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）司法機(jī)關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實(shí)質(zhì)權(quán)力關(guān)系上，國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但是司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立。在我國(guó)目前的司法體制下，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機(jī)關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過(guò)程中，黨委經(jīng)常性直接過(guò)問(wèn)案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。（二）司法機(jī)關(guān)行政化。在我國(guó)現(xiàn)行憲政體制中,一府二院是職能不同、地位平等的國(guó)家機(jī)構(gòu),憲法對(duì)法院，檢察院的職責(zé)規(guī)定為依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán),但在現(xiàn)實(shí)中并非如此。中國(guó)司法機(jī)關(guān)在很大程度上形成了對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附關(guān)系。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的重行政輕司法、重效率輕公平的思想觀念根深蒂固，表現(xiàn)在權(quán)力格局中，就是行政權(quán)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，司法權(quán)多方面都受制于行政，以致憲法和法律明確規(guī)定的“不受行政機(jī)關(guān)干涉”根本難以落實(shí)。建國(guó)以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動(dòng)，但我國(guó)法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：其一，司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)一一對(duì)應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機(jī)關(guān)建制的，明顯缺乏對(duì)司法工作特殊性的考慮。其二，對(duì)司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。其三，工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。（三）司法機(jī)關(guān)財(cái)政與地方相掛鉤。目前我國(guó)財(cái)政體制是“分灶吃飯”，中央與地方財(cái)政分離，即地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)財(cái)政收入要靠地方供給，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，實(shí)行的是中央為輔、地方為主的這樣一個(gè)保障體制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下由于受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，如果經(jīng)費(fèi)保障不足司法機(jī)關(guān)在辦案中就會(huì)產(chǎn)生重經(jīng)濟(jì)效益、輕社會(huì)效益的想法。司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)本地利益，就會(huì)產(chǎn)生地方保護(hù)主義，這在一定程度上制約了司法權(quán)的獨(dú)立行使。漢密爾頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“就人類天性的一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何設(shè)置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)?！睂⑺痉C(jī)關(guān)的財(cái)政置于行政機(jī)關(guān)的施舍之下，司法權(quán)與行政權(quán)的分立也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（四）司法人員無(wú)法獨(dú)立。首先，由于對(duì)司法權(quán)和司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)不能到位，長(zhǎng)期以來(lái)都是將司法人員的任職資格、職業(yè)待遇等混同于一般公務(wù)員，我國(guó)法官準(zhǔn)入最重要的是需要通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一的司法考試，而法官的任免則有很濃的地方色彩。在調(diào)整干部級(jí)別，任命審判等方面，地方往往起到主導(dǎo)作用。這就使得法官的任職保障受到限制，使之不能完全獨(dú)立。其次，依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實(shí)踐中，往往是下級(jí)法院在審理案件時(shí)，一旦遇到了疑難、復(fù)雜問(wèn)題，以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由與上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，向上級(jí)法院請(qǐng)示，而受案法院也是來(lái)者不拒。更有甚者，直接指示下級(jí)如何裁判等。在這種情況下，司法人員的獨(dú)立審判就成為空談。最后，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，司法獨(dú)立一個(gè)重要障礙是經(jīng)濟(jì)保障不足，財(cái)政供應(yīng)體制不順。司法人員的待遇低，在司法活動(dòng)中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正，也使司法獨(dú)立受到損害。（五）社會(huì)輿論干擾司法獨(dú)立。隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，信息傳遞越來(lái)越迅速、形式也趨于豐富，作為監(jiān)督司法權(quán)的一項(xiàng)重要途徑，社會(huì)輿論的力量不容小覷，其對(duì)于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴(kuò)大，而我國(guó)司法人員職業(yè)素質(zhì)還處于低水平階段，容易受到社會(huì)輿論的影響：如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年10月云南省昭通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，雖有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，以故意殺人、強(qiáng)奸罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月云南省高級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為原判中認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。做出將死刑立即執(zhí)行改判為緩期二年執(zhí)行的終審判決。兩份不同判決書，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時(shí)引起軒然大波，在各大知名論壇、各大門戶網(wǎng)站的評(píng)論中，至少有9成的網(wǎng)友認(rèn)為李昌奎“應(yīng)判死刑，比藥家鑫兇殘”，還有人把李昌奎稱為“賽加薪”，直呼“中國(guó)只要還有死刑存在，李昌奎就該享受此待遇”。甚至有網(wǎng)友懷疑案件存在黑幕，有些極端的網(wǎng)友還提出人肉終審的主審法官。巨大的輿論壓力，迫使云南省高院派專人重新審查該案并對(duì)案件是否存在黑幕進(jìn)行了調(diào)查，2011年8月云南省高級(jí)人民法院在昭通市開(kāi)庭，對(duì)李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸一案依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審并當(dāng)庭宣判：撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高法院終審判決死刑。根據(jù)最高人民法院下達(dá)的執(zhí)行死刑命令，昭通市中級(jí)人民法院于2011年9月在宣告上述裁定后，對(duì)李昌奎執(zhí)行了死刑。終審改判李昌奎死刑緩期執(zhí)行，主要是基于目前法界提倡的對(duì)于刑事犯罪盡量“少殺”、“慎殺”的辦案理念，且李昌奎確實(shí)存在自首的情節(jié)，似乎判決無(wú)可厚非，再審的改判，也是基于正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行，從整個(gè)過(guò)程看起來(lái)，并沒(méi)有什么直接證據(jù)表明再審的判決受到了輿論壓力的影響，但是，三次判決，兩次改判，可見(jiàn)社會(huì)輿論對(duì)司法活動(dòng)有很大影響。四、針對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)象存在的不足的一些建議針對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)存的缺陷，筆者建議可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行推進(jìn)：（一）改善黨與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。我們必須明確司法獨(dú)立，并不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，而是如何改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問(wèn)題，使黨領(lǐng)導(dǎo)的原則在具體實(shí)際生活中更加規(guī)范的運(yùn)行，使黨在行使其權(quán)力時(shí)嚴(yán)格依照一定的規(guī)范和程序來(lái)行使，并通過(guò)立法對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行約束。具體說(shuō)來(lái)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：提出立法建議，并通過(guò)人民代表大會(huì)制定和修改法律。制定具有全局性的路線、方針、政策指導(dǎo)司法工作的順利開(kāi)展，而絕不是黨、司不分，黨委或黨委政法委以言代法、包辦代替，直接插手辦理司法案件，行使檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的法定職權(quán)。（二）改革司法體制。我國(guó)目前的司法機(jī)關(guān)，是按照行政區(qū)劃與各級(jí)政府對(duì)應(yīng)設(shè)置。這種體制使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)難免與地方利益發(fā)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是其財(cái)政、人事等都受當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)控制，顯然不利于司法機(jī)關(guān)克服地方保護(hù)主義影響，依法獨(dú)立行使職權(quán)。因此，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照西方一些國(guó)家的辦法，使司法機(jī)關(guān)的設(shè)置在一定程度上脫離行政區(qū)劃，即可以在全國(guó)各省級(jí)行政區(qū)劃以下劃分若干個(gè)與行政區(qū)劃相交叉的司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)設(shè)置一個(gè)中級(jí)法院，其下按照司法工作需要設(shè)置若干基層法院；保留按照省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置的高級(jí)法院，全國(guó)設(shè)置最高法院；檢察機(jī)關(guān)與各級(jí)法院對(duì)應(yīng)設(shè)置。這樣，就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級(jí)兩級(jí)司法機(jī)關(guān)擺脫地方利益和地方權(quán)勢(shì)，更好地獨(dú)立行使司法權(quán)。同時(shí)，為保證人大監(jiān)督制度的落實(shí)，地方上可以由省級(jí)人大及其常委會(huì)直接監(jiān)督基層、中級(jí)和高級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作。（三）改革司法財(cái)政。我國(guó)先前實(shí)行的是中央財(cái)政與地方財(cái)政分灶吃飯的財(cái)政體制，中央司法機(jī)關(guān)和地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，分別列支于與其級(jí)別相應(yīng)的中央或地方政府的財(cái)政。這勢(shì)必使得一些司法機(jī)關(guān)在辦理涉及經(jīng)濟(jì)利益糾紛的案件時(shí)，受利益驅(qū)動(dòng)，而偏袒本地一方，在辦案中受到行政部門干預(yù)，也很難挺起腰桿進(jìn)行有效抵制，導(dǎo)致司法不公，影響司法獨(dú)立。所以，要司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)管理體制需要進(jìn)行改革，十八屆三中全會(huì)中推出司法改革策略，各地法院獨(dú)立出地方政府和地方政法委，由北京通過(guò)最高法直接領(lǐng)導(dǎo)，撥款、人事都由最高法院決定。這無(wú)疑會(huì)對(duì)我國(guó)的司法獨(dú)立進(jìn)一步推進(jìn)。（四）建立健全司法人員保障制度。在司法人員保障方面，我們應(yīng)努力做好兩點(diǎn)：1、保障司法人員身份獨(dú)立。按照我國(guó)現(xiàn)行的司法人員管理體制，司法人員由本級(jí)人大選舉或者本級(jí)人大常委會(huì)任命的，使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過(guò)掌握用人權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正。有鑒于此，我認(rèn)為，有必要改革地市和基層兩級(jí)司法機(jī)關(guān)人事管理體制，取消行政機(jī)關(guān)對(duì)司法官員的人事管理調(diào)配權(quán)，而將司法官員的推薦、調(diào)配權(quán)交還司法機(jī)關(guān)，任命權(quán)提高到省級(jí)以上人大及其常委會(huì)。為法官解除后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)，規(guī)定法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。2、在司法人員經(jīng)濟(jì)保障方面，我們應(yīng)努力創(chuàng)造條件，逐步提高法官和檢察官的薪金、福利待遇，實(shí)行高薪養(yǎng)廉，保障其無(wú)后顧之憂，專心從事司法工作，提高司法獨(dú)立水平，不受物質(zhì)、金錢及其他的誘惑和干擾，使得司法人員不因秉公斷案得罪權(quán)貴而受到非法追究，使之能真正保持中立和獨(dú)立地位。（五）調(diào)節(jié)司法獨(dú)立與社會(huì)輿論之間的關(guān)系。社會(huì)媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立同樣受著憲法的保護(hù)，而且它們的目標(biāo)是一致的，都是為了社會(huì)公正，新聞媒介作為社會(huì)的守望者，常常是在前面發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，為正義與公正呼喊，而司法機(jī)構(gòu)緊隨其后，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道防線。二者只有將社會(huì)公正作為統(tǒng)一的目標(biāo)歸宿，才能實(shí)現(xiàn)真正意義的社會(huì)公正，才能得到公眾所認(rèn)可的公正。然而輿論監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中往往與司法獨(dú)立是處于沖突與矛盾中的。