20-730員工訴企業(yè)“欺詐”簽訂、變更勞動(dòng)合同怎么辦

問(wèn)：?jiǎn)T工訴企業(yè)“欺詐”簽訂、變更勞動(dòng)合同，怎么辦？答：企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，并提前準(zhǔn)備好自證清白的各種相關(guān)證據(jù)資料。企業(yè)“欺詐”簽訂、變更勞動(dòng)合同是指企業(yè)故意告知?jiǎng)趧?dòng)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使勞動(dòng)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與之簽訂或變更勞動(dòng)合同。在以下情形下構(gòu)成受欺詐而訂立、變更的勞動(dòng)合同：1）欺詐一方必須是故意，即明知可能引起對(duì)方陷入錯(cuò)誤而希望這種結(jié)果發(fā)生以達(dá)到與之簽約的目的。如招工方在招工廣告中對(duì)自身情況作不真實(shí)或夸大宣傳，明知會(huì)引起應(yīng)招人員對(duì)其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍這樣去做即構(gòu)成故意。2）欺詐一方有欺詐行為，如歪曲真實(shí)情況做不實(shí)陳述，對(duì)基本勞動(dòng)條件等隱而不談等。3)受欺詐一方陷入錯(cuò)誤而與之訂立勞動(dòng)合同。所謂錯(cuò)誤，是指勞動(dòng)者一方對(duì)勞動(dòng)合同對(duì)方當(dāng)事人及有關(guān)重要情況的認(rèn)識(shí)存在缺陷，如認(rèn)為招工方福利待遇好、工資多、勞動(dòng)條件優(yōu)越等。如果用人單位以欺詐的手段，與勞動(dòng)者簽訂、變更勞動(dòng)合同，并且該勞動(dòng)合同的內(nèi)容系違背了勞動(dòng)者的本意，那么勞動(dòng)者有權(quán)隨時(shí)與用人單位解除勞動(dòng)合同。參考法規(guī)：1.《勞動(dòng)合同法》第3條、第8條、第26條第1項(xiàng)、第28條、第39條第5項(xiàng)、第46條；2.《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第19條；3.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條；4.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條。例：2008年1月1日,A公司與袁某簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。2009年7月2日,袁某向?yàn)豸斈君R市頭屯河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴,該仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決,袁某不服,在期限內(nèi)向法院提起訴訟。另查,袁某與A公司勞動(dòng)合同書(shū)中勞動(dòng)者簽名處為袁某本人簽名。A公司自2008年1月起的工資表及考勤表均有袁某姓名。A公司領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,經(jīng)營(yíng)范圍中有裝卸、搬運(yùn)(人工)。A公司與眾力公司系裝卸業(yè)務(wù)承包關(guān)系。法院認(rèn)為：袁某、A公司簽訂的勞動(dòng)合同中載明了用人單位系A(chǔ),勞動(dòng)者為袁某,且簽名系袁某本人所簽；袁某未向法庭提交勞動(dòng)合同系A(chǔ)公司以欺詐、脅迫的手段或乘人之危的情形下簽訂的證據(jù),亦未提交勞動(dòng)合同中存在用人單位免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的條款的證據(jù)；袁某從事的工作為A公司的業(yè)務(wù)組成部分,其從事工作場(chǎng)所系A(chǔ)公司承包搬運(yùn)業(yè)務(wù)的場(chǎng)所,A公司按月發(fā)放了袁某的勞動(dòng)報(bào)酬；袁某與A公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效,袁某要求確認(rèn)與A公司之間的勞動(dòng)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求,不予支持。故判決:駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。袁某上訴稱(chēng)，自2004年開(kāi)始,其一直是新疆某物流公司和其下屬裝卸隊(duì)叉車(chē)班的操作人員。2007年6月該公司所屬裝卸作業(yè)工種被眾力公司接管,袁某也被眾力公司烏北分公司錄用。2008年1月1日眾力公司與其訂立了勞動(dòng)合同,但眾力公司沒(méi)有給袁某合同，也沒(méi)有給袁某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年4月26日,袁某以眾力公司沒(méi)有繳納社保為由向頭屯河區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴,才得知與其簽訂勞動(dòng)合同的是A公司,而不是眾力公司烏北分公司,訂立勞動(dòng)合同時(shí)是眾力公司烏北分公司烏東隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)蔡某和叉車(chē)主管董某,且合同文本上甲方名稱(chēng)是空白,訂立合同時(shí)以及以后眾力公司從來(lái)沒(méi)有人告知其裝卸工種承包或轉(zhuǎn)包給了A公司，袁某認(rèn)為眾力公司的行為違反了《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定，況且A公司和其從沒(méi)有工作和非工作的接觸。其也不認(rèn)識(shí)A公司及其單位的任何人員。袁某投訴后，眾力公司為其所屬叉車(chē)隊(duì)的非農(nóng)業(yè)戶籍的人員繳納了社會(huì)保險(xiǎn),袁某及其他農(nóng)業(yè)戶口的未繳納。為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯,2009年7月2日,袁向頭屯河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁與A公司的勞動(dòng)合同是無(wú)效合同,該仲裁委駁回了其申訴請(qǐng)求。袁某又訴至原審法院,結(jié)果也被駁回。袁某認(rèn)為，按其當(dāng)時(shí)和眾力公司簽訂合同的情況及最后易人的事實(shí)，完全符合《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》關(guān)于無(wú)效合同條款規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法判令其與A公司的勞動(dòng)合同無(wú)效。A公司答辯稱(chēng)，A公司與袁某的勞動(dòng)合同有袁某自己的簽字,還有2008年到現(xiàn)在的工資表、考勤表,故勞動(dòng)合同是有效的。袁某投訴至頭屯河區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)時(shí),A公司承諾2007年6月以后的社會(huì)保險(xiǎn)給袁某補(bǔ)繳。袁某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院相同，駁回了袁某的上訴，維持原判。解：本案提示了以下法律重點(diǎn)：?jiǎn)T工起訴企業(yè)欺詐簽訂勞動(dòng)合同，員工首先負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，袁某未能提交相關(guān)的證據(jù)證明企業(yè)存在欺詐事實(shí)，同時(shí)企業(yè)有勞動(dòng)合同書(shū)、裝卸作業(yè)承包合同、工資表、考勤表、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明企業(yè)的清白，因此員工的主張沒(méi)有受到法院支持。操作提示：1）企業(yè)日常應(yīng)注意保存企業(yè)清白的證據(jù)，在簽訂勞動(dòng)合同前，及時(shí)、全面告知?jiǎng)趧?dòng)者與其履行勞動(dòng)合同直接相關(guān)的事實(shí)，確保在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，企業(yè)遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則。2）用人單位在與員工磋商簽訂合同時(shí)切忌誤導(dǎo)員工，更不能故意以虛假事實(shí)來(lái)隱瞞事實(shí)情況，使勞動(dòng)者在存在重大誤解的情況選擇訂立或修改勞動(dòng)合同。因?yàn)榇朔N行為屬于法律規(guī)定的“欺詐”范疇，會(huì)給企業(yè)留下法律隱患。在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，如企業(yè)構(gòu)成欺詐，