國際貿(mào)易管理畢業(yè)論文

國際貿(mào)易管理畢業(yè)論文國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究——商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口現(xiàn)象分析摘要：我國立法在確定平行進(jìn)口的合法性問題時，應(yīng)從兩大理論分歧入手，結(jié)合商標(biāo)的功能，以及商標(biāo)法的立法宗旨這兩個方面，綜合加以考慮。原則上禁止平行進(jìn)口，同時有限制地適用商標(biāo)權(quán)國際（或區(qū)域）用盡原則，在一定條件下允許平行進(jìn)口關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭地域性當(dāng)代國際貿(mào)易的趨勢是知識產(chǎn)權(quán)所占的比重逐漸增加，隨著國際貿(mào)易競爭的日趨激烈，各國貿(mào)易中的沖突競爭也此起彼伏，商標(biāo)的平行進(jìn)口，作為一個與知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)，且在法學(xué)界長期討論并多有爭議的問題之一，是我國現(xiàn)有立法空白問題，隨著中國加入WTO組織，必須做到既要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而大力推進(jìn)國際貿(mào)易自由化。又要注意各國對知識產(chǎn)品的特殊保護(hù)，平行進(jìn)口問題勢必成為我國說需要面對并尋求解決的問題之一一、平行進(jìn)口的概念平行進(jìn)口又稱為“灰色市場”，是指在國際貿(mào)易中，當(dāng)某一知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)獲得兩個以上的國家的保護(hù)時，未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或者獨(dú)占許可證持有人的許可，第三者從外國知識產(chǎn)權(quán)人手中購得知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品并輸入本國進(jìn)行銷售的行為?！?】因此，在平行進(jìn)口關(guān)系里面，有三方基本當(dāng)事人，即外國商標(biāo)權(quán)人。本國商標(biāo)權(quán)人、未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商。解讀平行進(jìn)口的概念可以得出其特點(diǎn)為：（1）第三人從一國進(jìn)口到另外一國是通過合法方式取得。（2）該進(jìn)口行為存在著兩層法律關(guān)系，一是知識產(chǎn)權(quán)人和相對人之間通過授權(quán)許可建立起來的許可和被許可關(guān)系，二是第三人從一國善意取得知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品銷往另一國的進(jìn)出口行為。由此，平行進(jìn)口是否合法即平行進(jìn)口是否侵犯了知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利成為法律界爭議問題。由于現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)公約及知識產(chǎn)權(quán)的有關(guān)公約均未能對此作出確定的結(jié)論，各國由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及立法司法實(shí)踐的不同，從而沒有一個統(tǒng)一的立場面對這一問題。平行進(jìn)口的主要原因是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在本國的零售價高于其在外國的批發(fā)價。利益的驅(qū)動下使得進(jìn)口商自發(fā)的購買在外國生產(chǎn)并在外國銷售的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，然后按低于本國的正常物價在本國銷售，形成了知識產(chǎn)權(quán)人與進(jìn)口商之間的產(chǎn)品爭奪市場的局面。按照平行進(jìn)口理論，這種產(chǎn)品爭奪的局面是符合國際貿(mào)易自由化的趨勢的，為了促進(jìn)交易效率的提高，應(yīng)該鼓勵平行進(jìn)口從而促進(jìn)知識產(chǎn)品在全世界范圍內(nèi)的流動，有利于提高產(chǎn)品質(zhì)量，從而有利于國際社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從另一個角度來說，隨著1883年簽訂的巴黎公約和1886年簽訂的伯爾尼公約逐漸成為國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本法律框架，知識產(chǎn)權(quán)的國際化又邁上了一個新的臺階，它使具有嚴(yán)格地域性的知識產(chǎn)權(quán)可以通過一定途徑獲得他國保護(hù)而具有國際性。【2】其產(chǎn)生的地域性理論的基本內(nèi)容是知識產(chǎn)權(quán)人可以根據(jù)不同的法律獲得不同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，各個知識產(chǎn)權(quán)之間是相互獨(dú)立的，知識產(chǎn)權(quán)在一國的領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)和用盡并不意味著知識產(chǎn)權(quán)人根據(jù)他國法律獲得的知識產(chǎn)權(quán)在該國的實(shí)現(xiàn)和用盡。【3】根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性保護(hù)原則，知識產(chǎn)品在本國受到保護(hù)后并不能必然要求他國給予同樣保護(hù)，因此，本國受到法律保護(hù)，從而盡量避免產(chǎn)生相同從業(yè)者，以利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人在本國的專有權(quán)利，這與WTO確定的國際貿(mào)易自由的基本趨勢是相悖的?？梢韵胍姡簩χR產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)，就會限制國際貿(mào)易的自由化，因而平行進(jìn)口作為國際貿(mào)易自由化的體現(xiàn)，同樣會受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的禁止。二、國際貿(mào)易自由化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)沖突的理論基礎(chǔ)平行進(jìn)口因為其既涉及到知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，有涉及到貿(mào)易問題的自由化。由此形成了平行進(jìn)口方面的激烈沖突矛盾，以至于國際社會對于平行進(jìn)口問題尚無明確的立場和統(tǒng)一的規(guī)定。而雙方的理論基礎(chǔ)主要有：權(quán)利用盡原則是支持平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)。權(quán)利用盡原則（或稱權(quán)利窮竭原則）是指經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或者其授權(quán)的其授權(quán)人許可生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場之后，權(quán)利人即喪失對此控制權(quán)，因此可以自由的處理、使用和轉(zhuǎn)讓該產(chǎn)品。任何人無需經(jīng)過權(quán)利人同意，都可以對使用或者轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。商標(biāo)權(quán)人不得再利用商標(biāo)權(quán)阻止該產(chǎn)品的進(jìn)一步流通。這一設(shè)置主要是為了平衡知識產(chǎn)權(quán)人的過度壟斷，防止其阻礙商品的進(jìn)一步流通。該原則在專利及商標(biāo)領(lǐng)域得以廣泛的運(yùn)用，版權(quán)領(lǐng)域亦有所體現(xiàn)。如，合法載有某商標(biāo)的貨物一但進(jìn)入市場，商標(biāo)權(quán)人即失去對其的控制，其權(quán)利視為用盡，任何人再次銷售該產(chǎn)品，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)阻止?！?】因此，主張平行進(jìn)口合法地域性原則是反對平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)地域性原則基本含義是依據(jù)不同的法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，不依賴于其他國家的法律，知識產(chǎn)權(quán)人依據(jù)不同法律分別取得其權(quán)利，同時，知識產(chǎn)權(quán)在不同國家建立其知識產(chǎn)權(quán)的良好信譽(yù)是分別進(jìn)行的，因為商標(biāo)權(quán)是依據(jù)不同國家的法律分別取得的，各國的商標(biāo)法內(nèi)容，保護(hù)期限，范圍，以及方式的不同，使得商標(biāo)權(quán)僅是一個主權(quán)國家的法律產(chǎn)物，即在一國獲得的商標(biāo)權(quán)并不能自動在他國獲得同一商標(biāo)權(quán)，這就是“商標(biāo)信譽(yù)獨(dú)立論”。地域性原則和權(quán)利用盡原則是兩個并行的重要原則，鄭成思先生認(rèn)為“權(quán)利窮竭原則的適用也存在地域性，其權(quán)利在甲國雖已窮竭，但在乙國處于未曾行使?fàn)顟B(tài)，尚未窮竭”【5】因此，權(quán)利窮竭原則也受到地域性的限制，當(dāng)?shù)谌嗽趪夂戏ㄙ徺I商標(biāo)權(quán)所有人的產(chǎn)品，未經(jīng)許可從外國進(jìn)口，仍然對商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵害。因此，平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)禁止。從商標(biāo)的本身性質(zhì)來說，商標(biāo)已經(jīng)從原始的區(qū)別產(chǎn)品的標(biāo)識，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可以提升產(chǎn)品競爭力，甚至是產(chǎn)品本身價格的資源，這使得商標(biāo)具備了某種商品的屬性，比如消費(fèi)者在購買商品的本身同時，也會注意品牌的選擇，因此可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者實(shí)際上是在一次性購買了商標(biāo)及產(chǎn)品兩件“商品”。與一般商品不同的是，商標(biāo)天然具有一種排他性，即商標(biāo)權(quán)人擁有禁止他人使用商標(biāo)的權(quán)利。因此，不難理解為何在法理上會出現(xiàn)“權(quán)利窮竭”和“地域性原則”兩種對立觀點(diǎn)，兩者的區(qū)別在于對商標(biāo)的本質(zhì)屬性看法不同所決定的，權(quán)利窮竭原則將商標(biāo)看做一種商品，而后者更傾向于商標(biāo)原本的標(biāo)識屬性。三、各國的立法及判例比較平行進(jìn)口因為其獨(dú)特的雙重理論爭論性，在各國的司法實(shí)踐中均存在不同的立法，《英國商標(biāo)法》第四條第三款第一項規(guī)定：只要商標(biāo)所有人或其發(fā)出的許可證的注冊使用人曾經(jīng)同意過在某種投放市場的商品上使用他的商標(biāo)，無論帶有這種商標(biāo)的商品怎樣分銷和轉(zhuǎn)銷，該商標(biāo)所有人或許可證持有人都無權(quán)控制。《英國判例法》還進(jìn)一步規(guī)定，如果經(jīng)商標(biāo)所有人或許可證持有人的同意而將帶有其商標(biāo)的商品銷售到國外，他就無權(quán)阻止他的國外子公司將同樣的商品帶著同樣的商標(biāo)再返銷英國。在平行進(jìn)口問題上也是適用商標(biāo)權(quán)“窮竭”原則的還有德國。德國現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定，只要德國商標(biāo)權(quán)人或被許可人將貼有其商標(biāo)的商品投放于國內(nèi)外市場，其商標(biāo)權(quán)便由此窮竭，此后商標(biāo)權(quán)人或被許可人無權(quán)再控制該商品的流通，包括平行進(jìn)口。商標(biāo)權(quán)窮竭在德國有一個例外：商品在流通過程中改變了其重要特性和質(zhì)量。不同的是，日本在對待平行進(jìn)口問題上。避開了“權(quán)利窮竭”和“地域性”原則之爭，而是適用刑法理論中的“實(shí)質(zhì)違法”原則。在判斷平行進(jìn)口是否屬于“實(shí)質(zhì)違法”時，法院考慮了以下因素：1.商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)地和所代表的質(zhì)量是否因平行進(jìn)口受到了損害，或造成混淆；2.本國商標(biāo)的信譽(yù)是否具有獨(dú)立性；3.平行進(jìn)口的真貨是否促進(jìn)了商品的價格和服務(wù)上的公平和自由競爭；4.平行進(jìn)口商是否有不公平競爭的做法。如果不屬于“實(shí)質(zhì)違法”，則應(yīng)當(dāng)允許平行進(jìn)口。平行進(jìn)口發(fā)生在國際貿(mào)易當(dāng)中，因此站在這一角度來看，也許能把問題看得更清楚。美國立法和美國學(xué)者明確展示了平行進(jìn)口與貿(mào)易政策關(guān)系。有關(guān)平行進(jìn)口的法律規(guī)范，美國總將其納入國際貿(mào)易法規(guī)中，主要是國會頒布的《關(guān)稅法》第526條或美國法典第19編第1526條（又稱為《正宗商品排外法》）。【6】美國學(xué)者也認(rèn)為“關(guān)于平行進(jìn)口的爭議并不屬于商標(biāo)法的范圍，而屬于國際貿(mào)易法的范圍，有時有點(diǎn)近似于貿(mào)易保護(hù)”。四、我國的立法方向及對策隨著國際貿(mào)易自由化的趨勢不斷加大，國際之間的平行進(jìn)口糾紛將會成為各國立法迫切需要面對和解決的問題。通過分析平行進(jìn)口理論可以得出，“地域性原則”的實(shí)質(zhì)是貿(mào)易保護(hù)，作為一種政策主張長期堅持的話，其危害性是可以想見的。既然“地域性原則”不符合國際貿(mào)易的發(fā)展趨勢，為何“權(quán)利窮竭原則”也無法普遍被著質(zhì)量及服務(wù)上的差異，他們的商標(biāo)權(quán)均依據(jù)本國法律產(chǎn)生，故而外國商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利耗盡。并不能導(dǎo)致本國商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利窮竭。1999年上海聯(lián)合利華訴廣州公司未經(jīng)許可進(jìn)口銷售“LUX”及“LUX力士牌”香皂案件?！?】體現(xiàn)出了這一問題。在該案件中，廣州公司屬于未經(jīng)許可的進(jìn)口商，該批“LUX力士牌”屬于泰國商標(biāo)權(quán)人所有，但是進(jìn)入本國后，將會對消費(fèi)者的認(rèn)知產(chǎn)生混淆。故而認(rèn)定為廣州公司侵權(quán)。由于“權(quán)利窮竭原則”多為國內(nèi)立法，這種形式將會使得其他國家在立法上趨于保守，從而禁止平行進(jìn)口。因此，我國在面對平行進(jìn)口立法時，應(yīng)當(dāng)采用一種有限制的商標(biāo)權(quán)人權(quán)利窮竭原則，規(guī)定我國在與他國簽訂有互惠協(xié)定或者國際條約的情況下，允許該國的商品與本國商品的平行進(jìn)口現(xiàn)象，但是要效仿德國，對商品的實(shí)質(zhì)性差別（質(zhì)量及服務(wù)）進(jìn)行立法，對平行進(jìn)口商品加以區(qū)別?！?】：楊芳、楊永忠：《基于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平行進(jìn)口問題探討》，研究與發(fā)展管理2004年第1期，第95頁。【2】：馮曉青：《試論知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的源革及在當(dāng)代社會的發(fā)展》，青島科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2004年第2期，第73-74頁?！?】：任燕：《“平行進(jìn)口”中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律探析》，河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2004年第4期，第69頁。【4】：李小偉：《論平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)關(guān)系》，載《中國專利與商標(biāo)》1996年第2期。【5】：鄭成思：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第5頁?！?】：（美）查爾斯-R-麥克馬尼斯：《不公平貿(mào)易行為概論》，陳宗勝、王利華、侯利宏譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第101頁。【7】：上海利華有限公司（以下簡稱上海公司）訴廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司（以下簡稱“廣州公司”）未經(jīng)許可進(jìn)口銷售“LUX”及“LUX力士牌”香皂案件。

此案中，聯(lián)合利華公司是“LUX”和“LUX力士牌”商標(biāo)的權(quán)利人，上海公司為該商標(biāo)在中國的獨(dú)占許可權(quán)人。1999年6月，廣州海關(guān)查獲了一批