施樂會募捐置頂事件引發(fā)有償募捐的爭論

2014年施樂會募捐置頂事件引發(fā)有償募捐的爭論

2014年11月，搜狐、新浪等國內(nèi)著名門戶網(wǎng)站以及《公益時(shí)報(bào)》等公益行業(yè)主要媒體，以“慈善網(wǎng)收置頂費(fèi)”等為題，報(bào)道了浙江省金華市慈善總會下設(shè)分支機(jī)構(gòu)施樂會收取“高額網(wǎng)頁置頂費(fèi)”“違規(guī)行為被叫?！钡葍?nèi)容，引起社會對施樂會捐贈模式的廣泛關(guān)注。慈善組織能否以搜索引擎常見的“置頂”方式來發(fā)布求助項(xiàng)目？慈善組織能否自己定價(jià)、收取費(fèi)用，用于機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)、人員開支？慈善事業(yè)中有償行為的基本原則亟待法律明確，慈善捐贈中各主體義務(wù)的履行應(yīng)受到社會監(jiān)督。施樂會置頂費(fèi)的來龍去脈在施樂會的網(wǎng)站上，以及網(wǎng)絡(luò)對施樂會的調(diào)查顯示：施樂會創(chuàng)立于2007年4月28日，初始資金完全由某當(dāng)?shù)仉娮由虅?wù)企業(yè)資助，設(shè)立的目的是在網(wǎng)上無償發(fā)布項(xiàng)目、幫助困難人士開展募捐救助。2008年汶川大地震發(fā)生后，施樂會在網(wǎng)上發(fā)起網(wǎng)友募捐活動，影響很大。經(jīng)金華市政府相關(guān)部門調(diào)研后，2009年將施樂會劃歸民政局管理，并作為金華市慈善總會的分支機(jī)構(gòu)正式登記注冊，至此，施樂會擁有了“合法身份”。2012年，施樂會就曾因“募集善款社工可提成15%”而身陷“提成門”。經(jīng)金華市慈善總會對施樂會的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，沒有發(fā)現(xiàn)施樂會有財(cái)務(wù)上的問題。網(wǎng)友對此答復(fù)，能夠接受其沒有“做假賬”，但是仍然質(zhì)疑施樂會網(wǎng)站上的“資助施樂會”，實(shí)為小金庫；以疑似“機(jī)器粉”等方式發(fā)布擾民信息等行為，亦令網(wǎng)友懷疑其是否另有商業(yè)意圖。2014年，施樂會又爆出了“置頂費(fèi)”事件。2013年10月，原出資企業(yè)停止為施樂會提供資助，施樂會為解決開支問題，推出網(wǎng)絡(luò)置頂收費(fèi)服務(wù)；2014年4月，金華市慈善總會接到受助者投訴，經(jīng)調(diào)查后要求施樂會停止收取置頂費(fèi)；2014年5月，施樂會停止直接收取置頂費(fèi)；2014年6月，施樂會救助項(xiàng)目由46網(wǎng)絡(luò)營銷中心向受助人收取宣傳費(fèi)，其用途仍為置頂費(fèi)用，46網(wǎng)絡(luò)營銷中心承諾同時(shí)提供向其他社交網(wǎng)站推廣的服務(wù)；2014年11月，媒體廣泛報(bào)道施樂會置頂費(fèi)事件；2014年11月7日，金華市慈善總會要求施樂會立即停止收取置頂費(fèi)；2014年11月10日，金華市慈善總會稱審計(jì)部門已進(jìn)駐施樂會；2014年11月12日，施樂會網(wǎng)站發(fā)布情況說明，承認(rèn)并公布置頂推廣項(xiàng)目收入金額。[1]網(wǎng)絡(luò)報(bào)道稱，所謂“置頂費(fèi)”是指受助申請人向施樂會網(wǎng)站繳納一定的費(fèi)用，以便申請者的求助信息能夠在該慈善網(wǎng)站的突出位置顯示，進(jìn)而獲得更多的捐贈款項(xiàng)。[2]施樂會收取“置頂費(fèi)”的方式進(jìn)行了幾次調(diào)整：（1）2013年10月，施樂會推出“置頂費(fèi)”業(yè)務(wù)，只允許捐贈人定向捐贈，本意是希望部分捐助人向求助者捐贈的同時(shí)，定向?yàn)槭窌脚_捐贈一部分支持費(fèi)用。（2）第一次調(diào)整是出現(xiàn)大量求助者自己注冊小號花錢置頂?shù)默F(xiàn)象，施樂會遂放開條件，不對“置頂費(fèi)”的支付進(jìn)行限制。（3）2014年5月，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，施樂會對外聲稱取消“置頂費(fèi)”，實(shí)際上要求求助者把該費(fèi)用匯入“46網(wǎng)絡(luò)營銷中心”，46網(wǎng)收到后除了幫助求助者置頂求助帖外，還提供在其他社交網(wǎng)站上推廣及募捐的服務(wù)。2014年11月10日，施樂會在其官網(wǎng)上發(fā)布的“施樂會運(yùn)行情況說明”顯示：2014年1月至2014年11月1日，施樂會總受助人數(shù)24145人，總捐助金額38028561.35元，總運(yùn)營經(jīng)費(fèi)收入6416464.98元，其中置頂推廣項(xiàng)目收入5875266.98元。參加置頂推廣項(xiàng)目人數(shù)605人，占總?cè)藬?shù)的2.5%，截至2014年11月1日，運(yùn)行經(jīng)費(fèi)支出占總捐助額的12.28%。僅11個(gè)月時(shí)間，施樂會就收到“置頂費(fèi)”587萬元，參與置頂?shù)那笾咂骄С?711元。據(jù)報(bào)道，2014年3月25日，網(wǎng)友公布的施樂會一天之內(nèi)的置頂費(fèi)金額就為42560元。[3]至本文撰寫之日，時(shí)隔幾個(gè)月，施樂會的網(wǎng)站上沒有明顯的“置頂費(fèi)”的描述。從網(wǎng)站發(fā)布來看，施樂會仍在廣泛接受社會捐贈，正常運(yùn)營中?！爸庙斮M(fèi)”引發(fā)社會熱議1.“沒有誰規(guī)定做慈善必須是無償?shù)摹笔窌L方路認(rèn)為，施樂會需要資金培養(yǎng)專業(yè)人才、進(jìn)行宣傳推廣。否則難以將受助人的困難在更大范圍內(nèi)展示。[4]2.“涉及公共利益的，法律應(yīng)有強(qiáng)制性規(guī)定”清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯認(rèn)為，捐款者、受捐者與網(wǎng)站之間存在多重法律關(guān)系。求助人，在法律上委托網(wǎng)站處理發(fā)布求助信息；受托人即網(wǎng)站，應(yīng)該幫委托人去處理這個(gè)事務(wù)，也可以收取相應(yīng)的費(fèi)用，即有償委托。按法律規(guī)定，委托可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)模W(wǎng)站可以收取一定的費(fèi)用。如果網(wǎng)站收取“置頂費(fèi)”，就不能高于一定的比例，但法律并沒有明確的規(guī)定。因而建議，應(yīng)規(guī)范捐贈，比如什么人能發(fā)起捐贈，捐贈的款項(xiàng)如何使用、管理，可不可以收費(fèi)、收費(fèi)的比例是多少，涉及公共利益的，希望法律有強(qiáng)制性規(guī)定。[5]3.“運(yùn)用市場手段，也要遵循誠實(shí)守信的原則”公益人士姚遙認(rèn)為，在資源稀缺情況下，運(yùn)用市場手段調(diào)配資源可以探討。對于需求更加緊迫的家庭愿意付出更多的成本來獲得幫助，包括付出資金，是現(xiàn)實(shí)需求。然而即便是市場的手段，也需要遵循誠實(shí)守信的原則。而施樂會選擇了收費(fèi)的方式調(diào)配資源，公開的資料上沒有這樣的信息，機(jī)構(gòu)不愿意公開承認(rèn)收費(fèi)的存在，甚至最終通過一個(gè)商業(yè)公司來收費(fèi)，這樣遮遮掩掩的行為完全無法保證過程的公平。慈善借鑒商業(yè)力量而不忘初心，提高工作效率，但不能損害公平和人心。關(guān)于收錢的過程存在致命的質(zhì)疑點(diǎn)，往往愿意付錢來將求助信息置頂?shù)氖苤?，獲取幫助的需求非常緊迫。而在這樣緊迫的情況下，受助者一方?jīng)]有足夠的談判對價(jià)，完全受制于網(wǎng)站方。這樣顯失公平的交易應(yīng)屬合同法之可撤銷合同。[6]4.“與其讓慈善變味，不如關(guān)?！北本┐髮W(xué)社會學(xué)系教授夏學(xué)鑾認(rèn)為，競價(jià)排名這種商業(yè)模式讓慈善變得不純粹，甚至讓慈善蒙羞。施樂會靠競價(jià)排名來維持日常運(yùn)作，偏離了存在的意義。真的因?yàn)榻?jīng)費(fèi)不足辦不下去，那只能忍痛關(guān)停，不能讓慈善變味。[7]置頂費(fèi)到底違不違規(guī)根據(jù)媒體報(bào)道，施樂會是金華市慈善總會的分支機(jī)構(gòu)，不具獨(dú)立法人資格。金華市慈善總會系由金華市民政局擔(dān)任業(yè)務(wù)主管單位、依法注冊的社會團(tuán)體。關(guān)于社會團(tuán)體的現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)，僅有《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。因此，除了遵守金華市慈善總會章程等“規(guī)”外，施樂會還必須遵守的就是《社團(tuán)條例》。至于施樂會作為社會團(tuán)體分支機(jī)構(gòu)，能否以施樂會而非金華市慈善總會的名義收取“置頂費(fèi)”、能否有償提供慈善信息發(fā)布服務(wù)，在《社團(tuán)條例》中并無禁止性規(guī)定。因此，施樂會收取置頂費(fèi)的行為本身，并未違反《社團(tuán)條例》，也不違反金華市慈善總會的章程，因此不能因此說施樂會“違規(guī)”。置頂費(fèi)哪去了雖然金華市慈善總會稱施樂會經(jīng)審計(jì)并無問題，但點(diǎn)擊施樂會網(wǎng)頁頁面，財(cái)務(wù)方面有相當(dāng)多瑕疵引人懷疑。1.針對財(cái)務(wù)管理的質(zhì)疑在“資助施樂會”一欄中，點(diǎn)擊“差旅費(fèi)用”可見“捐贈明細(xì)”“善款使用明細(xì)”等項(xiàng)。如善款使用時(shí)間為2013年9月17日的差旅費(fèi)用金額為2650.00元，而其所附憑據(jù)為2013年9月23日浙江省慈善總會開具的“代收深圳慈展會展覽費(fèi)（參展）”；時(shí)間為2013年8月27日的差旅費(fèi)用金額為606.00元，但僅附一張金額為455元的中石化加油票。[8]再如點(diǎn)擊“宣傳推廣”，善款使用時(shí)間為2013年11月21日的推廣經(jīng)費(fèi)金額為240.00元，而其所附明細(xì)是一份空白的《人民政協(xié)報(bào)》2014年征訂單。毋庸置疑，以上內(nèi)容不符合財(cái)務(wù)制度。[9]又如，善款使用時(shí)間為2013年9月16日的通信費(fèi)用金額為4080.00元，所附票據(jù)為8部手機(jī)的購貨發(fā)票；而善款使用時(shí)間為2014年1月22日的通信費(fèi)用金額為6240.00元，所附票據(jù)為12部手機(jī)的購貨發(fā)票。[10]再比如，施樂會已有相對其組織規(guī)模而言比較龐大的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持隊(duì)伍，但其每月仍有24000元的“宣傳推廣”費(fèi)。因此，雖然施樂會在網(wǎng)站上展示了相當(dāng)數(shù)量的票據(jù)，但其是否確實(shí)符合財(cái)務(wù)制度、每項(xiàng)支出的必要性和合理性又是否具備，值得深究。另外，施樂會每個(gè)受助項(xiàng)目的所需金額，在計(jì)算時(shí)又加入了施樂會為該項(xiàng)目的有償社工以及網(wǎng)絡(luò)推廣實(shí)際支出或成本分?jǐn)偟臄?shù)額；網(wǎng)友還可以為施樂會的客服人員工資進(jìn)行捐贈。那么，這里面是否存在重復(fù)計(jì)算？網(wǎng)友是否就同一標(biāo)的物的不同名義進(jìn)行了重復(fù)的捐贈？2.施樂會鼓勵(lì)捐助人直接向其客服人員捐助工資，其行為是否合法、適當(dāng)除了是否有重復(fù)捐贈之嫌（既對施樂會機(jī)構(gòu)開支進(jìn)行募捐，又對機(jī)構(gòu)中人員工資進(jìn)行募捐，還對客服個(gè)人進(jìn)行募捐）以外，以公益組織之名為非貧困、殘疾的員工個(gè)人募集款項(xiàng)是否適當(dāng)？客服人員在接受捐贈后，是否按照《個(gè)人所得稅法》的規(guī)定繳納了因偶然所得而產(chǎn)生的個(gè)人所得稅？因此，施樂會雖然沒有違反《社團(tuán)條例》以及金華市慈善總會章程等關(guān)于收取費(fèi)用的直接規(guī)定，但是否存在信息披露不實(shí)、財(cái)務(wù)管理缺陷等問題，有待社會監(jiān)督。加收“置頂費(fèi)”的公益捐助，法律性質(zhì)該如何界定1.捐助人與施樂會之間的公益捐贈法律關(guān)系施樂會是依法成立的公益性社會團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)。捐助人自愿、無償向其捐贈財(cái)產(chǎn)用于幫助貧困、殘疾等困難個(gè)人，屬于《公益事業(yè)捐贈法》的公益捐贈。點(diǎn)擊施樂會的“我要捐助”，有清晰的“捐款買藥”“求學(xué)”“助醫(yī)”等12個(gè)選項(xiàng)，還有目的“不限”選項(xiàng)；關(guān)于年齡、所在地區(qū)等也可以選擇。因此，捐助人一旦點(diǎn)擊并支付捐款，其捐贈的受贈人、標(biāo)的額、用途均非常明確。根據(jù)相關(guān)司法解釋，此類網(wǎng)上捐助應(yīng)視為書面贈與合同，一旦支付完畢，贈與合同即發(fā)生法律效力?！渡鐣F(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，社會團(tuán)體接受捐贈、資助，必須符合章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，必須根據(jù)與捐贈人、資助人約定的期限、方式和合法用途使用?！豆媸聵I(yè)捐贈法》第十八條規(guī)定，受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人的同意。施樂會的義務(wù)，就是按照捐助人所指定的受助項(xiàng)目如約支付給項(xiàng)目受助人。如果施樂會違反該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，捐贈人可以要求其繼續(xù)履行或返還捐款。由于施樂會在募款資料中明示了，捐款中的部分確定金額將用于施樂會人員等機(jī)構(gòu)成本，因此如施樂會確實(shí)按此金額、用于了此目的，其行為亦不違反法律規(guī)定。2.網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣費(fèi)用的法律關(guān)系施樂會事件的焦點(diǎn)——“置頂費(fèi)”，是由受助人本人或其親友抑或社會愛心人士，向施樂會的推廣網(wǎng)站——46網(wǎng)絡(luò)營銷中心——支付的用于宣傳推廣的服務(wù)費(fèi)用。如果46網(wǎng)絡(luò)營銷中心確為依法注冊的營利性組織，且與施樂會確無從屬關(guān)系，其按照市場標(biāo)準(zhǔn)，收取相應(yīng)的服務(wù)報(bào)酬屬合法有效。但是，46網(wǎng)絡(luò)營銷中心是否僅僅是施樂會出資、自行運(yùn)營的網(wǎng)站尚未可知。如果46網(wǎng)絡(luò)營銷中心，就是施樂會的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營部門，那么施樂會收取“置頂費(fèi)”等名目的費(fèi)用，就違反了《社團(tuán)條例》第四條關(guān)于社會團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動的規(guī)定。而《社團(tuán)條例》是登記管理?xiàng)l例，對于違反上述禁止性規(guī)定應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任、如何承擔(dān)，并未規(guī)定。只能依賴其業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)督管理以及社會監(jiān)督。由于《社團(tuán)條例》并未如《基金會管理?xiàng)l例》第二十九條之對應(yīng)規(guī)定（基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%），如果施樂會所收的置頂費(fèi)確為運(yùn)行捐助網(wǎng)絡(luò)體系所需，也確實(shí)全部用于必要的“行政開支”，那么其支出的標(biāo)準(zhǔn)是什么，合理性誰來監(jiān)督？比如媒體所述，施樂會的“家長”金華市慈善總會以及金華市民政局，僅要求對施樂會進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。但是否對其實(shí)際運(yùn)營進(jìn)行了監(jiān)管、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)如何，業(yè)務(wù)主管單位以及公益行業(yè)，是否要對“行政開支”制定標(biāo)準(zhǔn)？這些問題值得在慈善法立法中，就政府干預(yù)的原則進(jìn)行探討。3.對于公益性社會組織不得向捐贈人索捐、不得有償捐贈等內(nèi)容，已在我國現(xiàn)行法律法規(guī)如《公益事業(yè)捐贈法》等規(guī)定中有較為充分的體現(xiàn)但是，對于公益性社會組織與實(shí)際受益人之間的法律關(guān)系如何界定、公權(quán)力介入的邊界等原則性問題，并無法律規(guī)范。近十年來，因公益捐贈或慈善性贈與發(fā)生糾紛并最終訴諸司法程序的案例數(shù)量雖然不多，但反映的問題非常集中——接受捐贈的機(jī)構(gòu)與實(shí)際受助人之間的法律關(guān)系不明確：是否適用公益捐