我國當代婚姻家庭財產(chǎn)法價值取向批判及其克服-以家庭本位的提出為核心

我國當代婚姻家庭財產(chǎn)法價值取向批判及其克服以家庭本位的提出為核心

一論證的基點：作為整體性概念的“婚姻家庭”就學界的普遍認知而言，婚姻家庭通常被視為一項有機統(tǒng)一的整體性概念。[1]恰如有的學者所言，“婚姻家庭是一種社會關(guān)系，而且是一種特殊的社會關(guān)系?；橐黾彝ミ@種社會關(guān)系是建立在兩性的結(jié)合和血緣的聯(lián)系的基礎(chǔ)上的”。[2]而體現(xiàn)在實證規(guī)范層面，便是我國只有《婚姻法》而并無《家庭法》，有關(guān)家庭的調(diào)整盡歸《婚姻法》相關(guān)條文所系屬。不過仔細審視婚姻與家庭這兩大概念，則會發(fā)現(xiàn)，前者本質(zhì)上乃是一項由作為法律行為的結(jié)婚所引致的，男女兩性意思表示一致且具有社會公示性的“法律—社會”關(guān)系，[3]對于婚姻而言，法律所關(guān)注的核心在于丈夫與妻子之間相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整與規(guī)制，具有相對性、個體性與通常的無涉第三人性，而后者本質(zhì)上乃是一個基本的社會單位，“家庭是縮小了的國家，而國家則是擴大了的家庭”，[4]家庭本身是一個社團性概念，具有整體性、排他性與關(guān)涉第三人的性格。而基于家庭的團體性格，家庭財產(chǎn)理應(yīng)擁有有別于個人財產(chǎn)的調(diào)整原則。較之于個人財產(chǎn)保護，家庭財產(chǎn)保護關(guān)涉他人，包括家庭內(nèi)部的家庭成員與家庭以外的其他第三人，其復雜程度遠高于單純的個人財產(chǎn)保護，這便要求將家庭，或者“婚姻家庭”作為一個相對獨立的范疇與人之結(jié)合體，并以此為中心展開關(guān)于婚姻家庭財產(chǎn)的思考。二當代婚姻家庭財產(chǎn)法的基本態(tài)度：團體主義的褪色與個人主義的張揚絕大多數(shù)婚姻家庭法學者均認為，婚姻家庭法基于自身的獨特性，應(yīng)當享有在民法中的相對獨立地位。例如，有學者認為，盡管民法的調(diào)整對象、基本原則、一般性規(guī)范等抽象而具有指導性的立法理念和價值取向使得婚姻家庭法將不可避免地成為民法體系的一部分，但婚姻家庭法調(diào)整對象的倫理性、身份性以及婚姻家庭法中所蘊含的公法性因素，將使婚姻家庭法享有相對獨立地位[5]；而婚姻家庭法向民法的回歸也并不意味著私法自治將全面壓倒婚姻家庭法的倫理性格，婚姻家庭法在民法中仍然具有獨立地位。[6]不過也有學者認為，婚姻家庭法的相對獨立地位其實對于婚姻家庭法的特殊性而言乃系妥協(xié)之舉，當民法裹挾著私法自治的異質(zhì)性因素踏入婚姻家庭法疆土之時，其個人主體面向的自由理念將與婚姻家庭法保護家庭弱者權(quán)益、維護家庭安定性之旨趣產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，并且從實際情況來看，自20世紀80年代肇始的婚姻家庭法“回歸民法”之征途不僅沒有實現(xiàn)民法與婚姻家庭法之間的整合，反而加劇了兩者之間的矛盾，造成了家事領(lǐng)域自由泛濫的制度現(xiàn)象，故而婚姻家庭法應(yīng)當保持并發(fā)展婚姻法作為獨立部門法的傳統(tǒng)，而婚姻家庭法獨立于民法是法學史的進步。[7]盡管學者之間的觀點存在一些抵牾與各自的理論與價值偏好，但無可置疑的是，當代婚姻家庭法在回歸民法的過程中，不可避免地受到了民法價值理念的影響，而在婚姻家庭法的財產(chǎn)領(lǐng)域，這一點體現(xiàn)得尤為明顯。在婚姻家庭財產(chǎn)法領(lǐng)域，長期存在團體主義與個人主義的理念與制度之爭。團體主義更為強調(diào)家庭作為一個整體的倫理價值，故而在家庭財產(chǎn)方面，以不斷將個人財產(chǎn)導向家庭財產(chǎn)為基礎(chǔ)性原理。團體主義在婚姻家庭法上最為著名的例證便是已經(jīng)遭遇廢棄的“轉(zhuǎn)化規(guī)則”。[8]而個人主義則更為強調(diào)婚姻與家庭中的個人價值與個人利益?；橐黾彝ヘ敭a(chǎn)法領(lǐng)域個人主義的張揚自然具有一定的社會基礎(chǔ)。自社會學的角度觀之，現(xiàn)代家庭類型呈現(xiàn)多元化的趨勢，單身家庭、獨居家庭、配偶家庭、簡單家庭、小家庭、基礎(chǔ)家庭、直系家庭、主干家庭、擴大家庭、聯(lián)合家庭、殘缺家庭、不全家庭、不完整家庭、網(wǎng)絡(luò)家庭以及最為常見的核心家庭使得現(xiàn)代社會中的家庭類型極為豐富多樣[9]；甚至在傳統(tǒng)上尊崇累世同居的我國農(nóng)村地區(qū)，大家庭模式也沒有成為民眾的普遍選擇，主要的家庭類型仍然是兩代家庭或者三代家庭。[10]家庭本身呈現(xiàn)碎片化的趨勢，逐漸不像前現(xiàn)代時期那樣容易界定與把握。也正是因為這個原因，法律逐漸將規(guī)制的中心由家庭轉(zhuǎn)向個人，同時通過婚姻關(guān)系的立法規(guī)制，處理婚姻中的個人之間的財產(chǎn)關(guān)系，這樣做自然能夠避免對面紛繁多樣的家庭類型而需要設(shè)置復雜多樣規(guī)則的不便，將規(guī)則設(shè)置的中心設(shè)定為個人無疑能夠起到簡化法律關(guān)系，便于法律問題分析的作用。盡管這一動向具有一定的社會基礎(chǔ)，但也存在矯枉過正的傾向。第一，這種個人主義式的家庭分析方法直接導致婚姻的社會連帶性走向松散，婚姻契約觀念由此而誕生，因為唯有將婚姻理解為契約，才可能將婚姻中的家庭成員之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系做個人主義式的民法分析。然而婚姻契約論是一項值得商榷的理論，我們可以將結(jié)婚行為解釋為契約，但將婚姻本身解釋為契約卻極為牽強，例如黑格爾便認為，盡管婚姻并不像出生那樣依自然而獲得，乃是因當事人之間的合意而達成，但與財產(chǎn)契約不同的是，結(jié)婚合意的效果乃是“當事人雙方自愿同意組成一個人”，[11]而把婚姻理解為契約的觀點無疑是粗魯?shù)?，因為“根?jù)這種觀念，雙方彼此任意地以個人為訂約的對象，婚姻也就降格為按照契約而互相利用的形式”。[12]盡管黑格爾的觀念在現(xiàn)代看起來過分保守，但其洞見卻提醒我們，將市場經(jīng)濟中常見的契約模式直接套用于家庭，將市民社會中的理性經(jīng)濟人假設(shè)直接代入家庭事務(wù)是值得反思與商榷的。第二，個人主義婚姻觀以及婚姻契約論等伴生性理論在將婚姻塑造為相對松散的個人契約關(guān)系之后，家庭財產(chǎn)領(lǐng)域也開始奉行物權(quán)法式的個人主義保護模式。2001年之后的《婚姻法》及其司法解釋幾乎是一步一步踐行著導引自民法的個人主義，例如，著名的《婚姻法司法解釋（三）》第7條第2款便規(guī)定，婚后由父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只是對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)只能被認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。盡管這一條規(guī)定自民法角度而言具有一定正當性，[13]但從婚姻家庭法的角度來看，這一條文顯然帶有濃厚的個人主義色彩，其使得夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所獲得的財產(chǎn)都具有逃逸出夫妻共同財產(chǎn)制的可能，從而削弱了家庭的共同財產(chǎn)基礎(chǔ)。在個人主義的婚姻家庭財產(chǎn)觀念下，家庭共有財產(chǎn)的范圍呈現(xiàn)出萎縮的趨勢，而伴隨著家庭共有財產(chǎn)范圍的縮減，家庭作為社會基本單位的地位也呈下降態(tài)勢，家庭本身越來越被視為一系列親屬關(guān)系的松散聯(lián)合，家庭中的個人成為法律調(diào)整的最小單位與關(guān)注的最基本對象。而與之相隨的便是，家庭越來越不被法律視為一個可以被整體考量的財產(chǎn)法律實體，法律傾向于對家庭中的個人直接施加規(guī)制力與影響力，法律介入家庭的方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环矫姹M量承認家庭中個人依意思自治而達成的各種協(xié)議，另一方面基于弱者保護的考慮而直接針對弱者個人設(shè)定保護與救濟機制。這一思維進路實際上因循的還是民法個人主義的思維方式，即首先肯定個人的優(yōu)先地位，然后再根據(jù)實際需要對個人利益予以限制。在民法個人主義的思維大行其道之時，婚姻家庭財產(chǎn)法中的家庭逐漸退居幕后，甚至在法律上呈現(xiàn)消亡的趨勢。三家庭財產(chǎn)法價值取向批判：個人本位之否棄與社會本位之不足考諸近代民法的崛起歷史會發(fā)現(xiàn)，民法的崛起，事實上也是市民社會領(lǐng)域個人本位的法的崛起。在與封建法、教會法斗爭的歷史中，民法以個人本位為武器，假定社會乃是有意志自由、處境平等的個人所組成的共同體，進而強調(diào)法律，尤其是私法應(yīng)當以維護個人利益為基點。[14]近代民法憑借羅馬法復興以及嗣后興盛的歷史法學與潘德克頓法學而取得了法學與立法上的優(yōu)越地位：在法國，《法國民法典》以自由、平等與博愛為原則塑造了個人權(quán)利保護的民法體系，[15]而在德國，法學家們更是在“民族精神”說[16]的感召下從羅馬法中尋求到形式理性民法的戒律。然而在這一進程中，由于家庭法為習慣法與教會法所占據(jù)，且由于近代歐洲各國與羅馬在家庭方面的差異性，因此羅馬法中的家庭法便未如財產(chǎn)法那樣獲得全面而廣泛的繼受。家庭法自始至終均系屬帶有濃厚日耳曼性格的習慣法與帶有濃厚宗教因素的教會法。[17]不過歷史的戲劇性便在于，宗教改革之后的世俗化思潮使得婚姻家庭領(lǐng)域盡管并無羅馬法素材可供直接繼受，卻承繼了羅馬財產(chǎn)法的精神，而開始走向自由與非倫理化。在羅馬法繼受的過程中，民法學說結(jié)合自然法學上的天賦人權(quán)觀念，徑行以羅馬法上的理性家父為原型構(gòu)造市民社會中作為平等主體的“人”，塑造了適應(yīng)資本主義市民社會發(fā)展的法的個人本位觀念。這一點誠然乃歷史與法律的進步，但在將羅馬法繼受成果徑行推理與演繹至家庭法領(lǐng)域時，卻存在一系列理論上深值商榷之處。首先，民法建立在羅馬法，尤其是羅馬財產(chǎn)法繼受的基礎(chǔ)之上，事實上在近代民法塑造個人本位觀念時，其背后隱藏的法權(quán)模型乃是作為平等主體的市場經(jīng)濟中的商人之間的社會關(guān)系。而直接將該法權(quán)模型適用于家庭顯然是存在疑問的。因為即使在歐洲，婚姻家庭法的直接淵源仍然應(yīng)該是具有較強倫理性格的日耳曼法。[18]其次，在民法塑造個人本位觀念時，其常用的理論分析模型是市民社會與政治國家之間的分離與對立，這一對分析范疇因馬克思的分析與批判而獲得了廣泛的理論共鳴。不過考諸這一對理論分析范疇則會發(fā)現(xiàn)，在黑格爾那里，并非我們常常所提起的“市民社會—政治國家”的二元對立，而系“家庭—市民社會—國家”的三元對立，在《法哲學原理或自然法和國家學》第三篇“倫理”中，黑格爾設(shè)置了三章，分別為“家庭”、“市民社會”與“國家”。[19]在這三個倫理層次中，三者各自奉行著不同的原則與精神，具體而言，依黑格爾的見解，“作為精神的直接實體性的家庭，以愛為其規(guī)定”，[20]而由于“具體的人作為特殊的人本身就是目的；作為各種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體來說，他是市民社會的一個原則”[21]，因此，在市民社會中，個人均以自己為目的，而以他人為手段，利己，而非愛，才是市民社會的根基性理念。最后，在國家層面，國家是客觀精神，個人只有成為國家成員才具有客觀性、真理性與倫理性，而在國家層面上，單個人的意志并不會獲得絕對尊重，[22]申言之，對國家與公共利益的服從奉獻，才是國家層面上人的最高原則。盡管在馬克思的分析中，基于對資本主義批判的考慮，馬克思將家庭關(guān)系貶斥為赤裸裸的金錢關(guān)系，[23]但考慮到馬克思的資本主義批判背景，我們應(yīng)當認為，馬克思通過將家庭關(guān)系解釋為金錢關(guān)系，進而推導出家庭與市民社會的同質(zhì)性，最后市民社會吸收家庭的結(jié)論不能直接適用于當代我國的社會實際，換言之，“市民社會—政治國家”的二元對立理論架構(gòu)在我國當代國情之下，仍然應(yīng)當還原為“家庭—市民社會—國家”的三元對立理論框架。在古典的三元對立理論框架下，仍然應(yīng)當承認，較之于市民社會與國家，家庭仍然具有以家庭為范疇的“私的利他性”這一本質(zhì)規(guī)定性，這與市民社會以個人為依歸的徹底利己性以及國家以公共利益為中心的利他與奉獻性存在明顯差異。當然，從民法本身的演進來看，個人本位也并非沒有非議與損益。慮及個人本位之弊，現(xiàn)代民法開始逐漸主張一種社會本位觀念，該觀念認為，個人主義發(fā)達之結(jié)果，已然在不知不覺中釀成諸多流弊，而法律之最終目的并不僅限于個人權(quán)利之保護，而應(yīng)系于社會生活之安全與健全。[24]民法的社會本位觀之旨趣，在于通過法律的原則與規(guī)則設(shè)置，矯正私法自治中的經(jīng)濟上的強者欺壓經(jīng)濟上的弱者的異化現(xiàn)象，由此而推之，消費者權(quán)益保護、勞動者權(quán)益保護逐漸自近代民法的抽象平等保護中分化出來，社會本位的經(jīng)濟法、勞動法開始以新型部門法的姿態(tài)介入民法固有的調(diào)整對象之中，而民法也依據(jù)社會本位的思想將經(jīng)濟法、勞動法等法律部門作為民法的有力補充，從而盡量克服與避免個人本位所帶來的弊端。不過，在這一社會本位思想的推進過程中，由于家庭不屬于通常意義上的社會，或者說市民社會的范疇，家庭成員的利益通常也不能被解釋為社會公共利益，故而僅就理論影響而言，家庭并未獲得社會本位思潮的太多恩澤。同時，就我國的特殊國情而言，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，市場邏輯獲得了普遍權(quán)威性，反映到我國婚姻家庭法領(lǐng)域中，則是存在一種具有十分明晰的消解家庭法的倫理性與特殊性的，力圖將民法的基本原則與價值觀直接貫徹于家庭法之中的立法傾向與理論動向。不過，即使是經(jīng)過社會本位損益的民法直接作用于家庭法，也存在一些理論障礙。例如，家庭中的一些成員，如老人、婦女與兒童，與消費者以及勞動者相似，亦屬弱者之列，但以傳統(tǒng)的社會本位介入家庭卻存在一定疑問，其緣故在于，社會本位本質(zhì)上乃是在批判個人本位基礎(chǔ)上所提出的個人對社會共同體負有義務(wù)的倫理性觀念，[25]社會本位在理論預(yù)設(shè)與價值取向上與家庭并無太多關(guān)聯(lián)，其本質(zhì)上乃是在市民社會的背景下，一方面承認市民社會成員的平等與自由，另一方面，為了市民社會的穩(wěn)定性，而對個人的自由克加義務(wù)性負擔的折中性思想，這種社會本位的觀念集中體現(xiàn)為作為民法基本原則的公序良俗與誠實信用。[26]因此，社會本位也并非可直接推用至家庭領(lǐng)域的基礎(chǔ)性觀念?？陀^來說，我國的婚姻家庭法在人身關(guān)系領(lǐng)域保持了較好的相對獨立地位，憑借一系列原則，如男女平等原則，保護婦女、兒童和老人的合法權(quán)益原則以及學理上承認的兒童最大利益原則等，婚姻家庭法在人身關(guān)系領(lǐng)域最大限度地抑制了民法式的市民社會與市場經(jīng)濟邏輯，較為注重男女平權(quán)、兒童成長與老人贍養(yǎng)等問題[27]；但在財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，家庭法卻逐漸喪失相對獨立地位。前文提及的立法及司法解釋的變化均顯示現(xiàn)階段的家庭財產(chǎn)法是在用民法式的個人主義觀念分析家庭財產(chǎn)問題。以近年來成為焦點的夫妻共同債務(wù)問題為例，我國《婚姻法》第41條原本規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還”，這條規(guī)定無可厚非，基本是基于家庭的整體性而作出的規(guī)定，但《婚姻法司法解釋（二）》第24條卻進一步規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。這條則完全是無視家庭整體性而依民法式的個人主義交易安全觀念而誕生的規(guī)則。依照《婚姻法司法解釋（二）》第24條，債權(quán)人不但被免除了在《婚姻法》第41條中隱含的需要證明夫妻一方以個人名義舉債系為家庭共同生活的證明責任，反而是非舉債方的夫妻另一方若想免責必須證明其家庭實行財產(chǎn)分別所有制或者事前有明確約定，這顯然對非舉債方的夫妻另一方十分不利，因為其完全有可能在不知情的情況下，如在雖然未離婚但已經(jīng)長期分居，舉債一方非為共同生活而舉債，舉債一方雖然為共同生活而舉債卻輕率舉債等情形中無端背負上沉重的債務(wù)。倘若我們將家庭奉為一個具有整體性的團體，那么夫妻因婚姻而組建家庭，不僅意味著身份上的共同生活，經(jīng)濟上亦應(yīng)合二為一，這樣才能形成名副其實的婚姻生活。[28]而在舉債問題上，由于舉債，尤其是巨額舉債屬于明顯超出日常家事代理權(quán)的事項，倘若夫妻一方乃是以自己名義對外舉債，那么勢必對家庭產(chǎn)生直接利害關(guān)系。對此，家庭成員，尤其是夫妻另一方理應(yīng)享有知情權(quán)與同意權(quán)，倘若沒有獲得夫妻另一方的同意，那么將這類債務(wù)直接推定為家庭性的夫妻共同債務(wù)，則屬于對家庭財產(chǎn)的一種侵奪。就此而言，《婚姻法司法解釋（二）》第24條只是單純出于商業(yè)便利與交易安全的考慮，而維護了債權(quán)人的利益，并未站在家庭的立場上考慮債務(wù)對家庭財產(chǎn)基礎(chǔ)以及家庭穩(wěn)定的沖擊；只是簡單依照民法的基本原理，保護了家庭以外作為善意第三人的債權(quán)人的利益，卻從未考慮為債權(quán)人設(shè)置相當程度的注意義務(wù)（即令債權(quán)人在放債之時，應(yīng)當負有確認夫妻非舉債一方意思的義務(wù)），從而導致家庭財產(chǎn)為本不應(yīng)由其提供擔保的家庭成員個人債務(wù)提供一般擔保，成為事實上的家庭成員個人債務(wù)的責任財產(chǎn)。無獨有偶，曾經(jīng)在法學界與社會層面引起熱議的《婚姻法司法解釋（三）》第7條第2款之所以具有如此巨大的爭議性，其癥結(jié)點在于，該條款其實將夫妻一方在婚后所得的財產(chǎn)在未有贈與方明確意思的情形下，僅依登記這一外觀便推定為一方的個人財產(chǎn)，這無疑破壞了家庭財產(chǎn)的統(tǒng)一性，縮小了夫妻共同財產(chǎn)的范圍。這一條款背后的邏輯乃是民法物權(quán)法的登記外觀主義與公示公信原則，卻沒有注意與回應(yīng)婚姻家庭財產(chǎn)法的特別需求。由前述兩個例子可以看出，在我國婚姻家庭財產(chǎn)法領(lǐng)域，民法財產(chǎn)法原理的運用帶來了影響家庭安定的不利性因素。因此，家庭財產(chǎn)法應(yīng)當尋求個人本位與社會本位之外新的價值基礎(chǔ)，以便在價值上抵御個人本位，并且在實益上更好地維護家庭穩(wěn)定，平衡家庭成員之間的利益與保護家庭成員中的弱勢一方。四家庭本位的婚姻家庭財產(chǎn)法：由“個人”向“家庭”的復歸基于前述論證，對于家庭財產(chǎn)法而言，個人本位與社會本位均不應(yīng)成為家庭財產(chǎn)法的本質(zhì)性規(guī)定。在家庭財產(chǎn)法領(lǐng)域，應(yīng)當適度向團體主義復歸，唯其如此，婚姻家庭財產(chǎn)法才可尋求到妥當?shù)睦碚撟鴺?。因?yīng)于“家庭—市民社會—國家”結(jié)構(gòu)的復原性發(fā)現(xiàn)以及家庭范疇內(nèi)“私的利他性”原則，筆者認為，家庭財產(chǎn)法應(yīng)當成為家庭本位的法。（一）家庭本位的基本理論預(yù)設(shè)與價值選擇：“私的利他性”原則個人本位與社會本位其實都是市民社會內(nèi)部的價值觀念，而家庭作為與市民社會存在差別的社會存在，理應(yīng)擁有自己的本位，婚姻家庭法應(yīng)當以家庭為本位。就價值取向而言，個人本位與家庭本位在應(yīng)然層面上的倫理傾向存在對立性，前者以個人利益為導向，后者則不可避免地更注重家庭整體性的利益。家庭本位所預(yù)設(shè)的價值基礎(chǔ)在于，在家庭內(nèi)部的交往與生活中，經(jīng)濟理性并非首要因素，對于家庭而言，在家庭存續(xù)期間，維護家庭的安定性與家庭作為一個團體的整體性利益，應(yīng)當成為家庭各成員遵循的第一要義。在家庭內(nèi)部，各家庭成員之間按照“私的利他性”原則進行交往，申言之，一方面，家庭成員之間的交往并非市民社會式的完全利己模式，家庭成員之間的行為動機，在應(yīng)然意義上系屬利他之舉，家庭成員的家庭內(nèi)部行為不應(yīng)以滿足個人利益為第一需要，而應(yīng)當以有益于家庭整體性利益與家庭其他成員為必須，另一方面，家庭成員的利他傾向也并非博愛，這種利他性僅僅局限于家庭內(nèi)部，因此具有私人性。而在家庭對外關(guān)系方面，家庭本位認為，家庭成員以家庭名義所為的，經(jīng)具有行為能力的家庭成員所同意的外部行為系屬當然的家庭性團體行為，家庭作為一個整體對外享有權(quán)利、承擔義務(wù)殆無疑義，不過，家庭成員僅以自己名義所為的外部行為，則不應(yīng)當一概視為家庭性團體行為。基于“私的利他性”原則，此時家庭成員的行為難謂完全出于家庭整體性利益之考慮所為，因此，除非有明證得以證明家庭成員僅以自己名義所為的外部行為本質(zhì)上系基于“私的利他性”考慮所為的有利于家庭整體性利益的行為，否則，家庭成員以自己所為的外部行為只能被作為個人行為予以對待，其責任財產(chǎn)僅限于個人財產(chǎn)以及在家庭共有財產(chǎn)中屬于個人的份額。（二）私法自治與國家干預(yù)：家庭本位的兩個面向從實證的角度上看，以“私的利他性”為定在的家庭本位并非每一個家庭所恪守的自然原則，事實上，即使在家庭內(nèi)部，奉行個人主義的利己性現(xiàn)象在日常的家庭成員交往中也并不罕見，如個別家庭成員在消費上的鋪張，轉(zhuǎn)移或者隱匿家庭共有財產(chǎn)以便為個人所獨立支配，虛構(gòu)家庭共同債務(wù)詐害其他家庭成員等。不過對于法律而言，存在絕非直接意味著合理，法律在很大程度上并非對現(xiàn)實的奴仆式描述，而是在生活事實的基礎(chǔ)上展現(xiàn)著自己所蘊藏的立法者意志。[29]就私法自治層面而言，家庭成員行為似乎應(yīng)當歸屬于家庭內(nèi)部調(diào)整，因為家庭具有固有的私密性，[30]家庭內(nèi)部的交往以及家庭成員的對外行為都具有私人性，因此，在這一維度，家庭與個人具有高度的價值傾向一致性，由此所延展出的觀念便是家庭自治與個人的意思自治。然而，仔細審視這兩種觀念則會發(fā)現(xiàn)，二者存在根本性不同。家庭自治系屬團體自治，這種團體自治的旨趣在于排除國家力量對家庭事務(wù)的干預(yù)，從而令家庭事務(wù)得以由家庭成員自己支配，而個人的意思自治則并非團體自治，其要義在于個人可依憑自己之意志，而選擇為或者不為一定行為。作為團體自治的家庭自治與依憑個人意志的個人自治其實存在不可調(diào)和的矛盾，因為在一個長期而穩(wěn)定的團體內(nèi)部，基于親子關(guān)系中父母的天然強勢、部分家庭成員經(jīng)濟與社會地位等方面所具備的優(yōu)勢等，團體內(nèi)部總會形成一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在這個團體中，個人意思常常會遭到團體中較為強勢一方的壓制。正因為如此，國家干預(yù)常常為了保護家庭中個人意思與個人利益受壓制一方而介入家庭之中?，F(xiàn)代家庭法中蘊含著濃厚的國家干預(yù)與公法因素，在現(xiàn)代家庭法中，盡管家庭在很大程度上仍然享有自治的空間，但基于家庭整體利益乃至國家利益的考慮，國家開始越來越多地介入家庭生活之中。例如，《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》均明文規(guī)定，家庭系天然的和基本的社會單元，應(yīng)受到社會和國家的保護。[31]在此趨勢之下，學界也開始反思僅將家庭視為私法范疇的傳統(tǒng)理論，例如Freeman便認為，倘若要塑造一種具有批判性的新家庭法理論，并為國家權(quán)力介入家庭提供正當性說明，那么很顯然“家庭法批判理論的根基便是公法與私法的二分法”[32]；而NikolasRose則在分析兩派關(guān)于國家公權(quán)力介入家庭的學說基礎(chǔ)上認為，也許我們應(yīng)當為了一些特定利益，如家庭生活、子女撫養(yǎng)、性別權(quán)益、健康與衛(wèi)生乃至家庭的幸福與滿足而承認各種介入家庭的國家權(quán)力形式，這種權(quán)力介入的方式將超越傳統(tǒng)的公法與私法的劃分方法，不是以社會性的支配與控制，而是以服務(wù)性、照顧性與指導性的方式促使家庭走向良性發(fā)展的軌跡。[33]從我國實證法體系來看，我國也基于此等價值考量，頒行了《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》與《反家庭暴力法》等法律，這說明自較為寬泛的角度而言，我國婚姻家庭法已然具有了較多的公權(quán)力介入的因素。不過必須指出的是，當前國家干預(yù)更為注重人身領(lǐng)域的特別保護，而相對忽視財產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)制。盡管人身保護極為重要，但財產(chǎn)的重要性也不容忽視。19世紀法國兩位偉大的民法學家奧布里和勞甚至將廣義上的財產(chǎn)視為人格，故而法國民法上亦有“無財產(chǎn)既無人格”之格言，由此可見財產(chǎn)之于人的重要性。[34]有鑒于此，家庭財產(chǎn)不宜單純以民法性的私法思維予以處理，立法者不應(yīng)對家庭中的純粹個人利益予以讓步，而應(yīng)當著力實現(xiàn)家庭內(nèi)部成員之間利益的平衡。對于立法者而言，家庭本位下家庭整體利益之維護應(yīng)當優(yōu)于純粹個人利益之保護，在家庭財產(chǎn)處理問題上，立法者應(yīng)當借由規(guī)則的合理設(shè)計，促使“私的利他性”原則得到認同與推行，從而避免婚姻家庭領(lǐng)域的觀念分裂現(xiàn)象，即在人身領(lǐng)域重視婚姻家庭法的倫理性，而在財產(chǎn)領(lǐng)域則過分關(guān)注民法式的市場經(jīng)濟邏輯。（三）交易安全與家庭財產(chǎn)安全：家庭本位下的妥當性安置現(xiàn)代民法普遍重視交易安全。狹義的交易安全主要是指保護相信具有交易性質(zhì)的法律行為成立并生效的交易主體的信賴，[35]而廣義的交易安全則可以提升至民法原則的層面，意指對市場經(jīng)濟中交易主體的合理信賴予以周全保護，當交易主體的合理信賴與真實情形不相符時，則法律為了保護這種合理信賴而仍然使與真實情形不相符的情形發(fā)生相當于真實情形的法律效力。在交易安全理念下，民法誕生了諸多制度，如善意取得、不動產(chǎn)登記的公信力制度等，其基本邏輯在于，在市場經(jīng)濟交往中，當靜的利益即原權(quán)利人的利益，與動的利益即善意第三人的利益發(fā)生矛盾時，法律應(yīng)當在兩種利益之間作出取舍，并優(yōu)先保護善意第三人的利益。[36]交易安全理念無疑具有十分重要的地位，其對于市場經(jīng)濟秩序的安定性與保護善意第三人利益具有非常明顯的功效。盡管在微觀層面上，交易安全理念確實存在犧牲真正權(quán)利人利益的價值傾向，但從宏觀角度而言，對交易安全的保護能夠大大降低市場經(jīng)濟交往中的風險與成本，鞏固市場交易主體之間的信賴關(guān)系，促進市場經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，故而交易安全理念在市場經(jīng)濟異常發(fā)達的現(xiàn)代社會中無疑具有正當性。不過，恰如前文在分析《婚姻法司法解釋（二）》第24條與《婚姻法司法解釋（三）》第7條第2款時所顯示的那樣，在婚姻家庭財產(chǎn)法領(lǐng)域，交易安全存在過分擴張的傾向，從而損害了家庭財產(chǎn)安全。所謂家庭財產(chǎn)安全，系指家庭作為一個整體，對能夠維系一個家庭之存續(xù)所必要的物質(zhì)與財富的安定性需求，而根據(jù)家庭財產(chǎn)安全觀念，家庭成員所為的內(nèi)部行為與對外行為都應(yīng)當顧及家庭的整體性利益，同時，家庭之外的社會其他主體，也應(yīng)當對他人家庭之家庭財產(chǎn)安全負有必要的注意義務(wù)。仍舊以《婚姻法司法解釋（二）》第24條為例，該司法解釋是交易安全過分擴張的典型體現(xiàn)，因為本質(zhì)上，在夫妻一方以個人名義在另一方不知情的情況下舉債的情形，債權(quán)人與債務(wù)人的配偶其實都是“善意第三人”，不同之處在于，債權(quán)人作為善意第三人，其所主張的，是基于市場經(jīng)濟秩序穩(wěn)定性的交易安全，而債務(wù)人的配偶作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系當事人之外的善意第三人所認同的，則是基于家庭安定性的家庭財產(chǎn)安全。究竟是否應(yīng)當讓債務(wù)人的配偶作為共同債務(wù)人，承擔連帶責任，則主要系于應(yīng)當如何衡量兩種安全利益以及如何分配交易中的風險。私見以為，在類似債權(quán)人與夫妻一方單獨結(jié)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系等情形，債權(quán)人其實是更能支配與防范風險的一方，因為債權(quán)人只需要讓夫妻一方提供另一方同意該債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)成的合理證據(jù)或者通知另一方共同作為債務(wù)人即可，相比之下，盡管配偶在一般生活觀念中系與作為債務(wù)人的配偶朝夕相處之人，但就風險防范而言，配偶并無特別方法能夠阻止夫妻一方以個人名義暗中結(jié)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此外，倘若推定性地將夫妻一方以自己名義所負擔的債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，而完全免除債權(quán)人的合理審查義務(wù)，則無疑會助長夫妻一方為騙取家庭財產(chǎn)或者夫妻另一方個人財產(chǎn)的道德風險。最高人民法院其實對《婚姻法司法解釋（二）》第24條也存在疑慮，故而在2017年2月28日出臺了補充規(guī)定，明確規(guī)定虛構(gòu)債務(wù)以及夫妻一方以個人名義因賭博、吸毒等違法犯罪所負擔的債務(wù)不納入夫妻共同債務(wù)的范圍，[37]但這些規(guī)定僅僅只是欠缺可操作性的實體性規(guī)則，而根本未觸及該條款所固有的在交易安全與家庭財產(chǎn)安全取舍，以及風險合理分擔方面的痼疾。依筆者拙見，涉及類似《婚姻法司法解釋（二）》第24條所規(guī)定的交易安全與家庭財產(chǎn)安全存在沖突的情形，基于家庭本位與風險的合理分配考量，應(yīng)當優(yōu)先考慮維護家庭的整體性利益與家庭財產(chǎn)安全，家庭之外的第三人通常只能對作為其交易對象的家庭