我國公有資本主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制(1984~2013)

我國公有資本主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制(1984~2013)

美國激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物霍華德·謝爾曼，20世紀(jì)70年代在回答資本主義向何處去時，曾經(jīng)描述在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立的社會主義經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖：“激進(jìn)派的長期目標(biāo)是建立一個民主的社會主義制度。在美國，把1000家最大的公司收歸國家所有，就可以在很大程度上實現(xiàn)社會主義。這些大企業(yè)大約占全部公司財產(chǎn)、銷售額和利潤的三分之二（近期內(nèi)中國經(jīng)濟(jì)的集中程度還達(dá)不到這一水平——引者注）。沒有必要把街頭的雜貨店收歸國有，如果它是家庭經(jīng)營的話。”“對這1000家最大的美國公司來說，它們的董事會成員要有50%或51%由地方政府、州政府或聯(lián)邦政府任命。其余49%或50%的董事會成員可以由每個企業(yè)的工人選舉產(chǎn)生?！盵1]顯然，他在設(shè)計社會主義藍(lán)圖時主要考慮了兩方面問題：國有經(jīng)濟(jì)的控制力與工人民主管理。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞歷克·諾夫在20世紀(jì)80年代出版的《可行的社會主義經(jīng)濟(jì)》一書中，提出了一個可行的社會主義允許的“法律結(jié)構(gòu)”：①中央控制與管理的國營企業(yè)；②充分自治的、管理部門向職工負(fù)責(zé)的國有（或社會所有）企業(yè)；③合作社企業(yè)；④按明確規(guī)定界限經(jīng)營的小規(guī)模私人企業(yè)；⑤個體。[2]除了對私有制的限制似乎比我們更為嚴(yán)格之外，這個“法律結(jié)構(gòu)”與中國的改革實踐已經(jīng)頗為接近。諾夫設(shè)想，在可行的社會主義經(jīng)濟(jì)中，“國家、社會和合作社所有制占主導(dǎo)地位，沒有大規(guī)模的生產(chǎn)資料私有制”。由于“某種程度的物質(zhì)不平等”仍然存在，“管理者與被管理者之間的分別”仍然存在，“不平等現(xiàn)象應(yīng)有意識地加以限制”，“應(yīng)大力注意防止濫用權(quán)力和盡最大可能進(jìn)行民主咨詢”。諾夫特別強調(diào)企業(yè)的小規(guī)模，以便于擴(kuò)大工人參與，加強職工“隸屬感”。為了防止無節(jié)制的市場經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生的難以容忍的社會不平等，國家應(yīng)發(fā)揮重大作用來決定收入政策、征收賦稅（以及級差地租），等等。[3]可以肯定，諾夫在設(shè)計這一藍(lán)圖時所考慮的主要問題與謝爾曼相近，但他對這種可行的社會主義是否能夠稱作真正的社會主義似乎沒有把握。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·羅默在1994年出版的著作《社會主義的未來》中，匯集了七種主要由美國學(xué)者提出的關(guān)于市場社會主義模式的新建議，他把它們歸納為三個類型，其一是“以工人管理的思想為基礎(chǔ)的建議”；其二是“保留傳統(tǒng)的管理形式（意指公司制企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)與經(jīng)理控制權(quán)）但考慮收入分配更平等的建議”；其三是“不把改變財產(chǎn)權(quán)想象為新制度重要特征的建議”（通過限制富人權(quán)力的方式逐步實現(xiàn)社會財富的平等化）。[4]雖然細(xì)節(jié)上存在很多差別，這些建議還是具有一系列共同點：所有建議都是建立在市場經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)上，不僅運用了各種市場經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)激勵與約束手段，而且利用了包括資本市場在內(nèi)的要素市場運作。同時，這些建議又假定人們在經(jīng)濟(jì)活動中具有在資本主義市場經(jīng)濟(jì)中相同的行為特征，試圖通過精心設(shè)計的“社會主義制度”使“新的經(jīng)濟(jì)的結(jié)果（尤其是收入與權(quán)力的分配）”與發(fā)達(dá)資本主義制度下看到的情況不一樣。這些美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在設(shè)計新經(jīng)濟(jì)時的“終極關(guān)懷”，明確地指向收入與權(quán)力分配的“勞動平等”。但是，人們也不難發(fā)現(xiàn)，這些大洋彼岸的理論家們，對市場經(jīng)濟(jì)條件下公有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在矛盾缺乏理解，對公有產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)設(shè)計面對的兩難處境缺乏理解，對市場經(jīng)濟(jì)中勞動主權(quán)型企業(yè)與資本主權(quán)型企業(yè)的基本分野的必要性缺乏理解，對公有資本這種在勞動異化中實現(xiàn)勞動平等蘊含著深刻矛盾的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象缺乏理解。他們感覺到矛盾的存在，但不理解矛盾的性質(zhì)。盡管建議中不乏有益的思想實驗，但是根據(jù)中國20年的改革實踐，試圖用一種模式去解決全部矛盾的理論企圖肯定是行不通的。把不同的理論建議當(dāng)作可供選擇的、可相互替代的方案，事實上不可能做出合理的選擇。但是，如果能夠?qū)⒘_默的分類當(dāng)作三種相互補充的設(shè)計思路而加以綜合利用，對中國的改革實踐倒有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義。我們所理解的發(fā)育完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中的公有產(chǎn)權(quán)，至少應(yīng)該從兩個側(cè)面描述，其一是多樣化公有資本的投資與控制體系，其二是勞動者合作經(jīng)濟(jì)的分布與滲透格局。在關(guān)系國計民生的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、自然壟斷性產(chǎn)業(yè)中，政府控制的國有資本占據(jù)絕對控制地位。在此領(lǐng)域中，國有獨資與國有控股企業(yè)占絕大多數(shù)，它們或是依據(jù)特別法設(shè)立的“公法人”，或是依據(jù)《公司法》成立的公司法人，其最終的產(chǎn)權(quán)代理人都由相關(guān)的政府機構(gòu)承擔(dān)。相應(yīng)地，企業(yè)經(jīng)營采取國有公營的方式，政府直接委派企業(yè)經(jīng)營者，直接管制企業(yè)的產(chǎn)品（服務(wù)）價格與工資水平；企業(yè)除了完成資本保值增殖目標(biāo)之外，還要承擔(dān)政府賦予的其他公益目標(biāo)。這是一個政企不能完全分開的領(lǐng)域，然而又恰恰是在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與組織結(jié)構(gòu)上與資本主義市場經(jīng)濟(jì)差別最小的領(lǐng)域。在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，這一國有公營經(jīng)濟(jì)的比重可能會逐步壓縮到全部國民經(jīng)濟(jì)的百分之十幾，但在此領(lǐng)域內(nèi)，國有資本的份額很可能始終保持三分之二的絕對多數(shù)。競爭性領(lǐng)域最頂層的是數(shù)量不到企業(yè)總數(shù)百分之一，而資本與產(chǎn)出超過社會總資本與國民生產(chǎn)總值一半以上的大型與特大型企業(yè)，這是一個實力雄厚、技術(shù)先進(jìn)、管理科學(xué)并且經(jīng)營國際化的大公司體系，是整個國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量。這是一個國有資本擁有相對控制權(quán)的領(lǐng)域，國有資本采取社會信托投資基金的形式，表現(xiàn)為幾十只社會信托投資基金分別持有的公司股權(quán)。在我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今后十幾年內(nèi)，這種形式的國有資本比重不會低于該領(lǐng)域資本總量的三分之一（但從全社會資本總量的角度看，投資這一領(lǐng)域的國有資本份額可能還不足20%）。與此同時，以社會保障基金為主的其他公有資本，包括一部分勞動集體投資基金，也將在這一領(lǐng)域占有相當(dāng)比重?？傮w上說，這一領(lǐng)域的公有資本份額很可能與包括外國資本投資在內(nèi)的私有資本旗鼓相當(dāng)。但由于公有資本的集中度較高，它在大規(guī)模經(jīng)營領(lǐng)域總體上仍然可以保持相對控制權(quán)。這意味著在多數(shù)情況下，幾只甚至十幾只社會信托投資基金同時持有一家大公司的股票，由于單個基金的持股份額不超過5%，沒有一只基金具有能直接插手公司事務(wù)的控股地位，在企業(yè)經(jīng)營正常情況下它們對公司業(yè)務(wù)都采取不干預(yù)態(tài)度，滿足于充當(dāng)“消極持股人”的角色，我們的大公司仍然是“經(jīng)理控制型”企業(yè)。但是，基金在公司決策中并不是毫無發(fā)言權(quán)，它們所擁有的股票份額能夠保證其“相機抉擇權(quán)”，在企業(yè)經(jīng)營顯露敗績、公司經(jīng)理層出現(xiàn)問題時，投資于同一大公司的社會信托投資基金很容易達(dá)成一致，并且與其他大股東采取聯(lián)合行動，扭轉(zhuǎn)公司局面，減少資本損失，直至改組公司董事會，推動與實施必要的兼并與重組措施。我們把處在這一水平上的控制力稱作相對控制力，并且認(rèn)為，它可能是社會信托投資基金對受控公司效率最高的“控制”方式。當(dāng)然這只是從總體水平而言的，不排除由境外跨國公司控股的大公司在此領(lǐng)域占有一定席位。占企業(yè)總數(shù)不足5%的中型企業(yè)是產(chǎn)權(quán)形式最為多樣化的領(lǐng)域，各種企業(yè)形式：業(yè)主制、合伙制、合作制與股份合作制都會占有一席之地，但這一領(lǐng)域企業(yè)形式的主體仍然是包括股份有限公司和有限責(zé)任公司的公司制。由于社會信托投資基金的投向逐步向大公司傾斜，它在中型公司制企業(yè)中的直接投資比例應(yīng)該是比較低的。單純從直接投資的比重看，以社會信托投資基金與社會保障基金為主體的公有資本，在中等規(guī)模的公司制企業(yè)中的總體份額，可能將低于甚至明顯低于包括外國資本在內(nèi)的私人資本。但考慮到以下兩方面因素，國有資本在這一領(lǐng)域的實際影響力并不低。很大一部分中型企業(yè)的控股權(quán)實際掌握在最大的千余家大型或特大型公司手里，社會信托投資基金通過對大公司的相對控制權(quán)間接影響這些中型企業(yè)；其次，社會信托投資基金通過在證券市場上購買共同基金受益權(quán)證間接投資于中小規(guī)模的股份公司。因此，公有資本對中型企業(yè)的間接控制力仍然不會太小。正是通過“集中優(yōu)勢兵力”搶占國民經(jīng)濟(jì)“制高點”的投資策略，通過間接控制的管理方式，占全社會資本總額30%的國有資本，仍然可以將自己的影響力延伸到直接投資很少，甚至完全沒有投資的中小企業(yè)范圍，在整個國民經(jīng)濟(jì)中保持主導(dǎo)地位。作為市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的是占企業(yè)總數(shù)95%以上的小企業(yè)，盡管它在社會經(jīng)濟(jì)的投入與產(chǎn)出兩個方面的比重都明顯低于大企業(yè)，但是在就業(yè)人數(shù)方面卻比大企業(yè)，甚至比大中型企業(yè)的總和都多。對于我國這樣有大量待業(yè)勞動人口的發(fā)展中大國來說，這一點特別決定了小企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的重要地位。隨著國有資本從這一領(lǐng)域逐步退出，小企業(yè)將成為幾乎純粹非國有經(jīng)濟(jì)的天地（也許縣級小城市中的供水、供氣等公用設(shè)施是一個例外）。這一領(lǐng)域的更多企業(yè)會采取私人業(yè)主制或合伙制的經(jīng)營形式；雖然也會有小型公司，但其股本主要來源于私人投資；即使是合作社或者股份合作制，也有相當(dāng)一批企業(yè)的勞動平等程度很低，其公有制性質(zhì)并不顯著。這是一個私人投資具有更大靈活性的經(jīng)營領(lǐng)域，因此私人資本總量上占多數(shù)。但這一領(lǐng)域仍將活躍著多種多樣的公有制實現(xiàn)形式，包括三種產(chǎn)權(quán)主體類型：企業(yè)職工所有制、社區(qū)居民所有制和其他勞動者群體所有制，其企業(yè)經(jīng)營形式主要采取合作制與股份合作制。以企業(yè)職工為產(chǎn)權(quán)主體的合作制與股份合作制，不僅適合于勞動密集的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，隨著知識經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，它在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)也將發(fā)揮越來越重要的作用。由于農(nóng)業(yè)土地的社區(qū)居民集體所有制將長期存在，估計各種類型的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)，以及建立在農(nóng)民家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上的提供農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)的合作社，在我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育中也會有巨大的發(fā)展空間，這是在小規(guī)模經(jīng)營領(lǐng)域發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的最深厚基礎(chǔ)，其基本特征是勞動合作。各種不同類型的勞動者合作經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)上會有許多區(qū)別，但有一個變化趨勢是共同的，那就是各級政府機構(gòu)包括其基層組織從公產(chǎn)代理人的位置上逐步隱退，公產(chǎn)主體成員的全體大會或者代表大會將真正擁有合作經(jīng)濟(jì)的民主決策權(quán)。由于勞動平等的社會價值觀念，由于有利的法律與政策環(huán)境，合作經(jīng)濟(jì)在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展應(yīng)當(dāng)比資本主義市場經(jīng)濟(jì)有更為廣闊的天地，其市場份額也應(yīng)該更大。但是，由于配置低效率的原因，合作制包括股份合作制企業(yè)在中型企業(yè)中的份額可能很小，而在大型企業(yè)中則幾乎不可能生存。勞動合作原則在大中型企業(yè)的發(fā)展，是通過其強大的滲透力，以一種變形的方式實現(xiàn)的。盡管大中型企業(yè)不采取合作制的企業(yè)形式，但在大中型公司制企業(yè)中，通過企業(yè)職工參與決策和分享利潤，勞動合作原則仍然能夠發(fā)揮作用。在不動搖公司制資本主權(quán)的前提下，企業(yè)職工在現(xiàn)代大公司中已經(jīng)具有了越來越多的發(fā)言權(quán)。這種趨勢在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育中將表現(xiàn)得更加明顯。職工參與決策的規(guī)定事實上從一開始就被寫進(jìn)了我國《公司法》，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育、經(jīng)濟(jì)民主化的成長，它將在越來越多的大中型公司制企業(yè)中成為現(xiàn)實。公有資本的相對控制權(quán)加上勞動合作原則的全面滲透，這就是社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的公有產(chǎn)權(quán)。為了在理論上表述得更為完整，也許還應(yīng)當(dāng)補充一句：運用公共政策對市場經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的不平等實行必要的限制，包括累進(jìn)所得稅、遺產(chǎn)稅和龐大的社會保障制度等，也是提高全社會范圍內(nèi)勞動平等程度的一個重要因素。根據(jù)本書[5]全部研究的一貫邏輯，我們關(guān)于未來社會主義的設(shè)計藍(lán)圖建立在有效率的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上?；镜脑O(shè)計思路是：在不損害，甚至進(jìn)一步提高現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的包括激勵效率、配置效率和創(chuàng)新效率在內(nèi)的全面經(jīng)濟(jì)效率基礎(chǔ)上，最大限度地貫徹與體現(xiàn)我們所理解的“勞動平等”的社會主義原則。研究的結(jié)果表明，符合這一設(shè)計思路的社會主義經(jīng)濟(jì)體制與資本主義市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別是由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上的一系列量的變化構(gòu)成的：比資本主義市場經(jīng)濟(jì)份額更大些的國有資本（我們假設(shè)的30%的比重，不過是全球發(fā)展中國家國有經(jīng)濟(jì)的平均數(shù)）；份額較大的社會保障基金和其他公有資本；份額較大的職工合作經(jīng)濟(jì)和其他勞動者合作經(jīng)濟(jì)；最后是大中型企業(yè)中發(fā)育更為充分的經(jīng)濟(jì)民主（職工持股、職工參與制與職工分享制等）。與現(xiàn)有的發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體制相比，也許真正可以稱為制度創(chuàng)新的只有兩點：第一，我們?yōu)楦偁幮灶I(lǐng)域的國有資本設(shè)計了一個“政資分開”的社會信托制度，希望新的制度安排對提高國有資本的市場競爭力，進(jìn)而保障其對社會經(jīng)濟(jì)的相對控制力會有益處。第二，有中國特色的農(nóng)村土地公有制，以及與之密切關(guān)聯(lián)的各種類型的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)。這類公有制實現(xiàn)形