商標(biāo)法制度語(yǔ)境中姓名權(quán)功能定位及實(shí)現(xiàn)路徑,民法論文

商標(biāo)法制度語(yǔ)境中姓名權(quán)功能定位及實(shí)現(xiàn)路徑,民法論文姓名是自然人的身份辨別符號(hào)，承載了自然人的聲譽(yù)和信譽(yù)等各種無(wú)形價(jià)值。這些無(wú)形價(jià)值成為被搶注的動(dòng)因。為保衛(wèi)權(quán)利人合法利益，維護(hù)誠(chéng)信原則，設(shè)立在先權(quán)利保衛(wèi)制度來(lái)限制搶注行為。(商標(biāo)法(2020年修正)〕認(rèn)可了原商標(biāo)法規(guī)定。在實(shí)踐層面，權(quán)利人均以姓名權(quán)為基礎(chǔ)，根據(jù)商標(biāo)法第32條和第45條提出撤銷注冊(cè)商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。這便引出一個(gè)問(wèn)題:在保衛(wèi)姓名免受別人搶注為商標(biāo)的行為中，商標(biāo)法與民法的相應(yīng)規(guī)定之間是何種關(guān)系。固然在相關(guān)案件中，法院都以保衛(wèi)在先姓名權(quán)為首要價(jià)值考量因素，但并沒(méi)有對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行深切進(jìn)入分析，導(dǎo)致判決的合法性和合理性缺乏。更為重要的是，這種做法會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)法本身法律品格泯滅在民法之中。因而，對(duì)該問(wèn)題的討論意義在于:探尋求索民法與商標(biāo)法的法律制度語(yǔ)境能否會(huì)對(duì)一樣法律概念的理解和適用產(chǎn)生影響。基于對(duì)現(xiàn)有案例的挑選和分析，在解構(gòu)姓名商標(biāo)化經(jīng)過(guò)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)商標(biāo)法的價(jià)值理念和制度體系分析，現(xiàn)有商標(biāo)法之規(guī)定在處理姓名與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系上，超出了商標(biāo)法本身的價(jià)值承載力，降低了民法對(duì)姓名權(quán)的保衛(wèi)水平。商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)基于本身的制度語(yǔ)境，將姓名權(quán)作為審查商標(biāo)顯著性的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)代替民法來(lái)判定注冊(cè)商標(biāo)能否侵犯在先姓名權(quán)。一、商標(biāo)法制度語(yǔ)境對(duì)姓名權(quán)保衛(wèi)的影響:降低人格利益的保衛(wèi)水平(商標(biāo)法〕第9條、第32條和第45條共同組成了商標(biāo)法上的在先權(quán)利保衛(wèi)制度，一般將其功能界定為保衛(wèi)在先權(quán)利免受注冊(cè)商標(biāo)侵犯。這便產(chǎn)生問(wèn)題:商標(biāo)法在先姓名權(quán)保衛(wèi)與民法姓名權(quán)保衛(wèi)之間是何關(guān)系;在規(guī)范搶注行為中，商標(biāo)法能否替代民法的功能。全國(guó)人大法律委員會(huì)在2001年4月的(關(guān)于〈中國(guó)商標(biāo)法修正案(草案)〉修改情況的匯報(bào)〕中對(duì)設(shè)立在先權(quán)利保衛(wèi)的立法目的界定為確保申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)不得與別人在先獲得的合法權(quán)利相沖突，沒(méi)有進(jìn)一步講明沖突的內(nèi)涵。從(商標(biāo)法〕第32條來(lái)講，立法者以損害來(lái)界定沖突的范圍，即產(chǎn)生損害后果才能認(rèn)定為沖突。在司法實(shí)踐中，損害成為判定注冊(cè)商標(biāo)能否構(gòu)成侵犯姓名權(quán)的核心考量因素。在考量能否發(fā)生損害時(shí)，又根據(jù)兩個(gè)詳細(xì)的判定標(biāo)準(zhǔn):姓名的知名度與消費(fèi)者能否對(duì)姓名權(quán)人與商品之間發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，在布蘭妮斯比爾斯與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案(下面簡(jiǎn)稱布蘭妮案)中，二審法院以為，姓名權(quán)作為在先權(quán)利受(商標(biāo)法〕的保衛(wèi)。商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品和服務(wù)，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。未經(jīng)許可將別人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤以為該商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)來(lái)源于該姓名權(quán)人或與該姓名權(quán)人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，才會(huì)給該人的姓名權(quán)造成損害。判定被異議商標(biāo)能否會(huì)損害別人姓名權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該姓名權(quán)人在先并具有一定的知名度為前提。布蘭妮案判決的邏輯思路是，知名度和混淆或誤認(rèn)所產(chǎn)生的損害事實(shí)成為判定能否侵犯在先姓名權(quán)的充要條件。在這一思路下，趙忠祥作為名人，別人假如將趙忠祥注冊(cè)為商標(biāo)，使用在拖鞋上，沒(méi)有人會(huì)將趙忠祥本人與商品之間產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，無(wú)法通過(guò)(商標(biāo)法〕第32條來(lái)進(jìn)行保衛(wèi)。但對(duì)權(quán)利人而言，其精神上處于不利益狀態(tài)。立法所秉持的目的是遏制損害別人在先權(quán)利的歪風(fēng)，維護(hù)真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則，在司法實(shí)踐中無(wú)法獲得實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致在布蘭妮案中，原告對(duì)在先姓名權(quán)保衛(wèi)制度功能產(chǎn)生懷疑。中國(guó)法律對(duì)于本國(guó)公民的姓名權(quán)保衛(wèi)并沒(méi)有附加知名度的條件。假如被異議商標(biāo)明顯針對(duì)外國(guó)人的姓名權(quán)，即便用者具有不正當(dāng)目的，則完全能夠認(rèn)定該適用行為構(gòu)成對(duì)姓名權(quán)的侵犯。該觀點(diǎn)引發(fā)出了一個(gè)問(wèn)題:權(quán)利人能否能夠援引(民法通則〕第99條來(lái)彌補(bǔ)商標(biāo)法的缺乏。在荊勝?gòu)?qiáng)與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案(下面簡(jiǎn)稱荊勝?gòu)?qiáng)案)中，法院以為，在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前模特KATEMOSS在中國(guó)并不具有較高知名度，但鑒于KATEMOSS并非現(xiàn)有固定搭配，而荊勝?gòu)?qiáng)并未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)采用這一詞匯做出符合邏輯的解釋。鑒于荊勝?gòu)?qiáng)作為服裝行業(yè)經(jīng)營(yíng)者較之一般公眾對(duì)于該行業(yè)具有更高層次的認(rèn)知，且模特KATEMOSS曾為寶姿品牌服裝2002春夏代言人，因而，認(rèn)定荊勝?gòu)?qiáng)在第25類服裝等商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有不正當(dāng)利用KATEMOSS這一姓名營(yíng)利的目的，據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用損害了模特KATEMOSS的姓名權(quán)。與布蘭妮案相比，荊勝?gòu)?qiáng)案的判決重點(diǎn)不同之處在于:(1)被搶注姓名在中國(guó)并不知名;(2)法院在判決中并沒(méi)有論及該搶注行為能否會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品發(fā)生混淆或誤認(rèn)。法院根據(jù)由于被告無(wú)法對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)采用這一詞匯做出符合邏輯的解釋，并且被告由于本身身份，對(duì)原告應(yīng)有很高的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而推出被告的行為旨在損害原告的姓名權(quán)，能否發(fā)生損害后果并不是判定侵權(quán)的構(gòu)成要件。荊勝?gòu)?qiáng)案嚴(yán)格遵循了民法的一般規(guī)定，從姓名權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性出發(fā)，來(lái)處理姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)之間的關(guān)系。但從商標(biāo)法角度而言，此種方式方法違法了法律適用的一般規(guī)則。民法與商標(biāo)法屬于一般法與十分法的關(guān)系，當(dāng)商標(biāo)法對(duì)某一行為進(jìn)行十分規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法之規(guī)定。搶注姓名為商標(biāo)的行為固然違法了民法規(guī)定，但由于商標(biāo)法有十分規(guī)定，排除了適用民法的可能性。因而，荊勝?gòu)?qiáng)案中，法院的做法不符合法律規(guī)定。同時(shí)，在布蘭妮案中，法院回避了一個(gè)問(wèn)題，即怎樣界定(商標(biāo)法〕第32條與33條之關(guān)系。損害是一種事實(shí)狀態(tài)，損害后果和范圍在客觀上具有確定性。根據(jù)(商標(biāo)法〕第33條規(guī)定，姓名權(quán)人能夠在商標(biāo)公告期內(nèi)，根據(jù)第32條之規(guī)定，提出異議。在商標(biāo)公告期內(nèi)，注冊(cè)商標(biāo)并沒(méi)有實(shí)際使用，并沒(méi)有產(chǎn)生任何客觀化的損害后果。在布蘭妮案中，法院以為，注冊(cè)商標(biāo)固然處于公告期，但由于原告在中國(guó)沒(méi)有知名度，推出不會(huì)發(fā)生損害后果。此種損害后果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性。因而，(商標(biāo)8法〕第32條與第33條便產(chǎn)生了法律適用上的邏輯沖突。從上可知，在商標(biāo)法領(lǐng)域，民法失去了效力空間。在處理在先姓名權(quán)案件時(shí)，司法者在商標(biāo)法制度語(yǔ)境下尋找規(guī)定的立法宗旨，即商標(biāo)法以保障商標(biāo)顯著性，防止發(fā)生混淆為立法宗旨，姓名只要具有知名度并引發(fā)混淆而產(chǎn)生損害后果后，才能阻止商標(biāo)注冊(cè)。在這里前提下，商標(biāo)法只是通過(guò)保衛(wèi)姓名權(quán)來(lái)審查商標(biāo)顯著性，維護(hù)社會(huì)利益。而在民法制度語(yǔ)境之中，基于人格尊嚴(yán)原則的指導(dǎo)，姓名權(quán)制度能夠維護(hù)權(quán)利人的個(gè)體精神利益，并非牽涉社會(huì)利益。在民法語(yǔ)境中，搶注姓名的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)論能否損害社會(huì)利益，都會(huì)侵犯權(quán)利人。因而，(商標(biāo)法〕第32條所規(guī)定的損害二字，實(shí)際上限制了民法姓名權(quán)保衛(wèi)的范圍。而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以為，這種限制原因在于，注冊(cè)商標(biāo)對(duì)姓名權(quán)的損害，實(shí)際上是對(duì)姓名之上的商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人的個(gè)人聲譽(yù)等造成或可能造成損害。該觀點(diǎn)混淆了搶注原因和損害結(jié)果關(guān)系。姓名的商業(yè)價(jià)值是搶注的原因，但從現(xiàn)行民法角度而言，搶注行為在間接損害權(quán)利人潛在的財(cái)產(chǎn)利益，也會(huì)直接侵犯其精神利益。(商標(biāo)法〕第32條對(duì)民法的限制，實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格權(quán)的不當(dāng)限制。在(保衛(wèi)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約〕、德國(guó)商標(biāo)法和法國(guó)商標(biāo)法中均有在先姓名權(quán)保衛(wèi)條款，但在這些條款中并沒(méi)有以損害為要件，均準(zhǔn)用民法姓名權(quán)之規(guī)定，具體表現(xiàn)出對(duì)人的保衛(wèi)高于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保衛(wèi)。造成這種現(xiàn)象的原因在于，商標(biāo)法在處理姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)關(guān)系時(shí)，沒(méi)有清楚明晰地劃分出相應(yīng)的利益關(guān)系。在先姓名權(quán)保衛(wèi)所要調(diào)整的利益關(guān)系是姓名權(quán)人的信譽(yù)利益和社會(huì)群眾免受混淆、欺騙的社會(huì)利益關(guān)系。前者能夠通過(guò)民法加以規(guī)制，而后者則要通過(guò)商標(biāo)法中的顯著性來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)。二、商標(biāo)法制度語(yǔ)境中姓名權(quán)功能定位:評(píng)價(jià)商標(biāo)顯著性商標(biāo)法律制度的核心是調(diào)整基于商標(biāo)所構(gòu)成的法律關(guān)系，在處理在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系上，其重心應(yīng)在通過(guò)姓名權(quán)來(lái)評(píng)價(jià)注冊(cè)商標(biāo)顯著性，在姓名的對(duì)應(yīng)性與商標(biāo)顯著性的沖突與融合之間尋求一種平衡。日本商標(biāo)法的規(guī)定能夠引以為證。(日本商標(biāo)法〕在第4條第1款第8項(xiàng)將未經(jīng)許可搶注姓名的行為列為注冊(cè)商標(biāo)的阻卻事由，該規(guī)定的法律效果則是任何人都能夠提出注冊(cè)異議((日本商標(biāo)法〕第43條之2)，導(dǎo)致商標(biāo)被撤銷。這種制度功能的存在知足了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，也符合商標(biāo)法的價(jià)值取向和內(nèi)在法律邏輯構(gòu)造體系。(一)現(xiàn)實(shí)社會(huì)根本源頭當(dāng)代社會(huì)，消費(fèi)者不僅關(guān)注商品的質(zhì)量、性能等商品信息，更關(guān)注商品所代表的符號(hào)價(jià)值和文化精神。消費(fèi)不再成為基本需求的知足，而是具有了社會(huì)定位的意義。人們從來(lái)不消耗物的本身(使用價(jià)值)人們總是把物(從廣義的角度)用來(lái)當(dāng)作能夠突出你的符號(hào)，或讓你參加視為理想的團(tuán)體，或參考一個(gè)地位更高層次的團(tuán)體來(lái)擺脫本團(tuán)體。也就是講，隨著產(chǎn)品間的均質(zhì)化，文化含量將是決定企業(yè)商品價(jià)值的關(guān)鍵性因素，隨著消費(fèi)者在消費(fèi)上更側(cè)重情感和心理需求的知足，商品價(jià)值構(gòu)成中文化含量必然越來(lái)越大，文化附加值(產(chǎn)品表示出的意義)逐步會(huì)成為商品價(jià)格的決定性因素。因而，要成為消費(fèi)的對(duì)象，物品必須變成符號(hào)。商品消費(fèi)符號(hào)化所產(chǎn)生的后果之一便是姓名商標(biāo)化。姓名商標(biāo)化經(jīng)過(guò)實(shí)際上是商標(biāo)吸收姓名中的符號(hào)意義。如將易建聯(lián)注冊(cè)為商標(biāo)使用在體育用品之上，易建聯(lián)本人的社會(huì)地位和聲譽(yù)等符號(hào)意義被易建聯(lián)商標(biāo)所吸收，并將其轉(zhuǎn)化為一種商品的內(nèi)在意義，實(shí)現(xiàn)了商品消費(fèi)符號(hào)化的轉(zhuǎn)變。姓名商標(biāo)化使得姓名與自然人之間的對(duì)應(yīng)性開場(chǎng)發(fā)生分離，與商標(biāo)的顯著性結(jié)合。這種分離和結(jié)合的經(jīng)過(guò)也是姓名價(jià)值形態(tài)的轉(zhuǎn)化經(jīng)過(guò)，即從精神價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)。對(duì)于姓名權(quán)人而言，其通過(guò)本身的社會(huì)影響力，使姓名具有了第一層含義，構(gòu)成了姓名與自然人的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有了最初的精神價(jià)值形態(tài)。當(dāng)姓名作為商標(biāo)使用，假如消費(fèi)者已將姓名與特定商品或服務(wù)的提供者相聯(lián)絡(luò)，姓名便具有了第二層含義，具有了顯著性，構(gòu)成了姓名的財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)。當(dāng)姓名作為一種符號(hào)具有了兩種獨(dú)立的價(jià)值形態(tài)存在時(shí)，其在法律上的表現(xiàn)形態(tài)就是姓名作為商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遭到法律保衛(wèi)。這一經(jīng)過(guò)牽涉三方主體和兩種社會(huì)關(guān)系。三方主體是指姓名權(quán)人、注冊(cè)商標(biāo)持有人和消費(fèi)者。兩種社會(huì)關(guān)系則是指姓名權(quán)人與注冊(cè)商標(biāo)持有人之間的關(guān)系和消費(fèi)者與注冊(cè)商標(biāo)持有人的關(guān)系。第一種社會(huì)關(guān)系是因姓名與權(quán)利主體的對(duì)應(yīng)性發(fā)生分立而引發(fā)的，第二種關(guān)系則是因姓名與商標(biāo)顯著性相結(jié)合所引發(fā)的。在處理?yè)屪⑿彰麨樯虡?biāo)的行為中，應(yīng)當(dāng)整體考量和協(xié)調(diào)兩種社會(huì)關(guān)系，不能顧此失彼。第一種社會(huì)關(guān)系以姓名權(quán)人維護(hù)姓名第一層含義為核心，屬于民法調(diào)整范圍。第二種關(guān)系則是維護(hù)姓名的第二層含義為核心，屬于商標(biāo)法調(diào)整范圍。在搶注姓名的行為中，能否建立第二種關(guān)系是判定能否保衛(wèi)第一種關(guān)系的前提。當(dāng)姓名作為商標(biāo)已經(jīng)與特定商品或服務(wù)相聯(lián)絡(luò)時(shí)，姓名便具有第二層含義，具有顯著性，構(gòu)成了第二種社會(huì)關(guān)系。姓名第二層含義切斷了姓名第一層含義與商品或服務(wù)的聯(lián)絡(luò)，法律無(wú)需調(diào)整第一種社會(huì)關(guān)系。當(dāng)商標(biāo)使用姓名引發(fā)消費(fèi)者將商品或服務(wù)與姓名權(quán)人相聯(lián)絡(luò)時(shí)，姓名并沒(méi)有構(gòu)成第二層含義，沒(méi)有構(gòu)成第二種社會(huì)關(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)調(diào)整第一種社會(huì)關(guān)系，通過(guò)否認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，來(lái)保衛(wèi)姓名權(quán)人的合法利益。而當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)兼具第一層含義和第二層含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧姓名權(quán)人和注冊(cè)商標(biāo)持有人的利益。例如，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與吳再添等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案(下面簡(jiǎn)稱吳再添案)中，法院以為，爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字吳再添構(gòu)成，其與吳再添的姓名完全一樣。吳再添是吳再添小吃的創(chuàng)始人，經(jīng)過(guò)其本人多年的努力，其個(gè)人的姓名及其創(chuàng)制的小吃已在當(dāng)?shù)仫嬍承袠I(yè)中獲得了一定的知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)將其作為自然人姓名的吳再添與使用吳再添的制作手藝、方式方法所制作的小吃對(duì)應(yīng)起來(lái)，吳再添三字不僅僅是自然人的姓名，同時(shí)具有了標(biāo)示商品來(lái)源、彰顯商品品質(zhì)的商標(biāo)功能，成為具有商標(biāo)意義的自然人姓名。因而，吳再添作為自然人的姓名，符合(商標(biāo)法(2001年修正)〕第31條規(guī)定的在先權(quán)利。但是，由于吳再添商標(biāo)的價(jià)值是吳再添本人與夏商集團(tuán)飲食公司共同創(chuàng)造的，不能由任何一方獨(dú)享，建議吳再添與夏商集團(tuán)飲食公司通過(guò)協(xié)商來(lái)共同注冊(cè)該商標(biāo)。吳再添商標(biāo)包含了姓名的第一層含義和第二層含義。從價(jià)值最大化的角度而言，應(yīng)當(dāng)要求其共同申請(qǐng)。但假如雙方無(wú)法達(dá)成合意，因吳再添已經(jīng)構(gòu)成第二層含義，因而，能夠要求被告方對(duì)原告方進(jìn)行適度賠償，并在使用中進(jìn)行明確標(biāo)注，以區(qū)別于原告方。因而，在處理在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量姓名能否產(chǎn)生第二層含義。當(dāng)姓名具有第二層含義時(shí)，姓名便具有顯著性，也就意味著姓名新的財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)產(chǎn)生。姓名的第二層含義是注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人賦予的，注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)享有商標(biāo)權(quán)。只要對(duì)姓名第二層含義進(jìn)行分析，才能避免姓名權(quán)人通過(guò)民事權(quán)利來(lái)構(gòu)成符號(hào)壟斷，阻礙商業(yè)自由。我們國(guó)家一些學(xué)者和法院認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題。(二)制度根據(jù)從商標(biāo)法律制度的價(jià)值取向和內(nèi)在法律邏輯構(gòu)造來(lái)講，商標(biāo)法對(duì)在先姓名權(quán)的規(guī)定也是為了協(xié)調(diào)姓名對(duì)應(yīng)性與商標(biāo)顯著性的關(guān)系。1.商標(biāo)法的價(jià)值取向根據(jù)(商標(biāo)法〕第1條，商標(biāo)法的立法價(jià)值為，保障消費(fèi)者利益和維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，確保商標(biāo)民事法律行為在遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則的前提下，進(jìn)行正常運(yùn)轉(zhuǎn)。商標(biāo)法立法價(jià)值限定了商標(biāo)法的制度設(shè)計(jì)空間，即維護(hù)和保障商標(biāo)顯著性，除此以外，均不應(yīng)由商標(biāo)法調(diào)整。在搶注姓名的行為中，行為人本身違背誠(chéng)信原則，表如今兩個(gè)方面:(1)對(duì)第三人的不誠(chéng)信，即搶注別人姓名為注冊(cè)商標(biāo);(2)對(duì)社會(huì)公眾的不誠(chéng)信，即誤導(dǎo)消費(fèi)者。第一種類型屬于民法調(diào)整，第二種類型則屬于商標(biāo)法調(diào)整。因而，(商標(biāo)法〕第9條所謂的沖突并非為侵犯姓名權(quán)，而是姓名的對(duì)應(yīng)性涵蓋了商標(biāo)的顯著性，導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得注冊(cè)商標(biāo)喪失顯著性。(商標(biāo)法〕第32條宣揚(yáng)保衛(wèi)在先姓名權(quán)，超出了商標(biāo)法的價(jià)值承載力。在布蘭妮案中，法院在判決中固然宣稱保衛(wèi)姓名權(quán)，但無(wú)形當(dāng)中已經(jīng)用混淆理論代理了對(duì)應(yīng)性利益，用社會(huì)公共利益代理了個(gè)體利益。這正反映出所謂姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)的沖突，并非是侵權(quán)，而是商標(biāo)本身顯著性問(wèn)題。但(商標(biāo)法〕第32條規(guī)定的損害又將這種關(guān)系界定為侵權(quán)關(guān)系，直接導(dǎo)致與民法姓名權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相沖突。英國(guó)在處理姓名與注冊(cè)商標(biāo)之關(guān)系時(shí)，重點(diǎn)也在于考察注冊(cè)商標(biāo)顯著性。在ElvisPresleyTradeMarks案中，英國(guó)上訴法院以為，爭(zhēng)議商標(biāo)(ElvislyYours)包含了已故名人ElvisPresley的名字，對(duì)消費(fèi)者而言，該商標(biāo)并不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，而是引發(fā)消費(fèi)者對(duì)商品與該名人之間的關(guān)系產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)想，因而該注冊(cè)商標(biāo)由于不具有顯著性，應(yīng)予撤銷。2.商標(biāo)法內(nèi)在法律邏輯體系根據(jù)商標(biāo)第30條規(guī)定，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)能否違背(商標(biāo)法〕第32條規(guī)定進(jìn)行主動(dòng)審查。但(商標(biāo)法〕第45條第1款則將違背第32條規(guī)定的情況，規(guī)定為被動(dòng)審查。有學(xué)者以為，其原因在于在實(shí)踐中，由于在先權(quán)利包羅萬(wàn)象，其存在與否、存在范圍、申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)能否會(huì)對(duì)其造成損害等都處于不明朗、不明確的狀態(tài)，指望商標(biāo)局在商標(biāo)申請(qǐng)的單方程序中查明所有可能存在的在先權(quán)利，并對(duì)損害在先權(quán)利的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)都予以駁回，確屬不可能。該解釋固然從商標(biāo)審查的實(shí)際情況闡釋了該規(guī)定的現(xiàn)實(shí)原因，卻沒(méi)有說(shuō)明該規(guī)定所要實(shí)現(xiàn)的制度功能，容易將第45條第1款規(guī)定理解為純粹保衛(wèi)姓名權(quán)。根據(jù)第30條的規(guī)定，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)第32條規(guī)定主動(dòng)進(jìn)行審查，其目的在于明確在先姓名權(quán)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)顯著性的影響。假如第32條的目的是單純地保衛(wèi)在先姓名權(quán)，是對(duì)私人利益的保衛(wèi)，應(yīng)秉承不告不理原則，國(guó)家不能主動(dòng)參與。國(guó)家之所以參與，原因在于搶注別人姓名而構(gòu)成的商標(biāo)本身不應(yīng)當(dāng)遭到國(guó)家保衛(wèi)。(商標(biāo)法〕第30條規(guī)定的意義就在于制度性宣告:商標(biāo)局審查注冊(cè)商標(biāo)能否侵犯在先姓名權(quán)，目的在于評(píng)價(jià)商標(biāo)顯著性，評(píng)價(jià)商標(biāo)客體能否符合商標(biāo)法立法價(jià)值取向，具有社會(huì)公共利益的考量因素在內(nèi)。基于現(xiàn)實(shí)操作問(wèn)題，(商標(biāo)法〕第45條第1款的規(guī)定，實(shí)際上是國(guó)家借助社會(huì)公眾來(lái)審查商標(biāo)顯著性。也就講，當(dāng)姓名的對(duì)應(yīng)性涵蓋商標(biāo)顯著性時(shí)，該商標(biāo)因喪失顯著性而被撤銷，反之，則不應(yīng)撤銷。(商標(biāo)法〕第45第1款的規(guī)定是第32條效力的具體表現(xiàn)出。(商標(biāo)法〕第45條第1款又對(duì)以注冊(cè)商標(biāo)違背第32條規(guī)定的法律后果進(jìn)行了界定。依(商標(biāo)法〕第45條第1款規(guī)定，從商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，在先姓名權(quán)能夠請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷已注冊(cè)的侵權(quán)商標(biāo)。從民法角度而言，五年期限應(yīng)當(dāng)屬于除斥期間。超過(guò)5年，權(quán)利人的撤銷權(quán)喪失。有學(xué)者以為，設(shè)立除斥期間是為了避免陷入歷史糾紛，穩(wěn)定現(xiàn)存社會(huì)秩序。但從制度層面而言，由于搶注別人姓名的商標(biāo)并不包含在(商標(biāo)法〕第10條的規(guī)定之中，在商標(biāo)注冊(cè)以后，商標(biāo)權(quán)人能夠通過(guò)長(zhǎng)期使用，使姓名具有第二層含義，即姓名已經(jīng)成為商品的標(biāo)志。此時(shí)，商標(biāo)顯著性與姓名的對(duì)應(yīng)性是并行關(guān)系。三、商標(biāo)法制度語(yǔ)境下姓名權(quán)評(píng)價(jià)功能的實(shí)現(xiàn)途徑:以混淆為判定標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)以上分析可知，新(商標(biāo)法〕對(duì)在先權(quán)利保衛(wèi)的立法形式過(guò)于粗放，無(wú)視各種權(quán)利本身屬性的梳理和分析。從本文研究角度而言，實(shí)如今先姓名權(quán)評(píng)價(jià)功能首先應(yīng)當(dāng)在立法上進(jìn)行明確表述，即將(商標(biāo)法〕第9條第1款修改為:申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于辨別，并不得侵犯別人在先獲得的合法權(quán)利，而喪失顯著性。同時(shí)，以侵犯替代將(商標(biāo)法〕第32條中損害二字，明確界定姓名權(quán)在商標(biāo)法中的制度功能。在詳細(xì)案件中，應(yīng)當(dāng)從下面幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行斷定。(一)姓名與原告具有對(duì)應(yīng)性根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，在先姓名權(quán)保衛(wèi)是以姓名權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)具有舉證責(zé)任，證明姓名與原告之間存在對(duì)應(yīng)性，以防止濫訴。對(duì)應(yīng)性所強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)姓名注冊(cè)為商標(biāo)后，相關(guān)公眾能夠從中辨別出原告。在現(xiàn)實(shí)中，重名現(xiàn)象普遍，假如不要求對(duì)應(yīng)性，會(huì)使商標(biāo)處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于正常商業(yè)活動(dòng)。另外，假如注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人使用已故之人的姓名為商標(biāo)，因其近親屬不享有其姓名權(quán)，無(wú)權(quán)提起異議。但已故之人能夠根據(jù)(關(guān)于確定民事侵權(quán)責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〕第3條提出精神損害賠償。(二)原告姓名與被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)樣之間能否存在一樣其判定標(biāo)準(zhǔn)是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的姓名相比擬，其文字的字形或讀音整體構(gòu)造一樣，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)與原告之間的關(guān)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)于與姓名類似的商標(biāo)法無(wú)法采用在先姓名權(quán)加以保衛(wèi)。姓名權(quán)客體僅指權(quán)利人所使用的本名、藝名、筆名等，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)姓名對(duì)應(yīng)性的一種認(rèn)可。假如注冊(cè)商標(biāo)所使用的符號(hào)與姓名在發(fā)音上類似，但因沒(méi)有獲得權(quán)利人的認(rèn)可，不屬于姓名權(quán)客體范疇，無(wú)法適用在先姓名權(quán)保衛(wèi)制度。(三)相關(guān)公眾發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)相關(guān)公眾發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是指相關(guān)公眾能否將姓名權(quán)人與特定商品或服務(wù)相聯(lián)絡(luò)。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一旦構(gòu)成，商標(biāo)便喪失顯著性，應(yīng)被撤銷。反之，則不會(huì)被撤銷。相關(guān)公眾范圍則是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。(四)原告與被告之間能否存在一定的相關(guān)性相關(guān)性是指姓名權(quán)人所從事的領(lǐng)域和商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)之間能否存在聯(lián)絡(luò)。例如，易建聯(lián)作為體育明星雖不直接從事商業(yè)活動(dòng)，但將其姓名注冊(cè)在體育用品之上，易建聯(lián)所從事的行業(yè)與商品之間便產(chǎn)生聯(lián)絡(luò)，會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。關(guān)聯(lián)性是一個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代社會(huì)，名人的姓名影響力會(huì)產(chǎn)生跨領(lǐng)域的作用。布蘭妮斯比爾斯固然從事娛樂(lè)業(yè)，但將其姓名注冊(cè)在服裝類商品之上，假如消費(fèi)者發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)顯著性喪失。因而，當(dāng)在先姓名權(quán)符合上述四個(gè)構(gòu)成要件時(shí)，即發(fā)生混淆后果，應(yīng)當(dāng)撤銷注冊(cè)商標(biāo)。但同時(shí)上述構(gòu)成要件也對(duì)在先姓名權(quán)的行使進(jìn)行了限定。從這個(gè)角度，便能夠?qū)?商標(biāo)法〕第41條作出合理解讀。當(dāng)搶注行為發(fā)生后，假如商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期