文化視角下的腐敗心理研究：概念、指標(biāo)和測(cè)量

文化視角下的腐敗心理研究概念、指標(biāo)和測(cè)量

世界銀行指出，近年來(lái)腐敗的蔓延，已經(jīng)成為威脅全球社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頭號(hào)公敵（Aguilera&Vadera，2008）。腐敗破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革成果，損壞國(guó)家和政府形象，破壞社會(huì)信任，降低政府部門的工作效率和成效，影響外資引入和投資，導(dǎo)致更多的社會(huì)不公，拉大貧富差距等（Morris&Klesner，2010；Pellegrini，2011；Rothstein&Uslaner，2005；Voliotis，2011；魏德安，2014）。在中國(guó)，腐敗幾乎已經(jīng)涉及了各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，嚴(yán)重威脅社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，已成為我國(guó)轉(zhuǎn)型期所面臨的諸多社會(huì)問(wèn)題中的一個(gè)非常突出的問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)腐敗，聯(lián)合國(guó)發(fā)布了《反腐敗公約》，各國(guó)政府也在采取各種措施應(yīng)對(duì)腐敗問(wèn)題。然而腐敗心理與行為的本質(zhì)和機(jī)制既有跨文化的一致性，也與相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的文化特異性有著密切的關(guān)系。因此，從文化視角解讀腐敗心理與行為對(duì)于揭示腐敗現(xiàn)象本質(zhì)和反腐敗實(shí)踐具有重要意義。本文力圖通過(guò)梳理文化視角下的腐敗心理與行為的相關(guān)研究成果，解析研究者對(duì)腐敗行為的界定、腐敗心理與行為研究的主要測(cè)量指標(biāo)以及測(cè)量工具和方法等，并在此基礎(chǔ)上初步分析了使用博弈范式和大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)研究文化與腐敗的關(guān)系的可行性和具體方法。一腐敗的界定關(guān)于腐敗的定義，在學(xué)界一直存在爭(zhēng)論，《韋氏字典》把腐敗定義為“為謀求不當(dāng)利益而違反職權(quán)規(guī)定的行為”（Bayley，1966）。VonAlemann（2004）則從5個(gè)方面來(lái)理解腐敗：社會(huì)墮落、越軌行為、利益交換、可測(cè)量的感知體系、陰暗政治。此外，也有研究者認(rèn)為絕大多數(shù)的腐敗定義都是基于分配公平提出來(lái)的。從其他角度來(lái)看，腐敗還可以定義為公共權(quán)力的持有者違背非歧視原則獲取私利的行為（Kurer，2005）。目前學(xué)者們普遍認(rèn)可世界銀行對(duì)于腐敗的界定，認(rèn)為腐敗是一種濫用公共權(quán)力來(lái)謀求個(gè)人私利的現(xiàn)象（Kaufmann，Kraay，andMastruzzi，2005）。類似的還有透明國(guó)際組織把腐敗定義為“錯(cuò)用委托權(quán)力來(lái)謀求個(gè)人私利”等。而在中國(guó)的文化背景中，腐敗的界定似乎更加復(fù)雜。國(guó)內(nèi)很多研究腐敗現(xiàn)象的學(xué)者傾向于采用前述國(guó)際普遍接受的觀點(diǎn)來(lái)解讀腐敗，另外一些學(xué)者則更加關(guān)注中國(guó)的腐敗現(xiàn)象的特異性。他們認(rèn)為，為個(gè)人私利而濫用權(quán)力的行為并不能全面概括中國(guó)的腐敗現(xiàn)象。傳統(tǒng)的儒家文化、裙帶關(guān)系文化、過(guò)渡性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度等，都是造成中國(guó)腐敗行為特異性的原因。首先，在中國(guó)，腐敗者并不僅僅局限于政府和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位中的公務(wù)人員，而應(yīng)是所有參與公共利益相關(guān)的公務(wù)活動(dòng)的人員。其次，腐敗行為也不僅僅是經(jīng)濟(jì)腐敗，還包括一切損害公共利益的紀(jì)律腐敗、作風(fēng)腐敗等。我國(guó)刑法中界定的腐敗行為包括濫用職權(quán)、玩忽職守、挪用公款、受賄、行賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明、集體私分國(guó)有資產(chǎn)、瀆職等。由此可見，對(duì)腐敗的理解絕不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)層面。最后，中國(guó)的腐敗行為的發(fā)生很多時(shí)候也并非是為了個(gè)人的私利。比如裙帶關(guān)系、偏袒、任人唯親等現(xiàn)象的發(fā)生，往往被認(rèn)為是掌權(quán)者服務(wù)于家庭或者宗親的理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹岸Y節(jié)性”行為，與其個(gè)人私利可能并無(wú)緊密關(guān)系。因此，在中國(guó)文化下界定腐敗，不能局限于“為了個(gè)人私利”，還應(yīng)包含“有意或無(wú)意地?fù)p害公共利益”的行為。因此，基于以上分析，研究者們提出了一些更加適合中國(guó)文化背景的腐敗定義，比如“公務(wù)人員為了個(gè)人私利而犧牲公共利益，或者是對(duì)公共利益和價(jià)值造成有意、無(wú)意損害的，所有不為公眾所接受的不當(dāng)行為”（Cameron，Chaudhuri，Erkal，andGangadharan，2009）。二腐敗現(xiàn)象的測(cè)量指標(biāo)由于腐敗行為的隱蔽性，目前難以在研究中直接觀測(cè)腐敗行為，往往通過(guò)一些替代性指標(biāo)來(lái)揭示腐敗。目前，在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，主要使用的腐敗測(cè)量指標(biāo)包括腐敗感知、腐敗容忍度、腐敗經(jīng)驗(yàn)、腐敗意向以及行為模擬等。腐敗感知（corruptionperception）指人們對(duì)腐敗特征和腐敗程度的主觀看法和評(píng)價(jià)（Lambsdorff，2007）。多數(shù)從宏觀層面描述腐敗現(xiàn)實(shí)或是探討腐敗影響因素的研究都以腐敗感知為測(cè)量指標(biāo)，比如透明國(guó)際每年發(fā)布的清廉指數(shù)（CorruptionPerceptionIndex，CPI）和賄賂感知指數(shù)（BriberyPerceptionIndex，BPI）（Lambsdorff，2007），世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)（WorldwideGovernanceIndicators，WGI）（Kaufmannetal.，2005）等。這些指標(biāo)為研究者研究跨國(guó)、跨文化的因素提供了可靠依據(jù)。比如，基于對(duì)多個(gè)國(guó)家CPI指數(shù)的分析，研究者們發(fā)現(xiàn)多數(shù)集體主義文化的國(guó)家的腐敗感知指數(shù)高于個(gè)體主義文化的國(guó)家。與腐敗感知類似的概念是腐敗意識(shí)（awarenessofcorruption）。一些研究者認(rèn)為腐敗意識(shí)與腐敗感知等同，二者具有相同的含義。但也有些研究者認(rèn)為腐敗感知更強(qiáng)調(diào)對(duì)腐敗普遍性、嚴(yán)重程度的判斷，而腐敗意識(shí)更加側(cè)重個(gè)體對(duì)腐敗內(nèi)容的界定，即對(duì)某一種行為是否屬于腐敗的主觀判斷（S??t&Rootalu，2012）。需要注意的是，越來(lái)越多的研究者發(fā)現(xiàn)，由于主觀感知容易受到太多個(gè)體因素、文化因素等的影響，腐敗感知很多時(shí)候并不能準(zhǔn)確反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗現(xiàn)實(shí)，民眾的腐敗感知與其自身的腐敗意愿或?qū)嶋H行為之間的關(guān)系也并不密切（Garciagavilanes，Quercia，andJaimes，2013；Kesebir&Kesebir，2012）。例如，León，Ara?a，anddeLeón（2013）發(fā)現(xiàn)用CPI測(cè)量腐敗時(shí)有一定的偏差，像西班牙和智利這樣實(shí)際腐敗水平幾乎一致的國(guó)家，人們對(duì)其國(guó)家的腐敗水平也會(huì)有不同的感知。因此，在研究過(guò)程中，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)腐敗感知推論真實(shí)客觀的腐敗現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，腐敗感知的研究對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展依然有著重要的價(jià)值。腐敗感知本身也是一種文化規(guī)則，會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)人的行為產(chǎn)生諸多影響。不論腐敗的客觀現(xiàn)實(shí)如何，腐敗感知越高，民眾對(duì)其政府及其他社會(huì)成員的信任程度往往越低，政治參與行為越少，經(jīng)濟(jì)投資意愿也越低，進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（Acerbi，Lampos，Garnett，andBentley，2013；Chang&Chu，2006）腐敗容忍度（ToleranceorAcceptanceofcorruption）指民眾對(duì)于腐敗行為的耐受性和接納程度。Truex（2011）研究了尼泊爾民眾對(duì)不同類型腐敗的容忍度，發(fā)現(xiàn)民眾對(duì)巨額受賄的容忍度很低，但對(duì)小額腐敗、送禮和袒護(hù)等腐敗行為的容忍度則比較高。Greenfield（2013）調(diào)查了俄國(guó)民眾對(duì)警察群體的腐敗容忍度，發(fā)現(xiàn)民眾認(rèn)為低收入、官僚制度和外界壓力是腐敗行為產(chǎn)生的重要因素，同時(shí)他們認(rèn)為家族關(guān)系、朋友關(guān)系、責(zé)任意識(shí)等是影響自己腐敗容忍度的重要變量。無(wú)論送禮、袒護(hù)，還是關(guān)系和責(zé)任，都與集體主義文化密切相關(guān)，這似乎又從另一個(gè)角度支持集體主義文化與腐敗的正相關(guān)關(guān)系。另外，也有研究者使用了矛盾態(tài)度（ambivalentattitude）作為腐敗態(tài)度的測(cè)量指標(biāo)，認(rèn)為受到文化等多種因素的影響，人們可能會(huì)對(duì)腐敗行為表現(xiàn)出對(duì)立的、矛盾的情緒和認(rèn)知判斷。Grossmann和Varnum（2015）提出，對(duì)于那些沒有涉及個(gè)體自身利益的腐敗行為，人們往往會(huì)予以譴責(zé)，但當(dāng)涉及相關(guān)利益時(shí)，腐敗則很容易作為一種有效手段為個(gè)體所認(rèn)可。腐敗經(jīng)驗(yàn)是腐敗行為研究的另一項(xiàng)重要指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體在工作生活中親身接觸、體驗(yàn)到的腐敗現(xiàn)象的頻率。腐敗經(jīng)驗(yàn)與腐敗感知的關(guān)系一直是有爭(zhēng)議的話題，爭(zhēng)議集中在關(guān)于腐敗的調(diào)查究竟是基于感知還是基于腐敗經(jīng)驗(yàn)。腐敗經(jīng)驗(yàn)經(jīng)常與腐敗感知正相關(guān)（Olken，2009），但研究者一般認(rèn)為，基于經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查對(duì)于測(cè)量小規(guī)模的腐敗有更高的可信度，而腐敗感知對(duì)于測(cè)量大宗腐敗的廣泛程度更合適。有些情況下，當(dāng)體驗(yàn)的腐敗水平更高時(shí)，人們對(duì)于腐敗有更高的容忍度、更高的支持性感知；當(dāng)體驗(yàn)到政府著力解決腐敗問(wèn)題時(shí)，人們對(duì)腐敗會(huì)有高警覺和更加消極的感知。腐敗意向指人們想要利用地位和權(quán)力為自己和他人謀取私利的意圖和傾向（Sard?oska&Tang，2012）。研究者們往往采用腐敗行為情景和博弈范式等測(cè)量人們的腐敗意向，從而更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)腐敗行為（Alatas，Cameron，Chaudhuri，Erkal，andGangadharan，2009；Li，Triandis，andYu，2006；Mazar&Aggarwal，2011）。Triandis、Carnevale和Gelfand等人（2001）最早使用情景實(shí)驗(yàn)的方法探討了文化與腐敗的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)個(gè)體主義水平與腐敗意向負(fù)相關(guān)，集體主義水平與腐敗意向正相關(guān)。Li等人（2006）發(fā)現(xiàn)，雖然從國(guó)家層面分析，新加坡這一集體主義國(guó)家的腐敗程度很低，但從民眾的個(gè)體層面來(lái)看，集體主義水平依然可以正向預(yù)測(cè)腐敗意向。Mazar和Aggarwal（2011）同樣使用情景實(shí)驗(yàn)的方法，從國(guó)家和個(gè)體層面驗(yàn)證了集體主義水平與腐敗的正相關(guān)，并發(fā)現(xiàn)了責(zé)任感在其中的中介作用。三腐敗指標(biāo)的測(cè)量為了實(shí)現(xiàn)對(duì)前述各種不同的腐敗指標(biāo)的客觀化測(cè)量，研究者們運(yùn)用各種方法，編制了多種測(cè)量工具，如Likert式自陳量表、語(yǔ)義區(qū)分量表、情景實(shí)驗(yàn)等。本節(jié)力圖通過(guò)對(duì)以往研究成果的梳理，呈現(xiàn)盡可能豐富的腐敗測(cè)量手段，為后續(xù)進(jìn)一步實(shí)證性地研究文化與腐敗心理行為的關(guān)系，提供參考和工具支持。（一）腐敗感知的測(cè)量對(duì)腐敗感知的測(cè)量，無(wú)論是國(guó)家層面還是個(gè)體層面的研究，絕大多數(shù)研究者都采用了編制自我報(bào)告問(wèn)卷和量表的方式。透明國(guó)際組織從1995年開始每年公布腐敗感知指數(shù)（CPI），用以測(cè)量民眾關(guān)于腐敗水平的一般感知；從1999年開始公布賄賂感知指數(shù)（BPI），用以基于民眾經(jīng)驗(yàn)測(cè)量民眾對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行出口貿(mào)易時(shí)的不正當(dāng)賄賂交易的感知。BPI調(diào)查采用Likert量表，讓被試評(píng)估國(guó)家腐敗頻率和程度，例如“這個(gè)國(guó)家的公司領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常賄賂嗎？”。世界銀行腐敗控制指數(shù)（WorldBank’sControlofCorruption，WBCC）用來(lái)測(cè)量國(guó)家的治理水平。該指數(shù)更強(qiáng)調(diào)商業(yè)環(huán)境下的腐敗含義，有時(shí)也測(cè)量不同類的腐敗水平。國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指導(dǎo)腐敗指數(shù)（InternationalCountryRiskGuide，ICRG），旨在用國(guó)際專家的判斷來(lái)評(píng)估國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)，它可以提供自1984年起用于縱向定量分析的腐敗數(shù)據(jù)（Halim，2008）。長(zhǎng)期的實(shí)證研究結(jié)果表明這些指數(shù)對(duì)腐敗感知的測(cè)量均有很高的信度、效度。研究者們采用腐敗感知指數(shù)等工具，進(jìn)行了大量的國(guó)家層面的研究，在集體主義與腐敗的關(guān)系上，發(fā)現(xiàn)了并不一致的結(jié)果（黃楨煒、劉力、譚旭運(yùn)等，2014），部分結(jié)果詳見表1。另外，研究發(fā)現(xiàn)單獨(dú)控制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）或霍夫斯坦德的其他文化維度時(shí)，集體主義會(huì)正向預(yù)測(cè)賄賂感知，但同時(shí)控制GDP和霍夫斯坦德的其他文化維度時(shí)，集體主義對(duì)賄賂感知的作用不顯著（Mazar&Aggarwal，2011；Sanyal&Guvenli，2013）。這些結(jié)果表明集體主義與賄賂的關(guān)系并不穩(wěn)定，更容易受到其他因素的影響。表1腐敗感知指數(shù)對(duì)集體主義的回歸分析另外，在一些綜合性的國(guó)際調(diào)查項(xiàng)目中，也同樣測(cè)量了民眾的腐敗感知。比如蓋洛普世界民意調(diào)查（TheGallupWorldPoll，GWP）自2006年開始每年或每?jī)赡陮?duì)超過(guò)150個(gè)國(guó)家進(jìn)行調(diào)查，代表了世界95%以上的成人群體。其中，測(cè)量腐敗的題目是：“腐敗在你們國(guó)家的政府中普遍存在嗎？”綜合社會(huì)調(diào)查（GeneralSocialSurvey）中涉及腐敗感知的測(cè)量題目共有5個(gè)：“當(dāng)今世界：（1-基本上是好的，5-是墮落腐化的）”、“在當(dāng)今社會(huì)，想要平步青云，就不得不腐敗”、“你覺得你們國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)中，腐敗有多普遍？”、“在你看來(lái)，你們國(guó)家的高級(jí)干部中有多少會(huì)有腐敗行為？”和“在你看來(lái)，你們國(guó)家的政府官員有多少會(huì)有腐敗行為？”。除了這些大型社會(huì)調(diào)查外，一些研究者也結(jié)合特定的社會(huì)文化背景，編制腐敗感知的測(cè)量問(wèn)卷。Tan、Liu、Huang、Zhao和Zheng（2016）用5道題目測(cè)量腐敗感知，并探究了社會(huì)支配取向、權(quán)威主義、精英意識(shí)等對(duì)腐敗感知的影響。具體題目是“腐敗現(xiàn)象從古至今始終存在”、“現(xiàn)實(shí)中在凡是有機(jī)會(huì)腐敗的人員中，絕大多數(shù)人都有腐敗行為”、“現(xiàn)在社會(huì)上的腐敗非常普遍，幾乎涉及各個(gè)行業(yè)”、“中國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)腐敗問(wèn)題非常嚴(yán)重”和“腐敗習(xí)氣已侵入大學(xué)校園，并越來(lái)越嚴(yán)重”。Song和Cheng（2012）用11道題測(cè)量了中國(guó)不同省市居民的腐敗感知，研究了中國(guó)不同地區(qū)亞文化特征與腐敗感知的關(guān)系，并揭示了中國(guó)反腐系統(tǒng)的弱點(diǎn)。研究者常使用腐敗意識(shí)作為探討民眾對(duì)腐敗行為界限判斷的測(cè)量指標(biāo)，因?yàn)樗芙庾x人們對(duì)什么是腐敗行為的理解，而不側(cè)重對(duì)腐敗嚴(yán)重程度的判斷。S??t和Rootalu（2012）編制了4道題目來(lái)測(cè)量民眾的腐敗意識(shí)，要求被試判斷這些行為在多大程度上屬于腐敗：“官員在提供服務(wù)后接受禮物”“官員接受錢或禮物作為袒護(hù)一個(gè)人或者加快完成事物的回報(bào)”“商人贈(zèng)送政黨一些捐款以回報(bào)他們支持性的決定”“組織的采購(gòu)員從自己兒子（或其他親密的朋友或親戚）的公司里為辦公室購(gòu)買電腦”，該研究發(fā)現(xiàn)文化因素是影響人們腐敗意識(shí)的重要因素，各國(guó)當(dāng)?shù)匚幕械膫鹘y(tǒng)生活方式是個(gè)體對(duì)腐敗行為公正化評(píng)價(jià)的重要依據(jù)（Gopinath，2008）。（二）腐敗態(tài)度的測(cè)量以往研究發(fā)現(xiàn)，文化與腐敗接納存在密切關(guān)系。在不同文化背景下，民眾的腐敗接納程度存在顯著差異，而且對(duì)不同類型的腐敗行為的容忍、接納程度的差異更明顯。世界價(jià)值觀調(diào)查使用1道題目測(cè)量了人們對(duì)腐敗的接納程度：“你在多大程度上接納有些人會(huì)利用職務(wù)之便接受賄賂”（Inglehart，2000）。王哲、孟天廣和顧昕（2016）通過(guò)對(duì)2014年世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)民眾腐敗容忍度與一個(gè)國(guó)家（或地區(qū)）的特定結(jié)構(gòu)性因素有關(guān)。具體而言，一個(gè)國(guó)家（或地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)不平等不僅提高了民眾腐敗容忍度的絕對(duì)水平，而且增大了個(gè)體腐敗容忍度的相對(duì)差異。這就導(dǎo)致民眾對(duì)腐敗問(wèn)題的價(jià)值觀呈現(xiàn)異質(zhì)性，極有可能不利于反腐敗。Truex（2011）自編了有14道題目的腐敗態(tài)度量表，測(cè)量尼泊爾民眾對(duì)7個(gè)維度的腐敗現(xiàn)象的接納度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)民眾對(duì)小型腐敗、私權(quán)腐敗、非現(xiàn)金腐敗、應(yīng)得性腐敗（比如給醫(yī)生塞紅包以保障手術(shù)效果）的接納程度更高。另外，研究者認(rèn)為，由于腐敗行為自身的復(fù)雜性，人們對(duì)于各種不同類型的腐敗現(xiàn)象的態(tài)度往往與各國(guó)政府所呼吁的“零容忍”不同，而是常常表現(xiàn)出種種矛盾的態(tài)度，比如卷入者和旁觀者對(duì)同一腐敗行為的看法可能完全不同，個(gè)體對(duì)腐敗行為的內(nèi)隱和外顯態(tài)度往往不同等，而且矛盾程度和特點(diǎn)還存在文化的差異（Grossmann&Varnum，2015；魏德安，2014）。目前還沒有可以直接測(cè)量民眾腐敗矛盾態(tài)度的工具，但是對(duì)于其他行為的矛盾態(tài)度的測(cè)量工具（比如酗酒等）也許可以為我們未來(lái)探究民眾矛盾的腐敗態(tài)度及其文化差異提供參考。Jonas、Broemer和Diehl（2000）對(duì)12個(gè)不同主題行為的矛盾態(tài)度進(jìn)行了實(shí)證研究，提出從認(rèn)知、情感和認(rèn)知/情感三個(gè)角度直接或間接測(cè)量矛盾態(tài)度。其中認(rèn)知沖突的直接測(cè)量題目是“我對(duì)X存在矛盾的看法”，選擇項(xiàng)是“非常不符合—非常符合”的Likert式7點(diǎn)量表，間接測(cè)量題目是“我對(duì)X的看法是”，選項(xiàng)是“非常不積極—非常積極”的Likert式7點(diǎn)量表。Priester和Petty（1996）則采用語(yǔ)義區(qū)分量表測(cè)量的方法，選擇“沖突的”、“混合的”和“模糊的”等3個(gè)項(xiàng)目分別對(duì)7個(gè)不同方面（如合法墮胎、你的母親、從眾行為等）的矛盾態(tài)度進(jìn)行了測(cè)量，選項(xiàng)采用從0（一點(diǎn)都沒感覺沖突/完全站同一邊/一點(diǎn)也不模糊）至10（感覺到最強(qiáng)烈的沖突/完全混合/極為模糊）的11點(diǎn)計(jì)分方法。（三）腐敗經(jīng)驗(yàn)的測(cè)量在全球性的大調(diào)查中，腐敗經(jīng)驗(yàn)是除腐敗感知之外的另一個(gè)常用測(cè)量指標(biāo)。它的測(cè)量方法相對(duì)比較簡(jiǎn)單，研究者基本上使用了Likert式的自我報(bào)告問(wèn)卷的方法。比如一般社會(huì)調(diào)查用1道題目：“在過(guò)去五年里，你或者你的親朋好友在辦事時(shí)經(jīng)常被暗示或直接要求給好處或紅包”（Davis&Smith，1991）。蓋洛普世界民意調(diào)查中，同樣也使用1道題目：“過(guò)去的12個(gè)月里，你有被要求行賄的經(jīng)歷嗎？”。Clausen、Kraay和Nyiri（2011）使用蓋洛普數(shù)據(jù)，分析發(fā)現(xiàn)腐敗經(jīng)驗(yàn)與民眾對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信心有顯著的負(fù)相關(guān)，而且這種關(guān)系不存在文化差異。聯(lián)合國(guó)開展的國(guó)際犯罪受害人調(diào)查（InternationalCrimeVictimsSurvey）中，使用的腐敗經(jīng)驗(yàn)的測(cè)量題目是“在過(guò)去的幾年中，你國(guó)家的政府官員，如海關(guān)、警察或檢察官有沒有試圖讓你通過(guò)行賄來(lái)辦事的情況？”Donchev和Ujhelyi（2014）使用該題目測(cè)量腐敗經(jīng)驗(yàn)，并探討其與腐敗感知之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)真實(shí)的腐敗經(jīng)驗(yàn)對(duì)自我報(bào)告的腐敗感知有很弱的預(yù)測(cè)作用。另外，Wu和Zhu（2015）探討了腐敗經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)人生活滿意度的影響，其中腐敗經(jīng)驗(yàn)的測(cè)量題目是“你或者你認(rèn)識(shí)的人近年來(lái)是否有過(guò)腐敗的經(jīng)歷”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)外部客觀環(huán)境腐敗程度較低時(shí)，腐敗經(jīng)驗(yàn)會(huì)降低個(gè)體的生活滿意度；當(dāng)外部環(huán)境腐敗程度較高時(shí)，腐敗經(jīng)驗(yàn)對(duì)生活滿意度無(wú)影響。（四）腐敗意向的測(cè)量腐敗意向的測(cè)量主要采用的是自我報(bào)告問(wèn)卷和虛擬情景兩種方法。問(wèn)卷方面，比較典型的是跨文化商業(yè)腐敗量表（InterculturalBusinessCorruptibilityScale，IBCS），該量表包含14道題目，如“若我有求于某人，如果知道他所在的文化接受行賄，我會(huì)通過(guò)賄賂他獲得好處”和“我不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而違背職業(yè)道德”等。Leong和Lin（2009）使用該量表來(lái)測(cè)量跨文化商業(yè)領(lǐng)域中腐敗意向的個(gè)體差異，發(fā)現(xiàn)跨文化特征中的社會(huì)積極性（socialinitiatives）和認(rèn)知靈活性均與腐敗意向緊密相關(guān)。相比于問(wèn)卷法，情境法測(cè)量腐敗意向可以很好地規(guī)避隱蔽性帶來(lái)的問(wèn)題，讓被試設(shè)身處地在具體情境中判斷做出腐敗行為的可能性概率。Triandis等人（2001）曾設(shè)計(jì)了組織背景中的腐敗情境，即在為了組織利益的情況下，個(gè)體有多大可能性做出腐敗行為。研究要求被試設(shè)想自己作為情境主人公，在閱讀完情境后，回答在這種情況下是否從事腐敗行為的問(wèn)題。具體情境為：“你作為X公司的首席談判者，在與Z公司競(jìng)爭(zhēng)一份與Y公司合作的訂單合同。Z公司的生產(chǎn)效率比你所在的X公司高10%，而Y公司也很想盡快、如期得到產(chǎn)品。這時(shí)，除了你們公司內(nèi)部人員，沒有人確切地知道X公司的產(chǎn)量是多少，并且逾期交貨對(duì)工廠來(lái)說(shuō)是正常現(xiàn)象。如果你能為公司贏得這筆訂單，公司可以找到逾期交貨的理由。你知道，如果在談判時(shí)夸大公司的生產(chǎn)效率，你們將有很大的勝算贏得訂單。此外，與通常一樣，公司有相當(dāng)于訂單價(jià)值15%的公關(guān)費(fèi)用，可以用來(lái)給Y公司的首席談判人送禮物，這樣可以增加成功拿到合同的可能性?！比缓笞尡辉囋u(píng)價(jià)，“大多數(shù)首席談判者面對(duì)同樣情境時(shí)有多大可能會(huì)給Y公司首席談判人買禮物”“你有多大可能性會(huì)給其買禮物”“大多數(shù)談判者面對(duì)此情境會(huì)將自己的生產(chǎn)率夸大多少”“你會(huì)夸大多少”等。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在國(guó)家文化層面的分析上，集體主義正向預(yù)測(cè)腐敗行為，因?yàn)閹椭M織獲利為腐敗找了很好的借口；在國(guó)家內(nèi)的個(gè)體層面的分析上，垂直個(gè)體主義也能預(yù)測(cè)欺騙行為，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性的個(gè)體為了獲得勝利的結(jié)果愿意付出各種代價(jià)，以至于忽視欺騙行為的不道德性。由于Triandis等人（2001）等使用的宏觀文化指標(biāo)的不足，Li等人（2006）提出如果在個(gè)體層面分析文化與腐敗或者欺騙的關(guān)系，可能會(huì)有不同結(jié)果。他們使用了以上情境，并編制了一個(gè)與之平行的在家庭背景下的情境測(cè)量腐敗意向，即個(gè)體有多大可能為了家庭成員的利益去腐敗，進(jìn)而在個(gè)體水平上分析文化導(dǎo)向與腐敗的關(guān)系。具體情境為：“想象你有一個(gè)弟弟想要出國(guó)留學(xué)。他申請(qǐng)了一個(gè)慈善組織提供的海外留學(xué)全額獎(jiǎng)學(xué)金。這個(gè)慈善組織根據(jù)申請(qǐng)者做志愿服務(wù)的小時(shí)數(shù)來(lái)評(píng)選獎(jiǎng)學(xué)金獲得者，志愿服務(wù)的時(shí)間最多的申請(qǐng)者將得到獎(jiǎng)學(xué)金。現(xiàn)有你弟弟的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者B，也想出國(guó)留學(xué)，并且比你弟弟的志愿服務(wù)時(shí)間少10小時(shí)。你是學(xué)校志愿者協(xié)會(huì)的資深工作者，可以幫助你弟弟寫一份志愿服務(wù)時(shí)間的證明，并且沒有別人知道你弟弟的確切的服務(wù)時(shí)間。這樣可以幫助你弟弟有更大的可能性申請(qǐng)到出國(guó)的獎(jiǎng)學(xué)金?！比缓蠡卮饐?wèn)題：關(guān)于服務(wù)時(shí)間，大部分人面對(duì)此情景有多大可能性會(huì)撒謊、你有多大可能性撒謊、多數(shù)人會(huì)選擇夸大幾小時(shí)的志愿服務(wù)時(shí)間、你會(huì)夸大幾小時(shí)等。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，個(gè)體在家庭情境下的欺騙行為要顯著多于組織情境，表明家庭與家人的情境對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)有更高的自我卷入。結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，在組織情境中，垂直集體主義和欺騙行為正相關(guān)，而在家庭情境中，欺騙與個(gè)體主義正相關(guān)。另一個(gè)被廣泛使用的行賄情境是Mazar和Aggarwal（2011）編制的銷售代理為獲取國(guó)際訂單的情境。銷售代理考慮是否為了獲取訂單給潛在國(guó)際客戶行賄來(lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)勝利贏得訂單，行賄數(shù)額是個(gè)人將獲得提成的1/5。結(jié)果表明，國(guó)家文化中表現(xiàn)出的集體主義能夠正向預(yù)測(cè)行賄，并且感知到對(duì)行為的責(zé)任在其中起中介作用。四文化視角下腐敗測(cè)量的新進(jìn)展為了盡可能準(zhǔn)確測(cè)量腐敗心理，并進(jìn)而解釋文化對(duì)腐敗心理和行為的具體影響，研究者編制了多元化的測(cè)量工具，采用了多種不同的測(cè)量指標(biāo)。但總體來(lái)看，測(cè)量方式基本都還是自我報(bào)告的形式，基本沒有腐敗行為的直接測(cè)量。為了解決自我報(bào)告式的量表和普通情境測(cè)量腐敗心理的弊端，研究者逐漸嘗試借鑒其他領(lǐng)域的一些研究方法和技術(shù)。比如采用博弈范式測(cè)量腐敗行為，采用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析民眾的文化心理等。這些方法，可以為未來(lái)的文化與腐敗關(guān)系研究提供新的視角。（一）基于博弈理論的實(shí)驗(yàn)室模擬范式用實(shí)驗(yàn)室的博弈范式來(lái)研究腐敗行為，其優(yōu)勢(shì)在于，實(shí)驗(yàn)室情境中的腐敗行為更真實(shí)，腐敗行為在實(shí)驗(yàn)室可以直接被觀察；在情境中能很好地分離無(wú)關(guān)變量，易操縱，有助于發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系；容易測(cè)量不同的反腐措施和方法，使之不受環(huán)境中其他因素的干擾；實(shí)驗(yàn)室研究的可重復(fù)性強(qiáng)，結(jié)果穩(wěn)定。缺點(diǎn)是外部效度得不到很好的驗(yàn)證，尤其在國(guó)家水平的推斷方面，更難推至別的國(guó)家。Abbink、Irlenbusch和Renner（2002）利用互動(dòng)的腐敗博弈范式，試圖揭示腐敗的三個(gè)基本特征對(duì)行賄行為的影響：互惠關(guān)系、對(duì)公眾產(chǎn)生負(fù)面影響、一旦被發(fā)現(xiàn)會(huì)有高懲罰。研究加入了被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)等因素，更加模擬真實(shí)腐敗與監(jiān)督機(jī)制。Abbink等人（2002）在研究的基礎(chǔ)情境中設(shè)置了兩個(gè)角色：行賄者和受賄者。行賄者的選擇是：行賄還是不行賄，如果行賄則需要額外扣除2個(gè)單位的交易費(fèi)（不可退還）。受賄者選擇接受還是拒絕收到的錢。如果拒絕，則資金不發(fā)生交易，除了手續(xù)費(fèi)。如果同意接受，那么還有兩個(gè)決策要選擇：X和Y。Y對(duì)行賄者更有利，X則對(duì)受賄者本身更有利。研究者設(shè)置了3個(gè)條件研究腐敗的本質(zhì)：①行賄者和受賄者之間的互惠關(guān)系，②對(duì)公眾有負(fù)面損害的效果，③一旦發(fā)現(xiàn)會(huì)有嚴(yán)重懲罰（條件設(shè)置有0.3%的概率會(huì)懲罰）。第一個(gè)處理?xiàng)l件有30輪博弈，并作為其他條件下的對(duì)照組，后兩種條件分別設(shè)置了相應(yīng)的情況。結(jié)果表明，互惠可以幫助形成行受賄的關(guān)系；但不管對(duì)社會(huì)是否存在負(fù)面影響，個(gè)體腐敗行為水平?jīng)]有顯著差異；當(dāng)有被發(fā)現(xiàn)并受到懲罰的可能時(shí)，行賄和受賄的腐敗行為顯著降低，但這個(gè)過(guò)程中人們往往低估被發(fā)現(xiàn)的可能。Abbink和Hennig-Schmidt（2006）在實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)中，將腐敗情景對(duì)于民眾的損害等用具體的語(yǔ)言描繪出來(lái)，如“一個(gè)公司準(zhǔn)備建一座對(duì)環(huán)境有污染的工廠，向政府有關(guān)部門申請(qǐng)，并給相關(guān)公務(wù)員有一定個(gè)人的好處費(fèi)”。用以上具體的、負(fù)面的語(yǔ)言描述，明確表明腐敗是一種負(fù)面的行為，以探討這樣的語(yǔ)言提示是否能減少行賄受賄行為。結(jié)果表明，行賄、受賄的均值有減少趨勢(shì)，但沒有達(dá)到顯著水平。說(shuō)明此范式測(cè)量的腐敗趨勢(shì)很穩(wěn)定，對(duì)呈現(xiàn)時(shí)描述的框架效應(yīng)并不敏感。此后也有其他研究者在Abbink（2002）探究范式的基礎(chǔ)上，引入了第三方——委托人（principle）專門來(lái)處理腐敗相關(guān)的代理關(guān)系，使得腐敗的博弈研究更加深入。Cameron等人（2009）發(fā)展了實(shí)驗(yàn)室研究范式來(lái)探究跨文化腐敗的差異。研究者對(duì)個(gè)體做出腐敗行為的意向以及其他人對(duì)于腐敗容忍的意愿很感興趣。研究者開發(fā)了只進(jìn)行一輪的、三個(gè)角色、三階段的博弈范式，包括公司、官員和民眾。第一階段，公司可以選擇是否向官員行賄；第二階段，官員可以選擇接受或拒絕。如果接受，有兩個(gè)后果：公司將獲得很大利益，但民眾利益受損。最后階段，也是區(qū)別于前人互惠博弈范式的地方，即其他民眾有權(quán)選擇是否懲罰政府。當(dāng)然懲罰政府的民眾自己也會(huì)受到一定比例的損失?；诶硇约僭O(shè)，民眾應(yīng)該選擇不懲罰，但是前人研究都表明人們?cè)敢鉅奚约旱腻X去懲罰那些錯(cuò)誤的違反道德原則的互惠行為。研究者對(duì)四個(gè)國(guó)家（澳大利亞、印度尼西亞、新加坡、印度）的腐敗情況進(jìn)行跨國(guó)比較，試圖探討是否在有更高腐敗水平的社會(huì)中人們會(huì)表現(xiàn)出更多的賄賂行為和更少的懲罰，隨著對(duì)民眾和社會(huì)福利危害的增加是否會(huì)改變賄賂和懲罰。但結(jié)果并沒有出現(xiàn)系統(tǒng)性的變化，推測(cè)可能是國(guó)家之間最近制度的變化導(dǎo)致，并提出研究可以關(guān)注文化的其他維度對(duì)腐敗的影響（Cameronetal.，2009）。例如，有研究基于此范式發(fā)現(xiàn)，印度尼西亞公務(wù)員比印度尼西亞的學(xué)生有顯著較低的腐敗容忍度。推斷原因是對(duì)公務(wù)員來(lái)說(shuō)，腐敗意味著更高的社會(huì)代價(jià)，而學(xué)生僅僅依照道德來(lái)推理。Barr、Lindelow和Serneels（2009）基于此研究范式發(fā)現(xiàn)損害外部第三方的利益對(duì)行賄和受賄有顯著減少，但框架效應(yīng)并沒有得到驗(yàn)證。Barr和Serra（2010）的研究也基于此范式，但略有不同：行賄和受賄對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響在此研究中表現(xiàn)為對(duì)5個(gè)人的影響（所謂的“社會(huì)中的其他人”），而不僅是一個(gè)人；在此研究中，社會(huì)中的其他人很被動(dòng)，他們不能卷入腐敗，也不能懲罰腐敗行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：來(lái)自于高腐敗國(guó)家的個(gè)體持有更多的腐敗相關(guān)的社會(huì)規(guī)則及關(guān)于腐敗的期待，并且會(huì)去做出服從這些規(guī)則的行為。但去了別的國(guó)家后，隨著時(shí)間的改變和對(duì)別的國(guó)家文化的適應(yīng)，他們會(huì)更新關(guān)于社會(huì)規(guī)則的觀念，更加社會(huì)化，服從新的社會(huì)中的規(guī)則。也就是說(shuō)，在不同國(guó)家中，關(guān)于腐敗的社會(huì)文化是有跨文化差異的，并且隨著對(duì)文化的適應(yīng)，關(guān)于腐敗所持的價(jià)值觀和文化規(guī)則會(huì)逐漸改變。Fischbacher（2007）嘗試?yán)脤?shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析社會(huì)賄賂現(xiàn)象。他們利用z-Tree軟件開發(fā)基于局域網(wǎng)的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，然后招募受試者參加群體交互行為實(shí)驗(yàn)，最后對(duì)數(shù)據(jù)分析得到更有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的結(jié)論，如：懲罰對(duì)賄賂行為有較大的震懾作用；固定匹配情況下公職人員與普通民眾之間更容易達(dá)成行賄受賄的默契，說(shuō)明公職人員的輪崗制度是防治腐敗的有效途徑等。Armantier和Boly（2014）設(shè)計(jì)了一個(gè)類似于現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的情境，即評(píng)分者給別人的拼寫找錯(cuò)誤、打分的任務(wù)，被評(píng)分者給評(píng)分者行賄以要求少報(bào)錯(cuò)誤的方法來(lái)研究行賄和受賄行為。這相當(dāng)于給個(gè)體提供了很好的腐敗機(jī)會(huì)。設(shè)置了三個(gè)條件：有額外獎(jiǎng)勵(lì)、有懲罰、額外獎(jiǎng)勵(lì)+懲罰。結(jié)果表明在額外獎(jiǎng)勵(lì)+懲罰條件下，受賄水平最高。此外，針對(duì)不同類型的腐敗，研究者設(shè)計(jì)了不同的研究范式。如Azfar和NelsonJr.（2007）引入多階段的、8人角色的博弈范式，來(lái)研究貪污行為，即關(guān)注官員為自己的私利轉(zhuǎn)移公共資源的過(guò)程，因此不包括行賄者角色。Barr等人（2009）發(fā)現(xiàn)當(dāng)監(jiān)察者經(jīng)選舉產(chǎn)生、當(dāng)總經(jīng)理行為容易被觀察時(shí)，腐敗會(huì)減少。監(jiān)察者報(bào)酬多時(shí)會(huì)更加警覺。Barr、Lindelow和Serneels（2004）將情境設(shè)置在醫(yī)療衛(wèi)生背景下，測(cè)量了該領(lǐng)域的腐敗情況。Büchner、Freytag、González和Güth（2008）設(shè)計(jì)兩個(gè)角色間采購(gòu)競(jìng)拍的情境來(lái)研究腐敗行為。（二）大數(shù)據(jù)分析技術(shù)在腐敗測(cè)量中的應(yīng)用隨著物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、社交網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)媒體的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。2014年，美國(guó)社會(huì)學(xué)界舉辦新計(jì)算社會(huì)學(xué)研討會(huì)，首次提出“新計(jì)算社會(huì)學(xué)”的概念。社會(huì)計(jì)算作為一種新的計(jì)算范式，在收集和分析數(shù)據(jù)的廣度、深度以及規(guī)模上都產(chǎn)生著巨大的影響。這種綜合運(yùn)用當(dāng)代計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)及其他高新技術(shù)與大數(shù)據(jù)分析手段的研究方法體系，將會(huì)越來(lái)越受到學(xué)者們的關(guān)注，并將有可能成為未來(lái)社會(huì)科學(xué)研究的主流?；谏缃痪W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的文本分析和利用BooksNgramViewer平臺(tái)的圖書詞頻分析是當(dāng)前文化與社會(huì)心理學(xué)研究者們比較關(guān)注的兩大分析方法。他們可以為未來(lái)在文化視角下的腐敗心理與行為研究領(lǐng)域提供新的視角。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)越來(lái)越成為民眾表達(dá)自己思想觀點(diǎn)的重要渠道。近幾年，研究者嘗試使用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析社交網(wǎng)絡(luò)中的文化心理現(xiàn)象。比如Men和Tsai（2012）試圖使用內(nèi)容分析法研究中國(guó)和美國(guó)的流行社交網(wǎng)站（人人網(wǎng)與Facebook）上各43家公司的主頁(yè)所反映的文化價(jià)值觀，包括高—低語(yǔ)境、權(quán)力距離與個(gè)體—集體主義。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人人網(wǎng)上的公司主頁(yè)內(nèi)容更多反映了互賴、受歡迎、高社會(huì)地位等價(jià)值觀，美國(guó)Facebook上的公司主頁(yè)則更多強(qiáng)調(diào)個(gè)體性與享樂主義。Garciagavilanes等人（2013）對(duì)30個(gè)國(guó)家，234萬(wàn)Twitter用戶的主頁(yè)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)用戶在Twitter上的表現(xiàn)受到文化的影響。具體來(lái)說(shuō)，生活節(jié)奏越快的國(guó)家，用戶活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性越低；個(gè)體主義程度越高的國(guó)家，用戶提到他人的推文（Tweets）越少