犯罪學(xué)課件 司法獨(dú)立doc

漫談司法獨(dú)立——從圓桌審判談起法院不受尊重國(guó)家走向滅亡。在訴訟中，兩造對(duì)抗，第三方中立裁判的三角形構(gòu)造是典型樣態(tài)，這不僅是訴訟程序與生俱來(lái)的特點(diǎn)，也是訴訟行為區(qū)別于行政行為的重要標(biāo)志。1、【美】本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版。2、【美】波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。3、【英】丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，群眾出版社1985年版。4、蘇力：送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,P73-87?！盎\統(tǒng)地將法官的任免權(quán)與財(cái)權(quán)收歸法院,未必就會(huì)更有助于司法獨(dú)立”。5、《聯(lián)邦黨人文集》第78、79篇。6、陳光中等：《司法公正與法治建設(shè)──第三屆中國(guó)法治論壇觀點(diǎn)精選》，中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2011年第3期7、張千帆：《轉(zhuǎn)型中的人民法院———中國(guó)司法改革回顧與展望》國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第6期8、胡玉鴻：《馬克思恩格斯論司法獨(dú)立》，法學(xué)研究，2002年第1期9、F.AndrewHanssen．Learingaboutjudicialindependence:Institutionalchangeinthestatecourts.◆司法獨(dú)立的含義◆司法獨(dú)立的意義◆司法獨(dú)立的保障：免于民訴豁免權(quán)精神獨(dú)立法官任職固定法官薪俸固定……◆對(duì)司法獨(dú)立的追求（法官及其產(chǎn)生過(guò)程）◆我國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題及改革一、司法獨(dú)立的含義第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立僅指法院獨(dú)立，即司法獨(dú)立只具有一重性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立不僅包括法院獨(dú)立，還應(yīng)包括法官獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立具有二重性。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立應(yīng)包括法院對(duì)外的獨(dú)立、法院內(nèi)部審判組織的相對(duì)獨(dú)立,以及審判人員在審判活動(dòng)中對(duì)自我的獨(dú)立。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立是四元結(jié)構(gòu)，而關(guān)于結(jié)構(gòu)的要素又有不同的看法，有的認(rèn)為是當(dāng)事人獨(dú)立、職能獨(dú)立、機(jī)構(gòu)獨(dú)立和法院內(nèi)部獨(dú)立；有的主張為實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，有的則認(rèn)為包括司法權(quán)獨(dú)立、司法主體獨(dú)立、司法行為獨(dú)立和司法責(zé)任獨(dú)立。法院獨(dú)立包括形式獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立兩個(gè)方面。形式獨(dú)立要求法院作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)是獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人。實(shí)質(zhì)獨(dú)立是指法官作為審判的主體按照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，即法官獨(dú)立。法官是法院的組成人員，法院的職權(quán)通過(guò)法官的行為來(lái)體現(xiàn)。沒(méi)有法官獨(dú)立，就沒(méi)有司法獨(dú)立。關(guān)于司法獨(dú)立，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家在以下幾個(gè)方面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：※司法權(quán)由法院、法官獨(dú)立行使，上下級(jí)法院之間在行使審判權(quán)時(shí)也彼此獨(dú)立；※法官獨(dú)立審判，只服從法律與良心，不受法院外和法院內(nèi)部其他法官的影響，在這層面上司法獨(dú)立也就是法官獨(dú)立；※法官依嚴(yán)格的法律程序任命、升遷、免職，享有優(yōu)厚穩(wěn)定的待遇，在審判活動(dòng)中所發(fā)表的言論和所作的一切行為不被追究法律責(zé)任，法院的人事、經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)受到法律保障。

司法獨(dú)立是近代司法制度的核心原則之一。按照現(xiàn)在的一般理解，司法獨(dú)立包含了兩層要義：一是官?gòu)d獨(dú)立。即抽象地看，司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，這實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)三權(quán)的相對(duì)分立；二是官員獨(dú)立。即具體行使司法權(quán)的法官，在審判中獨(dú)立運(yùn)用司法權(quán)審判案件，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)干擾。二、司法獨(dú)立的意義胡玉鴻：《馬克思恩格斯論司法獨(dú)立》載法學(xué)研究，2002年第1期在人類司法的發(fā)展史上，沒(méi)有哪一種法律理念像司法獨(dú)立那樣，推動(dòng)著司法的法律化、職業(yè)化進(jìn)程；也沒(méi)有哪一種制度的建構(gòu)能像司法獨(dú)立那樣，鍛造著法律運(yùn)作的政治空間與專業(yè)意蘊(yùn)。司法獨(dú)立的緣起——司法獨(dú)立的依據(jù)——司法獨(dú)立的基礎(chǔ)——司法獨(dú)立的內(nèi)容——司法獨(dú)立的價(jià)值——（一）司法獨(dú)立的緣起——人類對(duì)自身的恐懼恩格斯指出：“如果說(shuō)國(guó)家的本質(zhì)像宗教的本質(zhì)一樣，也是在于人類對(duì)自身的恐懼，那末，在君主立憲國(guó)家特別是英國(guó)這個(gè)君主立憲國(guó)家，這種恐懼達(dá)到了最高點(diǎn)。”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第681頁(yè)。）人們恐懼什么呢?恐懼于人類社會(huì)出現(xiàn)過(guò)的政體類型所無(wú)法避免的專制。在英國(guó)人看來(lái)，無(wú)論是純粹的君主政體、貴族政體，還是民主政體，似乎都無(wú)法避免專制的恐怖，并且，上述三種政體哪一種也沒(méi)有能夠維持多久。權(quán)力分立——恩格斯認(rèn)為，這一原則“最透徹地反映了人類對(duì)自身的恐懼”。按照恩格斯的理解，這種權(quán)力分工源于人類反對(duì)自身的一種努力，即人類對(duì)于自己所創(chuàng)立的國(guó)家政治制度充滿著猜忌與戒心；為了防止可能出現(xiàn)的專制、獨(dú)裁，人們就設(shè)想通過(guò)一種國(guó)家政體形式的塑造，將國(guó)家權(quán)力分解成由不同主體掌握的權(quán)力，從而防止權(quán)力的集結(jié)而導(dǎo)致對(duì)人民權(quán)利的危害?！獞?yīng)當(dāng)說(shuō)，抓住了權(quán)力分立原理的實(shí)質(zhì)。英國(guó)學(xué)者維爾在追溯權(quán)力分立的淵源時(shí)，也得出了與恩格斯幾乎相同的結(jié)論。維爾指出，“在目睹了國(guó)王與國(guó)會(huì)的斗爭(zhēng)，逐漸意識(shí)到任何一種專斷統(tǒng)治都可怕之后，人們的心目中現(xiàn)已具備了純粹權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的一切要素。”這就是說(shuō)，恐懼的心理成為權(quán)力分立制度的理論淵藪。在孟德斯鳩看來(lái)，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)任何形式的集結(jié)，都是專制的統(tǒng)治，甚至?xí)霈F(xiàn)“可怖的暴政統(tǒng)治”，（[英]M.J.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第41頁(yè)以下）。從維護(hù)人民自由的角度而言，只有將國(guó)家權(quán)力交由三種不同的機(jī)關(guān)而執(zhí)掌，才能夠防止因權(quán)力集中所帶來(lái)的危害。由此可以看出，權(quán)力分工的必要性在于：第一，國(guó)家與政府本身就是一種對(duì)人性而言最大恥辱的制度建構(gòu)，因?yàn)檫@種制度奠基于人民無(wú)法自己管理自己，也即無(wú)法自治的假設(shè)基礎(chǔ)之上；第二，人類固有的對(duì)他人不信任的心態(tài)，迫使人們必須設(shè)定用野心對(duì)抗野心的權(quán)力分立體制，從而使得權(quán)力不可能出現(xiàn)壟斷或者一邊倒的情形；第三，即使人民主權(quán)的理論能夠成立，那也至多只具有理論的意義。不錯(cuò)，依靠人民是對(duì)政府的主要控制，但人民不可能集體行使權(quán)力來(lái)管理國(guó)家，因而必須有輔助性措施加以保障，這就是權(quán)力分立的制度建構(gòu)。于1847年撰寫(xiě)的《普魯士憲法》一文中，恩格斯仍然對(duì)于司法獨(dú)立這一原則的確立，在推翻封建專制制度，以及幫助資產(chǎn)階級(jí)獲得國(guó)家政權(quán)方面所具有的意義給予了評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“盡管普魯士憲法本身是不足道的，但是，它給普魯士以及整個(gè)德國(guó)開(kāi)辟了新的時(shí)代。它標(biāo)志著專制制度與貴族的垮臺(tái)和資產(chǎn)階級(jí)獲得政權(quán)；它給運(yùn)動(dòng)打下了基礎(chǔ)，這個(gè)運(yùn)動(dòng)很快就會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)代議制度的建立，出版自由的實(shí)現(xiàn)，法官獨(dú)立審判制度和陪審制度的實(shí)行，甚至很難預(yù)料這個(gè)運(yùn)動(dòng)將如何結(jié)束。”——這就表明，司法獨(dú)立本身是資本主義制度區(qū)別于封建制度的主要標(biāo)志，而這一原則的確立以及相關(guān)制度的建構(gòu)，也必將推動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)民主制度的縱深發(fā)展。（二）司法獨(dú)立的依據(jù)——國(guó)民的直接所有物恩格斯認(rèn)為，司法權(quán)是“國(guó)民的直接所有物”，因而必須由國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)施這一權(quán)力。這是恩格斯在1842年《〈刑法報(bào)〉停刊》一文中，對(duì)司法權(quán)性質(zhì)的基本定位。首先，恩格斯認(rèn)為，司法獨(dú)立是政治設(shè)計(jì)的基本規(guī)律。為什么要把行政權(quán)與司法權(quán)絕對(duì)分開(kāi)呢？關(guān)鍵就在于“這兩種權(quán)力的混合勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂；這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長(zhǎng)、偵查員和審判官。”（《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第321頁(yè)。）也就是說(shuō)，如果行政權(quán)與司法權(quán)混合在一起，那么就會(huì)出現(xiàn)同樣一個(gè)人既是告發(fā)者、偵查者又是審判者的狀況，顯然這違反了司法公正的基本精神：任何人不得作自己案件的法官———偵查者、告發(fā)者的角色本身，就隱含著利害關(guān)系在內(nèi)，因而，如果再由他們自己來(lái)作出案件的裁決，自然就不會(huì)有公正的結(jié)果。“法官、原告和辯護(hù)人都集中在一個(gè)人身上?！?——構(gòu)成一種專斷式的三位一體的訴訟結(jié)構(gòu)。馬克思認(rèn)為，這種集中是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。因?yàn)楫?dāng)法官和代表行政權(quán)的書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)具有共同的利益基礎(chǔ)時(shí)，法院不可能作出“超越自我”的判決，心理學(xué)的規(guī)律不會(huì)允許自身反對(duì)自身。這種體制表面上而言只是法官與書(shū)報(bào)檢查官角色的混同，但實(shí)質(zhì)上則是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的剝奪，因?yàn)樵跁?shū)報(bào)檢查制度之下，檢查官的指控就是一切，法官實(shí)際上無(wú)從作出自主的判斷?？傊?，馬克思也同恩格斯一樣，認(rèn)為沒(méi)有獨(dú)立的司法就不會(huì)有公正的司法，這正如他在為出版自由而進(jìn)行的論辯中所言的，合理的司法體制應(yīng)當(dāng)是:“獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！?（《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第133頁(yè)、第181頁(yè)。）其次，司法獨(dú)立的合法性基礎(chǔ)在于它是國(guó)民的直接所有物。恩格斯在《〈刑法報(bào)〉停刊》一文中寫(xiě)道：“司法權(quán)是國(guó)民的直接所有物，國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的?！薄@一思想在恩格斯的《集權(quán)和自由》一文中也有所反映：“司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭。（《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第396頁(yè)。）按照恩格斯與馬克思所合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中的話來(lái)說(shuō)，是一種“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織。”司法權(quán)不屬于國(guó)家而屬于市民社會(huì)，因?yàn)樵摲N權(quán)力只是“涉及這個(gè)或那個(gè)人的事情”。具體說(shuō)來(lái)，司法活動(dòng)僅涉及個(gè)別公民之間的權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，它并不象立法和行政管理活動(dòng)那樣，屬于一種宏觀決策與社會(huì)調(diào)控的國(guó)家活動(dòng)形式，具有普遍而廣泛的意義。換句話說(shuō)，司法所針對(duì)的是具體的個(gè)案，而立法與行政管理則是對(duì)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行普遍的規(guī)制與調(diào)整，因而司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)在本質(zhì)上存在著差異。立足于這一角度，恩格斯認(rèn)為所有案件都應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的陪審員而不是“領(lǐng)取國(guó)家薪俸的國(guó)家官吏”來(lái)進(jìn)行審判?！@正如“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”那樣，行政權(quán)可以由國(guó)家來(lái)行使，司法權(quán)則必須由人民來(lái)掌管。（同上，131，396，143）馬克思指出：“在議會(huì)中，國(guó)民將自己的普遍意志提升為法律，即將統(tǒng)治階級(jí)的法律提升為國(guó)民的普遍意志。在行政權(quán)面前，國(guó)民完全放棄了自己的看法，而服從于他人意志的指揮，服從于權(quán)威。和立法權(quán)相反，行政權(quán)所表現(xiàn)的是國(guó)民的他治而不是國(guó)民的自治?！?（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版,第674頁(yè)。）——這話用在行政權(quán)和司法權(quán)的區(qū)別上也是正確的，因?yàn)樾姓?quán)體現(xiàn)為一種管理，必須借助國(guó)家的強(qiáng)制來(lái)保證國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn)；而司法權(quán)則是人們之間社會(huì)糾紛的解決，因而可以歸諸于人民自治的范圍。（三）司法獨(dú)立的生存基礎(chǔ)——自由的國(guó)家司法是否獨(dú)立，不僅涉及到案件的判決是否能達(dá)到公正的效果，更主要的它是衡量一種政體是民主政體還是專制政體的試金石。人民主權(quán)：司法獨(dú)立的理論證成馬克思認(rèn)為，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)為權(quán)力分立，從而也為司法獨(dú)立提供了理論基礎(chǔ)。人民主權(quán)是將人民的意志置于國(guó)家制度的頂端，所有的制度建構(gòu)，只有體現(xiàn)了人民的愿望與要求，才是合法的、正當(dāng)?shù)?。司法?dú)立本身有利于人民權(quán)利與自由的維護(hù)，因而代議機(jī)關(guān)對(duì)此原則加以確立，正是順應(yīng)民心的必然產(chǎn)物。權(quán)力界限的明晰:司法獨(dú)立的制度基礎(chǔ)恩格斯將司法權(quán)的性質(zhì)定位在涉及這個(gè)或那個(gè)人的事情之上，簡(jiǎn)單地說(shuō)，即針對(duì)具體的個(gè)人和具體的案件所作的決定；而行政權(quán)則是關(guān)系到有普遍意義的事情。正是從這個(gè)角度進(jìn)行分析，恩格斯將行政權(quán)歸結(jié)為一種政治權(quán)力，而把司法權(quán)排除在中央政權(quán)的管轄范圍之外。（四）司法獨(dú)立的內(nèi)容：法院獨(dú)立、陪審法庭獨(dú)立與法官獨(dú)立1、法院獨(dú)立這是指法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。必須注意的是，在馬克思、恩格斯所使用的語(yǔ)匯中，法院與法官幾為同義詞，言及法官獨(dú)立的地方，也大多就是從法院獨(dú)立的角度而言。根據(jù)馬克思、恩格斯的論點(diǎn)，司法獨(dú)立的模式可以分解為形式獨(dú)立與實(shí)質(zhì)獨(dú)立兩個(gè)方面：一是形式獨(dú)立，即法院獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)。法院的獨(dú)立還包括獨(dú)立于社會(huì)，即不受社會(huì)輿論的約束，從而理智地、獨(dú)立地作出法律上的判斷。在《英國(guó)狀況英國(guó)憲法》一文中，恩格斯指出，英國(guó)法院的判決，往往是“遷就社會(huì)輿論的結(jié)果”，然而按照法律“政府根本不一定要顧及輿論”。在資本主義制度之下，主流的社會(huì)輿論往往也就是有產(chǎn)者的輿論，而“窮人、賤民、無(wú)產(chǎn)者”卻只能承受著“法定野蠻行為的全部重壓”，失去了法律上的基本公正。法院的形式獨(dú)立也包括司法權(quán)專屬的內(nèi)容，也就是說(shuō)，如果本應(yīng)由法院行使的權(quán)力而交由其他部門行使，這就無(wú)疑地侵犯了法院的獨(dú)立。二是實(shí)質(zhì)獨(dú)立，這意味著法院在作出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有外在的先決條件而可以自由地作出判斷。如果強(qiáng)調(diào)某些利益、某些人物是法院特別要加以保護(hù)的，一旦超越這個(gè)界限判決就可能失去合法性基礎(chǔ)的話，那么這同樣意味著審判是不獨(dú)立的。因?yàn)楠?dú)立本身就意味著沒(méi)有任何羈絆，法院可以按照自己對(duì)法律的理解，作出符合法定形式的任何判決。2、陪審法庭獨(dú)立雖然各國(guó)所實(shí)施的陪審體制不一，在陪審員的數(shù)量、職權(quán)以及法律地位等方面也有著不同的規(guī)定，然而，其基本目的則是相似的，即以普通民眾代表社會(huì)良心參與法庭審判，從而防止官僚制下的法院濫用自己的權(quán)力。在馬克思、恩格斯的著作中，它們或稱為陪審員，或稱為陪審法庭、陪審團(tuán)。馬克思、恩格斯認(rèn)為，要使陪審法庭真正起著制約法院權(quán)力的作用，就必須保證他們的獨(dú)立地位，以使其不偏不倚的形象得以維持。陪審法庭的獨(dú)立，還必須是相對(duì)于法官的獨(dú)立。在英美陪審制下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決事實(shí)，而法官則是負(fù)責(zé)適用法律。恩格斯在考察英國(guó)的法制狀況時(shí)指出，“人們甚至要求法官不管怎樣都要采取某種特別方式盡量不影響陪審員的判斷，不暗示陪審員如何裁定，也就是說(shuō)，法官必須按照為做結(jié)論所要求的方式來(lái)說(shuō)明前提。”——這是陪審制度得以正確運(yùn)作的前提。陪審法庭的獨(dú)立，特別是陪審員的獨(dú)立，還應(yīng)當(dāng)是相對(duì)于政府的獨(dú)立。在法理上，陪審員的角色是不屈從政府的社會(huì)善良人士。馬克思、恩格斯特別強(qiáng)調(diào)陪審員的非政治性，以此來(lái)作為他們獨(dú)立于政府的基本條件。怎樣在制度上保持陪審員相對(duì)獨(dú)立于政府呢？這就涉及到陪審員的產(chǎn)生問(wèn)題。在馬克思、恩格斯看來(lái)，政府控制陪審法庭的主要方式，就是對(duì)陪審員實(shí)行資格限制以及由政府來(lái)挑選陪審員，使之成為貫徹政府意志的工具。馬克思認(rèn)為，陪審員挑選中的“蒸餾”過(guò)程，不僅使陪審員失去了代表性，同時(shí)也使司法獨(dú)立名存實(shí)亡：“在這樣組織起來(lái)的陪審法庭上，那些公開(kāi)反對(duì)特權(quán)階級(jí)和現(xiàn)存國(guó)家政權(quán)的被告要是不直接落到自己死敵的手中，那簡(jiǎn)直是奇跡了?！?恩格斯通過(guò)對(duì)英國(guó)實(shí)際情況的考察，認(rèn)為資本主義制度下陪審團(tuán)的不偏不倚純屬虛構(gòu)。恩格斯指出，在英國(guó)“陪審員必須具備一定的資格”，而其實(shí)質(zhì)就是限制普通民眾參與陪審法庭，因此“所謂‘不偏不倚的陪審團(tuán)’，根本是胡說(shuō)。”——由此看來(lái)，取消陪審員的資格限制以及挑選程序的客觀、公平，就成為陪審制度能否真正獨(dú)立于政府，從而以人民的權(quán)力制約法院權(quán)力的關(guān)鍵。3、法官獨(dú)立馬克思指出：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個(gè)別事件時(shí)，根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法律；……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1995年版，第180頁(yè)以下）法官不是政府的工具，這是法官獨(dú)立的第一層意思。法官受制于政府，資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的法紀(jì)自然也就蕩然無(wú)存了。因而，保持法官獨(dú)立于政府的地位，是良性的司法體制所必需的制度建構(gòu)。但是，政府往往不甘于在司法上的沉默，而是通過(guò)各種途徑試圖影響司法。馬克思指出，在德國(guó)，這主要是政府以所謂違反職責(zé)為由，來(lái)對(duì)法官進(jìn)行懲罰，這些措施包括“警告、罰款、強(qiáng)迫調(diào)任他職或者甚至帶有侮辱性地撤銷其司法職務(wù)。法官也應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立于法院，這是法官獨(dú)立的第二層意思。恩格斯認(rèn)為法官的終身制同代議制、出版自由、公開(kāi)審判、陪審制一樣，是資產(chǎn)階級(jí)在奪取國(guó)家政權(quán)中所提出的進(jìn)步措施，它也同樣代表農(nóng)民和小土地所有者的利益，因?yàn)檫@是“擺脫封建制度的殘余”的唯一可取之道。同樣，馬克思也贊賞當(dāng)時(shí)德國(guó)的這樣一條法律原則：只有根據(jù)法庭的判決，才能撤換法官或免除法官的職務(wù)。在馬克思看來(lái)，對(duì)于違法失職的法官，法院必須根據(jù)法庭裁決，才能予以撤換或免職。這種決定不能受到政府壓力的影響，否則法官就難以以獨(dú)立的角色和誠(chéng)摯的理解而執(zhí)行法律，法官獨(dú)立也就成為一句空話。法官還必須獨(dú)立于自我?！凹词狗ü偈亲杂傻臅r(shí)候，他也仍然不是完全自由。他不得隨意創(chuàng)新，他不是一位隨意漫游、追逐他自己的美善理想的游俠。他應(yīng)從一些經(jīng)過(guò)考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取他的啟示。他不得屈從于容易激動(dòng)的情感，屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛(ài)之心。他應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量，以模擬的方法，受到制度的紀(jì)律約束，并服從‘社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要’?！薄猍美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第88頁(yè)。美國(guó)著名法官卡多佐的這段名言，深刻地道出了一個(gè)在制度框架下的法官形象：他不是隨意為之的游俠和感情沖動(dòng)的常人，而必須受制于原則、紀(jì)律、知識(shí)和社會(huì)秩序，并且在這樣一個(gè)給定的框架內(nèi)理解法律、解釋法律和適用法律。如波斯納所言：“法官希望獨(dú)立就像學(xué)者希望得到確定的學(xué)術(shù)職位一樣。法官不想成為有權(quán)勢(shì)者的仆人。但如果獨(dú)立性僅僅意味著法官按照他們的意愿來(lái)決定案件而不受其它官員的壓力，這樣一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)并不顯然會(huì)以公眾利益為重；人民也許僅僅是換了一套暴政而已。”——[美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》,蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第8頁(yè)。正因如此，除了克制個(gè)人的習(xí)性束縛之外，超脫于私人利益的羈絆，就成為法官能否真正獨(dú)立的標(biāo)志。（五）司法獨(dú)立的價(jià)值：審判自由馬克思指出：“如果法院遵循它自己固有的法規(guī)而不遵循其它領(lǐng)域(如宗教)的規(guī)律的話，審判自由就是審判自由?！蔽覀円酝鶎?duì)司法獨(dú)立的研究，在很大程度上均是將其視為司法公正或法治的基礎(chǔ)價(jià)值來(lái)看待，但必須注意的是，司法獨(dú)立只是實(shí)現(xiàn)司法公正乃至法治的手段，而非司法公正以及法治價(jià)值的完滿體現(xiàn)。司法獨(dú)立關(guān)注的是一種制度建構(gòu)，換句話說(shuō)，它只是為司法公正和法治的實(shí)現(xiàn)提供了一種外殼，其內(nèi)在價(jià)值還是審判自由。這就意味著，司法獨(dú)立的存在主要是用來(lái)抵御來(lái)自司法外部的干擾，而司法公正和法治的實(shí)現(xiàn)則有待于審判自由的落實(shí)。只有在審判人員超越了小我的羈絆，兢兢以公平、公正為務(wù)時(shí)，才可能達(dá)到司法公正的效果，也才可能真正地體現(xiàn)法治的要求。正是從這個(gè)意義上，司法獨(dú)立的形式獨(dú)立與實(shí)質(zhì)獨(dú)立分別構(gòu)成了司法獨(dú)立的骨架與血肉。必須指出的是，有關(guān)審判自由的論述，在我們當(dāng)前的法學(xué)研究中還是十分薄弱的，由此導(dǎo)致只見(jiàn)制度(司法獨(dú)立)不見(jiàn)人(法官)的學(xué)術(shù)偏向，忽視了法官角色在司法制度中的重要意義?！堵?lián)邦黨人文集》第78、79篇司法的獨(dú)立性保證了司法判決的中立性（Neutrality），中立性最早是由古希臘思想家亞里士多德提出來(lái)的，訴諸裁判者，就是訴諸中間人，人們把裁判者視為中間人，即如果得到中間，也就得到了公正，公正就是某種中間，所以，裁判者也就是中間人。英美法系國(guó)家中所謂“任何人不能做自己案件的法官”就是司法中立的集中體現(xiàn)。一項(xiàng)中立的原則乃是理性做出的知識(shí)上前后一致的陳述，據(jù)此所得到的結(jié)果，將能做到在類似的案件中會(huì)得出類似的裁決結(jié)果，而不管其在當(dāng)下是否會(huì)被認(rèn)可或合宜?！久馈縼啔v山大·M．比克爾．最小危險(xiǎn)部門[【美】亞歷山大·M．比克爾．最小危險(xiǎn)部門[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2007．62．宋兵．程序、正義與現(xiàn)代化[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．378．司法中立蘊(yùn)含如下要求：第一，法官必須忠實(shí)于法律，不允許任何法律以外的東西影響司法裁判。英國(guó)丹寧勛爵指出，一個(gè)人可能由于下列兩種原因沒(méi)有資格行使司法能力：其一為，與審理的案件有直接金錢利益；其二為偏袒一方或?qū)α硪环接衅?jiàn)。【英】丹寧．法律的訓(xùn)誡[M]．北京：群眾出版社，1985．76．馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個(gè)別事件時(shí)，根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法律，……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府【英】丹寧．法律的訓(xùn)誡[M]．北京：群眾出版社，1985．76．《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第180頁(yè)以下。法官只有在訴訟程序啟動(dòng)以后方可以裁決者的身份現(xiàn)身，在此之前法官應(yīng)躲藏于“無(wú)知之幕”之后，不事先接觸案情，不與案件當(dāng)事人有任何法庭外的非正常接觸與交流，尤其不在庭審前與當(dāng)事人或其律師有過(guò)多接觸，以免令人懷疑法官先入為主的立場(chǎng)和公正性，從而保證法官與審判結(jié)果沒(méi)有任何私人的利害關(guān)系，這是審判公正與程序正義的重要前提，法官不能讓任何東西蒙蔽自己的雙眼。第二，在司法審查中，法官應(yīng)謹(jǐn)言慎行，不能在語(yǔ)言和行為上表現(xiàn)出任何傾向性，不得對(duì)抗辯過(guò)程中的任何一方有所偏袒。角色中立，平等對(duì)待兩造當(dāng)事人，給雙方以平等參與的機(jī)會(huì)，對(duì)雙方提供的主張和證據(jù)給予同等對(duì)待。法官不能充當(dāng)任何一方當(dāng)事人的律師或追訴人。第三，任何人不得做自己案件的法官，這一源自于英國(guó)自然公正原則的基本要求早已經(jīng)被各個(gè)國(guó)家所接受。作為裁判者其身份必須恒定，既非原告，也不能是被告，是第三者，是居中評(píng)判，角色混淆必導(dǎo)致法官將原被告的不同訴求附加在自己身上，從而使自己失去中立性。1985年波威爾斯訴比利時(shí)案，凡?伊溫先生作為調(diào)查委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，在哥洛格尼“A”軍事法院調(diào)查委員會(huì)命令逮捕波威爾斯之前，不僅先行對(duì)波威爾斯進(jìn)行了訊問(wèn)，構(gòu)成了先入為主的嫌疑，且其“公共檢察官和調(diào)查法官”的集合身份也使得被告對(duì)其獨(dú)立性和公正性提出極大質(zhì)疑，以檢查官身份充當(dāng)公訴人，以法官身份行使司法職能，亦即讓已經(jīng)有傾向性的公訴人擔(dān)任法官，無(wú)論如何不能讓人相信他可以心無(wú)旁騖的審理這一案件。作為公訴人其目的就是要將被告繩之以法，作為法官他又要兼聽(tīng)則明，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查，客觀的作出評(píng)判。一人身兼兩職，還要將兩種角色扮演好，對(duì)凡?伊溫先生們未免有些苛刻。“我們每一個(gè)人都有一種如流水潺潺不斷的傾向，不論你是否愿意稱其為哲學(xué)，卻正是它才使我們的思想和活動(dòng)融貫一致并有了方向。法官一點(diǎn)也不其他人更能掙脫這種傾向”?！久馈勘窘苊鳌久馈勘窘苊?卡多佐.蘇力譯.司法過(guò)程的性質(zhì).北京：商務(wù)印書(shū)館.2000.3.法官回避制對(duì)于規(guī)避法官先入為主，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要的意義。當(dāng)審判法官與本案有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的時(shí)候，回避制就成為法官公正審判的重要保證。從人的本性來(lái)講，利益牽涉其中很難令其作出不具感情色彩的公正考量。當(dāng)（1）審判官是本案的當(dāng)事人或者受害人；（2）審判官是或者曾經(jīng)是被告人、被害人的配偶或與之有血緣關(guān)系、姻親關(guān)系或者代養(yǎng)關(guān)系；（3）審判官是被告人或被害人的法定代理人、監(jiān)護(hù)人；（4）審判官是或者曾經(jīng)是本案證人、鑒定人；（5）審判官是或者曾經(jīng)是本案的被告人的代理人、辯護(hù)人；（6）審判官曾執(zhí)行本案檢察官或司法警察官的職務(wù)；（7）審判官曾參與本案原審的調(diào)查或裁判；（8）審判官與律師有一定的親屬關(guān)系；（9）審判官對(duì)本案有偏見(jiàn)，裁判時(shí)可能偏袒某一方；（10）審判官與本案有其他利害關(guān)系。胡建淼.外國(guó)憲法案例及評(píng)述（下）.北京：北京大學(xué)出版社.2004.758.胡建淼.外國(guó)憲法案例及評(píng)述（下）.北京：北京大學(xué)出版社.2004.758.三、司法獨(dú)立的保障第一、法官享有民事訴訟豁免權(quán)（JudicialimmunityfromCivilaction）。為保證法官獨(dú)立、自由的執(zhí)行司法審查權(quán)，沒(méi)有任何偏好，也沒(méi)有任何畏懼，就必須保證法官在行使司法權(quán)的過(guò)程中，其任何行為和任何言論都免受追究。對(duì)法官言論及行為的豁免，是解除其思想枷鎖的絕佳手段。這種豁免在英國(guó)甚至延伸至陪審團(tuán)、訴訟當(dāng)事人、律師、證人在訴訟中發(fā)表的言論。英國(guó)《1947年政府訴訟程序法》第2條（5）明確了法官的豁免權(quán)，解除了政府為某人在“履行或意欲要履行司法性質(zhì)的職責(zé)”時(shí)，或者在執(zhí)行司法程序時(shí)承擔(dān)的責(zé)任?！居ⅰ緼．W．布拉德利、K．D．尤因．憲法與行政法．第14版（上）[M【英】A．W．布拉德利、K．D．尤因．憲法與行政法．第14版（上）[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2008．727-728．何海波．司法審查的合法性基礎(chǔ)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．153-154．第二，法官獨(dú)立于政府和議會(huì)，免受政治壓力。為維護(hù)法治的尊嚴(yán)，必須保護(hù)法官免受政治壓力的侵蝕，政府及其大臣、議會(huì)及其成員，乃至首相都負(fù)有支持司法機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立性的法定義務(wù)。英國(guó)議會(huì)一項(xiàng)長(zhǎng)期習(xí)慣成的規(guī)則是，除非討論依據(jù)的是獨(dú)立的動(dòng)議，否則不得對(duì)法官個(gè)人或法官整體進(jìn)行批評(píng)。另一項(xiàng)規(guī)則是按照審判未決（Subjudice）規(guī)則，不得對(duì)法庭尚未審結(jié)的案件進(jìn)行評(píng)論?！ü俨恢贡仨毷牵冶仨毷俏ㄒ坏膶?duì)提交到法庭的爭(zhēng)訟進(jìn)行裁決的合憲機(jī)關(guān)，何海波．司法審查的合法性基礎(chǔ)[何海波．司法審查的合法性基礎(chǔ)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．391-392第三，法官精神上的獨(dú)立。最重要的一點(diǎn)是保持法官身份的恒定性，包括法官的任期、法官的任職、停職、免職、轉(zhuǎn)職以及法官的專職等內(nèi)容。法官任期的終身制。目前，各國(guó)均基本承認(rèn)法官的終身任職，著名法學(xué)家查理·埃斯曼就曾說(shuō)過(guò)，終身制是法院獨(dú)立的最好保證。如果法官任職有期限規(guī)定，必導(dǎo)致法官在任上，為保其職位不受威脅，而對(duì)權(quán)力集團(tuán)有所依附，成為某一利益集團(tuán)的代言，不能獨(dú)立對(duì)各種爭(zhēng)議做出公正判斷。所以，為打消法官的顧慮，各國(guó)都規(guī)定，除非法官在任職內(nèi)有重大失誤，法官不得被解職。“因司法部門的軟弱必招致其他兩方的侵犯、威脅和影響，是故除司法人員任職固定外，別無(wú)他法增強(qiáng)其堅(jiān)定性與獨(dú)立性”，“短期任職的法官，不論如何任命和由誰(shuí)任命，均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響”?！久馈繚h米爾頓等．【美】漢米爾頓等．聯(lián)邦黨人文集[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1982．391-392．在法國(guó)憲法委員會(huì)中，有任命的法官和法定的法官，由于法定法官僅指共和國(guó)總統(tǒng)卸任后，根據(jù)憲法規(guī)定可終身?yè)?dān)任憲法委員會(huì)的法官，所以，法國(guó)憲法委員會(huì)的法官基本為任命制，且不享受終身制，有任期限制并不得連任，通常任期為9年。有意思的是，法國(guó)不賦予法官任期終身制的目的恰恰是為了保證法官的獨(dú)立性，因?yàn)閼椃ㄎ瘑T會(huì)的法官任命是由共和國(guó)總統(tǒng)、參議院議長(zhǎng)和國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)分別任命的，各任命3名法官，為保證法官能隨時(shí)保證公正性、中立及權(quán)威，免受其任命機(jī)關(guān)的制約和鉗制，不實(shí)行終身制，同時(shí)還要每年更換1/3的法官，在實(shí)現(xiàn)法官流動(dòng)性的同時(shí)，盡量維持法官隊(duì)伍的穩(wěn)定，是一種非常獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“美國(guó)法官的終身制有許多弊端，特別是容易造成司法專橫的狀態(tài)，不利于資產(chǎn)階級(jí)的根本利益”。陳云生．司法審查的原理與體制[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2010．65．德國(guó)基本法第97章第2節(jié)對(duì)司法及法官的獨(dú)立提出了保證：除非基于法律提供的理由和形式，并通過(guò)司法決定，受到終身任命的專職法官，不得在違反其意愿的情形下，受到撤職、永久或暫時(shí)終止職位，給予不同職位或在職位限期終止前提前退休?！?dāng)法院機(jī)構(gòu)或地區(qū)變化時(shí)，法官可被轉(zhuǎn)移到另一個(gè)法院或調(diào)離職位，但他們必須保持全薪。法官職位的不可侵性。為了防治法官受到國(guó)家權(quán)力的左右，近年發(fā)展出一個(gè)新的原則即法官職位的“不可侵性”，即任何人、任何機(jī)構(gòu)不得違背法官的意志而將其調(diào)職，法律明確“禁止違反己意的調(diào)動(dòng)”，該“不可調(diào)職性”原則與法官職位的“不可侵性”原則交相輝映。陳新民．法治國(guó)公法學(xué)原理與實(shí)踐（上）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．208．聯(lián)邦黨人文集第78篇——任職固定第79篇——薪俸固定此外，法官獨(dú)立的保障條件是多方面的，其中取消同一法院的法官等級(jí)制，實(shí)行法官平等制既是法官獨(dú)立的必要條件，又是最為重要的法官獨(dú)立的保障。美國(guó)的法官盡管也有級(jí)別之分，但在工資收入方面區(qū)別不大，在履行審判職責(zé)時(shí)法律地位更趨平等，法官的獨(dú)立自主性也更強(qiáng)，等級(jí)色彩盡管存在，但相對(duì)弱化。

四、對(duì)司法獨(dú)立的追求（法官及其產(chǎn)生過(guò)程）以美國(guó)為例，法官的產(chǎn)生程序決定了法官不可能真正保持中立。美國(guó)選擇法官的方法有兩個(gè)：選舉和任命。大多數(shù)法官是選舉產(chǎn)生的，盡管他們還要得到行政首長(zhǎng)的任命。對(duì)美國(guó)的法官來(lái)說(shuō)，有五種程序可以選擇和保留：1、被州長(zhǎng)任命；2、被議會(huì)任命；3、黨派選舉；4、非黨派選舉；5、優(yōu)選計(jì)劃。這些程序在相當(dāng)程度上決定了一個(gè)任期內(nèi)的法官的獨(dú)立性，決定了法官的服務(wù)附加條件及其程度。研究表明，不同的司法選擇和保留程序或多或少與不同的結(jié)果有著緊密的聯(lián)系。黨派選舉的法官?zèng)Q定的案件比任命的法官表現(xiàn)出更多的黨派色彩。較少的刑事案件受審而最終被定罪的地方的法官是選舉的，路易斯安那州的黨派選舉最高法院的案例研究表明，選舉的誘因阻止了法官在一些非常有爭(zhēng)議的案件中持有異議。HallandBrace在8個(gè)州的分析中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)加入了黨派聯(lián)盟的法官來(lái)說(shuō)，他更愿意接受而不是推翻死刑判決，他們之所以這樣做皆源于選舉的壓力。F.AndrewHanssenF.AndrewHanssen．Learingaboutjudicialindependence:Institutionalchangeinthestatecourts[J]．DepartmentofAgriculturalEconomicsandEconomicsMontanaStateUniversityBozeman,MT59717．在美國(guó)，法官的產(chǎn)生過(guò)程分為四個(gè)時(shí)期：任命時(shí)期（從建國(guó)到十九世紀(jì)初）；黨派選舉時(shí)期（從十九世紀(jì)中葉到二十世紀(jì)初）；非黨派選舉時(shí)期（從二十世紀(jì)初到二十世紀(jì)中葉）；優(yōu)選計(jì)劃時(shí)期（從二十世紀(jì)中葉到今天）。第一，清晰、明確的司法角色的缺乏和對(duì)殖民地法官根深蒂固的不信任，是美國(guó)司法獨(dú)立進(jìn)程中最大的障礙。在殖民地時(shí)代和獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的頭十年，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)混淆，權(quán)限不清。例如，殖民主義立法機(jī)關(guān)是典型的最終上訴法院，經(jīng)常與行政官坐在一起成為大法官。對(duì)早期的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，立法、司法活動(dòng)沒(méi)有他們期望的本質(zhì)上的區(qū)分。第二，在國(guó)家發(fā)展中始終伴著殖民地時(shí)期對(duì)行政、司法的深深的不信任。立法機(jī)關(guān)被認(rèn)為是大眾聲音的最直接表達(dá)，作為結(jié)果，被早期州憲法認(rèn)可的立法機(jī)關(guān)的力量是強(qiáng)大的。在那個(gè)時(shí)期，公眾被認(rèn)為是萬(wàn)能的，立法機(jī)關(guān)被看成是公眾心儀的最主要機(jī)構(gòu)。殖民主義法庭被給了最低的尊敬，而給了立法機(jī)關(guān)最高的尊敬，一個(gè)強(qiáng)大、獨(dú)立的州司法機(jī)關(guān)去審查立法機(jī)關(guān)的想法是很可笑的，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)州憲法被設(shè)計(jì)的時(shí)候。強(qiáng)大的法庭將破壞公眾的意愿，立法行為司法審查的發(fā)生被認(rèn)為是對(duì)立法權(quán)力不合理的剝奪，公眾的意愿如此。取而代之的是，州法院被設(shè)計(jì)成要屈從于州立法機(jī)關(guān)。第三，在1830——1840年間，不斷增長(zhǎng)的對(duì)立法機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)的不滿加快了力量的轉(zhuǎn)變。Hall寫(xiě)到，1840——1850后期，民粹主義興起，憲法改革運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，削弱了立法機(jī)關(guān)的權(quán)力。對(duì)州立法機(jī)關(guān)不信任的增長(zhǎng)，使人們相信，應(yīng)當(dāng)檢查立法機(jī)關(guān)的行為了。限制和控制立法案被寫(xiě)進(jìn)了州憲法，但除了法院沒(méi)有明顯的人選去執(zhí)行這些。正如Friedman寫(xiě)到的那樣，這一時(shí)期的州法院與州立法機(jī)關(guān)還不在同一水平，是一種正在增長(zhǎng)中的力量。所有這一切的結(jié)果，州法院獨(dú)立于州立法機(jī)關(guān)變成公眾關(guān)注的話題。一些州開(kāi)始將立法機(jī)關(guān)的權(quán)力移轉(zhuǎn)給行政機(jī)關(guān)，但渴望法院與政治徹底分離的愿望成為廣泛的聲音。州憲法在這一時(shí)期不斷的被重寫(xiě)。當(dāng)杰克遜擁護(hù)者的改革家希望制定更反映公眾利益的政策時(shí)，法院改革者也致力于保護(hù)法院，司法選舉已做好了準(zhǔn)備，要給法官提供一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力的基礎(chǔ)，使其能夠面對(duì)立法機(jī)關(guān)的壓力。AbnerKeyes在馬薩諸塞州的制憲會(huì)議上指出，選舉你的法官，你將激勵(lì)他們，促使他們獨(dú)立。改革家不再接受杰克遜時(shí)期的所有處方，他們不希望制造法官太受公眾利益的影響，蹣跚的司法選舉制建立起來(lái)了。改革家渴望的是一個(gè)獨(dú)立的法院，不是一個(gè)服從于公眾利益的法院，選舉法官比起任命的法院將更可能的落實(shí)辯護(hù)和程序的改革。司法選舉是一種保持法院官員于另兩個(gè)分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的嘗試，充分相信，選舉的法官將扮演維護(hù)廣大公民利益的角色。優(yōu)選計(jì)劃的基礎(chǔ)來(lái)源于1906年RoscoePound的演講，在演講中，他要求州法院的改革在州法官上要減少政治的影響，帶著這樣的目標(biāo)，他在1913年幫助建立了美國(guó)司法社團(tuán)，社團(tuán)創(chuàng)始人AlbertKales，負(fù)責(zé)起草關(guān)于州法官選舉的新程序，草案構(gòu)成了今天優(yōu)選計(jì)劃的基礎(chǔ)。優(yōu)選計(jì)劃明確要求州長(zhǎng)任命幾個(gè)司法候選人中的一個(gè)，他的名字應(yīng)該被提名委員會(huì)提交，該委員會(huì)由非專業(yè)人士和律師構(gòu)成。非專業(yè)成員由行政官員指定，律師則由律師協(xié)會(huì)指派，委員會(huì)由州最高法院的首席法官主持。一個(gè)任期之后，與其被重新指定，倒不如去面對(duì)選民的壓力，由選民提一些簡(jiǎn)單的是或不是的問(wèn)題，來(lái)決定法官是否繼續(xù)留任。一個(gè)明顯的共識(shí)是，在所有程序中，優(yōu)選計(jì)劃最好的保證了州法官免受政黨政治的壓力。優(yōu)選計(jì)劃的法官Dubois寫(xiě)到，他們沒(méi)有捐款人、支持者或選民的支持，這些人支持他們，一定在其自己的行為上。F.AndrewHanssen．Learingaboutjudicialindependence:Institutionalchangeinthestatecourts[J]．DepartmentofAgriculturalEconomicsandEconomicsMontanaStateUniversityBozeman,MT59717．近年來(lái)，隨著美國(guó)社會(huì)對(duì)司法審查功能的質(zhì)疑聲漸起，對(duì)身處司法審查核心的法官獨(dú)立制度也開(kāi)始進(jìn)行重新審視，這種審視是顛覆性的，大有從根本上否定司法獨(dú)立制度設(shè)計(jì)之勢(shì)。其中尤以抨擊法官終身制具有典型意義，美國(guó)學(xué)者桑德?！ち形纳侵毖圆恢M的提出“最高法院大法官的終身任職是一個(gè)已經(jīng)過(guò)時(shí)了的觀念”，【美】【美】桑德?！ち形纳?美國(guó)不民主的憲法[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2010.140.第一，終身任職并不能改變法官的黨派傾向。在最高法院大法官的任命上若想完全剔除黨派的干擾幾乎是不可能的，徒勞無(wú)益的。具有諷刺意味的是，被譽(yù)為開(kāi)創(chuàng)美國(guó)司法審查制度的著名的馬伯里訴麥迪遜案就是源起于具有聯(lián)邦黨人背景的法官約翰馬歇爾審判裁定具有民主共和黨背景的國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕頒發(fā)委任狀給已被任命為治安法官的聯(lián)邦黨人馬伯里。黨派背景是否該案結(jié)局背后的決定因素，雖然在今天看來(lái)并非能確定無(wú)疑，但“在這里，一定有些事情出了問(wèn)題，我認(rèn)為出了問(wèn)題的正是法院”?！久馈可５赂！ち形纳?美國(guó)不民主的憲法[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2010.153.歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，大法官的任命若想脫離黨派之操控，幾乎是不可能的，也是非常少見(jiàn)的，任何改革的嘗試都將“徒勞無(wú)功”。具有黨派背景的大法官對(duì)于貫徹該黨的政治信條及其治國(guó)方略至關(guān)重要，盡管人們不愿相信和承認(rèn)大法官會(huì)把他們的黨派印記帶到司法審查中，但遺憾的是，這種愿望還是有一些落空，當(dāng)年面對(duì)布什與戈?duì)柛?jìng)選總統(tǒng)之爭(zhēng)，最高法院的介入是否妥當(dāng)暫且不表，僅就以五比四的投票結(jié)果最終支持布什當(dāng)選，就足以讓人們對(duì)那五人的政治偏好與黨派背景有所懷疑了。擁有黨派背景的總統(tǒng)提名擁有成熟政治信條的法官進(jìn)入最高法院，最高法院的法官反過(guò)來(lái)投桃報(bào)李，這也是再好理解不過(guò)的事，但卻非立憲者們的初衷。人們希望法官不要把他們的政治偏好當(dāng)做他們判決時(shí)加以考慮的因素之一，但事實(shí)卻常常使人們的美好愿望落空。無(wú)可否認(rèn)，黨派背后是利益集團(tuán)，坐在這樣座子上的法官能否保持所謂司法中立，該是打上大大的問(wèn)號(hào)了。研究表明不同的程序選擇或多或少與不同的結(jié)果有著緊密的聯(lián)系，黨派選舉的法官裁決的案件比任命產(chǎn)生的法官表現(xiàn)出更多的黨派色彩，選舉的誘因妨礙了法官在一些非常有爭(zhēng)議的案件中持有異議。HallandBrace在8個(gè)州的分析中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)加入了黨派聯(lián)盟的法官來(lái)說(shuō)，他更愿意接受而不是推翻死刑判決，他們之所以這樣做皆源于選舉的壓力。F.AndrewHanssenF.AndrewHanssen,Learingaboutjudicialindependence:Institutionalchangeinthestatecourts,DepartmentofAgriculturalEconomicsandEconomicsMontanaStateUniversityBozeman,MT59717．法官的終身制制度設(shè)計(jì)是一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象，難怪我國(guó)有學(xué)者發(fā)出感慨，有一本很受歡迎的書(shū)，林達(dá)的《總統(tǒng)是靠不住的》，歷數(shù)美國(guó)人對(duì)總統(tǒng)所設(shè)置的種種法律限制，給讀者留下了深刻印象。然而，這里邊有個(gè)很奇特的問(wèn)題，總統(tǒng)是選民投票選舉產(chǎn)生的，又有嚴(yán)格的任期限制，為什么還要對(duì)他一百個(gè)不放心?另一方面,聯(lián)邦法院的法官是由總統(tǒng)任命的,選民無(wú)從參與法官的選任過(guò)程,同時(shí)法官又是終身任職，只要不犯法，就可以“死而后已”，像著名的霍姆斯大法官那樣，干到九十多歲，選民不可能說(shuō)我們不歡迎這個(gè)法官，通過(guò)選票把他給選下來(lái)。總統(tǒng)是靠不住的，為什么法官就靠得住呢?賀衛(wèi)方.法官等級(jí)與司法公正[J]．/view/50241e4ae45c3b3567ec8b49.html，2011年11月16訪問(wèn).第二，法官也是人，生活于社會(huì)關(guān)系中，作為一種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，每一個(gè)法官都是在各種其所屬社會(huì)認(rèn)為可欲或不可欲的、以及介乎期間的影響、限制、誘導(dǎo)、甚至壓力之下行使其權(quán)力的。美國(guó)的法官也是如此，不能超凡脫俗。有哪一個(gè)法官敢宣稱自己所作判決完全出自正義，而沒(méi)有受到各方辯護(hù)律師巧舌如簧的辯解的影響和不擇手段的誘導(dǎo)；又有哪一個(gè)法官敢冒判決被上級(jí)法院撤銷或改判的風(fēng)險(xiǎn)，而堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)；為了讓自己的審判意見(jiàn)產(chǎn)生決定性影響，而千方百計(jì)的游說(shuō)其他法官；在強(qiáng)大的行政權(quán)面前，羅斯福發(fā)出的“重新包裝最高法院”的威脅，又使多少人輕易改變了對(duì)其新政立法所做的司法判決。蘇力.送法下鄉(xiāng)蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.96.第三，不可否認(rèn)，法官任命制與選舉制的交替進(jìn)行始終使美國(guó)司法審查無(wú)法完全擺脫法官之外的一切外部因素的干擾和影響，只是不同時(shí)期干擾程度有所不同罷了，法治的進(jìn)步過(guò)程就是盡量降低這種干擾程度的博弈過(guò)程?！拔覀兓蛟S會(huì)以為法官乃獨(dú)立于政治壓力之外，……但他們確是經(jīng)由政治過(guò)程（總統(tǒng)提名、參議院同意）挑選出來(lái)的，……因此，最高法院就可能與全國(guó)性政治多數(shù)黨立場(chǎng)相符，不過(guò)時(shí)間上會(huì)有點(diǎn)落后”?！尽久馈狂R克·圖示內(nèi)特著.楊志杰譯.讓?xiě)椃ㄟh(yuǎn)離法院[M]．法律出版社,2009.180.總統(tǒng)和國(guó)會(huì)雖然必須接受法院的司法審查，但在這個(gè)過(guò)程中他們并不是完全被動(dòng)的，他們可以通過(guò)操縱法官的產(chǎn)生過(guò)程最終達(dá)到左右法官意志的目的，并操縱最高法院大法官的比例，以實(shí)現(xiàn)控對(duì)法院判決結(jié)果的控制。總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)，使法官人選在誕生之初就被人為掌控，試想有哪一位總統(tǒng)不愿意提名與自己觀點(diǎn)保持一致的人選，與自己的黨派和意識(shí)形態(tài)高度統(tǒng)一的法官。在任人唯賢的同時(shí)，也必須考慮任人唯親，舉賢不避親在這里可以派上用場(chǎng)。面對(duì)總統(tǒng)提名，參議院從自己黨派利益出發(fā)，與總統(tǒng)百般周旋，提名、被否、再提、在被否，有時(shí)需要多個(gè)回合的斗爭(zhēng)、妥協(xié)，方可產(chǎn)生各方都能接受的最終人選。如此任命的法官，除少數(shù)外，怎能不與總統(tǒng)、國(guó)會(huì)在重大問(wèn)題上保持一致呢？同理，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)還可以用此手段，操縱最高法院法官的構(gòu)成，利用多數(shù)決的方式，將最高法院掌控在手?？梢?jiàn)，本意要實(shí)現(xiàn)相互制約的程序設(shè)計(jì)，到頭來(lái)卻被各派力量玩弄于股掌之中。如此宿命，決定了法官對(duì)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的獨(dú)立審查力大大降低?！叭绻f(shuō)美國(guó)司法高度獨(dú)立,那么獨(dú)立的是法官審理案件的過(guò)程,而不是審理案件的法官的產(chǎn)生方式”。何海波.多數(shù)主義的法院何海波.多數(shù)主義的法院:美國(guó)聯(lián)邦最高法院司法審查的性質(zhì)[J]．清華法學(xué)，2009.(6).德國(guó)司法制度下的司法獨(dú)立

——結(jié)合蘇力《送法下鄉(xiāng)》P85

1949年德國(guó)基本法規(guī)定：法官具有獨(dú)立性，只服從法律。聯(lián)邦憲法法院的成員半數(shù)由聯(lián)邦議院選舉，他們不得聽(tīng)從聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府以及州有關(guān)機(jī)構(gòu)的指示。德國(guó)在一系列制度設(shè)計(jì)上確保法官的獨(dú)立，在對(duì)法官進(jìn)行選任、培訓(xùn)、監(jiān)督的同時(shí)盡量確保其獨(dú)立性。法官的獨(dú)立包括法官職務(wù)和人身上的獨(dú)立性和法官本身的獨(dú)立性。法官在德國(guó)屬公職人員，但區(qū)別于一般公務(wù)人員，1961年德國(guó)《法官法》對(duì)法官這種特別的法律地位作了確認(rèn)。確保司法獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)都建立在這種區(qū)分上。

任何人無(wú)權(quán)以任何方式干涉法官的審判，無(wú)論是其頂頭上司（法院院長(zhǎng)）還是其他國(guó)家機(jī)關(guān)，司法部長(zhǎng)或者政府，或者是議會(huì)。

院長(zhǎng)要根據(jù)法官的知識(shí)和業(yè)績(jī)定期對(duì)法官進(jìn)行評(píng)定，作出“職務(wù)鑒定書(shū)”，這是法官申請(qǐng)其他職位所必需的材料。這是院長(zhǎng)履行職務(wù)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)體現(xiàn)。為了盡量防止這種監(jiān)督妨礙法官內(nèi)在的獨(dú)立性，法律給予法官不受秘密鑒定的保障，即被鑒定法官有權(quán)要求鑒定作出者宣布并通知鑒定結(jié)果。

為了解決監(jiān)督與獨(dú)立的沖突，德國(guó)設(shè)立了紀(jì)律法院，法官法規(guī)定法官有權(quán)對(duì)一項(xiàng)監(jiān)督措施向紀(jì)律法院起訴，以判定其獨(dú)立性是否受到侵害。

在法院院長(zhǎng)權(quán)限較大的德國(guó)，他也不能干涉法官的判決。在德國(guó)，法院院長(zhǎng)雖然是所在法院法官的領(lǐng)導(dǎo)，并有權(quán)對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督，但是，為防止院長(zhǎng)利用其對(duì)法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)影響法官獨(dú)立性，法律規(guī)定，院長(zhǎng)的職務(wù)監(jiān)督僅僅局限于對(duì)法官特定行為方式的批評(píng)，以及請(qǐng)求或者敦促該法官將來(lái)改變行為方式，他對(duì)法官的判決不能橫加干涉，更不能在法官審理案件時(shí)發(fā)號(hào)施令。而且，受到院長(zhǎng)批評(píng)的法官可以向紀(jì)律法院起訴。在德國(guó)紀(jì)律法院曾有這樣一個(gè)判例：一個(gè)法院的院長(zhǎng)擅自修改了一位法官所作的判決理由書(shū)（只是判決理由，而非判決本身）因?yàn)樗J(rèn)為該判決需要修改。結(jié)果，紀(jì)律法院的意見(jiàn)是：院長(zhǎng)的行為違法，他損害了法官的獨(dú)立性。在另一個(gè)案件中，一個(gè)法院的院長(zhǎng)要求將法律規(guī)定的在具體案件中由法官?zèng)Q定的當(dāng)事人提交論點(diǎn)論據(jù)的期限延長(zhǎng)。紀(jì)律法院認(rèn)定院長(zhǎng)損害了法官的獨(dú)立性，因?yàn)樗噲D影響法官對(duì)具體案件的審判方式。

五、我國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題及改革

我國(guó)建國(guó)后實(shí)行“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，對(duì)西方國(guó)家的司法獨(dú)立原則，我們長(zhǎng)期持否定或批判的態(tài)度。

我國(guó)法院內(nèi)部的行政化傾向——管理職能與審判職能混淆（送法下鄉(xiāng)）法官等級(jí)制“法官枉法、院長(zhǎng)辭職”

法院獨(dú)立——西方國(guó)家“司法獨(dú)立”的核心是法官獨(dú)立審判，而我國(guó)是“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，這意味著我國(guó)獨(dú)立審判的主體是法院而不是法官。在司法實(shí)踐中有如下具體體現(xiàn)：院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度，每個(gè)案件在審理過(guò)程中或?qū)徖斫Y(jié)束判決做出前要將擬好的司法文書(shū)交所在業(yè)務(wù)庭或分管本庭的副院長(zhǎng)審批；審判委員會(huì)對(duì)重大復(fù)雜案件的討論決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，這造成審和判的分離，違背親自審理原則；上下級(jí)法院之間的指示匯報(bào)制度，這本身并無(wú)法律依據(jù)，但下級(jí)法院為防止判決被上級(jí)法院改判或駁回而長(zhǎng)期實(shí)行，錯(cuò)案追究的推行使其更加泛濫。法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立造成法院的嚴(yán)重行政化。造成這種狀況的制度原因，主要是在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)一直將司法機(jī)關(guān)等同于一般的行政機(jī)關(guān)，其管理也與行政機(jī)關(guān)大同小異，而忽視了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)與職能的重大區(qū)別。司法獨(dú)立原則的重心在于確保法官在審判時(shí)不受外部干擾，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立只是為排除這種干擾創(chuàng)造一個(gè)具體的場(chǎng)所，真正的獨(dú)立還有賴法官的獨(dú)立。

中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行法官等級(jí)制度，根據(jù)1995年2月28日第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法官法》的規(guī)定，法官的級(jí)別分為首席大法官、大法官、高級(jí)法官、法官共十二級(jí)，最高人民法院院長(zhǎng)為首席大法官、大法官分為二級(jí)，高級(jí)法官分為四級(jí)，法官分為五級(jí)。目前，全國(guó)各級(jí)法院的法官等級(jí)評(píng)定工作已基本完成，據(jù)最高人民法院提供的最新數(shù)字顯示，首席大法官、一級(jí)大法官各為一人。

二級(jí)大法官為40人，高級(jí)大法官有3萬(wàn)余人，法官共計(jì)18萬(wàn)余人。法官的等級(jí)確認(rèn)，以法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績(jī)和工作年限為依據(jù)。大法官和一級(jí)、二級(jí)高級(jí)法官和最高人民法院其他法官的等級(jí)，由最高人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)；高級(jí)人民法院及所轄法院的三級(jí)、四級(jí)高級(jí)法官和一級(jí)、二級(jí)法官，以及高級(jí)法院其他法官的等級(jí)，由高級(jí)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)；中級(jí)人民法院及其所轄法院的三級(jí)、四級(jí)、五級(jí)法官的等級(jí)，由中級(jí)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。與此同時(shí)，檢察系統(tǒng)也開(kāi)始了相應(yīng)的檢察官等級(jí)評(píng)定工作，根據(jù)《檢察官法》第19條的規(guī)定：“檢察官的級(jí)別分為十二級(jí)。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)為首席大檢察官，二至十二級(jí)檢察官分為大檢察官、高級(jí)檢察官、檢察官?！比珖?guó)共有27000余名高級(jí)檢察官，檢察官13萬(wàn)多名。對(duì)于法官和檢察官等級(jí)評(píng)定制度，檢、法系統(tǒng)內(nèi)部以及社會(huì)主流輿論的意見(jiàn)都是積極的，認(rèn)為這是我國(guó)法院、檢察系統(tǒng)內(nèi)部管理體制的一次重大革新，有利于理順?lè)ㄔ?、檢察系統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)存在的管理體制比較紊亂的現(xiàn)狀。但是，等級(jí)評(píng)定制度是一種帶有較強(qiáng)行政色彩的管理制度，對(duì)于檢察系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，由于檢察權(quán)本身帶有司法和行政的雙重屬性，或者說(shuō)檢察官是一種居于司法官和行政官之間的過(guò)渡角色，在內(nèi)部管理體制上強(qiáng)調(diào)的是“上命下從、上下一體”的檢察一體原則，因此在檢察系統(tǒng)內(nèi)部確立官階等級(jí)是無(wú)可厚非的，它有助于型塑檢察官上下一體的觀念和原則。但是，法院作為行使司法權(quán)的主體，在權(quán)力運(yùn)作邏輯上完全不同于檢察院，它強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力運(yùn)行的中立性和獨(dú)立性，即實(shí)行司法獨(dú)立原則，尤其是權(quán)力主體在行使權(quán)力時(shí)的個(gè)體獨(dú)立性。而等級(jí)制度作為一種強(qiáng)化法官之間官階、級(jí)別的管理制度，可能在規(guī)范了法院內(nèi)部管理的同時(shí)，也在法院內(nèi)部建立起類似于行政系統(tǒng)的官僚政治結(jié)構(gòu)，而這無(wú)疑將極大地妨礙法官個(gè)體的獨(dú)立性，違背司法獨(dú)立的真正精神。

最高人民法院出臺(tái)法官等級(jí)制度的背景和初衷就在于，可以通過(guò)這種等級(jí)評(píng)定制度的確立整飭法院內(nèi)部秩序，為司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立于立法，尤其是行政機(jī)關(guān)贏得空間，因?yàn)橐坏┰诜ㄔ簝?nèi)部建立起官階等級(jí)秩序，就有利于形成一套區(qū)別于其他行政機(jī)關(guān)的選拔、晉升制度，從而可以為法院的整體獨(dú)立提供相對(duì)寬裕的條件。但是，這種僅僅尋求司法機(jī)關(guān)官?gòu)d獨(dú)立的改革思路卻與實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路背道而馳。因?yàn)?，在司法?dú)立的兩層要義中，官員獨(dú)立較之官?gòu)d獨(dú)立居于更為重要的地位，官員獨(dú)立是根本，只有保障了官員獨(dú)立，才能確保官?gòu)d獨(dú)立，官?gòu)d獨(dú)立只不過(guò)是官員獨(dú)立的直接后果。因此，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由官員獨(dú)立來(lái)支撐官?gòu)d獨(dú)立，只有完全實(shí)現(xiàn)了法官個(gè)體的獨(dú)立，才能真正確保法院的整體獨(dú)立性，正如德國(guó)前聯(lián)邦最高法院法官博德指出的，“只要每個(gè)法官作為個(gè)人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)也就是獨(dú)立的。”在我國(guó)司法理論和實(shí)踐中，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的是法院作為司法機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立性，而忽視對(duì)法官個(gè)體獨(dú)立的型塑，加上改革者包括最高人民法院自身，在對(duì)司法獨(dú)立的理解方面出現(xiàn)了嚴(yán)重誤識(shí)，因此法院管理制度改革采取了一種錯(cuò)誤的理論進(jìn)路，就是企望通過(guò)實(shí)現(xiàn)法院的整體獨(dú)立來(lái)促進(jìn)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，但是，由于這一改革思路與實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路逆向而行，因此結(jié)果恰恰可能造成法院內(nèi)部管理中的行政化趨向，從而損害到法官的個(gè)體獨(dú)立性，使司法的獨(dú)立性被破壞殆盡。這次施行法官等級(jí)評(píng)定制度，實(shí)際上就是這種錯(cuò)誤的理論進(jìn)路的直接體現(xiàn)，因?yàn)榻⒎ü俚燃?jí)雖有利于強(qiáng)化法官相對(duì)于其他公務(wù)員的差別性和獨(dú)特性（因?yàn)樗辽偈狗ü傩蛄信c其他公務(wù)員序列區(qū)別開(kāi)來(lái)，這有利于塑造法官職業(yè)的整體權(quán)威），但是，不幸的是，改革者恰恰忽略了，這種官階等級(jí)制度一旦建立起來(lái)，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)法官的個(gè)體獨(dú)立構(gòu)成嚴(yán)重挫傷，危害到司法獨(dú)立的根本，這顯然是得不償失的。本是為加強(qiáng)司法獨(dú)立而生的制度設(shè)置卻可能反過(guò)來(lái)?yè)p害司法獨(dú)立本身，這不能不說(shuō)我國(guó)司法改革中的一個(gè)悖論。

法官分為三、六、九等，確立法院內(nèi)部等級(jí)秩序的官階、等級(jí)制度，卻可能背離司法改革的大方向，使已經(jīng)逐漸得到淡化的法院管理體制行政化色彩又被重新強(qiáng)化。我國(guó)目前實(shí)行的法官等級(jí)制無(wú)疑將強(qiáng)化法院管理中的行政色彩，離司法獨(dú)立的真正目標(biāo)愈來(lái)愈遠(yuǎn)。

建立法官等級(jí)制度是順應(yīng)世界潮流、積極同國(guó)際慣例接軌的體現(xiàn)和需要？相關(guān)資料表明，英、美、德、法等國(guó)家，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家對(duì)法官采取了等級(jí)評(píng)定的管理體制。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代法治國(guó)家的分權(quán)制衡理念，司法獨(dú)立是司法權(quán)運(yùn)作的本質(zhì)要求，而司法獨(dú)立的核心要素是法官的個(gè)體獨(dú)立。在德國(guó)，基本法（憲法）第97條規(guī)定，“法官獨(dú)立并只服從法律”。孟德斯鳩指出“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量?！痹诂F(xiàn)代法治國(guó)家，司法機(jī)關(guān)以及司法官員之間只有審級(jí)之分，而沒(méi)有等級(jí)之分。你是上級(jí)審法官，僅僅因?yàn)槟阍谏霞?jí)審法院工作，并不代表你就是我的上級(jí)，可以在我審理案件時(shí)發(fā)號(hào)施令；你可能比我收入高、待遇好，但那也僅僅是因?yàn)槟阍谏霞?jí)審法院工作，并不意味著你就在權(quán)力結(jié)構(gòu)上比我高幾個(gè)等級(jí)，上級(jí)審法官并不意味著就是上級(jí)法官，擁有在業(yè)務(wù)上發(fā)號(hào)施令的權(quán)利。同樣，在同級(jí)法院內(nèi)部，法院院長(zhǎng)也只是法院司法行政性事務(wù)的管理者，他不是法官在業(yè)務(wù)上的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，不能對(duì)法官審判案件發(fā)號(hào)施令，法官也沒(méi)有義務(wù)服從法院院長(zhǎng)的指揮、命令。司法權(quán)的重心不在于法院整體，而在法官個(gè)體，司法公正的最終實(shí)現(xiàn)依賴于確保司法官員的個(gè)體獨(dú)立性；而行政權(quán)的重心不在行政官員個(gè)體，而在于行政機(jī)關(guān)整體，行政效率的實(shí)現(xiàn)依賴于行政等級(jí)的森嚴(yán)有序，通過(guò)組織完善的科層結(jié)構(gòu)確保行政命令的上命下從、上下一體。司法權(quán)與行政權(quán)在權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)作邏輯上的這種差異性，決定了兩者之間的不可兼容性，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部采用行政管理模式或者在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部引入司法管理模式，都是不可取的，只會(huì)造成權(quán)力本身的扭曲、異化。與行政機(jī)構(gòu)或者軍隊(duì)的情況不一樣,法官是一種反等級(jí)的職業(yè)。在行政機(jī)關(guān)或軍隊(duì)里邊,下級(jí)服從上級(jí)是一個(gè)基本的要求,所謂“服從是軍人的天職”,但是,對(duì)于司法職業(yè)而言,法官最重要的品格是獨(dú)立。司法獨(dú)立不僅僅意味著法院系統(tǒng)對(duì)于外部干預(yù)的獨(dú)立,而且也意味著上下級(jí)法院之間的獨(dú)立,意味著法官個(gè)人的獨(dú)立。法官只服從自己對(duì)于法律的理解,服從自己心中的正義準(zhǔn)則。如果我們?cè)谙嚓P(guān)制度的安排方面過(guò)分地強(qiáng)化人們的級(jí)別意識(shí),導(dǎo)致法官過(guò)于關(guān)注上級(jí)法院或本院“領(lǐng)導(dǎo)”的好惡,就很可能破壞司法獨(dú)立。以美國(guó)為例,在薪金方面,美國(guó)聯(lián)邦法院法官的薪金差別是很小的。聯(lián)邦最高法院首席大法官的年薪是十七萬(wàn)多美元,地區(qū)法院法官的年薪是十四萬(wàn)多美元,一年的薪水只有三萬(wàn)美元的差距,應(yīng)該說(shuō)是很小的差別。這樣的安排有助于基層法院吸引優(yōu)秀人才。要知道,就司法制度而言,基層法院法官的高素質(zhì)是非常重要的。雖然在司法政策導(dǎo)向方面高層法院以及最高法院的作用至關(guān)重要,但是,我們平常的糾紛和案件絕大多數(shù)都要由基層法院作出第一審,對(duì)一審判決不服的才會(huì)上訴,上訴也是由中級(jí)人民法院受理。在現(xiàn)行法院體系的金字塔中,中級(jí)人民法院也屬下層法院。因此,如果下層法院不能吸引最優(yōu)秀的人才充任法官,整個(gè)司法制度的運(yùn)作以及司法產(chǎn)品的質(zhì)量便無(wú)法樂(lè)觀,人民權(quán)利的保護(hù)就會(huì)存在嚴(yán)重的問(wèn)題?！胺ü偻鞣?、院長(zhǎng)辭職”——2001年11月6日，最高人民法院頒行的《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定（試行）》指出：地方各級(jí)人民法院及專門法院發(fā)生嚴(yán)重枉法裁判案件，致使國(guó)家利益、公共利益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引咎辭職。同時(shí)，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院發(fā)生其他重大違紀(jì)違法案件隱瞞不報(bào)或拒不查處，造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，或者有不宜繼續(xù)擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)職務(wù)的其他情形，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)引咎辭職?！举|(zhì)上是一種類行政化的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，它必將強(qiáng)化我國(guó)法院內(nèi)部管理體制中的行政化色彩，使法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)法官的監(jiān)督、控制能力加強(qiáng)，因?yàn)楦鶕?jù)責(zé)權(quán)相一致的一般原則，法院院長(zhǎng)既然對(duì)下級(jí)法官的裁判行為承擔(dān)著直接責(zé)任，那么法院院長(zhǎng)就有權(quán)在法官審理案件時(shí)，按照自己的意志作出指示和命令，這樣，法院院長(zhǎng)的長(zhǎng)官意志就將代替主審法官的心證，成為決定案件命運(yùn)的關(guān)鍵因素，顯然，這是與現(xiàn)代訴訟所倡導(dǎo)的司法獨(dú)立、直接言辭等一系列訴訟原理背道而馳的。最高人民法院通過(guò)“法官枉法、院長(zhǎng)辭職”這種更為極端的行政管理制度，來(lái)遏制司法腐敗，其必然失敗的結(jié)局也就是可以預(yù)見(jiàn)的了，正如有人已經(jīng)指出的，它只不過(guò)是轉(zhuǎn)移了司法腐敗的主體，即由下級(jí)法官轉(zhuǎn)換為法院院長(zhǎng)，而對(duì)于“尋租”的當(dāng)事人而言，事情可能變得更為方便，因?yàn)橐郧翱赡苄枰肮磧丁币粋€(gè)合議庭、數(shù)名法官，現(xiàn)在則簡(jiǎn)化為只需“搞定”法院院長(zhǎng)一人即可，而且由于法院院長(zhǎng)的特殊地位，以前只為某一案件而發(fā)生的短期尋租行為極有可能發(fā)展為長(zhǎng)期合作關(guān)系，甚至演變?yōu)橐环N分利聯(lián)盟，進(jìn)而導(dǎo)致“軟政權(quán)化”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

——院長(zhǎng)辭職制只不過(guò)是對(duì)行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的克隆和翻版，它體現(xiàn)的是行政權(quán)而非司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律。在司法系統(tǒng)內(nèi)部引入帶有行政色彩的首長(zhǎng)辭職制度，只會(huì)將司法改革引入歧途，使司法權(quán)按照行政權(quán)的軌跡扭曲運(yùn)作，其結(jié)果只能是使司法權(quán)本身致力實(shí)現(xiàn)的公正目標(biāo)變得愈行愈遠(yuǎn)、最終遙不可及。賀衛(wèi)方：有一本很受歡迎的書(shū),林達(dá)的《總統(tǒng)是靠不住的》,歷數(shù)美國(guó)人對(duì)總統(tǒng)所設(shè)置的種種法律限制,給讀者留下了深刻印象。然而,這里邊有個(gè)很奇特的問(wèn)題,總統(tǒng)是選民投票選舉產(chǎn)生的,又有嚴(yán)格的任期限制,為什么還要對(duì)他一百個(gè)不放心?另一方面,聯(lián)邦法院的法官是由總統(tǒng)任命的,選民無(wú)從參與法官的選任過(guò)程,同時(shí)法官又是終身任職,只要不犯法,就可以“死而后已”,像著名的霍姆斯大法官那樣,干到九十多歲,選民不可能說(shuō)我們不歡迎這個(gè)法官,通過(guò)選票把他給選下來(lái)?？偨y(tǒng)是靠不住的,為什么法官就靠得住呢?日本憲法第七十六條第一款、第三款規(guī)定,“一切司法權(quán)屬于最高法院由法律規(guī)定設(shè)置的下級(jí)法院。”“所有法官,均依其良心,獨(dú)立行使職權(quán),僅受本憲法及法律之約束?！钡谄呤藯l規(guī)定,“法官經(jīng)法院決定,因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外,非經(jīng)彈劫不得罷免。法官的懲戒處分,不得由行政機(jī)關(guān)行使之?！钡谄呤艞l規(guī)定,“最高法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額之報(bào)酬。此報(bào)酬在任期內(nèi)不得減額?！钡诎耸畻l第二款規(guī)定,“下級(jí)法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額的報(bào)酬。此項(xiàng)報(bào)酬在任期內(nèi)不得減額?！狈▏?guó)憲法第64條亦有法官不受罷免的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)的司法改革的過(guò)程中所面臨的問(wèn)題其實(shí)就是如何使司法權(quán)成為真正的司法權(quán)的問(wèn)題,而如何使司法權(quán)成為真正的司法權(quán)的面臨的問(wèn)題在我們國(guó)家主要表現(xiàn)為法院的行政化問(wèn)題。法院體制行政化從最高法院到基層法院都被行政格式化，基層法院屬于行政的縣級(jí),較大城市中的基層法院也可能屬地級(jí)或副局級(jí),中級(jí)法院和高級(jí)法院則屬于副局級(jí)和副部級(jí),也有的中級(jí)法院屬于正局級(jí)。而且整個(gè)法院一開(kāi)始就被行政機(jī)關(guān)格式化了。法院作為司法機(jī)關(guān)在自己的審級(jí)中是獨(dú)立審理和裁判案件的,法院對(duì)自己審理的案件有獨(dú)立判斷并作出認(rèn)定的權(quán)力,上級(jí)法院不能對(duì)下級(jí)法院的審理發(fā)布命令和指示。下級(jí)法院也沒(méi)有義務(wù)將自己的審理情況報(bào)告給上級(jí)法院,或者從上級(jí)法院得到某一個(gè)案件審理的具體指示,然后按照上級(jí)的指示去做。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的法律監(jiān)督只是通過(guò)上訴制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在司法實(shí)踐中,我們常見(jiàn)到最高法院對(duì)地方法院就具體案件具體問(wèn)題的批復(fù)。人們一般把這種批復(fù)作為司法解釋的一部分。最高法院的批復(fù)、復(fù)函的特點(diǎn)是：(1)針對(duì)具體的問(wèn)題作出具體的答復(fù)。(2)由各高級(jí)法院向最高法院提出。中級(jí)法院和基層法院不能向最高法院直接請(qǐng)示要求給予批復(fù)和復(fù)函。(3)最高法院的批復(fù)和復(fù)函具有法律效力,法院必須遵照?qǐng)?zhí)行。(4)最高法院的批復(fù)和復(fù)函是最高法院根據(jù)法律、法規(guī)對(duì)具體問(wèn)題的解釋。實(shí)際上最高法院這種批復(fù)和復(fù)函的發(fā)生機(jī)理仍然是行政性,從表面上看似乎具有司法解釋性,但實(shí)質(zhì)上它也是對(duì)具體下級(jí)法院審案具體問(wèn)題的具體答復(fù),具有行政性,是對(duì)下級(jí)法院審理案件的具體審判行為的直接指導(dǎo)。在審判實(shí)踐中,上級(jí)法院還常常透過(guò)非正式的方式干預(yù)下級(jí)法院的司法活動(dòng)。最常見(jiàn)的是上級(jí)法院在下級(jí)法院已經(jīng)生效的判決開(kāi)始執(zhí)行后,在沒(méi)有提起再審程序、作出中止原判決執(zhí)行裁定時(shí),便以電話和便函的方式中止原判決的執(zhí)行。張千帆：《轉(zhuǎn)型中的人民法院———中國(guó)司法改革回顧與展望》國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年6月中國(guó)的法院承擔(dān)著一些在西方法院看來(lái)也很難處理的任務(wù)：他們要對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行合理平衡；在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，以前約束人們的一些行為規(guī)范作用逐漸淡化，他們便要制止隨之而來(lái)的各種犯罪行為，同時(shí)還要對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利給予適當(dāng)?shù)淖鹬兀凰麄儾粌H要面對(duì)目前仍無(wú)所不能的行政權(quán)力干預(yù)，而且還要確保自己的判決同執(zhí)政原則和政治方向保持一致。中國(guó)的法院能勝任這些工作嗎?粗略考察一下目前狀況，就會(huì)得出不太樂(lè)觀的結(jié)論。至少?gòu)?999年10月最高法院首次公布法院改革剛要以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界就一直在尋找治療“司法綜合癥”的良方。和以后兩個(gè)五年改革綱要相比，第一個(gè)改革綱要的構(gòu)想顯得更為宏大，顯示了當(dāng)時(shí)中國(guó)推進(jìn)司法職業(yè)化的決心。《綱要》提出要增強(qiáng)法官的獨(dú)立性和自主權(quán)、確保司法效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、限制法官資格，使之成為“真正意義上的法官”。（《新華日?qǐng)?bào)》1999年10月25日B1版）。《綱要》為司法改革描繪的美好前景是令人憧憬的，但是十年之后重新回顧《綱要》提出的目標(biāo)，不難看出總體上并未實(shí)現(xiàn)，而且前景不甚明朗。中國(guó)司法綜合癥1.業(yè)務(wù)素質(zhì)問(wèn)題：中國(guó)法官狀況2.三位一體的難題———司法資源、制度性依賴和地方保護(hù)主義法院院長(zhǎng)們都有“公關(guān)先生”的外號(hào)，有的甚至自嘲為“扛著天平的乞丐。如四川省安岳縣人大常委會(huì)就和法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和案件被告“坐在一起”共同商議如何“起草司法判決書(shū)”。3.法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題:法官個(gè)人獨(dú)立與責(zé)任欠缺部分出于不信任法官專業(yè)素質(zhì)和減少判決錯(cuò)誤的需要，做出最后判決的不是法官個(gè)人，而是審判委員會(huì)。主審法官向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件事實(shí)和草擬的判決，并請(qǐng)示其意見(jiàn)。為了保證“政治正確”，審判委員會(huì)的決定還得由庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)把關(guān)。一項(xiàng)普通的判決會(huì)在不同層級(jí)人員中間討論:實(shí)際審判案件的合議庭、通常不審理案件的審判委員會(huì)、案件所屬審判庭和法院的行政領(lǐng)導(dǎo)。如果法院領(lǐng)導(dǎo)不同意最終結(jié)論，有權(quán)把案件提交審判委員會(huì)討論。在這一繁瑣程序中作出決定的大多數(shù)人既見(jiàn)不到當(dāng)事人，也聽(tīng)不到他們的意見(jiàn)，至多對(duì)事實(shí)有一些間接了解。因此，審判者不能做決定、真正做決定者又不審案，在這個(gè)意義上確實(shí)實(shí)現(xiàn)了所謂的“審判分離”?！@種司法管理模式的致命缺陷還是在于它泯滅了法官個(gè)人的道德責(zé)任。4.司法腐敗———司法改革的障礙陳光中等：《司法公正與法治建設(shè)──第三屆中國(guó)法治論壇觀點(diǎn)精選》中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2011年第3期維護(hù)法律權(quán)威——從事實(shí)裁判方面來(lái)說(shuō)。審判之所以要獨(dú)立還在于法官是案件事實(shí)的裁判者。現(xiàn)代法治國(guó)家法官認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判原則和法庭質(zhì)證原則。證據(jù)裁判原則指的是認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)，質(zhì)證原則指的是法官所依據(jù)的證據(jù)必須在法庭上依法定的程序在當(dāng)事人或者控辯雙方的參與下進(jìn)行質(zhì)證，以便辨別它的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，然后確定是否能夠作為認(rèn)定案件的根據(jù)。質(zhì)證原則在一定程度上是同直接言辭原則是相關(guān)聯(lián)的，如果要質(zhì)證，就要搞直接言辭。換句話說(shuō)，我們要盡量地讓證人、被害人親自到庭，接受雙方的交叉詢問(wèn)，同時(shí)也接受法官的直接詢問(wèn)，以便更準(zhǔn)確地判斷其陳述的真?zhèn)?，查明案件事?shí)真相。顯而易見(jiàn)，只有親自主持或者參加庭審的法官和陪審者才真正有資格對(duì)證據(jù)和事實(shí)做出最后的裁判，別人就很難有這樣的發(fā)言權(quán)，至少?zèng)]有權(quán)威的發(fā)言權(quán)。因此，審判獨(dú)立也是準(zhǔn)確判斷案件事實(shí)的最有效的保障。一個(gè)是重慶市出現(xiàn)的歷史上最牛的公函，重慶市下面一個(gè)工業(yè)區(qū)管委會(huì)就當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)養(yǎng)殖戶的案件，給一審法院發(fā)出了一個(gè)措辭強(qiáng)硬的公函，要求“一審（法院）不應(yīng)采信（西南大學(xué)司法鑒定所的）錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決”，并公然警告法院不要“一意孤行”。原以為勝券在握的原告，等來(lái)的卻是一個(gè)與公函要求相符的判決，也就是說(shuō)法院是按照行政上的公函來(lái)判的。這個(gè)案例被曝光后成為一個(gè)全國(guó)笑話性的事件。四川某地的土地糾紛案件。該市國(guó)土局發(fā)了一個(gè)公函，要求不要馬上判，等他們那邊辦完手續(xù)后再判，然后法院也就照辦了。由于推遲判決，國(guó)土局把一切手續(xù)都辦完了，判決的勝負(fù)對(duì)于勝訴一方來(lái)說(shuō)價(jià)值就等于零了。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的司法是否公正，我們認(rèn)為是有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界曾提出了多種學(xué)說(shuō)和理論。從法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，主要是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體的標(biāo)準(zhǔn)，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)司法的判決和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，準(zhǔn)確地適用法律、對(duì)訴訟雙方實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的重新分配或確認(rèn)合法而合理。程序的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在普遍接受的理論是正當(dāng)程序的理論。賀衛(wèi)方：傳統(tǒng)的政府模式基本上是反分權(quán)的。這種書(shū)面制度與實(shí)際運(yùn)作之間的反差也是今天司法改革所面臨的大障礙。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可能最重要的是設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃,從而將司法權(quán)與行政權(quán)以及同級(jí)立法權(quán)完全分割開(kāi)來(lái),這是司法獨(dú)立最基本的保障。政治話語(yǔ)中見(jiàn)慣不怪的“一把手”或“核心”的表述,為“中心工作”服務(wù)的慣常思路,從某些知識(shí)分子到一般大眾對(duì)集權(quán)政治所能夠帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)員力的青睞有加,都會(huì)形成對(duì)獨(dú)立司法的抵制因素。美國(guó)的司法獨(dú)立美國(guó)憲法第三條確立了美國(guó)的聯(lián)邦司法制度，根據(jù)該條賦予法官的保護(hù)是美國(guó)司法獨(dú)立的首要基礎(chǔ)。憲法第三條規(guī)定：聯(lián)邦的法官“如果盡忠職守，應(yīng)繼續(xù)任職，并按期接受奉給作為其服務(wù)之報(bào)酬，在其繼續(xù)任職期間，該項(xiàng)奉給不得削減。”這些規(guī)定使國(guó)會(huì)和總統(tǒng)都不能以裁撤法官或削減奉給相威脅，來(lái)直接影響司法審判的結(jié)果。

針對(duì)裁撤的保護(hù)措施包含在“如果盡忠職守”這個(gè)短語(yǔ)中，這一機(jī)制同樣適用于在聯(lián)邦政府供職的其他人。美國(guó)憲法第二條規(guī)定，“合眾國(guó)……所有文官，因叛國(guó)、賄賂或其他重罪和輕罪，被彈劾而判罪者，均應(yīng)免職。”法官也在此列。彈劾是一項(xiàng)由國(guó)會(huì)作出的正式裁決過(guò)程，需經(jīng)兩院正式同意。眾議院必須向參議院提交指控書(shū)，然后由參議院對(duì)彈劾案進(jìn)行審理，但必須通過(guò)三分之二多數(shù)表決才能給被彈劾的官員或法官定罪。自司法系統(tǒng)建立以來(lái)，彈劾權(quán)得到行使的案例極其少見(jiàn)，僅僅用于撤免有個(gè)人不當(dāng)行為的法官。在一八0五年發(fā)生的一宗具有歷史意義的彈劾案中，國(guó)會(huì)差一點(diǎn)彈劾了一位政治上直言不諱的最高法院大法官塞繆爾.蔡斯（Samuel

Chawe），根據(jù)是有人指控他的一些實(shí)質(zhì)判決有政治偏見(jiàn)。這次彈劾沒(méi)有成功，從此確立了一個(gè)傳統(tǒng)，即國(guó)會(huì)不可以運(yùn)用其彈劾權(quán)干預(yù)司法權(quán)的實(shí)質(zhì)行使。近些年來(lái)，促成法官被彈劾的少數(shù)個(gè)案都是由于法官受到了弄事檢控。至于情節(jié)不甚嚴(yán)重的行為不當(dāng)，則由司法系統(tǒng)自己主持的司法紀(jì)律檢查制度加以處理。對(duì)司法程度的控制和司法行政獨(dú)立使司法系統(tǒng)得以控制法官工作環(huán)境的制度，是司法獨(dú)立的第二個(gè)因素。這個(gè)因素在考慮司法獨(dú)立問(wèn)題時(shí)往往并不占據(jù)中心地位，可是如果想一想工作環(huán)境對(duì)于工作的影響如何，那么就不難理解由誰(shuí)來(lái)控制法官辦案的環(huán)境，對(duì)于司法獨(dú)立這一觀念來(lái)說(shuō)的確非同小可。

美國(guó)的司法行政有三個(gè)主要的制度支柱。第一個(gè)是一九二二年以巡回法院資深法官會(huì)議“名義建立的美國(guó)司法會(huì)議。其人員組成有最高法院大法官、巡回法院的十三位大法官、十二位地區(qū)法院法官，以及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭的大法官。司法會(huì)議是在國(guó)家一級(jí)給司法系統(tǒng)制定政策的機(jī)構(gòu)，對(duì)美國(guó)法院行政管理局進(jìn)行督導(dǎo)。

司法會(huì)議在制定規(guī)章的過(guò)程中發(fā)揮的作用最為重要。憲法賦予國(guó)會(huì)，而國(guó)會(huì)又在很大程度上將其行政管理職能轉(zhuǎn)交給法院的頭一項(xiàng)、也是最核心的權(quán)力，就是為法院辦理案件確定程序規(guī)則的權(quán)力。國(guó)會(huì)通過(guò)《規(guī)則實(shí)施法令》，授權(quán)司法系統(tǒng)確定其刑事和民事審判程序的規(guī)則，自從一九三八年頒布《聯(lián)邦民事審判程序規(guī)則》以來(lái)，最高法院即對(duì)各聯(lián)邦法院中的多數(shù)規(guī)則實(shí)行控制（地方性審判規(guī)則由下級(jí)的地方法院控制）。制定規(guī)則的過(guò)程雖然獨(dú)立于國(guó)會(huì)，但并不是不讓公眾過(guò)問(wèn)的隱秘事務(wù)。規(guī)則由若干諳熟民法、刑法、破產(chǎn)法、上訴和舉證規(guī)則的咨詢委員會(huì)擬定。這些委員會(huì)的成員廣泛吸收參與法律事務(wù)的各界人士——法官、司法部官員、法學(xué)教授以及代表原告和被告的刑事和發(fā)事律師，他們提出規(guī)則，交公眾評(píng)論，然后提交給司法審判程序規(guī)則常設(shè)委員會(huì)，再由這個(gè)常設(shè)委員會(huì)提交給司法會(huì)議，司法會(huì)議再推薦給最