《沉默權(quán)及的適用性研究（論文）》

目錄TOC\o"1-2"\h\u28510摘要 論沉默權(quán)及其在我國(guó)的適用性摘要摘要沉默權(quán)制度在西方比較法律發(fā)達(dá)的社會(huì)特別是美國(guó)和德國(guó)等國(guó)家刑事訴訟制度里已經(jīng)很早存在，且該制度是形式訴訟制度原則內(nèi)容；而在中國(guó)該制度還沒(méi)有被完全地建立起來(lái)，沉默權(quán)設(shè)立在中國(guó)具有極其重要意義及價(jià)值，在中國(guó)具很強(qiáng)適用性，應(yīng)該在刑事訴訟法律里規(guī)定沉默權(quán)基本原則，應(yīng)規(guī)定沉默權(quán)的義務(wù)主體告知義務(wù)。論文立足我國(guó)國(guó)情，還參考國(guó)外的相關(guān)制度的立法及司法的實(shí)踐，對(duì)于沉默權(quán)在中國(guó)刑事訴訟里確立和適用的問(wèn)題提出幾點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；自證其罪；適用；措施關(guān)鍵詞一個(gè)不能正確對(duì)待外來(lái)文化的民族必然是沒(méi)有自信精神萎靡的民族。特別是在目前世界文化的潮流中，沒(méi)有一個(gè)民族能夠?qū)⒆约汗铝⑵饋?lái)拒絕外來(lái)文化，特別是在一個(gè)有著包容進(jìn)取精神的民族，就更應(yīng)該吸取其他民族的優(yōu)秀文化為自己所用。中國(guó)法律的現(xiàn)代化在很大程度上取決于吸取了國(guó)外先進(jìn)的法律文化的精華，如《憲法》中的法律面前人人平等的思想。民法中“誠(chéng)實(shí)信用原則”、刑事訴訟法中“無(wú)罪推定原則”等等，均系國(guó)外法律精華的舶來(lái)品，經(jīng)我國(guó)木土化己產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。沉默權(quán)同樣而臨養(yǎng)這樣的歷史抉擇，而對(duì)國(guó)門為其準(zhǔn)入還是封殺己進(jìn)入最后的十字路口，以筆者之見，關(guān)于沉默權(quán)法律制度在中國(guó)不是要不要引進(jìn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，而是如何引進(jìn)，怎樣使之通過(guò)本土化的改造發(fā)揮其積極作用的問(wèn)題，藉此可以推進(jìn)中國(guó)法治建設(shè)。一、沉默權(quán)的出現(xiàn)和發(fā)展的歷史背景(一）沉默權(quán)的含義沉默權(quán)指的是警察、檢察官和法官向刑事訴訟、嫌疑人或被告人提出質(zhì)疑時(shí)，其保持沉默的權(quán)力。沉默權(quán)包含著三層涵義：其一被告無(wú)義務(wù)向法庭提交可能使其本身處于不利地位的任何說(shuō)明或其他證據(jù)，以及起訴方不允許采取任何形式進(jìn)行強(qiáng)迫和用不人道的方法侮辱嫌疑人尊嚴(yán)，迫使其向自己提供某件案件的口供及證據(jù)；其二被告有權(quán)拒絕對(duì)追訴官或法官的訊問(wèn)作出答復(fù)，有權(quán)在審訊期間保持沉默，而司法警察、檢察官或法官必須告訴被告人，讓其獲知自身有沉默的權(quán)力。法官更不能因?yàn)橄右扇瞬徽f(shuō)話就蓄意將其處于一種不利的境地或者對(duì)其做出不公正的判決。其三是嫌疑人或被告人有權(quán)就案件的事實(shí)提交一份聲明或陳述，該陳述可以對(duì)自己有利或不利但這種陳述必須是真實(shí)的反映嫌疑人內(nèi)心的想法，并且提前就應(yīng)該知道做出這一陳述會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果。法院必須保持中立，不得將被告人受到外部壓力而作出的口供作為判決的依據(jù)。這一原則在本質(zhì)上賦予嫌疑人和被告人兩項(xiàng)權(quán)利：被告人或嫌疑人有不受脅迫提供口供的權(quán)利；另一方面，嫌疑人或被告人可以選擇提供或不提供于己有利或不利的陳述。(二）沉默權(quán)出現(xiàn)的歷史背景沉默權(quán)在《羅馬法》里只是從來(lái)沒(méi)有告訴任何人揭露他們的罪行的諺語(yǔ)，英國(guó)普通法也有句老話叫做“無(wú)義務(wù)控告自己”，也是在英國(guó)的土壤催生了沉默權(quán)，對(duì)世界法律體系有一定的影響。在里爾·伯恩的影響下，17世紀(jì)英國(guó)法院因被告拒絕宣誓供詞而定罪和判決，執(zhí)政的英國(guó)國(guó)會(huì)大廈考慮到違法的情況下，撤銷了宣言證詞，從而確定被告在刑事案件中禁止宣誓證詞原則。由于當(dāng)時(shí)世界上的資本主義制度逐步建立，中世紀(jì)的酷刑普遍給人類帶來(lái)痛苦，沉默權(quán)在有效預(yù)防酷刑和保護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮了偉大的作用，因此沉默權(quán)在每個(gè)國(guó)家迅速憲法和刑事訴訟法已成立在短短三百年，蔓延到各地超過(guò)130個(gè)國(guó)家和地區(qū)世界，形成了和聯(lián)合國(guó)共同的準(zhǔn)則和最低標(biāo)準(zhǔn)公約。二、沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）自由主義原則闡述了自由和追求各種言論自由（表達(dá)自由）是人們關(guān)注的一個(gè)重要組成部分。一般來(lái)說(shuō)，在廣泛意義上的表達(dá)自由包括言論自由，不得強(qiáng)迫一個(gè)人表達(dá)自己的觀點(diǎn)和態(tài)度，尤其是表達(dá)可能會(huì)由于太過(guò)擔(dān)心、恐懼做出不真實(shí)的陳述等情況，側(cè)重保護(hù)言論自由對(duì)人文關(guān)懷具有重要意義。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被置于司法機(jī)關(guān)控制的情況下，因?yàn)榧庇诨蛟噲D掩蓋自己的罪行，很容易使自己處于不利的地位，在刑事司法活動(dòng)中處于弱勢(shì)。因此，鑒于其有保持沉默權(quán)的存在，如果不按法律來(lái)保護(hù)他們的言論自由，就會(huì)導(dǎo)致他們因言獲罪。（二）無(wú)罪推定任何人現(xiàn)代刑事訴訟原則中，最能體現(xiàn)程序正義、人權(quán)保障等現(xiàn)代法律價(jià)值的，就是無(wú)罪推定原則，作為一項(xiàng)現(xiàn)代化法治原則，它是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為反對(duì)封建社會(huì)有罪推定而提出來(lái)的。對(duì)無(wú)罪推定原則，可以從以下幾個(gè)方面加以理解：首先，嫌疑人或被告在刑事訴訟中的法律地位得到了確定，即“在判定有罪之前，任何人都應(yīng)該被推定無(wú)罪”。其次，確定了控訴一方需要承擔(dān)舉證的責(zé)任。再次其規(guī)定了“沒(méi)證據(jù)確定有罪，就判無(wú)罪”的原則，即檢察官不能提供證明案件的嫌疑人確實(shí)有罪的證據(jù)時(shí)，司法機(jī)構(gòu)必須做出無(wú)罪的判決?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“任何人不得在沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院判定有罪的情況下直接對(duì)嫌疑人施加有罪的處罰?！边@一原則不是嚴(yán)格的無(wú)罪推定的原則，根據(jù)國(guó)際社會(huì)對(duì)法律表述的語(yǔ)法，應(yīng)修正如下：“在人民法院根據(jù)法律判定其有罪之前，應(yīng)推定任何人是無(wú)辜的”。此外，還應(yīng)該規(guī)定：“不得在無(wú)法確定嫌疑人或被告人有罪或無(wú)罪的情況下，直接認(rèn)定其有罪，不能確定嫌疑人或被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理?！边@也是與我國(guó)憲法“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定相一致的。推定無(wú)罪（無(wú)罪推定），這基本上意味著被指控犯罪，被告人應(yīng)被推定為無(wú)罪，或由合法的證據(jù)或超越合理的懷疑來(lái)證明他是有罪的。從理論上講，沉默權(quán)是來(lái)自無(wú)罪推定原則，無(wú)罪推定為救濟(jì)權(quán)利犯罪嫌疑人所實(shí)施。因?yàn)槿绻亲鲇凶锿贫?，一般不另通過(guò)司法裁決被認(rèn)為是有罪的，然后再討論是否給嫌疑人定罪，而被告的沉默權(quán)是沒(méi)有意義的。（三）不受強(qiáng)迫自證其罪的原則自證其罪（SEFL證其罪），也被稱為自證其罪，意思是“在審訊或?qū)徟谐绦蛑械囊粋€(gè)人的證詞，為了展示自己的行為和聲明構(gòu)成犯罪?！比魏稳瞬皇軓?qiáng)迫自證其罪的基本要求的原則是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可能導(dǎo)致自證其罪的同時(shí)，享受拒絕的權(quán)利。任何人不被強(qiáng)迫采用自證其罪的原則，犯罪嫌疑人、被告人有特殊對(duì)特別保護(hù)是一種特權(quán)，他們可以保持沉默權(quán)的權(quán)利。因此，這一原則是沉默權(quán)制度得以確立和應(yīng)用最重要的理論依據(jù)。三、影響我們建立系統(tǒng)的幾大因素的沉默權(quán)（一）政策因素在中國(guó)，國(guó)家的政策肯定是法律的來(lái)源之一。新中國(guó)成立后，刑事政策已在很高的位置。當(dāng)前的形勢(shì)和政策，大部分的刑事政策如“懲辦與寬大相結(jié)合”、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”等等的作用和意義影響下，而不在其可操作性，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了法治發(fā)展并不是結(jié)果，而是使用強(qiáng)制措施和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，其弊端是顯而易見的。例如，在“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，可能有助于司法人員刑訊迫供，證明犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)是不利的，另一個(gè)例子是在“嚴(yán)打”的口號(hào)下，可能會(huì)促使司法起訴過(guò)程敷衍草率，不符合“法律面前人人平等”和“罪與罰相當(dāng)”的原則，因此受到法律和司法實(shí)踐的影響，如果能夠改變政策也關(guān)系到沉默權(quán)在中國(guó)的建立和應(yīng)用。中國(guó)封建的文化和歷史的長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中非常發(fā)達(dá)，但是民間社會(huì)的文化狀態(tài)還相對(duì)較弱，對(duì)長(zhǎng)時(shí)間行政主導(dǎo)民間社會(huì)的文化傳統(tǒng)發(fā)生了嚴(yán)重影響，其政治影響力和控制全國(guó)各地。在這種格局下，中國(guó)的封建文化滋生了權(quán)利和義務(wù)的嚴(yán)重對(duì)立，根據(jù)國(guó)家利益和權(quán)力，全國(guó)人民生活有廣大的義務(wù)。從義務(wù)來(lái)分析，盲目服從政府的管理和人民所應(yīng)盡的義務(wù)，這是需要司法人員和犯罪嫌疑人供述反映的，刑事訴訟中的被告認(rèn)罪是理所當(dāng)然的。（二）文化傳統(tǒng)的因素中國(guó)封建的文化和歷史的長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中非常發(fā)達(dá)，但是民間社會(huì)的文化狀態(tài)還相對(duì)較弱，中國(guó)古代國(guó)家是以血緣親情關(guān)系作為社會(huì)的基本紐帶，在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，個(gè)人缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，人的依賴關(guān)系成為物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，個(gè)人主體意識(shí)無(wú)法生成。在儒家思想觀念中，“天人合一”、“德主刑輔”法律要么是作為政治的附屬，要么是作為道德的補(bǔ)充，就是對(duì)這一現(xiàn)象的最好診釋。在這樣一種思維方式中，法律自身的獨(dú)立價(jià)值很少有人去關(guān)注，法律與權(quán)利，法律與利益脫鉤了，是對(duì)法律文化和訴訟文化產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，輕利成為傳統(tǒng)文化的主流。在這樣一種義利觀的支配下，在“義利之辯”上其結(jié)果，重義個(gè)人的主體意識(shí)無(wú)法生成，法律所要求的是人們放棄自己的利益，而服從君王的統(tǒng)治，平等、權(quán)利都是一句空話。受儒家文化統(tǒng)治幾千年，認(rèn)為人性本善，和為貴。儒家文化提倡集體利益和個(gè)人利益協(xié)調(diào)發(fā)展，兩者發(fā)生沖突時(shí)，主張國(guó)家、集體利益高于個(gè)人利益。傳統(tǒng)的儒家觀念對(duì)長(zhǎng)時(shí)間行政主導(dǎo)民間社會(huì)的文化傳統(tǒng)產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，其影響力覆蓋全國(guó)各地。在這種格局下，中國(guó)的封建文化滋生了權(quán)利和義務(wù)的嚴(yán)重對(duì)立，根據(jù)國(guó)家利益和權(quán)力，全國(guó)人民生活有廣大的義務(wù)。從義務(wù)來(lái)分析，盲目服從政府的管理和人民所應(yīng)盡的義務(wù)，這是需要司法人員和犯罪嫌疑人供述反映的，刑事訴訟中的被告認(rèn)罪是理所當(dāng)然的。（三）法律制度因素現(xiàn)有的法律制度中，缺乏沉默權(quán)的保護(hù)。一是憲法和刑事訴訟法沒(méi)有明確的法律依據(jù)。二是在我們的刑事訴訟法，在開始和結(jié)束調(diào)查時(shí)調(diào)查機(jī)關(guān)有更大的決策權(quán)，包括偵查程序和詢問(wèn)方式，這種結(jié)構(gòu)盡管可以實(shí)現(xiàn)調(diào)查的效率高，但片面追求、過(guò)度依賴口供，僅僅追求檢出率和和起訴率，往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用。三是中國(guó)的“刑事程序”不規(guī)定“憲法”控方的立場(chǎng)上，在立法方面是一種“由外而內(nèi)”和“事后”法律監(jiān)管模式，從案件的調(diào)查過(guò)程中，檢察官?zèng)]有實(shí)質(zhì)性干預(yù)，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的“校正”作用。四是在我們的刑事審前程序中，是因?yàn)闆](méi)有既定機(jī)制，對(duì)司法權(quán)給予保護(hù)和律師參與案件辯護(hù)都有很大的局限性，因而不存在對(duì)被告平等的條件下，審判程序尚未形成，實(shí)質(zhì)性反對(duì)公平。總體來(lái)看，由于還沒(méi)有形成不良行為的調(diào)查，檢控行動(dòng)比較模糊，以及防御力的減弱，控方和辯方在刑事訴訟中沒(méi)有多大作用。而且法律明文從“不得強(qiáng)迫自證其罪”的確立，到“如實(shí)陳述義務(wù)”的保留，默權(quán)制度經(jīng)歷了一個(gè)由“肯定”至“否定”的歷程。從司法上來(lái)看“如實(shí)陳述義務(wù)”其實(shí)是要求犯罪嫌疑人、被告人負(fù)舉證責(zé)任的法律根據(jù)，這并不符合不能以強(qiáng)迫嫌疑人和被告證明自己有罪的原則，這是在否定我國(guó)現(xiàn)有的沉默權(quán)制度。“如實(shí)陳述義務(wù)”的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，何以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的供述是“如實(shí)”的，依靠的是偵查機(jī)關(guān)工作人員的主觀認(rèn)定結(jié)果。這種情況一般是在案件偵查機(jī)構(gòu)無(wú)法得到強(qiáng)有力的證據(jù)證明嫌疑人有罪的情況下，才會(huì)用這種方式引導(dǎo)嫌疑人提供相關(guān)案件的口供，這種方式有讓犯罪嫌疑人自證其罪之嫌。（四）司法工作人員素質(zhì)較低正如那句老話：“徒法不足以自行”。司法工作人員的素質(zhì)對(duì)法治建設(shè)是非常重要的。由于一些歷史的原因，中國(guó)的司法隊(duì)伍基礎(chǔ)相對(duì)較差，對(duì)某些方面來(lái)說(shuō)質(zhì)量不夠高。很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們有合理和科學(xué)的方法選出司法人員并進(jìn)行管理、評(píng)比。因此，有選擇地培養(yǎng)，以提高人員素質(zhì)，要建設(shè)法治文明與現(xiàn)代司法，司法人員是必不可少的。其次，法治需要公民參與，特別是一些重大的立法問(wèn)題，需要積極推進(jìn)公民積極參與，特別是提高公民的法律素質(zhì)和意識(shí)，這樣將直接地影響到整個(gè)法治的推廣進(jìn)程。四、建立正確的沉默權(quán)的措施和建議（一）加快確立沉默權(quán)的政策制度建立一個(gè)鼓勵(lì)被告提出積極陳述的作證豁免制度，將“坦誠(chéng)從寬”制度落到實(shí)處。沉默權(quán)不是不要嫌疑人說(shuō)話，而是賦予他選擇保持沉默或發(fā)表聲明的權(quán)利，這是對(duì)其基本權(quán)利的保護(hù)。從對(duì)沉默權(quán)的研究中得出，法律并不是不讓自己對(duì)自己作出有罪的證明，而是保護(hù)被告人在不被強(qiáng)迫的情況下做出自己真實(shí)意愿的表達(dá)，所以應(yīng)建立積極鼓勵(lì)被告人由嫌疑人轉(zhuǎn)為污點(diǎn)證人，并可以由此獲得減刑的制度，這樣可以更深入的打擊犯罪。讓“坦白從寬”從一種理念變成法律依據(jù)，很多國(guó)家在對(duì)嫌疑人或被告人做出判決時(shí)都會(huì)考慮其是否存在坦白從寬的情況。在我國(guó)建立沉默權(quán)相關(guān)法律時(shí)，需要加入“坦白從寬”的政策，將其納入法律規(guī)定中，鼓勵(lì)被告和嫌疑人積極提供案件線索和認(rèn)罪。所以可在刑法中加入坦白從寬作為量刑的依據(jù)。同時(shí)還應(yīng)建立作證豁免的制度，對(duì)證人的豁免將限于證據(jù)的豁免。作證豁免僅限于黑社會(huì)組織犯罪和集團(tuán)犯罪還有腐敗和跨國(guó)犯罪這種類型的重大案件，以促進(jìn)打擊主要犯罪者，并及時(shí)偵破案件。（二）向全社會(huì)正確地宣傳沉默權(quán)沉默權(quán)制度對(duì)我國(guó)公眾而言尚屬新概念，在確立之初，一定要堅(jiān)持全面、準(zhǔn)確、客觀的原則加以宣傳，不能導(dǎo)致公眾認(rèn)為沉默權(quán)的建立是被用來(lái)保護(hù)罪犯，鼓勵(lì)罪犯不說(shuō)實(shí)話拒不認(rèn)罪的，不能讓嫌疑人認(rèn)為沉默權(quán)是用來(lái)鼓勵(lì)自己以沉默的方式拒絕認(rèn)罪的伏法的法寶。沉默權(quán)不是鼓勵(lì)嫌疑人以沉默拒絕認(rèn)罪的，沉默權(quán)是給予被告人、犯罪嫌疑人自己選擇是否要進(jìn)行陳述和不被強(qiáng)迫認(rèn)罪的權(quán)利，這是為了平衡國(guó)家司法權(quán)與人權(quán)之間的關(guān)系，從而系統(tǒng)地減少偵查人員用刑訊手段逼迫嫌疑人提供口供的現(xiàn)象。需不需要做出陳述的意思是，嫌疑人本身可以在審訊階段有選擇要不要做出與案件有關(guān)陳述的權(quán)力，而偵查機(jī)關(guān)不能用刑訊逼供等強(qiáng)迫的手段迫使嫌疑人做出對(duì)自己不利的陳述。沉默權(quán)不是單純的要求嫌疑人不作證（保持沉默），單純的要求司法機(jī)構(gòu)不能用暴力等手段強(qiáng)迫、脅迫其做出陳述。二是指嫌疑人或被告人有提出聲明（正當(dāng)理由）或選擇聲明（供認(rèn)、自首）的權(quán)利。沉默的權(quán)利實(shí)際是為了在保障人權(quán)的情況下提升警察用正常的手段和技術(shù)偵破案件的能力，從而減少不人道的事情和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。（三）完善相關(guān)的法律規(guī)定經(jīng)修正的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“嫌疑人對(duì)調(diào)查人員提出的問(wèn)題必須將案情的實(shí)際情況告知對(duì)方”，而且調(diào)查員必須通知嫌疑人他有權(quán)保持沉默，嫌疑人有權(quán)在律師的陪伴下才對(duì)案情做出陳述。同時(shí)有權(quán)可以選擇不回答與案情無(wú)關(guān)的問(wèn)題。除了這個(gè)要求，你可以行使保持緘默的權(quán)利，不允許例外附加條款，如洗錢案件、涉黑案件。為適應(yīng)社會(huì)的需求，進(jìn)行必要修訂及詮釋。廢除《刑事訴訟法》第139條訊問(wèn)”的規(guī)定，取而代之的“聽取犯罪嫌疑人的意見，犯罪嫌疑人對(duì)罪行受到懷疑后，明確告知他有權(quán)成為開脫罪責(zé)進(jìn)行陳述?！蓖ㄟ^(guò)威脅逼迫的方式獲得的口供不能作為判斷嫌疑人有罪的證據(jù)。這是一般情況下的做法，但特殊情況不應(yīng)該被要求太多。在公務(wù)員管理制度里，加強(qiáng)司法人員管理和監(jiān)督，加強(qiáng)公務(wù)員只人事激勵(lì)制度建設(shè)，提高他們的工作效率，這樣才能保證工作人員依法處理質(zhì)量，樹立了良好的形象公務(wù)員。要提高法制宣傳活動(dòng)的廣度和深度。提高公民的法律意識(shí)，提高公民維護(hù)自身的權(quán)利，通過(guò)法律的活動(dòng)讓市民了解法律和使用法律，并從根本上提高公民的法律權(quán)利意識(shí)。最重要的是，應(yīng)將無(wú)罪推定的原則納入憲法之中，成為立法的依據(jù)，沉默權(quán)其實(shí)將被告和司法機(jī)構(gòu)帶到了一個(gè)公開進(jìn)行對(duì)立的立場(chǎng)，僅僅為有一些法律作為理念支撐是不夠的；如果這些程序不能得到有效保障，被告將面臨非常大的風(fēng)險(xiǎn)，直接將其置于了危險(xiǎn)的境地。在程序上，無(wú)罪推定原則是建立現(xiàn)代民主程序的一個(gè)重要支柱。《刑事訴訟法》中的地十二條修正案應(yīng)改為無(wú)罪推定原則，也就是明確規(guī)定“在人民法院作出判決之前，任何人都應(yīng)被視為無(wú)罪”。所以只有當(dāng)無(wú)罪推定是《憲法》和《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則時(shí)，才能確保嫌疑人和被告真正有保障的行使沉默權(quán)。（四）提高偵查人員的素質(zhì)隊(duì)伍的自身建設(shè)是向素質(zhì)要人力的必然要求，是提高辦案質(zhì)量，節(jié)省錯(cuò)誤成本、道德倫理成本的捷徑。首先在入警時(shí)強(qiáng)化“逢進(jìn)必考”，提高入警條件，增強(qiáng)選拔錄用人才考核制度的透明度，擇優(yōu)錄用，補(bǔ)充學(xué)歷高、素質(zhì)高的大學(xué)院校畢業(yè)生到偵查部門；其次，通過(guò)定期專業(yè)培訓(xùn)，使偵查人員不斷更新觀念和知識(shí)，提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)；最后杜絕政策性地解決其他人員入警情況。五、結(jié)論沉默權(quán)在我國(guó)的建立和應(yīng)用很有必要性和可行性。這對(duì)我們相關(guān)的司法改革和加強(qiáng)司法文明是一項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容，是建設(shè)一個(gè)和諧的社會(huì)和“正義”和“民主與法治”的必然要求。任何一項(xiàng)法律制度的引進(jìn)與確立，都必須有其生存的土壤。所以中國(guó)所需要的沉默權(quán)制度必須建立在中國(guó)的法律和文化土壤之上，必須從中