保險(xiǎn)合同內(nèi)容控制

保險(xiǎn)合同內(nèi)容控制

一、問(wèn)題之提出保險(xiǎn)合同為格式合同，合同條款由保險(xiǎn)人單方擬訂，投保人并無(wú)參加其中表達(dá)自己意志的時(shí)機(jī)，從而為保險(xiǎn)人排斥任意性標(biāo)準(zhǔn)、擬訂不利于投保人條款的行為供應(yīng)了合法的時(shí)機(jī)?，F(xiàn)實(shí)中，往往會(huì)消失保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中事先擬訂減免自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排解對(duì)方權(quán)利之條款的狀況，也即人們常說(shuō)的“霸王條款”。保險(xiǎn)合同中的“霸王條款”如違反法律的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，原則上歸于無(wú)效，已無(wú)疑義。

但排斥或變更任意性標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致何種法律后果？對(duì)此，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）尚無(wú)明確規(guī)定?？疾靽?guó)外保險(xiǎn)立法，對(duì)保險(xiǎn)人這一行為都設(shè)有一特殊條款予以掌握。如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第一節(jié)之１５a條規(guī)定：“違反……條致不利于要保人的商定，保險(xiǎn)人不行以主見(jiàn)?！薄兑獯罄穹ǖ洹返冢保梗常矖l規(guī)定：“第……條的規(guī)定，假如不是更有利于被保險(xiǎn)人，則不得違反。”《澳門商法典》“保險(xiǎn)合同編”第９６４條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，本編之規(guī)定不得變更，但有利于被保險(xiǎn)人者除外。”上述各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法之規(guī)定，學(xué)理上稱之為“保險(xiǎn)法上特殊掌握條款”，其意旨在于“對(duì)保險(xiǎn)合同中違反保險(xiǎn)法上之任意性標(biāo)準(zhǔn)的約款予以內(nèi)容掌握”。①那么，該特殊掌握條款的性質(zhì)是什么？其合理存在的法源及法理根底是什么？功能又是什么？

各國(guó)和地區(qū)之立法規(guī)定是否完全妥當(dāng)？我國(guó)保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)持何種態(tài)度？凡此種種，不一而足。筆者擬對(duì)這些問(wèn)題逐一予以探究，以期對(duì)我國(guó)目前正在進(jìn)展的《保險(xiǎn)法》的其次次修訂有所裨益。

二、保險(xiǎn)法上特殊掌握條款之標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)：制止性的效力標(biāo)準(zhǔn)私法上的標(biāo)準(zhǔn)依其適用而言，可分為強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)和任意性標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)依其內(nèi)容又可分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與制止性標(biāo)準(zhǔn)。所謂強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，即法律要求行為人負(fù)擔(dān)某種作為義務(wù)，而制止性標(biāo)準(zhǔn)乃法律要求行為人履行肯定的不作為義務(wù)。進(jìn)而言之，依據(jù)制止性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于合同效力的影響，可將制止性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為取締標(biāo)準(zhǔn)與效力標(biāo)準(zhǔn)：違反前者，法律行為仍為有效；違反后者，法律行為無(wú)效。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)綜合法規(guī)的意旨，權(quán)衡相沖突的利益，即非以該違法行為為無(wú)效，不能達(dá)其立法之目的者，為效力標(biāo)準(zhǔn)；而僅在防止該行為之事實(shí)上之行為者，為取締標(biāo)準(zhǔn)。②其最大的區(qū)分在于，取締標(biāo)準(zhǔn)往往從行政治理的目的動(dòng)身，而效力標(biāo)準(zhǔn)往往從愛(ài)護(hù)合同一方利益動(dòng)身，以實(shí)現(xiàn)雙方利益之平衡。

考察前述各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的特殊掌握條款，即可發(fā)覺(jué)，其均規(guī)定保險(xiǎn)人不得違反相關(guān)的規(guī)定作出不利于投保人或被保險(xiǎn)人的商定，以對(duì)保險(xiǎn)人課以肯定不作為的義務(wù)，從而限制保險(xiǎn)人的契約行為。因此，保險(xiǎn)法上所謂“特殊掌握條款”，在性質(zhì)上屬于制止性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑。該特殊條款的存在，本為愛(ài)護(hù)身處弱勢(shì)的投保人免受不公正合同條款的侵害，而享受公正合同條款的待遇，若不使違反該標(biāo)準(zhǔn)的合同條款無(wú)效，缺乏以愛(ài)護(hù)投保人。因而此一特殊條款應(yīng)為效力性的制止性標(biāo)準(zhǔn)：一旦違反，歸于無(wú)效。

由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，保險(xiǎn)合同條款違反此效力性的制止性標(biāo)準(zhǔn)，是該條款無(wú)效還是保險(xiǎn)合同無(wú)效？也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人違反此一制止性規(guī)定，在保險(xiǎn)合同中作出不利于投保人之商定時(shí)，其行為之法律效果如何？

是否無(wú)效？是該商定無(wú)效還是合同無(wú)效？對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法并未作出明確規(guī)定；而各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法所采“不得”二字，本身并不能說(shuō)明該行為的法律效果，由于行為違反制止性標(biāo)準(zhǔn)并不必定導(dǎo)致其無(wú)效。筆者以為，依民法的規(guī)定，行為違反制止性標(biāo)準(zhǔn)的，原則上應(yīng)歸于無(wú)效。這一無(wú)效往往是該行為完全無(wú)效，即合同本身的效力受到影響。但“假如某個(gè)協(xié)議所違反的制止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的目的在于愛(ài)護(hù)合同當(dāng)事人一方免遭剝削、不公正或風(fēng)險(xiǎn)的侵害，則整個(gè)合同無(wú)效將會(huì)和這一愛(ài)護(hù)目的背道而馳，由于應(yīng)受到愛(ài)護(hù)的合同一方的全部好處也會(huì)隨著整個(gè)合同宣布無(wú)效而消逝殆盡”。③因而，“假如制止性的規(guī)定只在于對(duì)某方當(dāng)事人的愛(ài)護(hù)，則規(guī)定法律行為完全無(wú)效就有可能事與愿違”。④由于受愛(ài)護(hù)的一方通常是期盼合同能夠履行的。保險(xiǎn)立法上的這一特殊掌握條款規(guī)定，保險(xiǎn)人擬訂的條款如違反法律的任意性規(guī)定時(shí)，不得不利于投保人，其目的在于愛(ài)護(hù)投保人的利益，使其得到保險(xiǎn)的保障。而保險(xiǎn)合同的有效與履行對(duì)投保人而言意義重大。將保險(xiǎn)合同中違反此一特殊條款的約款歸于無(wú)效，而保持保險(xiǎn)合同的效力，符合此一特殊條款為愛(ài)護(hù)投保人的正值利益不受侵害的立法目的。概言之，各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的這一特殊條款，屬于效力性的制止性標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人不得違反；一旦保險(xiǎn)合同中消失有相較于立法規(guī)定而不利于投保人的合同條款時(shí)，該條款無(wú)效，但保險(xiǎn)合同仍舊有效。

三、保險(xiǎn)法上特殊掌握條款之正值性分析：結(jié)合法源及法理根底之綜合考察依私法之原理而言，自由打算合同內(nèi)容是私法自治、契約自由的必定要求，這意味著對(duì)當(dāng)事人意思自由予以干預(yù)應(yīng)當(dāng)具有正值性的理由。保險(xiǎn)法屬特殊私法，保險(xiǎn)合同固然亦應(yīng)遵循上述原則。問(wèn)題是，保險(xiǎn)法上之特殊掌握條款的存在，使得保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)法上任意性標(biāo)準(zhǔn)的行為受到規(guī)制，該條款既然是對(duì)保險(xiǎn)人的契約行為予以規(guī)制，是否有干預(yù)契約自由之嫌呢？因此，保險(xiǎn)法上所謂特殊掌握條款存在的正值性理由何在，殊值探討。鑒于該特殊條款在我國(guó)保險(xiǎn)立法上的缺失，筆者在此參酌德國(guó)的相關(guān)立法及學(xué)說(shuō)，予以分析。

（一）保險(xiǎn)法上特殊掌握條款的法源考察保險(xiǎn)合同屬于合同之一種，且具定型化特征。此外，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，一方為強(qiáng)勢(shì)之保險(xiǎn)人，另一方多為弱勢(shì)之保險(xiǎn)消費(fèi)者。保險(xiǎn)合同的諸種特征使得保險(xiǎn)合同既受保險(xiǎn)法的規(guī)制，又受特殊合同法和消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法的規(guī)制。在立法上，特殊合同法及消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)成為保險(xiǎn)法的法源，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定不得與兩法的精神相違反。各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法確立的特殊掌握條款，正是依以上兩法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。如１９７６年通過(guò)的《德國(guó)一般交易條款法》第９條規(guī)定：“（１）一般交易條款之約款若違反誠(chéng)懇信用原則之規(guī)定而不合理地不利于使用人之相對(duì)人者，無(wú)效。（２）有疑義時(shí)，約款若有以下情形之一，推定有不合理的利益：A.該約款與法律的根本原則不符合且躲避該根本原則……”

保險(xiǎn)合同約款所偏離的法律規(guī)定，可能是一般合同法律規(guī)定、一般債法的規(guī)定或者是有關(guān)合同所屬的特別合同的法律規(guī)定，如保險(xiǎn)合同法的規(guī)定。這種偏離均應(yīng)受到“法律的根本原則”或是“任意規(guī)定之立法意旨”的審查。至于何為“法律的根本原則”，判例及學(xué)說(shuō)上有所分歧。德國(guó)法院在實(shí)務(wù)上將其區(qū)分為“具有根本正義內(nèi)涵”的法律規(guī)定和“僅含便利目的內(nèi)涵”的法律規(guī)定兩者。定型化契約條款若排解前者的法律規(guī)定時(shí)，該約款即被推定為無(wú)效；如其排解的是后者的法律規(guī)定時(shí)，則不生約款推定為無(wú)效的問(wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，它們與純程序性的法律標(biāo)準(zhǔn)不同，是實(shí)質(zhì)上具有公正正義內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，其推斷的標(biāo)準(zhǔn)“取決于整體的衡量標(biāo)準(zhǔn)是否通過(guò)轉(zhuǎn)變?cè)撘?guī)章而產(chǎn)生明顯的不利……假如所涉及的是特別的詳細(xì)類型的合同，那么人們?cè)诶斫夥蓸?biāo)準(zhǔn)的‘根本思想’時(shí)也應(yīng)考慮到這種合同類型的‘精神’”。⑤保險(xiǎn)立法的精神在于通過(guò)愛(ài)護(hù)處于弱勢(shì)地位投保人的利益，以平衡合同雙方當(dāng)事人之利益。這一立法精神不但表現(xiàn)在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中，也通過(guò)諸多任意性標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出來(lái)。這意味著一旦保險(xiǎn)人通過(guò)保單約款背離保險(xiǎn)法的任意性標(biāo)準(zhǔn)，從而作出不利于投保人的商定時(shí)，即與保險(xiǎn)法上任意性標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的立法意旨相違反，這一問(wèn)題便可通過(guò)設(shè)立一特殊條款予以解決。即通過(guò)設(shè)立一特殊條款對(duì)保險(xiǎn)合同中的那些代替或補(bǔ)充任意性標(biāo)準(zhǔn)的商定是否適宜進(jìn)展審查，以愛(ài)護(hù)投保人的合法利益。

（二）保險(xiǎn)法上特殊掌握條款的法理考察從私法原理而言，為敬重私法自治，當(dāng)事人可自由打算是否采納任意性標(biāo)準(zhǔn)作為契約條款，國(guó)家與他人均不得干預(yù)。而保險(xiǎn)立法上的特殊掌握條款，卻是利用任意性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保險(xiǎn)合同的條款予以規(guī)制：保險(xiǎn)合同中的條款不得違反保險(xiǎn)法上任意性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，除非更有利于投保人，否則不發(fā)生保險(xiǎn)人所期望的法律效果。由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是：為何要對(duì)當(dāng)事人違反任意性標(biāo)準(zhǔn)的行為予以規(guī)制？或說(shuō)此一特殊掌握條款存在的法理依據(jù)何在？筆者認(rèn)為，此種依據(jù)有二：

其一為表達(dá)任意性標(biāo)準(zhǔn)本身的公正價(jià)值。任意性標(biāo)準(zhǔn)雖為當(dāng)事人意思的補(bǔ)充，但并非與價(jià)值評(píng)價(jià)無(wú)涉。事實(shí)上，在現(xiàn)代民法之“公正”這一根本精神的指導(dǎo)下，任意性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)雙方當(dāng)事人利益大致公正的照看，表達(dá)為法律對(duì)其權(quán)利義務(wù)的一種原則性安排，這是合同中均衡與公正原則的必定要求。合同中的均衡與公正原則有兩層意義：一是指狹義的等價(jià)有償原則，即要求給付與對(duì)待給付至少必需具有相近的價(jià)值；二是指公正地安排與合同相關(guān)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)?！霸谶@個(gè)意義上，合同中的均衡與公正原則廣泛地支配著任意性的‘制定法’……假如說(shuō)，這些規(guī)定不僅僅是立法者任意制定的原則，而是基于某些合理的考慮（毫無(wú)疑問(wèn)，它們通常也確實(shí)如此），那么這些合理的考慮就是以合同中的均衡與公正的指導(dǎo)思想為依據(jù)的?！雹抟蚨覈?guó)有學(xué)者認(rèn)為：“由于任意性標(biāo)準(zhǔn)不僅為妥當(dāng)性的考慮而設(shè)，而且具有對(duì)正義要求的功能，對(duì)于任意性標(biāo)準(zhǔn)效力的排解要符合任意法本旨上所作的正義的要求，同時(shí)，應(yīng)符合法律與公正始得為之。任意法的立法意旨不是使當(dāng)事人恣意將立法者所指定的法律效力廢棄，而是容許當(dāng)事人以其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替原來(lái)的法律規(guī)定，代替原來(lái)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)與原來(lái)之法律一樣對(duì)契約的公正正義加以維護(hù)，因此亦需要公正觀念的嚴(yán)格審查?！雹哂纱丝梢?jiàn)，所謂任意性標(biāo)準(zhǔn)，并非肯定“任意”，是否允許排解適用，仍有價(jià)值衡量的必要。保險(xiǎn)立法上的該特殊條款存在的法理即在于，當(dāng)保險(xiǎn)合同條款與被變更的任意性標(biāo)準(zhǔn)之愛(ài)護(hù)投保人利益的根本思想不全都時(shí)，就意味著其給投保人造成了不適當(dāng)?shù)睦鎿p害，因而應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。

其二為定型化契約的弊病所致。一般而言，法律行為違反強(qiáng)制性或制止性標(biāo)準(zhǔn)，不管是否基于自由意思而訂立，原則上應(yīng)歸于無(wú)效。而法律行為雖排解任意性標(biāo)準(zhǔn)之適用，若系雙方當(dāng)事人之協(xié)商而成，依契約自由原則，亦應(yīng)認(rèn)為商定有效。法律準(zhǔn)許當(dāng)事人合意排解任意性標(biāo)準(zhǔn)，其前提為：當(dāng)事人既經(jīng)自由磋商，如打算以其商定替代法律的規(guī)定，則當(dāng)事人自有其考量，且雙方當(dāng)事人既在公平的締約地位及自由之意思打算下，合意排解任意性標(biāo)準(zhǔn)，法律即應(yīng)敬重該合意，而認(rèn)其為有效。⑧但于定型化契約，則不行一律認(rèn)其排解任意性標(biāo)準(zhǔn)的約款有效。緣由在于，定型化合同的條款名為約款，實(shí)為擬訂人的“自治立法”。由于擬訂人在經(jīng)濟(jì)上、法律學(xué)問(wèn)上的優(yōu)勢(shì)，相對(duì)人并無(wú)與其抗衡的力量；且通常情形下，由于同類型契約均使用一樣或類似的定型化約款，相對(duì)人并無(wú)其他選擇之可能性，而必需承受該項(xiàng)內(nèi)容的定型化約款，故相對(duì)人同意使用該項(xiàng)約款，是否出于其真正的自由意思，明顯可疑。實(shí)質(zhì)上擬訂人有可能將立法上的任意性標(biāo)準(zhǔn)加以變更、廢止或補(bǔ)充，學(xué)者M(jìn)ullereisert更稱此種現(xiàn)象為“躲避法典者”。⑨若定型化契約使用人能立于公正正義的立場(chǎng)，兼顧對(duì)方利益，則對(duì)任意性標(biāo)準(zhǔn)的排解適用并非不行。但事實(shí)上，其之所以排解法律的任意性規(guī)定，目的多在追求自己的利益，則其是否同時(shí)兼顧相對(duì)人的利益，頗有可疑。這使得相對(duì)方“在這種情形下依據(jù)任意性法律規(guī)定本應(yīng)享有的權(quán)利，在很大程度上已受到了優(yōu)先于這些規(guī)定適用的一般交易條款限制了，甚至已經(jīng)被排解了”。⑩這使得人們不得不重新熟悉任意性標(biāo)準(zhǔn)的作用。對(duì)于任意性標(biāo)準(zhǔn)的原有功能無(wú)須一概否認(rèn)，然而至少在對(duì)定型化契約條款的規(guī)制上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化任意性標(biāo)準(zhǔn)的作用。因而，以契約條款排解任意性標(biāo)準(zhǔn)的適用，若欲生效力，必需使該種排解有正值理由。此一正值理由應(yīng)理解為對(duì)于雙方當(dāng)事人均為公正合理，或不得不利于定型化條款承受方。“從現(xiàn)代各國(guó)的立法實(shí)踐上看，對(duì)于定式合同排解適用任意性標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象進(jìn)展強(qiáng)行性規(guī)制是合同法進(jìn)展的根本方向，這些立法限制的主旨在于維護(hù)任意性標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性和合理適用?！薄穑保币虼耍耙环疆?dāng)事人以定型化約款排解法律的任意規(guī)定者，即不宜固然認(rèn)為業(yè)經(jīng)他方同意，而剝奪他方于事后懇求法院審查該約款效力之時(shí)機(jī)”?！穑保策@使得某些任意性標(biāo)準(zhǔn)成為“半強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”?！穑保吃诒ｋU(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人于排解保險(xiǎn)法上的任意性標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，多另以于己有利的條款予以代替。可見(jiàn)，契約自由原則為保險(xiǎn)人以商定的方式排解任意性標(biāo)準(zhǔn)的適用制造了客觀條件。保險(xiǎn)人正是以商定的方式排解任意性標(biāo)準(zhǔn)的適用來(lái)侵害投保人的利益，到達(dá)利己的目的，從而違反保險(xiǎn)立法愛(ài)護(hù)投保人利益的意旨。因而，審查該約款的效力以維護(hù)投保人的正值利益，為各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上這一特殊條款存在的必定理由。

四、保險(xiǎn)法上特殊掌握條款之標(biāo)準(zhǔn)功能分析：私法自治之導(dǎo)正與裁量權(quán)之正值化一般民法上的強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)，其功能主要在于為維持國(guó)家根本秩序或愛(ài)護(hù)社會(huì)上的弱者，保險(xiǎn)立法上的這一特殊條款作為強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)亦具有同樣的功能。但作為對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容予以規(guī)制的手段，還有其特殊的功能，即私法自治的導(dǎo)正功能與裁量權(quán)的正值化功能。

（一）私法自治之導(dǎo)正功能“私法自治之意義在于法律給個(gè)人供應(yīng)一種法律上的權(quán)力手段，并以此實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意思。這即是說(shuō)，私法自治給個(gè)人供應(yīng)一種受法律愛(ài)護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主打算的可能性。”○１４從古典契約理論看，契約自由與契約正義有內(nèi)在的統(tǒng)一性，契約自由即契約正義，但這種內(nèi)在的統(tǒng)一性是通過(guò)主體地位的公平性和互換性而表達(dá)出來(lái)的。定型化契約的消失破壞了這種統(tǒng)一性，因而產(chǎn)生了立法規(guī)制的必要，但這種規(guī)制并非意味著完全否認(rèn)私法自治。定型化契約是交易上的一種需要，其內(nèi)容本身也是意思表示的一種，仍遵循私法自治下延長(zhǎng)出的契約自由原則。雖說(shuō)定型化契約的進(jìn)展最終背離了契約自由原則的原來(lái)意義，但其理論根底卻是契約自由。因而，“具有特殊債法性質(zhì)而被泛稱‘商法’的……保險(xiǎn)，雖不能說(shuō)完全不具政策內(nèi)涵，但歸類于自治標(biāo)準(zhǔn)的確較無(wú)可爭(zhēng)議”?！穑保等毡緦W(xué)者山本敬三認(rèn)為，自治標(biāo)準(zhǔn)即任意性標(biāo)準(zhǔn)類型有二：一為明示的任意法規(guī)，即明確允許相反特約的情形，如規(guī)定“在無(wú)另外的意思表示時(shí)”、“當(dāng)事人表示了相反的意思時(shí)不在此限”等字樣；二為未明示為任意法規(guī)，但依據(jù)私法自治、契約自由的原則，只要沒(méi)有應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行法規(guī)的理由存在，就應(yīng)看做是任意法規(guī)?！穑保哆@一點(diǎn)在保險(xiǎn)立法上亦有相當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。如各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法的條款中消失諸多“除當(dāng)事人另有商定外”、“在無(wú)另外的意思表示時(shí)”等用語(yǔ)。此外，即使無(wú)此用語(yǔ)的條款，也并非不屬任意性標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法上的這一特殊掌握條款都表述為“……之規(guī)定不得變更。但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限”等類似用語(yǔ)。這一“但書”意味著“……之規(guī)定”并非完全不行變更，而可以在肯定的條件下予以變更，其標(biāo)準(zhǔn)的任意性非常明顯。而此一“但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限”的用語(yǔ)，無(wú)疑是該特殊掌握條款作為強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)“留給私法自治的一個(gè)氣窗”?！穑保妨⒎ㄈ绱艘?guī)定，是由于保險(xiǎn)人出于擴(kuò)大業(yè)務(wù)的考慮，可能情愿提出比法律規(guī)定更為優(yōu)待的條件以吸引投保人，此舉并不損害投保人的利益，應(yīng)予敬重，以凸顯私法自治的精神。

同時(shí)，為防止保險(xiǎn)人可能利用此種自由而損害投保人的利益，又設(shè)一前置性規(guī)定：即此一商定相較于法律上之規(guī)定不得不利于投保人，從而將該自由掌握在任意性標(biāo)準(zhǔn)這一最低要求之上。

可見(jiàn)，保險(xiǎn)法上的這一特殊掌握條款的存在并非對(duì)契約自由的拋棄，而是以對(duì)契約自由原則的敬重為前提的。它通過(guò)規(guī)定法律行為的效力，以達(dá)致標(biāo)準(zhǔn)私法自治的目的，表達(dá)了對(duì)私法自治的導(dǎo)正功能。這種導(dǎo)正功能表達(dá)在兩個(gè)層面上：對(duì)保險(xiǎn)人而言，通過(guò)規(guī)定其不得利用契約排解某些任意性標(biāo)準(zhǔn)的適用，或者只能在某種程度上或在滿意了某些條件的狀況下，才可排解其適用，從而在肯定程度上使其契約自由的界限進(jìn)一步明晰化；對(duì)投保人而言，因在契約中進(jìn)展強(qiáng)制性特殊愛(ài)護(hù)，使其取得僅憑其交易地位所不能依談判取得的交易條件，在肯定程度上恢復(fù)了他們的契約自由。這一特殊掌握條款的存在，可謂“使契約自由與契約正義兩項(xiàng)原則，獲得最大的調(diào)和及實(shí)現(xiàn)”?！穑保福ǘ┎昧繖?quán)之正值化功能保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同。依據(jù)這種最大誠(chéng)信原則，各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法建立了諸多相應(yīng)制度，如投保人的告知義務(wù)、保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)等，但這些制度均不涉及保險(xiǎn)合同條款本身的正值化問(wèn)題。而囿于誠(chéng)信原則自身的抽象性，誠(chéng)信原則本身又無(wú)法直接適用于保險(xiǎn)合同的條款掌握。

誠(chéng)懇信用是一個(gè)抽象的概念，缺少法治社會(huì)最起碼的體系性、可預(yù)見(jiàn)性要求?！皩?duì)于什么是誠(chéng)信所要求的，人與人之間的看法各異；人與人之間的期盼不同，合理性的標(biāo)準(zhǔn)也有差異，各個(gè)法域?qū)Υ说挠^點(diǎn)也有分歧；在不同的法域，在不同法域的不同歷史階段，合同的背景各不一樣，所接受的觀點(diǎn)也就相應(yīng)不同?！币蚨?，“給出一個(gè)關(guān)于誠(chéng)懇信用的準(zhǔn)確定義是不行能的。即使是諸如‘誠(chéng)懇信用’這樣的術(shù)語(yǔ)也不能說(shuō)明什么”?！穑保拐\(chéng)信原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定，換言之，是給法官的空白委任狀。私法自治、契約自由乃是私人活動(dòng)的基石，不允許國(guó)家隨便予以侵害。但對(duì)誠(chéng)信原則這一“空白委任狀”，沒(méi)有準(zhǔn)確內(nèi)涵，外延又極其廣泛，法官的作用有可能向一般條款逃逸，因而對(duì)誠(chéng)信原則的裁判運(yùn)用，極有可能構(gòu)成對(duì)私法自治、契約自由的不當(dāng)介入，會(huì)消失無(wú)視立法者制定法的拘束力的危急，即產(chǎn)生制定法被輕易修正的危急性和不依據(jù)制定法裁判的危急性。這使得“制定法以確立標(biāo)準(zhǔn)的方式介入到司法和行政的打算中。常常是，制定法甚至賜予這些打算以一個(gè)詳細(xì)的方向”。○２０保險(xiǎn)合同具有簡(jiǎn)單性與技術(shù)性的特征，這使得法官更難以推斷哪些條款違反了誠(chéng)懇信用原則，哪些條款屬于保險(xiǎn)在技術(shù)上的合理要求。為了不構(gòu)成對(duì)私法自治、契約自由的不當(dāng)介入，有必要在制定法上給法官一個(gè)詳細(xì)的推斷依據(jù)，使其裁量權(quán)受到法律的約束。因而，盡管保險(xiǎn)立法上的這一特殊掌握條款授權(quán)法官對(duì)定型化契約條款的效力予以裁量，但這一權(quán)力受到了任意性標(biāo)準(zhǔn)的約束，是“受法律約束的裁量”?！穑玻狈ü偻茢啾ｋU(xiǎn)合同條款是否公正，以立法上現(xiàn)有的任意性標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是一種客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而非像誠(chéng)懇信用原則那樣，需要法官去作主觀評(píng)價(jià)。從這個(gè)角度而言，誠(chéng)信原則之于保險(xiǎn)立法，僅有建立更詳細(xì)規(guī)章的意義，而不具有裁判的意義。該特殊掌握條款相對(duì)于誠(chéng)信原則而言，應(yīng)為一種特殊規(guī)章，保險(xiǎn)法正是“通過(guò)這一特殊規(guī)章的適用在當(dāng)事人之間建立一個(gè)適當(dāng)?shù)睦嫫胶狻??！穑玻?/p>

五、保險(xiǎn)法上特殊掌握條款之制度架構(gòu)：規(guī)制對(duì)象及法律效果的比擬法分析除《保險(xiǎn)法》外，世界各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法均有一種特殊掌握條款對(duì)保險(xiǎn)人違反任意性標(biāo)準(zhǔn)的行為予以規(guī)制。該條款在各國(guó)和地區(qū)立法上的表述各不一樣。雖然其立法目的全都，但適用的結(jié)果卻有差異。

這涉及如何理解各國(guó)和地區(qū)立法的不同規(guī)定以及該條款的制度架構(gòu)問(wèn)題。

（一）特殊掌握條款所指向的對(duì)象綜觀各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法，確定特殊掌握條款所指向的對(duì)象有兩種立法模式：一為德國(guó)、法國(guó)與意大利的分別規(guī)制模式，即采列舉的立法方式將特殊掌握條款所要規(guī)制的任意性標(biāo)準(zhǔn)一一列明；一為韓國(guó)、我國(guó)澳門和臺(tái)灣地區(qū)的總括規(guī)制模式，即立法僅規(guī)定當(dāng)事人不得變更法律的規(guī)定，除非該商定有利于投保人。其中韓國(guó)法與我國(guó)澳門法將全部的法律規(guī)定列為不得變更的對(duì)象，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“立法”僅將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)列為不得變更的對(duì)象。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，特殊掌握條款所涉及的應(yīng)是何種標(biāo)準(zhǔn)？是全部的法律標(biāo)準(zhǔn)還是僅包括任意性標(biāo)準(zhǔn)？是全部任意性標(biāo)準(zhǔn)還是局部任意性標(biāo)準(zhǔn)？

１。特殊掌握條款不應(yīng)涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第５４條第１款規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更之。但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限。”但何為“強(qiáng)制規(guī)定”，其并未明示。學(xué)說(shuō)上將其分為肯定強(qiáng)制規(guī)定與相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定。肯定強(qiáng)制規(guī)定或在“維護(hù)保險(xiǎn)制度之本質(zhì)”，或在“維護(hù)公序良俗”、愛(ài)護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人，其中尤以“維護(hù)保險(xiǎn)制度之本質(zhì)”為其要旨，如保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)費(fèi)之交付、犯罪行為除外不保、不當(dāng)?shù)美瓌t之規(guī)定等；而相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定多為愛(ài)護(hù)弱勢(shì)的投保人?？隙◤?qiáng)制規(guī)定不得由當(dāng)事人以契約變更，哪怕商定的結(jié)果更有利于投保人?！耙虮ｋU(xiǎn)制度具有分散風(fēng)險(xiǎn)與損失于眾的特性，契約自由原則在與保險(xiǎn)之本質(zhì)相抵觸時(shí)，也須對(duì)保險(xiǎn)制度作退讓，以達(dá)成保險(xiǎn)原來(lái)的目的。”○２３因而，假如保險(xiǎn)合同商定保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)利益的要求，盡管對(duì)投保人有利，該商定也無(wú)效?？梢?jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第５４條的“強(qiáng)制規(guī)定”應(yīng)作限縮解釋，即指相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定，亦即任意性標(biāo)準(zhǔn)?！兜聡?guó)一般交易條款法》第９條第２款第１項(xiàng)之用語(yǔ)雖為“法律規(guī)定”，其法律規(guī)定是僅指任意性標(biāo)準(zhǔn)還是包含強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不能僅從其字面意義推定之。由于定型化契約條款違反強(qiáng)行性規(guī)定者，依法本屬無(wú)效。民法已有此相關(guān)規(guī)定，無(wú)特殊立法的必要。且《德國(guó)一般交易條款法》的產(chǎn)生，主要是由于定型化契約不合理躲避任意性標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象的普遍化，因而該法第９條所言之“法律規(guī)定”應(yīng)作限縮解釋，即指制定法上的任意性規(guī)定。

２。特殊掌握條款不應(yīng)涉及全部任意性標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)上，保險(xiǎn)系指為處理可能發(fā)生的特定偶然大事，透過(guò)多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位的集合方式，并以合理的計(jì)算為根底，聚攏資金，公正負(fù)擔(dān)，將個(gè)人的損失分散于社會(huì)群眾，以確保經(jīng)濟(jì)生活安定為目的的一種持續(xù)性經(jīng)濟(jì)制度。保險(xiǎn)的這種技術(shù)性特征使得保險(xiǎn)合同的條款亦有掌握風(fēng)險(xiǎn)的必定要求。保險(xiǎn)法上的這一特殊掌握條款雖為愛(ài)護(hù)投保人的利益，但也應(yīng)同時(shí)考量保險(xiǎn)人的利益，以資利益平衡。申言之，特殊掌握條款的存在，并非為掌握一切違反任意性標(biāo)準(zhǔn)的契約條款，唯有在該任意性標(biāo)準(zhǔn)純?yōu)閻?ài)護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益而存在時(shí)，方有關(guān)注的必要。如為保險(xiǎn)掌握風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)性要求，盡管阻礙了投保人的利益，但卻因此維護(hù)了較高的保險(xiǎn)人利益，該約款即非不公正，則應(yīng)充分敬重契約自由原則，允許當(dāng)事人予以變更，而不受特殊掌握條款的限制?！兜聡?guó)保險(xiǎn)契約法》第３２條即規(guī)定：“為削減或避開(kāi)危急增加而規(guī)定要保人肯定義務(wù)的商定，不因本節(jié)的規(guī)定而受影響?！?/p>

比擬各國(guó)和地區(qū)的立法例，德國(guó)、法國(guó)與意大利的保險(xiǎn)立法對(duì)不得隨便違反的標(biāo)準(zhǔn)采列舉主義，而韓國(guó)、我國(guó)澳門和臺(tái)灣地區(qū)采概括主義。前者的立法有明顯的積極意義：對(duì)何種標(biāo)準(zhǔn)不得隨便違反，當(dāng)事人及法官皆有明確的指導(dǎo)；而后者的立法易產(chǎn)生諸多弊端，首先未明確排解強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不符合該特殊條款應(yīng)為任意性標(biāo)準(zhǔn)而存在的法理，其次未明確規(guī)定何種任意性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其關(guān)注的對(duì)象，甚至連何為任意性標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)明確區(qū)分。盡管很多傳統(tǒng)民法學(xué)者曾武斷地認(rèn)為：“強(qiáng)行法與任意法的區(qū)分在民法中已經(jīng)得到解決。民法的大局部規(guī)章為任意性標(biāo)準(zhǔn)……而強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)僅為個(gè)別或例外，因此兩者的界限僅依據(jù)法條文義即可得到識(shí)別。凡法律標(biāo)準(zhǔn)中有‘應(yīng)當(dāng)’、‘須’、‘不得’等用語(yǔ)者為強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)，而法律標(biāo)準(zhǔn)中有‘如無(wú)相反商定’、‘當(dāng)事人雖有商定者除外’以及多數(shù)未加制止內(nèi)容者則皆為任意性標(biāo)準(zhǔn)?！薄穑玻吹碛袑W(xué)者卻認(rèn)為，傳統(tǒng)民法遠(yuǎn)沒(méi)有解決強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)與任意性標(biāo)準(zhǔn)的界限問(wèn)題，而舊有的民法標(biāo)準(zhǔn)體系也遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的要求，這正是實(shí)踐中“不公正合同條款”層出不窮的真正根源。因此，對(duì)于民法規(guī)章中“何者為強(qiáng)行規(guī)定，何者為非強(qiáng)行規(guī)定……不能全依法文方式以為打算，而應(yīng)依法文之體裁及法律規(guī)定本身之目的以定之”?！穑玻颠@意味著很多時(shí)候我們并不能直接從法律用語(yǔ)中推斷出何者為任意性標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑為該條款的適用帶來(lái)了困難。如在操作上，“推斷定型化約款之效力時(shí)，首先應(yīng)檢討約款所排解不予適用者，系何項(xiàng)任意性規(guī)定，并探究該任意性規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)目的，并特殊留意該任意性規(guī)定是否以愛(ài)護(hù)相對(duì)人正值利益為其目的，再依詳細(xì)情形，于個(gè)別案例中，打算該定型化約款有顯失公正之情形”?！穑玻度绱耍瑒t法官的裁量權(quán)又被放大，對(duì)于正確處理保險(xiǎn)糾紛頗為不利。

保險(xiǎn)法上的這一特殊條款以犧牲保險(xiǎn)人的局部利益來(lái)維護(hù)投保人的利益，以實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡，達(dá)致法的正義目標(biāo)，則其所關(guān)注的任意性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確、詳細(xì)，由于，“正義要求盡可能地‘詳細(xì)化’”?！穑玻罚ǘ┨厥庹莆諚l款的法律后果定型化契約之所以受詬病是由于當(dāng)事人一方預(yù)定不公正的契約條款，由需要訂約的他方，依照該項(xiàng)預(yù)定條款簽訂，致他方患病重大的不利益，故為愛(ài)護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，對(duì)于此種不公正的條款，有必要在立法上使其無(wú)效。就定型化契約而言，若某項(xiàng)條款無(wú)效而導(dǎo)致全部契約無(wú)效時(shí)，相對(duì)人所期望的交易目的難以達(dá)成，明顯缺乏以愛(ài)護(hù)其利益。因而其無(wú)效的后果并不影響契約本身的效力，而僅為該條款不生效力而不能適用，其結(jié)果是形成“契約漏洞”。保險(xiǎn)合同的條款因受特殊掌握條款的規(guī)制而無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)合同因此也可能消失“契約漏洞”而發(fā)生如何填補(bǔ)“契約漏洞”的問(wèn)題。

填補(bǔ)“契約漏洞”的方法有二，即任意性標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)充的合同解釋?！穑玻冈谶@里，涉及畢竟是依任意性標(biāo)準(zhǔn)還是依據(jù)補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)“契約漏洞”的問(wèn)題。學(xué)者皆認(rèn)為，定型化契約條款全部或一部無(wú)效，而契約仍屬有效時(shí)，其因此所發(fā)生的“契約漏洞”，應(yīng)先適用任意性標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)任意性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則依契約解釋原則加以補(bǔ)充?！穑玻埂捌跫s漏洞”首先應(yīng)由任意性標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充，其理由在于：（１）任意性標(biāo)準(zhǔn)系立法者斟酌某類型契約的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般而言，多符合當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人對(duì)于契約未詳訂其內(nèi)容，也多期盼法律設(shè)有合理的規(guī)定，故有任意性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，原則上應(yīng)優(yōu)先適用。而法律設(shè)任意性標(biāo)準(zhǔn)的目的，實(shí)際上亦著眼于“契約漏洞”的填補(bǔ)。（２）在私法自治原則下，任意性標(biāo)準(zhǔn)是立法者為了實(shí)現(xiàn)公正而設(shè)立的一般妥當(dāng)?shù)囊?guī)章，而當(dāng)事人之間的契約是當(dāng)事人在詳細(xì)情形下認(rèn)為妥當(dāng)?shù)囊?guī)章，兩者猶如一般法與特殊法的關(guān)系，依特殊法優(yōu)先于一般法的原理，任意性標(biāo)準(zhǔn)可由當(dāng)事人通過(guò)契約排解其適用。但定型化契約有別于一般契約，這是由于，定型化契約條款并非基于雙方當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，而