“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上)

“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善 (上)李平涂勇提要：先依程序法確定管轄法院，有管轄權(quán)的法院再對案件的實體進行審理和判決，這是差不多的審判規(guī)律。 “合同履行地”管轄制度作為除“原告就被告”之外處理各類合同糾紛管轄權(quán)爭議案件的專門性法定原則，意味著法院不得不先依據(jù)實體法確定合同的案由、性質(zhì)以及合同履行地，再按照認定的合同履行地確定案件的管轄權(quán)，顛倒了審判規(guī)律。還有一系列咨詢題，如：在未開庭、辯論的情形下，如何先認定合同履行地、合同性質(zhì)等實體事實以確定管轄 ;雙務(wù)合同中，合同雙方住宅地經(jīng)常均是合同履行地，“原告就被告”是否名存實亡 ;管轄裁定對實體審理的既判力等。產(chǎn)生這些咨詢題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實體上的爭議，而且“合同履行地”自身既包含實體含義，又包含程序性專門定義的混合型概念。因此本文從“合同履行地”的概念自身入手，運用實證研究方法在對現(xiàn)行有效的有關(guān)法律法規(guī)及最高人民法院的司法講明的精髓進行歸納總結(jié)后，采納邏輯推理得出“合同履行地”管轄制度的內(nèi)在核心特點，即：具備書面合同、雙方協(xié)商約定、要緊合同義務(wù)、履行地點單一，進而推斷并建議立法機關(guān)將“合同履行地”管轄修正為“書面合同明確約定的合同履行地”管轄，從而使“合同履行地”管轄制度更為科學(xué)完善?！睹袷略V訟法》規(guī)定民商事合同糾紛能夠由合同履行地人民法院管轄，因當事人對合同履行地存在實體上的爭議，實體爭議被帶入管轄權(quán)程序爭議，使得合同履行地成為引起合同案件管轄爭議的導(dǎo)火線。據(jù)統(tǒng)計，某中級法院近3年審理的300余件管轄權(quán)上訴案件中，33.7%是對合同履行地存在爭議引起的。最高法院針對各類合同案件的履行地頒布了一些司法講明，這為減少管轄爭議發(fā)揮了重要的作用。然而，在審判實踐中，人民法院仍經(jīng)常陷入窘境，如：在未經(jīng)開庭的情形下，法院如何先適用實體法確定合同的案由(性質(zhì))以及合同履行地;適用實體法與適用司法講明確定合同履行地為何經(jīng)常產(chǎn)生沖突;雙務(wù)合同中，合同雙方的住宅地經(jīng)常差不多上合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就被告”之管轄普遍原則名存實亡 ;二審法院在審理管轄權(quán)異議上訴案件時對合同履行地、合同性質(zhì)所作的認定是否對一審法院的實體裁判有“既判力”?為此，我們對“合同履行地”管轄制度進行重新摸索，以期拋磚引玉，求得更為合理、科學(xué)、穩(wěn)固的合同糾紛案件的管轄制度。一、“合同履行地”管轄制度對審判規(guī)律、管轄原則的挑戰(zhàn)確定合同案件的管轄權(quán)，是法院對案件進行實體裁判的前提。法院應(yīng)當按照原告提供的材料，先解決管轄這一程序性咨詢題，然后再通過開庭、辯論、舉證等來查明實體咨詢題。先確定管轄，再查明實體，這本是法院審理案件的客觀、普遍規(guī)律。然而，這一規(guī)律在“合同履行地”管轄制度中被顛倒過來。現(xiàn)行合同訴訟管轄制度中，為了確定合同糾紛的管轄權(quán)，法院不得不審查合同履行地、合同的性質(zhì)、合同是否實際履行等實體法概念，這導(dǎo)致法院對管轄權(quán)的認定要通過先審查實體咨詢題來解決。這就產(chǎn)生了一系列咨詢題，要緊表現(xiàn)為以下幾個方面：1、法院難以在審理管轄權(quán)爭議時認定案件的實體案由和性質(zhì)及履行地。司法講明對購銷合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同的履行地分別作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄地也就不同。然而，案件的性質(zhì) (案由)是實體法概念，法院處理管轄咨詢題時，就要先對案件性質(zhì)進行實體認定，然后確定管轄。有些合同的形式專門接近，難以審查，如購銷合同與加工承攬合同、借款合同與投資入股形式的合伙糾紛，等等。實踐中，法院在處理管轄權(quán)爭議時專門難先行解決這些實體咨詢題。第一，審理管轄權(quán)爭議案件的一審審理期限為15日[1]，二審為一個月，遠遠短于一般程序案件審限，同時舉證規(guī)則規(guī)定開庭前舉證期限不得少于 30日(雙方同意減少舉證期限除外 )，這就使得幾乎不可能通過公布開庭來審理管轄權(quán)爭議案件。那么，法院未經(jīng)開庭、辯論、舉證質(zhì)證，又如何確定案件的實體性質(zhì) ?其次，法院在處理程序咨詢題時做出實體認定會嚴峻阻礙當事人的實體利益。如，江西的原告持一張100萬的借據(jù)向貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時，在立案審查時期或者管轄權(quán)爭議處理時期，江西法院認定這張借據(jù)不是借款合同，而是合伙入股糾紛，那么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭議時就輸了這場 100萬的官司(假設(shè)合伙企業(yè)差不多嚴峻虧損 )?第三，原告主張什么，是原告的差不多訴權(quán)，至于其訴求是否能得到法院支持應(yīng)當在實體判決中認定。當原告主張借款合同糾紛時，法院在立案審查及管轄權(quán)爭議處理時期對原告訴求的否定，是否有剝奪原告訴權(quán)的嫌疑，如何講管轄制度是程序法的咨詢題。2、管轄爭議案件中認定的事實與實體審理后認定的事實產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。例如，江西的甲公司持一張 100萬元物資往來結(jié)算單據(jù)以加工承攬合同為由起訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工地”在江西為由，在江西法院起訴。北京乙公司提出異議，指出這是購銷合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應(yīng)當由被告所在地的北京法院管轄。若法院在對管轄權(quán)爭議進行審理后，認定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實體審理中通過開庭、舉證、辯論，最后實體判決卻認定這是一個購銷合同糾紛并作出了實體判決。咨詢題產(chǎn)生了，實體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認定，表明江西法院實質(zhì)上對此案沒有管轄權(quán)，江西法院對此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導(dǎo)致沒有管轄權(quán)的法院作出的實體判決也是違法的 [2]?，F(xiàn)在，這份實體判決相當于自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對案件性質(zhì)作出了認定，一審法院的在接下來的實體審理中卻發(fā)覺二審認定錯誤，又如何處理 ?3、法律適用時的沖突咨詢題。同一個案件，適用實體法與適用程序法(要緊指程序法的司法講明 )會產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。例如買賣合同糾紛，北京人購買了江西人價值 100萬元的物資，未付款。江西人欲在江西法院起訴北京人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定物資交付地，江西人主張按照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款 (三)項，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”，“履行地點不明確，給付貨幣的，在同意貨幣一方所在地履行” ，主張買賣合同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點，包括轉(zhuǎn)移標的物地點及支付價款地點等，差不多上實體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣同意地應(yīng)有管轄權(quán)。而北京人會提出抗辯，提出按照《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地咨詢題的規(guī)定》 ，“當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地” ，“合同中約定的物資到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對此案沒有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法講明與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的咨詢題。關(guān)于購銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭議，法院一樣依據(jù)司法講明確定合同履行地，但一方當事人卻要求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大的實體法效力大于最高法院的司法講明，質(zhì)疑司法講明的效力。4、合同履行地對“原告就被告”之管轄普遍原則的挑戰(zhàn)。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當事人履行合同義務(wù)的地點是合同履行地，當雙方?jīng)]有約定履行地時，同意貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。如此，凡是要求給付貨幣之訴的訴訟，原告住宅地確實是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟差不多上要求給付貨幣之訴，如要求償還借款，要求支付貨款，要求支付違約金或賠償缺失等等。這就使得原告的住宅地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴訟成本考慮，一樣選擇自己住宅地法院管轄，形成“被告就原告”的局面。這就對“原告就被告”原則造成沖擊。司法講明先后對購銷合同、借款合同等常見合同的履行地做了專門規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，然而關(guān)于這些有名合同之外的無名合同，以及專門多合同案由(性質(zhì))不明確的債務(wù)合同糾紛，不可幸免會產(chǎn)生“被告就原告”的局面。二、“合同履行地”管轄制度存在咨詢題的探析“合同履行地”管轄制度會產(chǎn)生以上種種咨詢題，其根源在哪里呢，是立法咨詢題，依舊司法咨詢題呢?只要就要對程序法中“合同履行地”一詞的概念進行分析，咨詢題也許會水落石出?！睹袷略V訟法》未對“合同履行地”進行定義，而實體法(《合同法》及《民法通則》)和實體法理論則對“合同履行地”作了規(guī)定及詳細闡述?！昂贤男械亍钡母拍钤诔绦蚍?《民事訴訟法》)與實體法(指《民法通則》和《合同法》及實體法理論)中是否同一?法院在審理合同履行地管轄爭議案件時，能否能夠所以援引實體法中的“合同履行地”解決程序法的管轄咨詢題?我們認為，從立法本意上看，兩者是同一的。因為《民事訴訟法》沒有對“合同履行地”一詞另行作出專門的規(guī)定，若不承諾適用《合同法》對合同履行地的規(guī)定，《民事訴訟法》的“合同履行地”一詞豈不變得沒有任何意義?現(xiàn)行高校法學(xué)專業(yè)核心課程教材也持這種觀點，在闡述如何確定合同案件的管轄權(quán)時，明確指出“對履行地約定不明確的合同，應(yīng)當按照《合同法》第62條的規(guī)定確定履行地”[3]。同時，最高法院公布的案例也印證這種觀點，即法公布 (2000)22號三亞中亞信托投資公司與黃河證券公司管轄權(quán)糾紛一案((2000)經(jīng)終20號)，該案明確依據(jù)《民法通則》第 88條第二款第(三)項“履行地點不明確的，給付貨幣的，在同意給付一方所在地履行”來確定管轄法院。因此，一樣觀點認為，在解決管轄權(quán)糾紛時，所以能夠援引實體法，程序法與實體法中“合同履行地”的概念是同一的。如果講“合同履行地”在程序法與實體法上概念是同一的，那么按照實體法理論，可將程序法的合同履行地定義為當事人按照合同約定或者法律規(guī)定，履行合同義務(wù)的地點。要確定合同履行地管轄，第一要確定是否有合同約定，若沒有合同約定，其次可按照《合同法》第六十一、六十二條的法律規(guī)定進行確定。如此一來，不論口頭合同依舊書面合同，也不論是否約定了合同履行地以及是否實際履行了合同，任何合同糾紛都有可能依據(jù)實體法的合同履行地確定管轄權(quán)。然而，實體法上的合同履行地具有兩個特點，一是不確定性。當事人是因合同的履行產(chǎn)生糾紛才訴諸法院，合同是否需要履行、如何樣履行都存在爭議，履行合同的地點所以也是雙方實體爭議的一部分，在法院作出實體判決之前，合同履行地實際上無法確定。二是合同履行地具有多樣性，按照實體法理論，當事人履行合同義務(wù)的地點，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實際履行地等等，差不多上合同履行地。這兩個特點就必定導(dǎo)致合同管轄的紛亂及管轄爭議的大量存在，導(dǎo)致法院先審實體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原告”。因此，“合同履行地”一詞在程序法中與實體法的同一，而實體法上的“合同履行地”存在大量實體爭議，是合同管轄紛亂的最初根源。最高法院為了減少管轄權(quán)爭議，對幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如購銷合同(買賣合同)、加工承攬、財產(chǎn)租賃、融資租賃、補償貿(mào)易、借款、證券回購、企業(yè)聯(lián)營等合同的合同履行地做了限制性規(guī)定，改變了程序法完全引用實體法用詞的情形，扭轉(zhuǎn)了管轄紛亂的局面。這就產(chǎn)生了一些有名合同(如購銷合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實體法中的含義不一致的情形。如購銷合同，按照程序法的司法講明，合同履行地僅為書面合同約定的合同履行地或物資交付地。而在實體法含義中，物資到達地、到站地、驗收地、接收地、貨幣接收地所以差不多上合同履行地。由于司法講明對這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實體法中的規(guī)定不同，故現(xiàn)在的“合同履行地”與實體法中的含義并不同一，它是為了幸免管轄紛亂而由最高法院按照審判實踐，以司法講明的形式專門制訂出來的程序性的概念?？梢?，合同管轄制度中的“合同履行地”事實上是混合型的概念，有時是程序性概念，有時又是實體概念。我們認為，當前，能夠按照先后次序分三個層次對合同履行地的概念進行懂得。第一層次，當合同中雙方書面約定了合同履行地的，所以以書面合同明確約定的合同