合理懷疑 文檔

/“排除合理懷疑原則”在刑事訴訟中的運用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標(biāo)尺，它是證據(jù)法中的一項重要制度.理清排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，對于確保刑事訴訟的公正和效率具有重要意義.排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標(biāo)尺，它是證據(jù)法中的一項重要制度。要理清排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),首先要搞清什么是合理懷疑，有哪些種類的合理懷疑，然后才能結(jié)合類案的證明要求確定具體案件的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠響岩桑ⅲ窍鄬τ凇跋胂蟮膽岩?、“推測的懷疑＂而言的，是指證明之確切程度不足以使理智正常且不帶偏見的人在心理上排除的懷疑.換言之,它是指理智正常且不帶偏見的人在聽取和了解證明的全部過程之后仍然持有的對證明效力的懷疑。它不是一種純粹心理上的懷疑，它同具體的案件及其背景具有某種相關(guān)性.它不是一種絕對正確的懷疑，也不是一種顯然沒有可能性的懷疑。它表示證明之確切性有懷疑的余地，但也不要求證明之確切必須達(dá)到?jīng)]有發(fā)生錯誤的可能性。如果要求證明之確切達(dá)到?jīng)]有發(fā)生錯誤的可能性,那么幾乎沒有刑事起訴能夠成功.有的法學(xué)家說，合理懷疑是對客觀的、具體的可能性的懷疑,而不是想象出來的懷疑。有的法學(xué)家說，合理懷疑是那種能夠使一個謹(jǐn)慎的人在做某件重要的事情之前產(chǎn)生遲疑的懷疑.有趣的是,到目前為止，所有的有關(guān)“合理懷疑”的說法都有相當(dāng)大的主觀性，還沒有哪一種對“合理懷疑"的定義或解釋能夠排除其他學(xué)者的合理懷疑。這也不要緊,人們可以通過一定的制度安排增加其客觀性，并把它變成一種有助于提高訴訟效率、導(dǎo)向程序公正的訴訟原則。在相關(guān)制度的設(shè)計上，必須充分考慮到它的主觀性，使特定的人們形成主觀一致.陪審團制度的產(chǎn)生反映了人們對古老的非理性司法證明方式的懷疑和否定，也反映了人們對認(rèn)識能力局限性和訴訟中證明能力的有限性的承認(rèn)和補救。排除合理懷疑原則實質(zhì)上是一種對證明的過程和結(jié)論的主觀一致性檢驗。在多大程度或比例上通過主觀一致性檢驗,才能排除合理懷疑，這就是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)問題.參照國外的司法實踐和立法例,排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),由低到高，大致可以分為三級:１。初級證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱最低限度標(biāo)準(zhǔn),即證明活動使人們相信被證明的事情更有可能發(fā)生，或者說,該證明比其他證明或推測更可信。在主觀一致性檢驗中，只要有５1%或5０。01％的贊成票即可通過.這種證明標(biāo)準(zhǔn)常常適用于民事訴訟和行政訴訟,在刑事訴訟中極少適用（如刑事自訴）。2.中級證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱明確可信標(biāo)準(zhǔn)，即證明活動不僅使人們相信被證明的事情“更有可能"發(fā)生，而且使人們感到證據(jù)內(nèi)容的明確和證明邏輯的清晰,在絕大多數(shù)裁判者的心中形成了相同的、明確的判斷，但是,還沒有使所有的裁判者感到完全滿意，精確性尚未達(dá)到排除審慎懷疑的程度。到底達(dá)到算術(shù)上的多少百分比才能算是達(dá)到了“明確可信標(biāo)準(zhǔn)”，是一個難以界定的問題,譬如,三分之二是否足夠多？無人能夠證明起點的合理性。盡管如此,在一些民事欺詐和刑事自訴案件中，這一證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是很有意義的.3。高級證明標(biāo)準(zhǔn)，即真正意義的“排除合理懷疑＂的標(biāo)準(zhǔn).它表明證明活動贏得了所有裁判者的滿意，使裁判者在接受證明結(jié)論時沒有良心上的不安。但是，它并不能百分之百地排除各種懷疑和與其結(jié)論相左的推測。同一認(rèn)定可以視為證明達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的典型，或其較高的層次。刑事犯罪特別是嚴(yán)重的刑事犯罪的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)達(dá)到高級證明標(biāo)準(zhǔn)。以DNA為例，盡管人類對基因圖譜的認(rèn)識才剛剛起步,但是,就刑事證明中的同一認(rèn)定而言,DNA鑒定的權(quán)威性卻已經(jīng)足以滿足確認(rèn)犯罪人的高級證明標(biāo)準(zhǔn)的需要。據(jù)現(xiàn)代科學(xué)證實，地球上沒有任何兩個人(一卵雙生的雙胞胎除外）的DNA基因相同。如果經(jīng)DNA檢測認(rèn)定：肖某鮮血的基因型均與被測胚胎DNＡ基因型一致，肖某與香香體內(nèi)胎兒的生物學(xué)父親的偶合概率大于99.９959％。因此，可以認(rèn)定肖某就是胎兒的生物學(xué)父親，雖然這個概率并未達(dá)到百分之百（該案例參見《ＤNA鎖定強奸犯》,載于《檢察日報》２000年9月26日)。高級證明標(biāo)準(zhǔn)本身也有相對性，對于不同種類的案件，不同發(fā)案背景的案件,不同身份的證人或當(dāng)事人，都有具體的形式要求.類案證明標(biāo)準(zhǔn)的研究已經(jīng)成為當(dāng)前刑事司法理論與實踐中的一個熱點問題，這方面的探索將為未來的證據(jù)法立法提供材料和基礎(chǔ)。刑事司法如何面對“排除合理懷疑”在刑事司法實踐中，一切訴訟活動都是圍繞證據(jù)的收集和運用而展開的,由于我國目前尚沒有《證據(jù)法》，在刑事證據(jù)運用方面，仍有一些問題有待于解決。最近，本報“法治三人談”的老作者,最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉、最高人民法院刑二庭庭長張軍、北京京都律師事務(wù)所主任田文昌就“刑事證據(jù)運用的幾個問題”在法律出版社出版的《刑事司法指南》中進(jìn)行了深入討論。征得同意,對他們的討論，本報將在“司法實踐”版分期刊出。姜偉(最高人民檢察院公訴廳廳長)：在刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，沒有證據(jù)不能定案,孤證不能定案，這是司法原則已確定的。目前，實踐中出現(xiàn)的問題主要是如何理解定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。若要求證據(jù)體系完全排他,只能得出惟一結(jié)論，是不現(xiàn)實的。訴訟理論提出對刑事案件證據(jù)體系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是要排除合理的懷疑。司法實踐中，有時辯方提出的懷疑并不合理。比如一起受賄案,一個包工頭去給某單位掌握工程發(fā)包權(quán)的廠長送錢，送錢時共去了三個人，包工頭、司機和會計。當(dāng)包工頭和會計拿著5萬元錢走到廠長住的樓下時,因包工頭怕兩個人上去送錢廠長可能不要，就讓會計在樓下等，自己上了樓。包工頭進(jìn)屋和廠長談了談，把錢給了他，下樓后，對會計說給完錢了，就上車走了。案發(fā)以后,發(fā)包單位的廠長不承認(rèn)收了5萬元錢?？胤教岢鱿铝凶C據(jù):第一，有司機、會計作證，這是間接證據(jù)；第二，事后，工程也發(fā)包給這個包工頭;第三，從廠長家搜出５萬元錢的存折。但律師提出懷疑，認(rèn)為包工頭上樓時把錢裝到自己口袋里，根本沒給廠長。我認(rèn)為，雖然律師可以提出這樣的懷疑，但這種懷疑并不合理:第一,包工頭求廠長發(fā)包工程，能把錢裝進(jìn)自己腰包嗎？按常理來看,肯定要給廠長，畢竟是求人辦事;第二，事后確實把這工程發(fā)包給了包工頭；最后，廠長家中正好在那段時間存了５萬元錢。我認(rèn)為,在這種情況下認(rèn)定廠長受賄應(yīng)該比較確定，但律師卻提出公訴人的證據(jù)體系沒有得出惟一的結(jié)論。證據(jù)結(jié)論的惟一性、排他性應(yīng)當(dāng)怎么理解，要有個合理的范圍，不能盲目懷疑。田文昌（北京京都律師事務(wù)所主任）:也不排除這種情況，比如兩個人給廠長送錢，一個人在樓下等著，另一個人上樓把錢交給廠長，但廠長是個廉潔的人,堅決不收.于是上樓的人就自己把錢收了起來，別人也不知道。張軍（最高人民法院刑二庭庭長)：這個案件涉及到對“合理懷疑”如何理解、判斷。從介紹的情況看，廠長在那段時間在銀行存了5萬元錢。如果廠長不能說出在包工頭行賄后自己家中還有其他５萬元錢的來源，那么在一般情況下就可以認(rèn)定其有罪,但還有特殊情況。比如，被告人恰好在包工頭送錢后搶了5萬元,他就會考慮，如果說出這5萬元錢是搶來的,就會被判十年以上的刑罰,于是他寧肯承認(rèn)這5萬元是受賄得來的.雖然這種可能性極小極小，但是不能排除。如果沒有被告人事后存款的證據(jù)，此案肯定不能定。因為在司法實踐中,存在著行賄人把行賄款私吞卻謊稱已把錢送出的情況。在上述案例中,如果被告人是很廉潔的人，沒有收錢也完全可以按規(guī)定把工程發(fā)包給包工頭，所以，不能因為工程發(fā)包給行賄人了，就以此作為被告人受賄的證據(jù),這只能作為參考。因此,我認(rèn)為，被告人將5萬元錢存到銀行是個比較有力的證據(jù)，但并不能完全排除所謂的“合理懷疑”，即這5萬元錢也有可能不是受賄所得.姜偉：但是，這種假設(shè)是否屬于合理的懷疑？張軍：應(yīng)當(dāng)排除一切可能不真實的情況。姜偉：如果這樣認(rèn)為就太絕對了。如何理解合理的懷疑?從理論上講，各種假設(shè)都會存在。但是,理論上的假設(shè)和對指控的證據(jù)體系合理性的懷疑是有區(qū)別的,關(guān)鍵是對“合理”要有正確的界定。一般的原則是,不能無端懷疑他人有違法的行為，這是前提。公訴機關(guān)指控被告人有罪是因為有相關(guān)證據(jù)證明其實施了犯罪行為。包工頭去給廠長送錢,自己卻把錢私吞了,理論上可能存在這種情況,但這種懷疑不能在沒有任何證據(jù)的情況下提出，懷疑必須得有依據(jù)。對一個人的違法行為，特別是可能構(gòu)成犯罪的行為，不能無端地懷疑。張軍:在上述案例中，從利害關(guān)系上看，行賄人承認(rèn)將5萬元送給了被告人對自己更有利。如果行賄人講沒有送錢，那就等于承認(rèn)自己把錢侵吞了，那他就是貪污，就是侵占,承擔(dān)的罪責(zé)就更大。因此,從個人利害關(guān)系上看,行賄人有可能私吞行賄款。從實踐來看，雖然行賄人拿了5萬元錢上樓，但被告人確實沒有收到，這也完全有可能.在司法實踐中，還發(fā)生過另一種情況。行賄人雖然拿著5萬元上樓，但自己留下2萬元,只送給被告人３萬元.后來被告人恰恰有2萬塊錢的其他收入，但因為其他不可告人的原因不愿講明來源,在這種情況下,即使認(rèn)定被告人犯受賄罪，也只能定3萬元.姜偉:這些都是分析,沒有根據(jù)。張軍:但既然有這種可能,又沒有排除這種可能,就不能定案。田文昌:這關(guān)系到一個邏輯上的合理性問題還是定罪原則的合理性問題。在法庭上也經(jīng)常出現(xiàn)這種情況,比如,控方提出的證據(jù)確實非常合理,公訴人的推斷、推測、分析非常合理。按照常理,按照正常的邏輯關(guān)系分析,作為一般的辯論,不是法庭上的辯論,這種分析是相當(dāng)有說服力的.但從定罪原則的角度考慮，這種分析卻不一定正確。定罪原則要求認(rèn)定被告人有罪必須以法律規(guī)定的證據(jù)為基礎(chǔ),當(dāng)一種可能性不能被排除的時候，即使存在認(rèn)定被告人有罪的合理性，也不能作為定案的依據(jù)。在上述案例中,從一般邏輯上看,律師提出的問題似乎有刁難之嫌，因為正常情況下行賄人私吞行賄款的行為不太可能發(fā)生。但從定罪的原則來看，是否有這種可能性呢?如果律師提出的問題根本就不可能,其主張就沒有合理性.然而，且不說實際上有類似的事情發(fā)生,就是僅從分析上看也存在這種可能性,公訴人指控被告人有罪的證據(jù)就沒有排他性。在這種情況下,實際上最后誰也不能說自己肯定是正確的，關(guān)鍵就是價值取向問題.姜偉：我歷來主張排除合理的懷疑，不是一切懷疑，這是我們的一個分歧。被告人及其辯護人可以作出假設(shè)，假設(shè)是否合理最終也應(yīng)由審判長判斷。但是，判斷得有依據(jù)，如果懷疑一個人實施了違法行為就應(yīng)有一定的證據(jù)支持,這種懷疑才是合理懷疑。如果說被告人的錢可能是搶劫來的，又沒有任何搶劫的證據(jù)，這就不在合理的范圍內(nèi)。否則,只要存在“一對一”的情況,只要受賄方不承認(rèn)，任何受賄罪都不可能認(rèn)定。姜偉(最高人民檢察院公訴廳廳長）:這里要特別指出，提出懷疑要合理，不能盲目懷疑.不然,只要被告人否認(rèn)，任何案件都可以提出懷疑。田文昌（北京京都律師事務(wù)所主任):在這個問題上，控辯雙方是不平等的，在質(zhì)證問題上肯定是辯方優(yōu)于控方.只要辯方破除了控方的證據(jù)鏈，那么辯方提出的懷疑就是合理的。姜偉:關(guān)鍵是懷疑要有證據(jù)支持.田文昌：姜偉提到的懷疑，是指辯方提出了類似于指控的懷疑。姜偉：是對指控的懷疑.我的觀點是,提出質(zhì)疑要有合理的范圍，實踐中以偵查人員存在違法行為而對被告人罪責(zé)提出懷疑的居多.但提出這種懷疑不能盲目。比如，辯方提出被告人因偵查機關(guān)刑訊逼供而作了有罪供述，除非確實有證據(jù)證實,被告人的供述才不能成立。如果沒有任何證據(jù)證明存在刑訊逼供的情況,被告人翻供了，其他證據(jù)又無法印證，就不能無端懷疑偵查機關(guān)進(jìn)行了刑訊逼供。總之,沒有證據(jù)支持的無端懷疑不屬于合理的懷疑。張軍(最高人民法院刑二庭庭長）：姜偉講的合理懷疑，實際上就是一個證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)在我國還沒有證據(jù)法,沒有法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則.對于合理的懷疑,我的理解是所懷疑的情況可能存在,或者說存在的可能性比較大.案件發(fā)生后,要恢復(fù)事實真相，有的可能形式上做到了完全真實,比如采用全程錄像的方式。但這也只是接近于案件的事實，并不能完全恢復(fù)。所以,合理懷疑也就是最大限度地排除虛假情況,接近真實情況,使案件事實在一般情況下符合常識、常理。如果百分之八十、百分之九十有可能,就應(yīng)認(rèn)為是合理的.定案要有一定的合理性，在沒有專門證據(jù)規(guī)則的情況下，只能在實踐中根據(jù)個案，根據(jù)具體情況去判斷，做到提出合理懷疑,再進(jìn)行合理排除。姜偉:我同意這個原則。第一，對證據(jù)體系的質(zhì)疑,不是要排除一切懷疑,而是要排除合理的懷疑；第二，合理的懷疑要有一定的標(biāo)準(zhǔn).盡管目前我國沒有證據(jù)法,但實踐中應(yīng)掌握兩點：一是合理的懷疑應(yīng)該概然性比較大，可能性程度比較高,能夠從整體上推翻對方證據(jù)結(jié)論;二是合理的懷疑要有證據(jù)支持，特別是懷疑他人有違法行為、犯罪行為,要有一定的證據(jù)材料加以證實。張軍:至于是不是必須要有證據(jù)支持可以研究.即使辯方提出了一個涉及到違法行為的論點，也不一定必須要有證據(jù)支持.辯方在提出反駁意見的時候，即便沒有證據(jù)證實，卻可以提出一種邏輯，使對方的證據(jù)陷入矛盾，使對方要證明的巨大可能性成為不可能，也就達(dá)到了使法官慎重定案的目的.姜偉：如果辯方單純質(zhì)疑控方的證據(jù)體系，指出哪些證據(jù)之間存在矛盾，可以不出示證據(jù)。但是如果辯方提出了新的主張，認(rèn)為行賄人有時間、有條件侵吞行賄款，這時辯護的基點在于因行賄人侵吞了行賄款被告人才沒有受賄,在這種情況下,辯方認(rèn)為控方提供的證據(jù)沒有排除這種可能,就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。田文昌：對“合理的懷疑”的界定，很難做得很具體,從理論上也很難講得特別清楚。歸根結(jié)底，這還是一個定罪的基本價值取向問題。合理懷疑,所指的是一種可能性，提出這種可能性的目的正是為了否定另一種必然性。也就是說，當(dāng)存在這種可能性的時候,另一種必然性就不會存在.所以這種懷疑本身具有明確的針對性.準(zhǔn)確地說,應(yīng)當(dāng)叫做合理質(zhì)疑。這種質(zhì)疑也不能漫無邊際，不能違背常理,應(yīng)當(dāng)具有一定的現(xiàn)實可信性。比如說,甲開槍殺乙,只射擊一顆子彈，乙死后卻在身體上發(fā)現(xiàn)有兩個彈孔,只有一個在致命的部位.如果乙的死亡是另外一槍所致，這種質(zhì)疑就具有合理性,控方就有責(zé)任通過司法鑒定來排除這種可能性。如果死者身上只有一個彈孔，而辯方卻提出,不能排除他人在同一方向用同一種子彈射中死者的可能性，這種質(zhì)疑就缺乏合理性,除非能舉出證據(jù)證明確有這種事實存在。所以，在通常情況下，對于質(zhì)疑的合理性還是可以判斷的?？傊?，如何看待質(zhì)疑的合理性以及對合理的程度要求有多高,還是涉及到價值取向和定罪原則的問題.如果本著寧肯錯判也不能放縱的原則，對于質(zhì)疑合理性的理解就會十分狹窄，容易把可能性理解成必然性；如果本著寧肯放縱也不能錯判的原則,結(jié)果則會相反。根據(jù)當(dāng)代國際社會通行的原則和我國司法中的實際狀況，我主張采取后一種態(tài)度，一定不能把作為質(zhì)疑理由的可能性理解成必然性，否則就很容易導(dǎo)致有罪推定的結(jié)果。刑事案件的證明責(zé)任歸屬于檢方,證明標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑(beｙoｎdreａsonａｂledoubt)，這種證明標(biāo)準(zhǔn)不同于民事案件中的比較優(yōu)勢（ｐrｅpｏnderａnceofｅｖｉdeｎｃe）證據(jù)規(guī)則，這句話可能比較晦澀,以辛普森案作例子就能一目了然。在刑案中，檢方所有證據(jù)都指向辛普森是殺人兇手,唯一的例外就是其作案的手套,辯方證明該手套無法戴到辛普森的手中,僅此一項證據(jù)就讓陪審團裁定辛普森無罪，因為這只手套就讓人產(chǎn)生了合理懷疑，辛普森有可能不是兇手;而在民事案件中其他能證明辛普森是兇手的證據(jù)比這只手套能證明辛普森不是兇手更有比較優(yōu)勢，意味辛普森很有可能是兇手。6６6６６6新刑事訴訟法中”排除合理懷疑”的理解與適用201２年刑事訴訟法的修改,體現(xiàn)了人權(quán)保障理念,在打擊犯罪的同時,更加注重對公民權(quán)利的保護。隨著社會主義法治的發(fā)展與進(jìn)步,我們了解到，對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保障，恰恰是保障任何一個公民不被公權(quán)力無辜追訴的前提,因為，在公權(quán)力面前,我們每一個公民都處在一個相對弱勢的法律地位，要避免被不公正的對待，就必須通過一個合理的制度對公權(quán)力加以約束。因此，在刑事訴訟中要對公權(quán)力的證明責(zé)任加以完善,規(guī)范刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn).刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題在我國理論界以及立法和司法實務(wù)領(lǐng)域一直存在著激烈的爭論.這次刑事訴訟法的修改，是在對我國現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上,借鑒西方英美法系國家的一些做法，將“排除合理懷疑”引入了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者試對這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，著重探討“排除合理懷疑”的基本內(nèi)涵與歷史發(fā)展,并結(jié)合我國司法實踐探討“排除合理懷疑”的引入與完善等問題.一、“排除合理懷疑"的基本內(nèi)涵在實行陪審團制度的英美法系國家，作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”的適用決定著被告人是否有罪，因此，能否正確理解“排除合理懷疑”的內(nèi)涵，對于裁判的刑事案件具有非常重要的意義。法學(xué)界對于“排除合理懷疑"的解釋，一直沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),即使在裁判過程中也存在著是否需要由法官向陪審團解釋何謂“排除合理懷疑"的爭議。英國著名法學(xué)家丹寧勛爵曾從正面對“排除合理懷疑"作了經(jīng)典性的解說,他認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到妥適的確定。盡管這種標(biāo)準(zhǔn)不必達(dá)到‘絕對的肯定性，但卻必須具有高度的蓋然性程度。排除合理懷疑的證明并不意味著此種證明沒有絲毫可疑的影子。如果不利于某人的證據(jù)非常有力,而有利的可能性甚微,那么，此種也可由這樣的判決加以消除,即當(dāng)然,它是可能的,但一點也不確實'。倘若如此,此案的證明己達(dá)到排除合理懷疑的程度，但任何小于此種程度的證明都不夠充分?！雹僭诿绹?，各聯(lián)邦上訴法院和地方法院對是否需要對“排除合理懷疑"加以解釋也存在不同觀點。通常法官向陪審團解釋何謂“排除合理懷疑”時引用較多的是美國加利福尼亞州刑法典對“合理懷疑”的界定：“它不僅僅是一個可能的懷疑,而是該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況,他們不能說他們感到對指控罪行的真實性得出永久的裁判已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。”因為對“排除合理懷疑”沒有形成統(tǒng)一的解釋,英美法系國家為了防止陪審團有偏見或感情用事,對證據(jù)使用范圍加以嚴(yán)格的限制,如非法證據(jù)在接觸陪審團之前就必須加以排除,對證據(jù)能力及其證明力制定了單行法,形成了較為完善證據(jù)體系.由此可以看出,“排除合理懷疑”作為英美法系核心證據(jù)規(guī)則，有一套完整的證據(jù)體系加以支撐,是裁判者通過對事實和證據(jù)的審查而形成“內(nèi)心確信”的過程，是一種主觀與客觀相結(jié)合的方式，因此,將其完全的客觀化并加以定義是缺乏操作性和不可取的。根據(jù)我國修改后的刑訴法規(guī)定，在偵查、起訴、審判三個階段對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求是一致的,即事實清楚、證據(jù)充分、排除合理懷疑.有些人認(rèn)為,需要在司法解釋中對“合理懷疑”加以定義,這樣就會避免在實際的裁判中存在偏差。然而筆者認(rèn)為,我國目前對“排除合理懷疑"的適用缺乏理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，如果盲目對其加以定義,機械化加以適用,會導(dǎo)致偵查、起訴、審判三個階段的證明責(zé)任降低，不利于證據(jù)規(guī)則體系的發(fā)展。在我國,各個階段理解和運用“排除合理懷疑"的主體都是經(jīng)過了系統(tǒng)的法律培訓(xùn),對事實的認(rèn)識和法律的適用能夠站在理性的角度，且每個案件都有其不同點,結(jié)合有關(guān)證據(jù)查明案件事實在很大程度上可以減少冤假錯案的發(fā)生，同時,法官裁判的過程也是釋明是否存在合理懷疑的過程。因此，為了在整個訴訟過程中發(fā)揮集體的智慧，現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)在司法解釋中對“合理懷疑”加以定義。二、“排除合理懷疑”的起源與歷史發(fā)展“排除合理懷疑”是英美法系國家在刑事訴訟過程中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn),對于該證明標(biāo)準(zhǔn)是如何產(chǎn)生的，法學(xué)界一直存在爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，“排除合理懷疑”理論產(chǎn)生于17世紀(jì)的英格蘭，在18世紀(jì)的普通法法庭中廣為采用.對于該標(biāo)準(zhǔn)被法院首次采用的具體年代，有人認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)首先適用于１7７0年對波士頓大屠殺的審判中,當(dāng)時控方在最后陳述中使用了“排除合理懷疑”一詞。也有人認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)首先適用于１7９3年新澤西州一個法院對Stａｔev。Wilson案的審判,該案中,法官指示陪審團遵守“人道規(guī)則”,如果對于被告人是否成立所指控的罪有“合理懷疑"，就應(yīng)當(dāng)裁定其無罪。而大多數(shù)人則認(rèn)為,“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)第一次強制性地在法庭中適用是在1798年的愛爾蘭反叛案中，該案中,辯護律師力圖提高控方的證明責(zé)任而使用了“排除合理懷疑”一詞。英美法系國家曾經(jīng)使用過多種概念表達(dá)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，如“排除一切合理懷疑”、“排除任何合理懷疑"等.在19世紀(jì)初,“排除一切合理懷疑”是最流行的概念,而“排除合理懷疑”直到1９世紀(jì)后期才作為一個普遍接受的概念而廣泛適用。②作為英美法系國家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”在兩百多年的實踐基礎(chǔ)上得到了不斷發(fā)展和完善，因此,該證明標(biāo)準(zhǔn)是在審判實踐中通過對大量的案例進(jìn)行經(jīng)驗總結(jié)而得出的符合客觀規(guī)律的結(jié)果,而不是立法者在制定法律之初作出的刻意選擇.如今,西方許多國家都已從立法的角度對“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn)。20世紀(jì)7０年代,“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)已被明確為美國憲法修正案關(guān)于正當(dāng)程序的要求.作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),“排除合理懷疑”在英美法系以外的其他許多國家也得到了廣泛傳播和認(rèn)可，許多非英美法系國家和地區(qū)也逐漸將其作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)加以運用。在這次刑事訴訟法修改之前，我國在刑事訴訟司法實踐中一直運用“事實清楚、證據(jù)充分”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對于“排除合理懷疑”的引入與適用一直停留在理論階段?！芭懦侠響岩伞边M(jìn)入司法解釋是在２010年6月2４日頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中,其在第三十三條明確提出了“排除合理懷疑”，在死刑案件的審理中建立起了“案件事實清楚，證據(jù)確實充分,排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，由此,“排除合理懷疑”證據(jù)規(guī)則正式確立。在這次修改的刑事訴訟法中加入“排除合理懷疑”，無疑是從立法的角度對其加以確認(rèn)，使其成為我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一部分,從而進(jìn)一步完善了我國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則體系。三、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)引入我國刑事訴訟的合理性一方面,我國現(xiàn)行的刑事訴訟法對案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求是“事實清楚，證據(jù)確實充分”，在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中處于最高標(biāo)準(zhǔn)，這種單一客觀的模式是一種理想狀態(tài)，由于訴訟證明的具體性及個案的特殊性，這種證明標(biāo)準(zhǔn)在實際操作中是很難達(dá)到的程度。在這種模式下,可能會導(dǎo)致對某些有疑點的案件采取一些極端的措施，比如變相超期羈押、刑訊逼供等,使訴訟效率變得低下,同時也不利于公民合法權(quán)利的保護。眾所周知，我們無法將已發(fā)生的事實百分之百地呈現(xiàn)在人們面前,只是運用現(xiàn)有的事實和證據(jù)來證明事實發(fā)生的蓋然性，使證據(jù)形成鎖鏈,達(dá)到一定程度的現(xiàn)實性，由此,裁判者就可以產(chǎn)生內(nèi)心確信，認(rèn)為成立該項犯罪已經(jīng)排除所有合理的懷疑.正如古希臘唯物主義哲學(xué)家赫拉克利特的一句名言所說：“人不能兩次走進(jìn)同一條河流"，因此，“排除合理懷疑”的目的是發(fā)現(xiàn)事實的蓋然性,讓裁判者認(rèn)識到蓋然性理論的現(xiàn)實性與合理性,要求裁判者按照自己的理智和良心切實排除可能存在的“合理懷疑”,然后充分相信出于理性的認(rèn)識和判斷,并且按照這一原則支配自己的判斷,從而把它變成一種有助于提高訴訟效率、導(dǎo)向程序公正的訴訟原則。另一方面,我國長期受到打擊犯罪的主流思想影響，現(xiàn)實中對待犯罪嫌疑人一直受有罪推定觀念的左右，在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中加入“排除合理懷疑”,要求案件中的疑點和矛盾能夠得到合理的解釋和排除，使整個訴訟法律體系更加科學(xué)、合理、符合現(xiàn)實。雖然有可能存在一定的風(fēng)險，讓一小部分有罪的人逃脫法律的制裁，但是,刑事制裁的后果極為嚴(yán)重，錯誤的裁判可能使被誤判者失去財產(chǎn)、名譽、自由甚至生命，并且這種過錯是難以糾正和無法彌補的.這就是ＷｉlliamBｌacｋ—ｓtoｎe的名言“讓一個無罪的人受到懲罰,不如讓十個有罪的人逃避懲罰”在英美法系國家十分流行的原因所在.刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)歷來被認(rèn)為是所有案件中最高的,通常認(rèn)為要達(dá)到“排除合理懷疑"的程度，③因此,在我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中加入“排除合理懷疑”,體現(xiàn)了社會主義法治理念和人權(quán)保障理念，也體現(xiàn)了法律自身價值的重要性。四、“排除合理懷疑”在我國刑事訴訟中的適用英美法系國家在刑事訴訟各個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一致的,刑法學(xué)者將其證明標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為七個級別，美國司法制度中通常使用四個基本的標(biāo)準(zhǔn),雖然表述有所不同,但都認(rèn)為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是不斷提高的.通常，在偵查階段適用“優(yōu)勢證據(jù)"標(biāo)準(zhǔn),即基于全部已知證據(jù)，嫌疑人實施犯罪的可能性大于其沒有實施犯罪的可能性；在起訴階段則適用“表見證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即僅根據(jù)公訴方的證據(jù)可以排除合理懷疑地相信被告人有罪；而只有到了審判階段才適用“排除合理懷疑"標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)所有證據(jù)可以排除合理懷疑地相信被告人有罪。因此，英美法系國家理解和適用“排除合理懷疑”的主體是案件的裁判者,即法官或者陪審團。在我國,新刑事訴訟法規(guī)定案件偵查、起訴和審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即事實清楚、證據(jù)充分、排除合理懷疑。根據(jù)偵查、起訴和審判階段主體職能分工的不同，對“排除合理懷疑”理解和適用也應(yīng)有所不同。偵查階段是查明犯罪嫌疑人有罪或者無罪以及罪輕和罪重的相關(guān)證據(jù)材料，對于偵查終結(jié)的案件應(yīng)當(dāng)做到將發(fā)現(xiàn)的疑點都調(diào)查清楚。起訴階段是依據(jù)偵查階段犯罪嫌疑人有罪或者無罪以及罪輕和罪重的相關(guān)證據(jù)材料來進(jìn)行審查，同時,在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的基礎(chǔ)上查明犯罪事實是否準(zhǔn)確,犯罪嫌疑人的身份是否清楚，是否有漏罪、漏犯，確認(rèn)犯罪嫌疑人是否有法定、酌定從輕、減輕甚至免除處罰的情節(jié)等,避免冤假錯案發(fā)生，即依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能夠排除合理的疑點。在審判階段,被告及其辯護人在通過對控方指控罪名的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和事實辯論的基礎(chǔ)上提出合理懷疑，公訴人運用事實和證據(jù)排除合理懷疑，實際就是控辯雙方不斷發(fā)現(xiàn)合理懷疑和排除合理懷疑以及作為裁判者的法官最終綜合全案查明是否存在合理懷疑后進(jìn)行有罪或者無罪裁判的過程。五、關(guān)于“排除合理懷疑”在我國刑事訴訟中適用的思考新刑事訴訟法在第5３條中明確規(guī)定，“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)符合的條件之一是“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑"。在刑事訴訟制度中增加這一證明標(biāo)準(zhǔn)，是一種積極的嘗試，同時也會產(chǎn)生一些需要解決的問題。在英美法系國家，對被告人有罪認(rèn)定的證據(jù)必須充分到足以認(rèn)定有罪并且能夠排除所有合理懷疑，在多數(shù)情況下,要求全體陪審員一致認(rèn)定有罪,被告人的罪名才能夠成立。我國的案件評議實行少數(shù)服從多數(shù)原則。在民事訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”的證據(jù)規(guī)則下,雙方當(dāng)事人中的一方只要已有的證據(jù)占有優(yōu)勢,能夠證明存在的可能性大于不存在的可能性,不需要排除相反的可能性，就可以贏得訴訟的勝利，在這種情況下,案件評議適用少數(shù)服從多數(shù)原則是合理的。新刑事訴訟法第179條亦規(guī)定刑事案件評議適用少數(shù)服從多數(shù)原則。參與案件評議的人員持有不一致意見的情況一般有兩種,一種是多數(shù)意見傾向于犯罪嫌疑人或者被告人罪輕或無罪，這種情況下采用多數(shù)意見是合理的，符合刑法無罪推定原則;另一種是多數(shù)意見傾向于犯罪嫌疑人或者被告人有罪或罪重,這種情況下如果仍采用多數(shù)意見，那么就會存在一定的不合理性，因為依據(jù)刑法無罪推定原則，所有建立在證據(jù)以外的推論都應(yīng)該是有利于無罪的。按照新刑訴法增加的“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn),在刑事訴訟過程中，應(yīng)排除存在的一切合理疑點.在這種情況下,如果有參與案件評議的人員對于認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪或罪重不能形成內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)將案件提交更高一級機關(guān)進(jìn)行評議，如果仍不能形成一致意見，意味著代表國家追訴犯罪的一方無法在刑事訴訟過程中達(dá)到“排除合理懷疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人或者被告人的決定或者判決.我國刑事訴訟有律師辯護的比率很低。由于被告人缺乏經(jīng)濟能力，刑事法律援助的受援對象和范圍過于狹窄以及銜接機制不順暢等原因,使得刑事訴訟的被告人得不到有效的辯護。在刑事審判過程中，作為起訴一方的公訴人，對于案件有關(guān)證據(jù)的了解和對指控罪名的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告人，讓對法律知之甚少甚至一無所知的被告人去對抗已經(jīng)做了充分準(zhǔn)備的公訴人，被告人在這樣一個看似完整的控訴攻防體系下,是很難發(fā)現(xiàn)并提出對其有利的“合理懷疑”的,結(jié)果顯然是不利于被告人的。被告人要想提高發(fā)現(xiàn)所指控的犯罪中存在“合理懷疑”的可能性或能力,就需要依賴作為法律專家的辯護人在刑事訴訟的整個階段為其提供法律服務(wù),使其權(quán)利得到保障.因此，只有擴大法律援助的范圍,強化辯護人的辯護職能和辯護能力并且提高法庭辯護質(zhì)量，才能有效保障“排除合理懷疑”這一新增證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟過程中的適用。8８8排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題,尤其是有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，是我國刑事訴訟法學(xué)界和司法實務(wù)界長期關(guān)注的一個熱點問題。在過去的十多年里，經(jīng)過“客觀真實”和“法律真實”的大討論，人們對證明標(biāo)準(zhǔn)有了更深刻的認(rèn)識,對于刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實、充分”的規(guī)定也有了更深入的理解,但是一直未能達(dá)成共識。為了便于司法人員在實踐中準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),２０10年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第５條將之細(xì)化為五項內(nèi)容:（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實;（三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;（五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。有的學(xué)者將之概括為“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)或者“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)，并把“唯一性”解釋為“排除其他可能性"，認(rèn)為只有對主要事實的證明達(dá)到“唯一性",才能保證裁判認(rèn)定的案件事實與客觀事實相符，并認(rèn)為它體現(xiàn)了“絕對”的因素。應(yīng)當(dāng)說,上述關(guān)于對“證據(jù)確實、充分"的規(guī)定及學(xué)理解釋反映了我國長期以來對待死刑的審慎態(tài)度，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是最高、最嚴(yán)的，以確保判處死刑案件的萬無一失。盡管如此，我們還是要認(rèn)識到，“結(jié)論唯一"標(biāo)準(zhǔn)并不是一個客觀真實標(biāo)準(zhǔn),一方面是因為由證據(jù)得出唯一結(jié)論是經(jīng)過法官運用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則推斷出來的,它與法官的個人素質(zhì)和自由裁量權(quán)有著密切的關(guān)系，帶有明顯的主觀色彩。另一方面，該條第二款規(guī)定,辦理死刑案件,對于以下事實的證明必須達(dá)到證據(jù)確定、充分:（一）被指控的犯罪事實的發(fā)生……說明死刑案件需要證明的事實并不是客觀存在的案件事實本身，而是“指控的犯罪事實".關(guān)于“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的普適性問題，有學(xué)者援引1984年聯(lián)合國《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第４條的規(guī)定，即“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑"，據(jù)此認(rèn)為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于普通刑事案件.在本質(zhì)上,這里的“沒有其他解釋余地”與“唯一結(jié)論”的標(biāo)準(zhǔn)是一致的,但它是否適用于非死刑案件呢？答案當(dāng)然是肯定的。按照最高人民法院等部門印發(fā)兩個“證據(jù)規(guī)定”的通知,辦理其他刑事案件,參照規(guī)定執(zhí)行。因此，對于非死刑案件犯罪事實的認(rèn)定,也必須滿足“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)。事實上,證明標(biāo)準(zhǔn)是一個事實認(rèn)定問題，對任何犯罪事實的證明其結(jié)論都應(yīng)該是唯一的，而是否判處死刑是一個法律適用問題。很顯然,那些堅持“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高"的人把這兩個內(nèi)容相關(guān)但性質(zhì)不同的問題混為一談了。隨著新刑事訴訟法的頒布,刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)又有了新的發(fā)展。從新刑事訴訟法第19５條的規(guī)定來看,認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“證據(jù)確實、充分”,但其第53條對這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作了新的規(guī)定,具體包括以下三項內(nèi)容：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;（二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。筆者認(rèn)為，前兩項規(guī)定屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)",是對證據(jù)本身的要求，其中“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是對證據(jù)量的要求，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實"是對證據(jù)質(zhì)的要求；第三項關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定,是對運用證據(jù)認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的程度的要求，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。長期以來,有些學(xué)者反對將“排除合理懷疑”作為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),主要原因在于認(rèn)為它缺乏客觀性。按照全國人大常委會法制工作委員會刑法室對于該項的解釋，排除合理懷疑是指“對于事實的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達(dá)到確信的程度.”筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就要從以下幾個方面來理解和把握這一標(biāo)準(zhǔn)的含義：首先,排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑,是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。英美國家往往從一般意義上進(jìn)行解釋,如英國將之界定為這樣一種懷疑：“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時，對你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑?！眹鴥?nèi)有學(xué)者主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑,而是強調(diào)所排除的懷疑的合理性,只要懷疑是合理的,自然都要排除，因此沒有必要畫蛇添足。還有人認(rèn)為,合理懷疑中的疑點是指那些影響案件事實認(rèn)定的具有根本沖突的疑點或者重大疑點，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等;而那些一般疑點,如共犯就具體的犯罪時間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者不贊成這種觀點.雖然說合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑，但在有些案件中,往往是無視那些不起眼的疑點而最終造成冤假錯案。其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由，而不能毫無根據(jù)地推測或者幻想。由于與人類事件相關(guān)的每件事情都存在一些可能或者想象的懷疑的可能性,因此,合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑.第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實存在。“排除合理懷疑"是一種帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識論上的經(jīng)驗主義。人們在解釋合理懷疑時，往往與大陸法系國家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，將之定義為“一種道德上的確信”。如英國刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對控告事實缺乏道德上的確信,如果控方要證明被告人有罪,就必須將犯罪事實證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑"與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實上并無本質(zhì)區(qū)別,排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信,反之亦然。最后，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度，不要求百分之百的確定無疑。刑事案件事實是一種“過去的事實”，作為歷史性事實,無論是當(dāng)事人運用證據(jù)論證案件事實,還是法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實，都將難以用自然科學(xué)的實驗方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對過去事實真實性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識”，而基于回溯性認(rèn)識的自身特點,無論裁判者確信程度多高，所認(rèn)定的事實都不可能必然正確，而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性.此外，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)通常是難以用百分比進(jìn)行精確量化的,因為對其進(jìn)行量化解釋“不僅可能降低控訴方的證明責(zé)任，而且會給陪審員帶來理解上的混亂”.但理論上,仍有些學(xué)者試圖給出一個相對確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過95%的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75％到9０%之間.這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對的確定性。刑事訴訟關(guān)系到公民的自由甚至生命的限制或者剝奪，這就決定了對于被告人的有罪認(rèn)定必須達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識活動規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它很好地反映現(xiàn)代社會的價值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無"的人權(quán)保障理念，確保事實認(rèn)定者作出正確的決定，同時也有利于減少錯判的風(fēng)險，因此,它被認(rèn)為是“自由社會最值得驕傲的方面之一”.新刑事訴訟法已經(jīng)頒布并即將實施，我們有理由相信，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)將在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面發(fā)揮重要作用。６66論排除合理懷疑賀子寧刑事訴訟中的證明制度一直是法學(xué)理論界、立法和司法部門爭議的重點。訴訟證明本身內(nèi)容豐富、觀點林立的范疇，在證明理論和實踐中,證明標(biāo)準(zhǔn)在不同法系國家具有明顯的差異。我國長期以來實行的是“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，美國、英國等英美法系國家刑訴訴訟中一重要的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)存在其缺陷性，隨著社會的發(fā)展，需要借鑒其他國家的證明標(biāo)準(zhǔn)來完善我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)在我國理論學(xué)界備受關(guān)注。一、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)概括(一)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生和發(fā)展隨著社會的發(fā)展，排除合理懷疑英美法系國家通用的證明標(biāo)準(zhǔn),最早產(chǎn)生于１8、19世紀(jì).對于排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生一直存在爭議,主要有四種觀點。一種觀點是：“排除合理懷疑”理論產(chǎn)生于1７世紀(jì)的英格蘭，在1８世紀(jì)的普通法法庭中廣為采用。對于該標(biāo)準(zhǔn)被法院首次采用的具體年代,有人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)首先適用于177０年對波士頓大屠殺的審判中。當(dāng)時控方在最后陳述中使用了排除合理懷疑一詞。第二種觀點認(rèn)為,排除合理懷疑產(chǎn)生于1798年的愛爾蘭.當(dāng)時，愛爾蘭在根據(jù)叛亂法對被告人審理時采用的是優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要控方證明被告人有罪的可能性大于無罪的可能性，法院即可對其作出有罪判決。被告人的辯護律師認(rèn)為這一證明標(biāo)準(zhǔn)太低,應(yīng)當(dāng)予以提高,只有當(dāng)控訴方對被告人有罪的證明達(dá)到了排除合理懷疑的程度,法官才能作出有罪判決。第三種觀點與第二種觀點正好相反，認(rèn)為當(dāng)時立法要求控訴方對被告人有罪的證明必須達(dá)到排除一切懷疑的程度?？卦V方認(rèn)為這一目標(biāo)是無法達(dá)到的,應(yīng)當(dāng)予以降低，對被告人有罪證明只需達(dá)到排除合理懷疑的程度即可.最后一種也是影響最大的一種觀點認(rèn)為其產(chǎn)生于17９3年的美國。當(dāng)時。新澤西州一所法院規(guī)定法官在審判時必須向陪審團指示：“如果你對被告人是否有罪存在合理懷疑，那么你們就應(yīng)該對其作出無罪判決?！焙侠響岩刹皇且环N任意懷疑,而是建立在對證言進(jìn)行慎重考慮基礎(chǔ)上的懷疑。到１９世紀(jì)中葉，排除合理懷疑這種證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在許多州扎根.但直到１９70年的InｒｅWinsｈｉp案中美國聯(lián)邦最高法院才認(rèn)為憲法要求在所有刑事案件中適用這一標(biāo)準(zhǔn).現(xiàn)在排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)越來越受到理論學(xué)界的關(guān)注。（二)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的概念對于“排除合理懷疑”的含義,權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為,所謂排除合理懷疑,“是指全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是被證明的事實必須通過它們的證明力使罪行成立。排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑,而是排除每一個合理的假設(shè),除非這種假設(shè)已經(jīng)有了依據(jù);它是‘達(dá)到道德上的確信'的證明，是符合陪審團的判斷和確信的證明,作為理性的人的陪審團成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是有被告人事實的證據(jù)進(jìn)行推理時,是如此確信,以至于不可能作出其他合理的推論.”我們可以從以下四點去理解排除合理懷疑的內(nèi)涵：首先,排除合理懷疑重在排除“合理"的懷疑，強調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。英美國家往往從一般意義上進(jìn)行解釋，如英國將之界定為這樣一種懷疑：“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時，對你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑?！眹鴥?nèi)有學(xué)者主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強調(diào)所排除的懷疑的合理性,只要懷疑是合理的，自然都要排除，因此沒有必要畫蛇添足。還有人認(rèn)為，合理懷疑中的疑點是指那些影響案件事實認(rèn)定的具有根本沖突的疑點或者重大疑點，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等；而那些一般疑點，如共犯就具體的犯罪時間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者不贊成這種觀點。雖然說合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑,但在有些案件中，往往是無視那些不起眼的疑點而最終造成冤假錯案。其次,排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由,而不能毫無根據(jù)地推測或者幻想。由于與人類事件相關(guān)的每件事情都存在一些可能或者想象的懷疑的可能性,因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實存在?！芭懦侠響岩?是一種帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識論上的經(jīng)驗主義.人們在解釋合理懷疑時,往往與大陸法系國家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來,將之定義為“一種道德上的確信"。如英國刑法學(xué)者塞西爾？特納就將合理懷疑定義為陪審員對控告事實缺乏道德上的確信,如果控方要證明被告人有罪,就必須將犯罪事實證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實上并無本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然.最后，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度，不要求百分之百的確定無疑.刑事案件事實是一種“過去的事實”,作為歷史性事實,無論是當(dāng)事人運用證據(jù)論證案件事實，還是法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實，都將難以用自然科學(xué)的實驗方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對過去事實真實性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識”，而基于回溯性認(rèn)識的自身特點,無論裁判者確信程度多高，所認(rèn)定的事實都不可能必然正確,而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性。此外，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)通常是難以用百分比進(jìn)行精確量化的,因為對其進(jìn)行量化解釋“不僅可能降低控訴方的證明責(zé)任，而且會給陪審員帶來理解上的混亂”。但理論上,仍有些學(xué)者試圖給出一個相對確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過95％的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75％到９0%之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對的確定性。時至今日,各國對于“排除合理懷疑"的定義仍沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但其現(xiàn)有的理論成果在一定程度上向我們展示了極其重要的內(nèi)容，這對我國的司法理論和實踐還是有著不容忽視的借鑒價值二、我國刑訴訴訟制度對排除合理懷疑原則的借鑒(一)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在我國能夠應(yīng)用的理論基礎(chǔ)首先，“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的核心在于一個“疑”字,這與中國傳統(tǒng)訴訟文化中的“疑罪從無"的原則是相契合的。在中國有關(guān)刑事審判的著作中，“疑罪從無”是常?？梢姷奈淖郑m然在具體的審判實踐中不一定總是能得到遵守，但其作為一個重要的訴訟原則存在是勿庸置疑的。這一原則包括兩個基本方面：一是有罪無罪存在疑問時按無罪處理,二是罪輕罪重存在疑問時按輕罪處理。按照這一邏輯,控訴方或法官在審判過程中如果要想給嫌疑人定罪,必須將其罪行證明到?jīng)]有疑問的程度。而這里的“疑問”只能是合理的疑問,而不能是不合理的疑問。因此可以說，中國古代的刑事訴訟原則暗含了要求將被告人有罪的事實證明到排除合理懷疑的程度，我們確立“排除合理懷疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是對傳統(tǒng)訴訟文化的繼承和揚棄。其次，“排除合理懷疑”是無罪推定原則的必然要求,有助于保障被告人和犯罪嫌疑人的人權(quán).無罪推定原則設(shè)立的最重要的目的就是要保障人權(quán),而案件的審理能夠做到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),即是對無罪推定原則的最有力的貫徹。對于任何一個刑事案件,我們做到了排除合理懷疑的認(rèn)定，就可以認(rèn)為是經(jīng)得起歷史檢驗的。這種經(jīng)得起歷史檢驗不是說這件案子若干年以后再回頭看還是絕對正確的，而是說若干年后的人回頭看這件案子，他們會認(rèn)為如果他們是當(dāng)時的審判官，也只能做出這樣的判斷。刑事案件的判決能達(dá)到這樣的水平,就可以說我們的人權(quán)得到了充分的保障。第三，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的表述具有科學(xué)性。這一點主要體現(xiàn)在“合理”二字上.如果對于一切案件的證明標(biāo)準(zhǔn),都要達(dá)到排除任何其他可能性，我們認(rèn)為是不可能的，也是不必要的。必須承認(rèn),我們對客觀世界的認(rèn)識是有局限性的，在一段有限的審理期限內(nèi)，對案件客觀事實完全“復(fù)原"是極其困難的。我們只能根據(jù)自身的認(rèn)識能力去排除我們認(rèn)為是“合理”的懷疑，不能違反人們的一般認(rèn)識經(jīng)驗、一般認(rèn)識法則,把“不合理”的懷疑也納入排除的范圍。（二）我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)吸收“排除合理懷疑”的意義既然我國法定的證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的基本意思是同一的，且后者具有更廣泛的意義，那么我們應(yīng)立足國情，在采用“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時,借鑒國外經(jīng)驗,吸取“排除合理懷疑”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),意義在于：首先，進(jìn)一步確立法官在審判中的主體地位。在審判階段，判斷案件事實和證據(jù)的主體是法官，而確立了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，控方應(yīng)力爭使法官確信指控合理有據(jù),辯方則應(yīng)力爭使法官確信指控存在合理懷疑。其次，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)本身不低于案件事實清楚標(biāo)準(zhǔn)，因為案件事實中的合理懷疑經(jīng)過排除后，它就應(yīng)該而且必然是清楚的，確定性更完美，彌補了案件事實清楚這種客觀標(biāo)準(zhǔn)確實難以把握的不足。再次，調(diào)動雙方當(dāng)事人的積極性,促使當(dāng)事人全面搜集證據(jù)，重視法律程序的作用和價值，遏制刑訊逼供,保證案件質(zhì)量。最后，可使無罪推定原則和“疑罪從無”得到落實和體現(xiàn).在司法實踐中,法官不敢輕易作無罪判決,疑罪不是從無而是從有、從輕。而確立“排除合理懷疑”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則賦予法官一個減少定罪裁判事實錯誤的最重要的工具,從而有利于無罪推定原則得到完整的體現(xiàn),而由無罪推定派生出來的“疑罪從無”也能在司法實踐中得到真正的貫徹。很多司法人員認(rèn)為合理的懷疑是發(fā)現(xiàn)案件真實情況的最好線索。實踐中，有些案件不可采用那種可望而不可及的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮稍低的“排除合理懷疑"證明標(biāo)準(zhǔn)：其一是對個別危害大、取證難的刑事案件。如賄賂罪取證難度就很大，在賄賂罪當(dāng)中,行賄和受賄通常是秘密進(jìn)行的，往往出現(xiàn)了所謂一對一的情況，很難查清案件事實。其二是對案件犯罪構(gòu)成的主觀要件的證明。如行為人運輸、攜帶、郵寄淫穢物品是否具有牟利或傳播的目的（具有牟利或傳播的目的才能構(gòu)成走私淫穢物品罪，否則不構(gòu)成）.對此情況，要求證明達(dá)到排他性標(biāo)準(zhǔn)很難,而降低證明標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定達(dá)到排除合理懷疑的證明程度即可.其三是對被告人自愿認(rèn)罪的輕罪或較輕罪案件的證明。我國可能判處輕刑或較輕刑的案件，這些案件都可考慮采取排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn).其四是對某些有利于被追訴人而又需證明的事實的證明.例如正當(dāng)防衛(wèi)的事實以及心神喪失的事實都屬自由證明的事項.這些規(guī)定有利于被追訴方的事實的證明適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)?？傊?根據(jù)認(rèn)識論原理,司法公正要求,訴訟效率原則以及司法實踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的運用經(jīng)驗，將排除合理懷疑作為有罪證明的標(biāo)準(zhǔn),不但具有理論和立法上的依據(jù)，對于司法實踐具有重要的指導(dǎo)作用,而且更重要的是彌補了客觀證明標(biāo)準(zhǔn)之不足,體現(xiàn)了法律真實標(biāo)準(zhǔn)(三）我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)對“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的借鑒“排除合理懷疑”是被絕大多數(shù)英美法系國家認(rèn)可的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),居于整個證明標(biāo)準(zhǔn)體系的頂端，在證明標(biāo)準(zhǔn)體系中對應(yīng)不同的訴訟階段應(yīng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國堅持的是一元論訴訟標(biāo)準(zhǔn)，在不同是訴訟階段使用的是同一個證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)既過于簡單化又不符合客觀事物發(fā)展的規(guī)律。我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)長期以來強調(diào)追求案件的客觀事實。“排除合理懷疑"注重證明標(biāo)準(zhǔn)理論中的主客觀平衡,既注重在證明標(biāo)準(zhǔn)中對客觀性的追求和評判，又強調(diào)人們主觀認(rèn)識在訴訟證明中的重要性，體現(xiàn)了表達(dá)形式的主觀性和實質(zhì)追求的客觀性相結(jié)合的特點。由于“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)中特有的逆向思維和反向證明更為符合人們認(rèn)識問題的實際情況,在實踐中具有很強的操作性，在訴訟證明活動中得到了越來越多的肯定和認(rèn)可。我國在刑事訴訟理論和實踐，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合本國實際情況的基礎(chǔ)上,對國外成熟的證明標(biāo)準(zhǔn)理念和理論進(jìn)行有益的探索和借鑒,從而使我國的刑事證明制度更為科學(xué)、合理,從而在尊重基本人權(quán)的前提下有效地打擊犯罪，實現(xiàn)社會正義。綜上所述，“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)雖然沒有在我國法律條文中得到明確的肯定，卻在學(xué)界的論爭中得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同,在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的支持下也在司法實踐中得到運用。應(yīng)當(dāng)說,這一證明標(biāo)準(zhǔn)是對國外刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的合理借鑒，也是對我國古代刑事訴訟傳統(tǒng)的繼承，更符合我們現(xiàn)在刑事訴訟實踐的需要,既是一個科學(xué)的表述方式，也是一個能夠提高訴訟效率、有效利用司法資源的證明標(biāo)準(zhǔn).三、“排除合理懷疑"的定位及其與“證據(jù)確實充分”的關(guān)系??從法解釋的角度看,新刑事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn),仍然是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分"。而新法第５3條中規(guī)定的“排除合理懷疑"，只是證據(jù)確實充分的判斷依據(jù)，亦即對證據(jù)確實充分的一種解釋。因此，中國法中“排除合理懷疑”作為證據(jù)判斷規(guī)則的定位，與英美法和日本法以其為證明標(biāo)準(zhǔn)的主要表達(dá)方式存在區(qū)別。這種新的定位，在學(xué)理和實務(wù)方面,需要探討以下幾個問題:??(一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引入“排除合理懷疑”的意義和作用??任何一種為無法量化的思維活動設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的行為，其作用注定是十分有限的，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定亦同。證據(jù)學(xué)并非實驗科學(xué)和精密科學(xué)，證據(jù)判斷是根據(jù)各種客觀物質(zhì)痕跡和主觀印象痕跡來回溯歷史事實，是以判斷者的生活經(jīng)驗包括司法經(jīng)驗為基礎(chǔ),以“內(nèi)省”、“想象"、“常識運用"、“移情”、“前例和慣例運用”、“尊奉權(quán)威”、“直覺"、“歸納”等波斯納法官所謂的“實踐理性”為方法所作的認(rèn)識活動。［４３]其中的事實判斷到何種程度即認(rèn)為足以成立，其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定只能具有相對的性質(zhì)。因此，即使在證明活動中引人“排除合理懷疑”的概念、標(biāo)準(zhǔn)和方法，其運用必然具有相對性，其作用無疑也是很有限的。?

不過，承認(rèn)作用有限并不是否認(rèn)立法和司法引人的積極作用.雖然不能成為嚴(yán)格意義上的、可精密化的“標(biāo)準(zhǔn)”,但可以引導(dǎo)證據(jù)思維,也可以提供一種認(rèn)識的方法。具體而言,引人“排除合理懷疑"解釋證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有兩點意義：一是提供一種多元的視角,即從注意外部印證性的同時，也注意內(nèi)部的所謂“內(nèi)省性”,審視證據(jù)或證據(jù)體系給判斷者本人留下了何種印象，這種印象的性質(zhì)是什么，因此可能更有利于把握證據(jù)和證據(jù)體系意義；二是提供一種思維方法,從而彌補“證據(jù)確實充分”難以作為證明方法,因此可操作性不足的問題。應(yīng)當(dāng)看到，雖然我們強調(diào)證據(jù)及證據(jù)判斷的客觀性,但對證據(jù)和事實的認(rèn)識，畢竟是一種主觀思維過程,無論是設(shè)定“證據(jù)確實充分”，還是設(shè)定“排除合理懷疑"、“建立內(nèi)心確信”，或“確鑿無疑”等標(biāo)準(zhǔn)，都是一種對案件事實的主觀認(rèn)識所作的衡量和評價，實際上在本質(zhì)上都擺脫不了主觀性。這與實驗科學(xué)通過儀器顯示可重復(fù)、可檢驗的事實有本質(zhì)區(qū)別?！白C據(jù)確實充分”作為證明標(biāo)準(zhǔn),雖然十分正確,甚至無懈可擊，但如前所述,并沒有提供一種思維方法與路徑;而“排除合理懷疑”，不僅從主觀方面設(shè)定了一種標(biāo)準(zhǔn)，而且提供了一種方法，即疑點的發(fā)現(xiàn)、驗證和排除的方法。因此,以“排除合理懷疑”來補充與解釋“證據(jù)確實充分”，不僅顯示出立法者的開放心態(tài)，而且具有技術(shù)上的合理性。[4４］

（二)“排除合理懷疑”的適用對象

?即用其判斷證據(jù),是僅僅判斷證據(jù)的充分性，還是包括證據(jù)的確實性以及其他要素;是僅為證據(jù)綜合判斷，還是也包括證據(jù)的個別判斷。??新《刑事訴訟法》第53條第２款第3項，要求“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。在法解釋學(xué)的意義上，法律規(guī)定所要求的，是以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，利用“全案證據(jù)",對案件基本事實（犯罪構(gòu)成要件事實和量刑事實）進(jìn)行綜合性判斷。這種判斷無疑包括認(rèn)定事實所依靠的證據(jù)的充分性—已有證據(jù)是否足以認(rèn)定事實,也應(yīng)包括所認(rèn)定事實的客觀性即確實性。因為從法律規(guī)范看,“排除合理懷疑”是對“證據(jù)確實充分"的解釋，不僅是對證據(jù)充分性的衡量；從法理上分析，證據(jù)充分性與確實性不能分離,證據(jù)充分必須建立在證據(jù)的客觀可靠性基礎(chǔ)上,否則充分性就可能成為“虛假的充分性”，失去了證據(jù)法上的意義。從排除合理懷疑的本源上看，無論是在該證明標(biāo)準(zhǔn)的生成國,還是使用這一標(biāo)準(zhǔn)的其他國家,該標(biāo)準(zhǔn)均適用于確實性與充分性兩方面的證據(jù)評判要求。而與該標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系甚至作為其內(nèi)在要求的蓋然性評價，正是對證據(jù)和事實客觀性的評價。

此外，雖然從文義上看,證據(jù)合法性要求不在新《刑事訴訟法》第5３條第２款第３項的“排除合理懷疑"的適用范圍內(nèi)，但并不排除在合法性判斷上適用“排除合理懷疑"的標(biāo)準(zhǔn)與方法。我甚至認(rèn)為，它在排除程序中較之證明程序中更為適用。一是因為排除程序本身的性質(zhì)更適合“排疑性”消極標(biāo)準(zhǔn)，而證明程序最終需要建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)(建立“確信"或認(rèn)定“證據(jù)確實充分”）；二是因為在一般情況下，由于偵查程序的封閉性和單面性，證明證據(jù)非法很難達(dá)到證據(jù)確實充分的程度，而只要能夠產(chǎn)生合法性的合理懷疑，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)排除?！芭乓伞睒?biāo)準(zhǔn)更具有可操作性。新《刑事訴訟法》第5８條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第５4條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除."這里所謂“不能排除”，是指不能排除審判人員對證據(jù)合法性的疑問,這種疑問當(dāng)然只能是“合理懷疑",而非無端質(zhì)疑、吹毛求疵。[45]可見，“排除合理懷疑”完全適用于證據(jù)合法性的分析判斷.

考察“排除合理懷疑”在我國刑事訴訟法中的語境，可以認(rèn)定這一要求是對定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋,是以對“全案證據(jù)"判斷為前提，因此，它是對案件基本事實（犯罪構(gòu)成要件事實及量刑事實）的綜合判斷;從階段上看，它是對案件事實的最后判斷.然而，在此前階段，在對個別證據(jù)的確實性進(jìn)行判斷，或?qū)植渴聦嵞芊裾J(rèn)定進(jìn)行判斷時,亦可參照適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn).因為“排除合理懷疑”,不僅是證明標(biāo)準(zhǔn),也是證明方法；而且，從個別與體系、局部與整體的關(guān)系看，如果沒有個別證據(jù)或局部事實“排除合理懷疑”，對全案證據(jù)、事實“排除合理懷疑"就喪失了基礎(chǔ)。當(dāng)然,個別或局部判斷的判斷前提和要求,以及使用的方法,與最后判斷有所不同。對個別證據(jù)可靠性作合理懷疑排除判斷，既依靠由單一證據(jù)的感知和分析形成的經(jīng)驗判斷,也依靠證據(jù)間的相互印證。而對全案證據(jù)的判斷，則是在完成個別判斷的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)尋求經(jīng)驗感知與邏輯分析并得出結(jié)論.?

（三)排除合理懷疑與證據(jù)確實充分作為證明方法的關(guān)系??排除合理懷疑對證據(jù)確實充分有一種解釋性、補充性功能,由證據(jù)分析的方向和角度看，二者的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

?其一，在認(rèn)識方向上，證據(jù)確實充分著眼于建構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個積極和肯定的標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)適用于采用證據(jù)證明待證事實的情況,是對積極的證明活動進(jìn)行的評價；排除合理懷疑則著眼于解構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個消極和否定的標(biāo)準(zhǔn)，即在證明過程中尋求其薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)行疑點發(fā)現(xiàn)及其消除性檢驗。后者雖然也服務(wù)于證據(jù)事實的建構(gòu)，即某一特定敘事的確認(rèn)，但其路徑和方法主要是消極排除,而非積極建構(gòu)。建構(gòu)設(shè)定與解構(gòu)排除，本為事實認(rèn)定的兩個方面—排除合理懷疑即能建立事實確信，反之亦然.因此，任何理性的證明標(biāo)準(zhǔn),必然包含這兩個方面的內(nèi)容.不過，因為不同的制度背景、哲思基礎(chǔ)、證據(jù)思維習(xí)慣以及其他一些原因,設(shè)置法律標(biāo)準(zhǔn)的重點或落腳點可能有所區(qū)別。?

其二，在認(rèn)識角度上，證據(jù)確實充分的證明要求，著眼于外部的證據(jù)體系,具有強調(diào)客觀印證的語詞傾向,而排除合理懷疑雖然也摒棄主觀擅斷，但其著眼于認(rèn)識過程，帶有主觀心證的語詞傾向.［46］確實充分的判斷雖然如前所述在本質(zhì)上擺脫不了主觀性，但作為證明標(biāo)準(zhǔn)，就其語義及長期以來的應(yīng)用實踐看，是以客觀性與印證性為其基本特征.而排除合理懷疑，為了不流于主觀擅斷，同樣以客觀的外部證據(jù)為依據(jù),也不否認(rèn)證據(jù)印證對于建立心證并排除合理懷疑的必要性與重要性，但其落腳點是判斷者的心證過程。因為“懷疑"是指一種認(rèn)識不確定的主觀狀態(tài)，而排除這種懷疑，作為心證，即內(nèi)心求證的一種方式，無疑也是一種主觀思維過程。?

上述分析也可以說明，排除合理懷疑作為不同的證據(jù)思維方法及衡量事實判斷確實性的不同標(biāo)準(zhǔn)，對理解和運用確實充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有輔助、補充的作用。而在證據(jù)實踐過程中，兩種標(biāo)準(zhǔn)的交叉運用，可使二者形成相輔相成的互補關(guān)系.這有助于我們從不同角度、以不同方式分析、檢驗證據(jù)事實,從而提高事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性.［4７]

?(四)排除合理懷疑與證據(jù)確實充分作為證明標(biāo)準(zhǔn)的高低區(qū)別

?分析二者關(guān)系，我們還需明確一個問題：證據(jù)確實充分與排除合理懷疑雖然作為證明方法具有不同向度,但作為證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明程度要求上是否同一,二者是否可以相互替代？對此,目前尚有不同看法，一種觀點認(rèn)為二者同一，只是表述方式不同,思考證據(jù)充分性的角度不同;另一種觀點認(rèn)為二者在證明程度的要求上既有同一性，又有差異性，不能相互取代.雖然前一種觀點似乎占主導(dǎo)地位,[4８]但筆者主張后一種觀點。筆者認(rèn)為：證據(jù)確實充分是排除合理懷疑的充分條件;排除合理懷疑是證據(jù)確實充分的必要條件。也就是說，證據(jù)確實充分必然意味著排除合理懷疑，如果存在合理懷疑，就不能確認(rèn)證據(jù)確實充分；另一方面,排除合理懷疑,卻并不必然就意味著證據(jù)確實、充分。或者說，在多數(shù)情況下，排除合理懷疑即可確認(rèn)證據(jù)確實充分，但在某些情況下，單純地排除合理懷疑并不意味著證據(jù)確實、充分。下面舉一案例予以說明：?

某市有一起故意傷害案。該案中，被告人系男性成年人,被害人是一女中學(xué)生，雙方是鄰居關(guān)系,但兩家長期不合。起訴指控:一天，在被害人廚房中，被告人用廚房中的菜刀砍傷了被害人左手小臂下側(cè)面，傷口深達(dá)約一厘米,根據(jù)司法鑒定,構(gòu)成輕傷害。本案有兩個基本證據(jù)：一是被害人陳述,稱自己被對方用菜刀砍傷。另一證據(jù)是被告人供述—完全否認(rèn)砍傷這名女孩。這間廚房當(dāng)時沒有任何其他人進(jìn)入,因此完全可以排除第三者傷害可能.一審判決被告人傷害罪成立，理由是被害人不可能自傷，即能夠排除自傷的合理懷疑，而剩下的只有一種可能，就是被告人傷害。但二審判決被告無罪，理由是被告的傷害行為缺乏證據(jù)印證,因此不能達(dá)到證據(jù)確實、充分的程度。?

此案中，一審判決采用排除合理懷疑的證據(jù)，認(rèn)為當(dāng)時情況下女孩自傷而且傷口達(dá)到如此深的程度的事實設(shè)定不具合理性,而被告人因鄰里糾紛形成宿怨而可能產(chǎn)生作案動機，傷害后果可以合理判定是被告人造成.而二審判決采用印證標(biāo)準(zhǔn),回避自傷的可能性分析，認(rèn)為證明被告人傷害的證據(jù)不足，即除了被害人陳述外,缺乏其他證據(jù)印證。由于證據(jù)印證才能證成案件事實清楚與證據(jù)確實充分，因此宣判無罪且經(jīng)被害人親屬反復(fù)申訴仍未改判決。??為進(jìn)一步說明筆者所持上述非主流觀點，再舉一典型案例：

?某公司報請某政府機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審批一項業(yè)務(wù)，符合條件而遲遲不批。該公司打聽到該領(lǐng)導(dǎo)辦事需好處(系傳聞），即經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定送幾萬元（有印證）,款項由財務(wù)人員提出并陪同公司負(fù)責(zé)人到領(lǐng)導(dǎo)家門(有印證),公司負(fù)責(zé)人攜款進(jìn)入不久出來,告知陪同人員事已辦妥（領(lǐng)導(dǎo)后來不承認(rèn)，因此關(guān)鍵情節(jié)無印證）。不久，該項目順利獲批(間接印證)。

不給錢不辦事，一給錢就辦事，給錢過程在門檻外都有印證，但進(jìn)門送錢的關(guān)鍵情節(jié)沒有印證,能不能定受賄？這個案例是多年前原最高檢公訴廳廳長姜偉告訴我的，他認(rèn)為是可以認(rèn)定的。但我在法官培訓(xùn)班用這個案例問法官，普遍反映不敢定案，可以說這種意見分歧就是適用不同標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。姜廳長適用的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)（通常這個標(biāo)準(zhǔn)適用時應(yīng)當(dāng)有直接審理原則支持,以此判斷被告和證人的供、證真?zhèn)螐亩_立心證)，而法官們采用的是證據(jù)確實充分的印證標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵事實印證不足，因此不符合證據(jù)確實充分的一般標(biāo)準(zhǔn).［49]??上述典型案例似可說明,證據(jù)確實充分與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)有一定的區(qū)別，可以說前者意味著一種更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn).這種差別是因為排除合理懷疑作為一種心證標(biāo)準(zhǔn)，只要判斷者能夠通過證據(jù)信息排除內(nèi)心疑慮，建立事實確認(rèn)即符合標(biāo)準(zhǔn)要求。而達(dá)致此標(biāo)準(zhǔn)，既可以是充分證據(jù)印證而推出結(jié)論，也可以是因單一證據(jù)（應(yīng)為直接證據(jù)）優(yōu)質(zhì),[５0]具有足以說服判斷者的能力而得出結(jié)論。而后一種情況，并不符合“證據(jù)確實充分”標(biāo)準(zhǔn)的要求.因為證據(jù)確實充分不僅要求具有內(nèi)部性的排除合理懷疑，［51]而且還要求具有外部性的證據(jù)相互印證.因此，在依靠相互印證的證據(jù)建立心證排除合理懷疑的情況下，兩種標(biāo)準(zhǔn)的證明程度是相同的;但在依靠單一或缺乏足夠印證的證據(jù)而排除合理懷疑建立心證的情況下,排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)低于證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。?

對上述證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性分析，論者可能仍會有異議，但在司法實踐中不難找到對這種差異的實證性支持。我們在實踐中經(jīng)常聽到檢察官和法官這樣一個說法:“我相信（或‘不懷疑'）這個案子是他做的,但憑現(xiàn)有證據(jù)我是不敢定他的.”前一句講的內(nèi)心確信或排除合理懷疑,而后一句涉及證據(jù)印證及確實充分標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡瑑煞N標(biāo)準(zhǔn)無論在理論還是在實踐中，既有同一性,也有一定區(qū)別。

四、“排除合理懷疑"在中國刑事訴訟中的解釋與適用

作為操作性證據(jù)法則,在進(jìn)行了定位與關(guān)系分析以后，需要探討其在新法實施后的實踐問題。筆者認(rèn)為,有以下幾點值得注意：

?（一)強化疑點審查的“消極思維”，提高案件事實審查判斷質(zhì)量??雖然當(dāng)今大陸法與英美法的證明標(biāo)準(zhǔn)已趨于一致,但總的看來，法、德等典型大陸法國家的證明是以“確信”為中心概念，而英美法以“排疑”為中心概念,由此似可將前者概括為“在建構(gòu)過程中解構(gòu)（排疑）”；后者則可概括為“在解構(gòu)過程中建構(gòu)"。二者的相同之處在于“以解構(gòu)保障和促進(jìn)建構(gòu)".這是否與大陸法的正當(dāng)程序訴訟模式與英美比較更偏重于打擊犯罪有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不易輕易判斷，而需進(jìn)一步研究。但從我國的情況看，我們長期實行確實充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)其“建構(gòu)性”,實際上更為接近大陸法以“確信”為中心的標(biāo)準(zhǔn)。[52］由于強調(diào)其“建構(gòu)性”及“可信性”,有時可能忽略對證據(jù)與事實的質(zhì)疑.由于中國刑事司法實行“公、檢、法分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”的具有線形結(jié)構(gòu)和某種程度一體化特征的體制，以及受此影響實際形成的偵查中心和檢察強勢，加之長期存在的重打擊、輕保護的刑事司法思想,對通過偵查已經(jīng)形成的證據(jù)體系,檢察和審判常常是持“善意的理解”，信任多而質(zhì)疑少.這種建立在對偵查信任基礎(chǔ)上的司法體制與證據(jù)制度方面重建構(gòu)輕解構(gòu)、重確信輕質(zhì)疑的傾向相配合，導(dǎo)致了部分冤錯案件的產(chǎn)生。這種證據(jù)思維傾向的一個突出表現(xiàn)，是對非法證據(jù)排除的裁判分析，往往趨于簡略武斷，簡單采納控方的說明而對辯方提出的足以形成取證合法性合理懷疑的證據(jù)視而不見,更缺乏細(xì)致合理的證據(jù)分析。[5３］而對錯案防治，我們過去往往是從取證方法上找原因、析教訓(xùn),因此加強了防止刑訊逼供的措施。但還需要注意改善證據(jù)思維，即重視質(zhì)疑和解構(gòu)對于保障案件質(zhì)量的意義。??刑事訴訟法再修改采取了重視案件質(zhì)量、加強人權(quán)保障的一系列舉措，包括完善證據(jù)制度.而引進(jìn)“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與方法,其意義不僅表現(xiàn)于加強“證據(jù)確實充分”標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,它有利于調(diào)整我們的證據(jù)思維，即注重確信和建構(gòu)的同時，重視合理的解構(gòu)與質(zhì)疑,其目的是為了進(jìn)一步防止冤錯.中川孝博分析日本刑事司法實務(wù)時指出,“排除合理懷疑的證明的用途，被發(fā)揮得最為淋漓盡致的是在撤銷原判的案例中”.德國刑事訴訟中也有類似情況,因此體現(xiàn)出該證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)保障功能。［54]在“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的政策思想指導(dǎo)之下,也借用我們常用的“并重”語式，似可提出：以排除合理懷疑解釋證據(jù)確實充分，意味著“建構(gòu)”與“解構(gòu)”并重，即“建立確信"與“排除懷疑”并重，通過多元和多向度思維提高事實認(rèn)定的質(zhì)量。同時,要充分重視排除非法證據(jù)程序中對合理懷疑的設(shè)定、檢驗、分析和排除，從而促使排除規(guī)則從紙面的規(guī)定變?yōu)楝F(xiàn)實，彰顯證據(jù)規(guī)則的人權(quán)保障功能.

（二)既為證明標(biāo)準(zhǔn)，也作證明方法

在中國刑事訴訟法中，排除合理懷疑是衡量證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn),在綜合全案證據(jù)進(jìn)行事實判斷時應(yīng)當(dāng)參照。同時，排除合理懷疑的過程也是心證形成的過程,因此它也是一種證明方法,即心證的方法.［５5］在證據(jù)操作中,體現(xiàn)為疑點排除法或矛盾排除法。有矛盾就有可疑之處，矛盾解決的過程就是合理懷疑消除的過程，也是心證形成的過程。[56]疑點排除方法的要點，一是發(fā)現(xiàn)疑點，即對證據(jù)和事實作合理懷疑檢驗,注意發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處;二是進(jìn)行疑點驗證，即用經(jīng)驗和邏輯法則驗證懷疑是否合理。如果存在矛盾,屬何種性質(zhì)，是根本性矛盾沖突還是非根本性的，能否合理解釋,是否可能解決；三是進(jìn)行疑點排除.通過證據(jù)綜合分析，以及進(jìn)一步搜集運用證據(jù)，看疑點和矛盾能否消除,最終確定事實可否認(rèn)定。?

（三)“排除合理懷疑”作為定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋方式，不同類型的案件都可以適用，在訴訟不同環(huán)節(jié)均可參照，但根據(jù)不同情況,對證明標(biāo)準(zhǔn)的把握可以有所區(qū)別?

簡易程序以被告人認(rèn)罪、案件主要犯罪事實無爭議為前提,程序簡化主要是證明程序的簡化，因此不必適用普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以上關(guān)于“證據(jù)確實充分”與“排除合理懷疑"在證明程度上有區(qū)別的論述，對簡易程序案件，只需適用“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而不適用“證據(jù)確實充分”的要求。亦即對案件事實的證據(jù)即使沒有充分印證，但是已有證據(jù)能夠在事實認(rèn)定上“排除合理懷疑”，即達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對死刑案件,雖然也適用“證據(jù)確實充分”標(biāo)準(zhǔn)及“排除合理懷疑”要求，但在實際把握上應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格。如果以“高度蓋然性”衡量,這類案件的“蓋然性"把握應(yīng)當(dāng)達(dá)到人的認(rèn)識所及的最高程度。如以實踐語言表述,在基本案件事實尤其是主體和客觀要件事實的把握上，應(yīng)達(dá)到“百分之百”的確信程度。?

同理，在辦案程序的偵查終結(jié)、起訴和審判的不同環(huán)節(jié)，雖然均可適用前述法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以保證訴訟程序的統(tǒng)一性，保障案件質(zhì)量，但因不同訴訟階段的證據(jù)條件