股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的若干爭議問題

-.z股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的假設(shè)干爭議問題——“民商法前沿〞系列講座現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄第291期內(nèi)容提要：2007年4月5日晚，中國人民大學(xué)民商法前沿論壇在明德法學(xué)樓601國際學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉行。中心邀請(qǐng)中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長*俊海教授為同學(xué)們做題目為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的假設(shè)干爭議問題〞的精彩演講。講座由**師*大學(xué)法學(xué)院副教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生吳春岐主持。*教授首先以其仲裁的一個(gè)案件為開場(chǎng)白，引出與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的十三個(gè)問題，并逐一進(jìn)展了生動(dòng)講解。第一個(gè)問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效原則及其例外。對(duì)此*教授認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)遵循合同法的一般規(guī)定，對(duì)股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也應(yīng)采取成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義為例外的立法態(tài)度。當(dāng)然，成立生效主義原則并不排除股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方依思自治原則，通過法律行為的附款〔含條件與期限〕控制或者限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和生效時(shí)間。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附條件的約定不得違反法律邏輯。第二個(gè)問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力之別。*教授強(qiáng)調(diào)應(yīng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和股權(quán)變動(dòng)的效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是源，股權(quán)變動(dòng)是流，前者生效并不必然導(dǎo)致后者生效，前者絕不以后者的生效為前提?！耙还蓛少u〞的，兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能都有效，但在客觀上只有一個(gè)可以履行，另一個(gè)合同按違約處理。第三個(gè)問題：可以取得、但尚未取得的股權(quán)可否成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。對(duì)此，*教授認(rèn)為這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于無權(quán)處分合同。尚未取得股東身份的受讓方在訂立合同后如果取得了股東身份，從而取得了對(duì)該股東權(quán)的處分權(quán)，則該轉(zhuǎn)讓合同有效。第四個(gè)問題：局部老股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東有無優(yōu)先購置權(quán).*教授指出，現(xiàn)行公司法沒有賦予老股東此種情況下的優(yōu)先受讓權(quán)，尊重老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由就是弘揚(yáng)了股東自治和契約自由的精神。但他同時(shí)認(rèn)為，這并不阻礙公司章程預(yù)先做出相反的約定。第五個(gè)問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人時(shí)，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和公司的效力.*教授認(rèn)為，此種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與公司均為有效，人民法院既不能確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，也不能判決解散公司。進(jìn)而論述了得出這一結(jié)論的理由。第六個(gè)問題：股東出資瑕疵對(duì)股份轉(zhuǎn)讓效力的影響。*教授認(rèn)為出資缺乏的股東仍然有權(quán)將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉(zhuǎn)讓給第三人。但轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能大于轉(zhuǎn)讓方自身擁有的權(quán)利。至于此種瑕疵是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分受讓方是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道瑕疵存在這一事實(shí)具體分析。第七個(gè)問題：慎重對(duì)待無效或者可撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。*教授認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與實(shí)際履行關(guān)系重大，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量維持股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。并以無效合同的認(rèn)定、可撤銷及效力有其他瑕疵的合同為例進(jìn)展說明。第八個(gè)問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效或者撤銷之后的處理。*教授首先指出合同法關(guān)于這一問題的一般規(guī)定可以適用。之后對(duì)受讓方實(shí)際參與公司經(jīng)營管理分盈虧兩種情況分別給出了處理意見。第九個(gè)問題：股東權(quán)中的權(quán)能可否分別轉(zhuǎn)讓.*教授主*，為盡量拓展當(dāng)事人的合同自由空間，在不違反法律、法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗原則與老實(shí)信用原則的前提下，此種轉(zhuǎn)讓行為的效力原則上應(yīng)當(dāng)受到尊重。進(jìn)而以分紅權(quán)和表決權(quán)的轉(zhuǎn)讓為例進(jìn)展闡釋。第十個(gè)問題：公司章程可否限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。*教授指出，基于公司自治與股東自治精神，公司法允許**公司章程為維持和強(qiáng)化股東之間的人合性而合理限制受讓股權(quán)的主體*圍。但公司章程的規(guī)定不得違反法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得侵害股東的固有權(quán)。第十一個(gè)問題：老股東行使優(yōu)先購置權(quán)之前，出讓股東與第三人簽定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。對(duì)此*教授傾向于認(rèn)為，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的初步意向經(jīng)全體股東過半數(shù)同意后，與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)界定為附停頓條件的合同。第十二個(gè)問題：老股東瞞著其余股東而徑直與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。*教授認(rèn)為，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)界定為可撤銷合同，任何享有法定優(yōu)先購置權(quán)的股東均可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該合同。并指出，將此類合同界定為可撤銷合同，不會(huì)鼓勵(lì)股東對(duì)外的投機(jī)性股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。進(jìn)而論證了原告股東在提起撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴時(shí)，可以一并提出由自己行使優(yōu)先購置權(quán)的訴訟請(qǐng)求，并且此舉不會(huì)害及其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購置權(quán)。第十三個(gè)問題：外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特殊規(guī)則。*教授首先指出，判斷外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?中外合資經(jīng)營企業(yè)法?及其?實(shí)施條例?的特別規(guī)定。審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的前置程序。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為已成立、未生效的行為。并認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之日開場(chǎng)生效，至于股權(quán)變動(dòng)的效力，將股東名冊(cè)變更之日視為股權(quán)變動(dòng)之日，而將公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記之日視為可以有效對(duì)抗第三人之日。最后，*教授點(diǎn)評(píng)了講座開場(chǎng)時(shí)提到的案件，以此做為講座的結(jié)尾，使整個(gè)講座首尾照應(yīng)，渾然天成。之后，*教授答復(fù)了同學(xué)的提問。*教授的講座資料生動(dòng)翔實(shí)、語言幽默幽默，同學(xué)們受益良多?！舱洠?朝輝〕演講人：*俊海，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)商法研究所所長主持人：吳春岐，**師*大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生時(shí)間：2007年4月5日晚地點(diǎn)：明德法學(xué)樓601國際學(xué)術(shù)報(bào)告廳吳春歧：歡送同學(xué)們參加中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心民商法前沿論壇。今天晚上，我們很榮幸地邀請(qǐng)到了*俊海教授為同學(xué)們做題為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的假設(shè)干爭議問題〞的精彩演講。大家掌聲歡送。*俊海：各位同學(xué)，晚上好！謝謝吳春歧同學(xué)的主持，很快樂再次來到?民商法前沿論壇?與同學(xué)們一起探討**公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問題。一、問題的提出首先讓我們來看一則外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例。甲公司、乙公司以及在**注冊(cè)登記的*貿(mào)易**〔以下簡稱“**公司〞〕于1993年8月6日簽訂了?合營公司合同?。在合同中，甲公司為甲方，乙公司為乙方，**公司為丙方。該?合同?第2條約定：“甲、乙、丙方根據(jù)?中外合資經(jīng)營企業(yè)法?和中國的其他有關(guān)法規(guī)，同意在中國境內(nèi)建立合資經(jīng)營合營公司〔以下簡稱合營公司〕〞。該?合同?第5條約定：“合營公司的組織形式為**公司。甲、乙、丙方以自己認(rèn)繳的出資額對(duì)合營公司承當(dāng)責(zé)任。各方按出資額在注冊(cè)資本中的比例分享利潤和風(fēng)險(xiǎn)及虧損〞。該?合同?第10條約定：“甲、乙、丙方的出資額共為1000萬元人民幣。其中甲方550萬元人民幣，乙方200萬元人民幣，丙方250萬元人民幣〞。該?合同?第13條約定：“甲、乙、丙任何一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或局部出資額時(shí)，需經(jīng)另一方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。一方轉(zhuǎn)讓其全部或局部出資額時(shí)，另一方有優(yōu)先購置權(quán)〞。1993年10月13日，當(dāng)?shù)厝嗣裾蚝蠣I公司頒發(fā)?外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書?。1993年10月29日，合營公司取得工商行政管理局簽發(fā)的?企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?。1995年1月7日，甲公司與乙公司簽訂了?退股協(xié)議書?〔以下簡稱?退股協(xié)議書?〕。內(nèi)容如下：“茲有甲、乙雙方于1993年7月15日簽訂協(xié)議，合資組建合營公司，總投資額為人民幣1000萬元，其中：甲方出資800萬元〔包括外商出資額在內(nèi)〕，占五分之四股份；乙方出資人民幣200萬元，占五分之一股份。經(jīng)雙方友好協(xié)商，特就乙方退股問題達(dá)成如下：〔1〕除土地外，企業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)貶值。但從開展的角度考慮，甲方同意承當(dāng)全部貶值?！?〕甲方退給乙方全部股金人民幣200萬元，并在扣除征用土地所占用的資金后，余款按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付投資期間的資金利息〔以實(shí)際退股日期為準(zhǔn)進(jìn)展核算〕?！?〕甲方另外支付給乙方人民幣15萬元，作為土地增值的補(bǔ)償?！?〕本協(xié)議簽訂后，甲方即買下乙方在合營公司的全部股份。在甲方支付乙方投股本息及土地補(bǔ)償后，不存在終止清算等其他問題，乙方也不再提出任何其他要求?！?〕在合資企業(yè)經(jīng)營期間，乙方所擔(dān)保的貨款計(jì)人民幣69,096.72元，由乙方承當(dāng)，并在退股本息中一次性扣除結(jié)算。上述?退股協(xié)議書?簽訂后，甲公司先后向乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)200萬元。對(duì)于甲公司與乙公司之間的股份轉(zhuǎn)讓事宜，**公司出具了落款日期為“1995年1月25日〞的?關(guān)于乙公司退股確實(shí)認(rèn)函?。該?確認(rèn)函?載明：“**公司作為合營公司的股東同意乙公司退出所擁有的合營公司20％的股權(quán)〔200萬元人民幣〕，并轉(zhuǎn)讓給甲公司。對(duì)?退股協(xié)議書?特致函予以確認(rèn)〞。2004年12月14日，*區(qū)人民法院下達(dá)民事裁定書，丁公司訴乙公司借款合同糾紛案件一案中，丁公司于2004年12月9日向該院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)乙公司的價(jià)值730萬元的財(cái)產(chǎn)或投資采取財(cái)產(chǎn)保全措施。該院依據(jù)丁公司的申請(qǐng)，裁定：凍結(jié)乙公司投資在合營公司中的20％股權(quán)以及股權(quán)收益。2005年9月12日，該院又下達(dá)民事裁定書，要求合營公司作為協(xié)助執(zhí)行人向丁公司支付2004年度乙公司應(yīng)獲得的股權(quán)紅利1,281,790元。2005年8月9日，*縣對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局對(duì)于合營公司下達(dá)了?關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)?。該?批復(fù)?主要內(nèi)容如下：一、同意合營公司的投資者乙公司持有該公司20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。二、股權(quán)變更后，甲公司持有合營公司75％的股權(quán)，出資為750萬元人民幣；**公司持有合營公司25％的股權(quán)，出資為250萬元人民幣。四、同意合營公司投資者就以上事宜對(duì)原合同、章程所作的修改條款。請(qǐng)接此批復(fù)后速到相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)。同年8月15日，當(dāng)?shù)厝嗣裾蚝蠣I公司核發(fā)了載明公司股東僅包括**公司和甲公司的?臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書?。2005年8月19日，合營公司將本案項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果載明于該公司的?股東名冊(cè)?。根據(jù)該股東名冊(cè)，合營公司的股東僅有兩名：一名是甲公司出資額為750萬元人民幣；一名是**公司，出資額為250萬元人民幣?！捕畴p方爭執(zhí)上述?退股協(xié)議書?簽訂后，甲公司與乙公司因合同的履行和效力發(fā)生爭議，雙方協(xié)商未果，甲公司遂根據(jù)?合營公司合同?中的仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。甲公司稱：合營公司成立以后經(jīng)營狀況一直不好，長期虧損。乙公司為降低投資風(fēng)險(xiǎn)，于1995年1月7日與甲公司簽訂?退股協(xié)議書?。?退股協(xié)議書?簽訂后，甲公司依約支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并且一直按照受讓該20％股權(quán)后共計(jì)75％的持股比例享有合營公司的股東權(quán)利并承當(dāng)股東義務(wù)。2005年8月9日，*縣外經(jīng)局以新外經(jīng)貿(mào)〔2005〕58號(hào)文?關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)?，同意甲公司持有乙公司轉(zhuǎn)讓的合營公司20％的股權(quán)。2005年8月15日，當(dāng)?shù)厝嗣裾C發(fā)了合營公司投資者變更后的?批準(zhǔn)證書?。至此，該20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成了審批程序。但是，由于乙公司的阻撓，該20％的股權(quán)至今未能在工商行政管理局變更到甲公司名下。綜上，甲公司認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且得到了有權(quán)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，合法有效。甲公司已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向乙公司支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并且在長達(dá)近10年的時(shí)間里一直行使該20％的股東權(quán)利并承當(dāng)股東義務(wù)?，F(xiàn)雖然由于乙公司的原因未能完成工商變更手續(xù)，但甲公司已經(jīng)具備了享有該20％股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)依法被確認(rèn)對(duì)爭議股權(quán)享有合法的權(quán)利。綜上，甲公司提出仲裁請(qǐng)求如下：1、確認(rèn)甲公司與乙公司1995年1月7日簽訂的?退股協(xié)議書?合法有效；2、確認(rèn)乙公司不享有已轉(zhuǎn)讓的合營公司20％的股權(quán)，該等股權(quán)由甲公司合法享有；3、乙公司承當(dāng)本案全部仲裁費(fèi)用。針對(duì)甲公司提出的仲裁請(qǐng)求，乙公司提出如下辯論意見：(一)?退股協(xié)議書?不是乙公司的真實(shí)意思表示〔注冊(cè)號(hào)為企合川蓉總字第1393號(hào)〕1、?退股協(xié)議書?是甲公司用欺騙手段迫使乙公司簽訂的，絕不是甲公司所謂的“乙公司要降低投資風(fēng)險(xiǎn)〞所為。合營公司正常運(yùn)營后，甲公司并沒有兌現(xiàn)用2000萬元為合營公司在央視作廣告的承諾，卻以合營公司虧損、需加大宣傳、擴(kuò)大投資規(guī)模為由，不斷要求股東追加投入。由于乙公司實(shí)力有限，無法追加投入，合營公司就步步緊逼，提出讓乙公司退股。當(dāng)時(shí)，乙公司要求對(duì)合營公司資產(chǎn)進(jìn)展清算審計(jì)，也被拒絕。無奈之下才簽訂了退股協(xié)議書。后經(jīng)多方了解到**公司是甲公司用1萬元港幣在**注冊(cè)的空殼公司。至此才發(fā)現(xiàn)，原來甲公司逼迫乙公司簽訂?退股協(xié)議書?是早有預(yù)謀地獨(dú)占合營公司的行為。2、乙公司一直是合營公司的股東。雖然甲公司認(rèn)為已與乙公司法定代表人簽訂了?退股協(xié)議書?并支付了轉(zhuǎn)讓款，不再視乙公司為股東，但事實(shí)上和法律上，乙公司一直仍然是合營公司的股東。首先，?退股協(xié)議書?簽訂后，10年來未獲批準(zhǔn)，未生法律效力，原合同仍然有效。其二，在工商行政管理局的注冊(cè)登記中，從合營至今，乙公司一直是股東，其法定代表人一直是合營公司的副董事長。其三，合營企業(yè)2003、2004年報(bào)給工商行政管理局的“年檢報(bào)告書〞記載乙公司仍然是股東，仍享有權(quán)利。其四，法院的執(zhí)行裁定凍結(jié)了乙公司持有的合營公司20%股權(quán)?！捕?995年簽訂的?退股協(xié)議書?未經(jīng)批準(zhǔn)，尚未生效。2005年甲公司騙取的批準(zhǔn)證書，依法應(yīng)為無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未取得變更注冊(cè)登記，不生法律效力。乙公司認(rèn)為，根據(jù)?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?第20條的規(guī)定，合營企業(yè)一方股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，“須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。〞“違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效〞。?退股協(xié)議書?未經(jīng)港方的有效同意，未按章程規(guī)定經(jīng)合營公司董事會(huì)一致通過，長期未獲批準(zhǔn)和登記，因此未生法律效力，其轉(zhuǎn)讓行為無效。甲公司為了獲得乙公司在合營公司20%股權(quán)，曾向法院起訴，但最終敗訴，便再設(shè)法走行政審批途徑。經(jīng)核查，*縣外經(jīng)局?關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)?與當(dāng)?shù)厝嗣裾C發(fā)的?批準(zhǔn)證書?是甲公司隱瞞事實(shí)真相、提供偽造文件，欺騙政府獲得的，依法應(yīng)為無效。關(guān)于隱瞞事實(shí)真相問題。甲公司已經(jīng)明知乙公司在合營企業(yè)20％股權(quán)已被法院凍結(jié)，任何人不得解凍和變更。甲公司在向*縣外經(jīng)貿(mào)局申請(qǐng)變更股權(quán)時(shí)隱瞞這一真相，因而取得的?批復(fù)?和?批準(zhǔn)證書?無效。關(guān)于偽造文件的問題。?退股協(xié)議書?是1995年1月7日簽訂的，直到2005年8月5日才辦理報(bào)批手續(xù)。經(jīng)乙公司了解，在辦理該報(bào)批手續(xù)的文件中，有兩份****公司在1995年1月25日出具的“關(guān)于乙公司退股確實(shí)認(rèn)函〞〔簡稱確認(rèn)函〕和**公司于1995年1月5日對(duì)李*的“授權(quán)委托書〞。經(jīng)乙公司將這兩份文件的簽字和印章與港方過去的存檔文件，如合資公司的章程以及委派董事的委托書的簽字印章進(jìn)展比擬，發(fā)現(xiàn)存在以下問題：其一，確認(rèn)函與授權(quán)委托書的簽字人用的是法人代表〔LegalRepresentative〕，這均違反港方過去只用代表的習(xí)慣，也違反**的法律和習(xí)慣。在**，這類文件的簽字人不用法定代表人的稱謂。其二，該法人代表的簽字與港方過去代表的簽字是同一個(gè)人，但所簽的字卻大不一樣。其三，確認(rèn)函與授權(quán)委托書所蓋的印章與合同、章程和委派書所蓋的印章更是天壤之別。因此，這足以說明甲公司提交的這兩份確認(rèn)函和授權(quán)委托書是偽造的和無效的。從甲公司經(jīng)營的合營公司在1995年9月11日，以偽造兩董事的簽名作出的“關(guān)于聘任**人為總經(jīng)理的決議〞，也可以旁證此點(diǎn)。而且，乙公司疑心該文件是2005年才偽造的1995年的文件。該文件在司法執(zhí)行的整個(gè)過程中，其原件從未露面，法院曾要求其提供原件進(jìn)展核對(duì)。乙公司提出要求鑒定此文件的真?zhèn)?，但甲公司既不出示給司法部門，也不同意鑒定。乙公司完全有理由推斷此份文件是后來偽造的。這種以偽造的文件報(bào)批取得的?批復(fù)?和?批準(zhǔn)證書?是無效的。3、甲公司在取得變更的批準(zhǔn)證書后，便立即向工商行政管理局申請(qǐng)股權(quán)變更、董事變更登記，但該工商行政管理局卻以因人民法院“已將乙公司在合營公司20％股權(quán)凍結(jié)，在解除該凍結(jié)前，我局將對(duì)該公司變更申請(qǐng)作出不予受理的決定〞。因此，乙公司在合營公司的20％股權(quán)至今沒有變更，仍然有效。除此之外，甲公司在與乙公司的股權(quán)糾紛中，對(duì)糾紛的對(duì)方、公安部門、司法部門、政府部門，其所作所為不僅毫無誠意，而且還有惡意違背合營公司章程和合同及不按法律辦事的行為。1、甲公司利用自己控制的合營公司于2005年1月控告乙公司及其法定代表人**涉嫌詐騙，企圖以此來解決雙方的爭議。但經(jīng)*縣公安局立案偵查，結(jié)果是以沒有犯罪事實(shí)而撤銷。2、甲公司無視合營公司的章程和合同關(guān)于股權(quán)發(fā)生爭議，應(yīng)該提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)展仲裁的規(guī)定，企圖利用自己在當(dāng)?shù)氐挠绊懀笥业胤筋I(lǐng)導(dǎo)及司法部門，違背公司合同向*縣人民法院提起訴訟。*縣人民法院依據(jù)事實(shí)、按照規(guī)定作出了公正裁定。甲公司不服，上訴到中級(jí)人民法院。乙公司依法作出辯論，該院作出終審裁定。3、甲公司在上述行為均未到達(dá)目的的情況下，迫于無奈，甲公司才向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。但是，甲公司是在人民法院對(duì)案件的管轄問題還在審理期間，無視法律；二是采取了暗箱操作的方式，以偽造文件等欺騙手段獲取了*縣外經(jīng)局?關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)?和當(dāng)?shù)厝嗣裾C發(fā)的?批準(zhǔn)證書?，以為騙取了政府的批文，就獲得了仲裁的有利證據(jù)。綜上，乙公司認(rèn)為甲公司的所有請(qǐng)求依據(jù)缺乏，不能成立，應(yīng)予駁回。對(duì)于乙公司的辯論，甲公司的主要意見如下：〔一〕?退股協(xié)議書?是雙方關(guān)于該20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。在合營公司虧損且前景黯淡的情況下，甲公司以原價(jià)受讓股權(quán)，足以表達(dá)對(duì)乙公司的股東權(quán)利乙公司的尊重?！捕惩斯蓞f(xié)議已經(jīng)得到實(shí)際履行。甲公司已經(jīng)按照協(xié)議向乙公司全額支付了200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付了資金利息及土地補(bǔ)償費(fèi)，全面履行了?退股協(xié)議書?項(xiàng)下的全部義務(wù)，同時(shí)也實(shí)際享有和承當(dāng)了該股份的相應(yīng)股東權(quán)利和義務(wù)。乙公司在1995年1月收到甲公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，已實(shí)際退出了合營公司，既未享受過股東權(quán)利，也未承當(dāng)過股東義務(wù)。〔三〕股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)得到合營公司外方股東同意。外方股東**公司出具的?關(guān)于乙公司退股確實(shí)認(rèn)函?。?確認(rèn)函?的內(nèi)容、簽名及印章均系真實(shí)。?確認(rèn)函?的實(shí)際制作時(shí)間是2004年9月，落款日期為1995年1月的原因是：**公司在1995年?退股協(xié)議書?簽署時(shí)已經(jīng)表示了口頭同意，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)口頭同意的時(shí)間為準(zhǔn)。另外，20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已征得外方股東同意的問題已經(jīng)政府審批環(huán)節(jié)進(jìn)展了審查?！菜摹硨徟鷻C(jī)關(guān)對(duì)20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)文件合法有效。確認(rèn)函和授權(quán)委托書并不存在偽造的問題。法院要求合營公司履行的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)僅為不支付股權(quán)收益，合營公司就該20%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓向批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申請(qǐng)審批的行為并不違反協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批中哪些文件是必備文件的問題，是審批機(jī)關(guān)在審批時(shí)應(yīng)當(dāng)考察的問題?，F(xiàn)*縣外經(jīng)局根據(jù)2001年修訂后的?實(shí)施條例?作出審批決定，并無不妥，仲裁庭對(duì)此不宜再進(jìn)展重復(fù)審查?！参濉澈蠣I公司已將該20%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜登記于股東名冊(cè)，該股權(quán)依法歸甲公司享有。首先，根據(jù)?公司登記管理?xiàng)l例?第三十一條規(guī)定，工商登記只是股權(quán)變更后的公示行為，而不是股權(quán)變更的生效條件。其次，工商登記只是股東資格的證明之一，有其他證據(jù)時(shí)可以推翻。(六)丁公司不是善意第三人，其對(duì)乙公司的債權(quán)不能對(duì)抗甲公司。其一，丁公司與乙公司的投資人完全一樣，均屬**等三人控制的企業(yè)。丁公司的法定代表人和乙公司的法定代表人**系親兄弟關(guān)系。乙公司也正是用甲公司支付的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于1995年1月注冊(cè)成立了丁公司。由此，丁公司知道或應(yīng)當(dāng)知道乙公司已經(jīng)將該20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司、乙公司實(shí)際上已經(jīng)不是合營公司股東的事實(shí)。其二，從法院的?民事裁定書?來看，丁公司對(duì)乙公司的債權(quán)本身存在諸多有悖常理之處，顯然是上演的一出“自己告自己〞的鬧劇，其目的就在于合謀非法占有該20%股權(quán)。其三，法院執(zhí)行凍結(jié)該20%股權(quán)的行為違反了?最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定?第十七條的規(guī)定，即“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付局部或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)〞。則，本案中的甲公司與乙公司1995年1月7日簽訂的?退股協(xié)議書?〔實(shí)為?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?〕是否有效，爭議項(xiàng)下的20％的股權(quán)終究歸誰，在現(xiàn)實(shí)生活中是很具有代表性的爭議問題。以探討本案項(xiàng)下的合同效力為契機(jī)，我想先講股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的幾個(gè)根本問題，最后回過頭來看看仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)論。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效主義原則及其例外如同其他合同一樣，**公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也存在著有效、無效、可變更或者可撤銷、效力待定之別。**公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同終究自成立時(shí)生效，抑或自辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)完畢之時(shí)生效，?公司法?未作明確規(guī)定。依?合同法?第44條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，絕大多數(shù)商事合同遵循成立生效主義。公司法對(duì)股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也應(yīng)采取成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義為例外的立法態(tài)度。換言之，除非法律、行政法規(guī)〔主要限于國家股東權(quán)、外商投資企業(yè)股東權(quán)等情形〕另行規(guī)定了批準(zhǔn)或者登記的生效手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上自合同成立之日起生效。這是由于，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義固然是為了貫徹社會(huì)公共政策目標(biāo)，確保股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的利益符合社會(huì)公共利益〔包括交易平安利益〕；但股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同畢竟為私法行為，國家公權(quán)力的干預(yù)*圍越窄、干預(yù)深度越淺越好，確認(rèn)批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義的強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)越精越好、越少越好。值得注意的是，確認(rèn)批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義的法律依據(jù)只能限于法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)行性法律規(guī)*，至于蘊(yùn)含于部門規(guī)章和地方行政規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定本身不得成為確認(rèn)批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義的法律依據(jù)。有律師向筆者反映，*經(jīng)濟(jì)特區(qū)的公證條例規(guī)定，除國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)國資部門批準(zhǔn)或產(chǎn)權(quán)交易所交易無須辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓公證外，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求強(qiáng)制公證，否則工商管理部門不予辦理變更登記手續(xù)。該律師認(rèn)為，這種做法違反了契約自由原則，借機(jī)使公證機(jī)構(gòu)賺錢。筆者答復(fù)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無需辦理公證才生效，公證不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的必備條件。除非法律和行政法規(guī)作出特別規(guī)定、或者合同當(dāng)事人另有約定，公證的作用僅僅在于強(qiáng)化被公證合同行為的證明效力。倘假設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不愿辦理公證，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然生效，公司變更股東名冊(cè)的行為有效，股東資格依法取得，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)滿腔熱忱地提供股東變更登記效勞。當(dāng)然，成立生效主義原則并不排除股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方依思自治原則，通過法律行為的附款〔含條件與期限〕控制或者限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和生效時(shí)間。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以是附條件合同，也可以是附期限合同。[1]這里所說的“條件〞，泛指將來是否發(fā)生均不確定的客觀事實(shí)；“期限〞則泛指將來確定發(fā)生的客觀事實(shí)。例如，合同可以約定該合同自其在公司登記機(jī)關(guān)登記之日起生效；或者約定該合同自其在公證機(jī)關(guān)辦理公證之日起生效。既然這種附款的設(shè)定表達(dá)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方的意思自由，立法者和法院當(dāng)然無權(quán)干預(yù)。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附條件的約定不得違反法律邏輯。例如，*股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定：“合同自受讓方購置的股權(quán)在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記之日起生效〞，就屬于這種情況。因?yàn)椋蓹?quán)變動(dòng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果，而履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的前提是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；倘假設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力尚未發(fā)生，何談股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之履行甚至股權(quán)之變動(dòng).因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為因，股權(quán)變動(dòng)為果；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為源，股權(quán)變動(dòng)為流。當(dāng)事人違反法律邏輯，顛倒因果關(guān)系，硬性將股權(quán)變動(dòng)約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的前提，實(shí)有本末倒置之嫌。在這種情況下，該合同條款約定解釋為合同生效的條件未作約定，但這并不影響合同中其余條款的效力。關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊審批要求，暫容后述。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力之別股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力是兩個(gè)既密切相關(guān)，又嚴(yán)格區(qū)別的法律概念。從邏輯上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，股權(quán)變動(dòng)生效在后。因此，合同生效的時(shí)間與合同項(xiàng)下權(quán)利〔物權(quán)和股東權(quán)〕的變動(dòng)〔轉(zhuǎn)移〕時(shí)間也是兩個(gè)不同的法律概念。如同物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為一樣，生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓方將其股權(quán)交付給受讓方的合同義務(wù)，而非導(dǎo)致股權(quán)的自動(dòng)、當(dāng)然的變動(dòng)?？v使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，倘假設(shè)轉(zhuǎn)讓方拒絕或者怠于協(xié)助受讓方將合同項(xiàng)下的股權(quán)過戶給受讓方，股權(quán)仍屬于轉(zhuǎn)讓方，只不過受讓方有權(quán)根據(jù)?合同法?追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任〔如繼續(xù)履行合同或者解除合同、賠償損失等〕。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不以股權(quán)變動(dòng)作為合同生效前提。前已述及，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為源，股權(quán)變動(dòng)為流。而且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間與股權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間之間必然有一個(gè)時(shí)間差。而且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間要早于股權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得以股權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生為由否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。這一點(diǎn)不僅適用于**公司股權(quán)變動(dòng)的情形，也適用于股份**乃至于上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得以證券登記結(jié)算公司的股權(quán)登記尚未變動(dòng)為由否認(rèn)上市股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。倘假設(shè)轉(zhuǎn)讓方將其持有的同一股權(quán)“一女兩嫁〞，分別與兩個(gè)受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力均不受影響。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓方在客觀上只能履行其中的一份合同，對(duì)另一受讓方而言則陷入事實(shí)上履行不能的境地，從而招致對(duì)后者的違約責(zé)任。對(duì)于開發(fā)商一房二賣案件也應(yīng)采取類似的裁判思維。對(duì)于股份**的股權(quán)轉(zhuǎn)讓來說，也是如此。四、可以取得、但尚未取得的股權(quán)可否成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有律師向筆者提出如下問題：2005年7月，**A公司在**收購B公司，B公司在**獨(dú)資的C公司同時(shí)也被A收購。在A公司接收C公司后，**持一份由B公司、C公司蓋章、由C公司董事會(huì)成員簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓證書，聲稱其擁有C公司的5%的股權(quán)。經(jīng)查，工商登記中沒有記載該5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。問，該5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何.股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以登記為生效要件嗎.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效以轉(zhuǎn)讓方具有股東資格為前提。倘假設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓方尚未通過公司內(nèi)部股東名冊(cè)變更有效取得股東權(quán)，就與第三人訂立將自己根據(jù)前一轉(zhuǎn)讓合同即將取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的合同不宜認(rèn)定為絕對(duì)無效的合同，而應(yīng)認(rèn)定為?合同法?第51條規(guī)定的無權(quán)處分合同。根據(jù)該條規(guī)定，尚未取得股東身份的受讓方在訂立合同后如果取得了股東身份，從而取得了對(duì)該股東權(quán)的處分權(quán)，則該再次轉(zhuǎn)讓合同有效。這樣比擬符合盡量成全合同當(dāng)事人、加速股權(quán)流轉(zhuǎn)的司法效率目標(biāo)。倘假設(shè)股權(quán)受讓方辦理了股東名冊(cè)變更登記，獲得公司的成認(rèn)，自然享有股東資格，可以依法將其受讓股權(quán)轉(zhuǎn)售他人；至于在變更股東名冊(cè)后是否前往公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，原則上不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，只不過轉(zhuǎn)讓方與受讓方均不能對(duì)抗善意第三人而已。五、局部老股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東有無優(yōu)先購置權(quán)假定***公司由5名股東，各自持股20％。倘假設(shè)A股東欲將其持有的20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B股東，C股東、D股東和E股東可否請(qǐng)求A股東將其所持20％股權(quán)切割成四份，每份5％，并將這四份股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給B、C、D和E四股東.筆者對(duì)此持否認(rèn)意見。1993年?公司法?第35條第1款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者局部出資〞。2005年?公司法?第72條亦規(guī)定：“**公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)〞。除了將“出資〞改為“股權(quán)〞之外，根本立法理念并未發(fā)生任何動(dòng)搖。筆者認(rèn)為，2005年?公司法?第72條確認(rèn)的股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，僅指股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，其他老股東在購置價(jià)款和其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件一樣的前提下，可以優(yōu)先于第三人受讓股權(quán)。換言之，老股東的優(yōu)先購置權(quán)僅就老股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形而言，至于局部老股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則純屬老股東之間的契約自由，沒有優(yōu)先購置權(quán)的適用余地，不需其他股東同意，其他老股東對(duì)此無權(quán)干預(yù)。當(dāng)然，股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)是否行使，認(rèn)購幾何，要尊重老股東的自由意愿和財(cái)力負(fù)擔(dān)?？赡芷渌瞎蓶|會(huì)抱怨：原來無名股東本來各自持股20％，彼此的表決權(quán)和控制力勢(shì)均力敵，而A股東將其持有的20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B股東，只是B股東搖身一變成為持股40％的大股東，這豈不是A股東人為地培育了“鶴立雞群〞的控制股東.這豈不是破壞了固有的股權(quán)構(gòu)造和權(quán)力比照格局.這恰恰是想受讓、而未從其他轉(zhuǎn)讓股東之手受讓股權(quán)的老股東們頑強(qiáng)反對(duì)局部老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為、竭力要求轉(zhuǎn)讓股東“門戶開放〞、從而允許諸老股東實(shí)現(xiàn)利益均沾的真實(shí)想法。殊不知，老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由并未引進(jìn)新股東，老股東之間的人合性亦未因此而受損，充其量轉(zhuǎn)讓股東有可能引起出讓股權(quán)而全身引退。因此，老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由不應(yīng)受制于其他老股東的阻撓和限制。實(shí)際上，尊重老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由就是弘揚(yáng)了股東自治和契約自由的精神，去除了阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不必要障礙，弘揚(yáng)了**公司股東的人合性，保護(hù)了老股東的既得利益免受陌生人參加公司而帶來的不便或者不利。從一定程度上看，這也是老股東優(yōu)先購置權(quán)的表現(xiàn)形式。其實(shí)，在大多數(shù)情況下，其他老股東倘假設(shè)確實(shí)有意購置出讓股東的股權(quán)，完全可以對(duì)出讓股東允以更優(yōu)厚的對(duì)價(jià)，并維系與出讓股東之間的親密合作關(guān)系，從而提高自己的持股比例和相對(duì)控制力。即使*一老股東突然變成控制股東，其他老股東為了自我保護(hù)也可以精誠團(tuán)結(jié)，從而對(duì)抗控制股東。在前述案例中，倘假設(shè)C股東、D股東和E股東各自的20％持股比例團(tuán)結(jié)起來就可以取得對(duì)股東會(huì)決議60％的控制力，何樂而不為呢.因此，老股東積極主動(dòng)地說服出讓股東向有意購置股權(quán)的全體或者局部剩余股東出讓股權(quán)，或者在其取得股權(quán)后精誠團(tuán)結(jié)對(duì)抗新的控制股東，都是有效的自我保護(hù)手段，而不必苛求立法者賦予其對(duì)抗其他老股東的優(yōu)先購置權(quán)。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人時(shí)，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和公司的效力.〔一〕立法爭點(diǎn)1993年?公司法?第20條規(guī)定：“**公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立〞?？梢姡?*公司的股東人數(shù)最低限為2人，最高限為50人。這一立法態(tài)度主要借鑒了大陸法系的立法建議。遺憾的是，這種立法態(tài)度貌似合理、但純屬形而上學(xué)。在2005年公司法修改正程中，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為趁著引進(jìn)一人公司制度、廢除**公司的股東人數(shù)最低限的東風(fēng)，廢除**公司股東人數(shù)的上限。將該條規(guī)定修改為“**公司由1名以上股東出資設(shè)立〞。筆者亦持此觀點(diǎn)。理由有二：**公司的資合性大于人合性；而且，**公司的人合性應(yīng)當(dāng)由公司和股東自己決定。畢竟，“春江水暖鴨先知〞。作為階段性的修改策略，也可以考慮將50人的股東上限放寬到100人或者200人。最后出臺(tái)的2005年公司法為維持**公司與股份**之間的傳統(tǒng)法律邊界，對(duì)于50人的股東上限未作制度突破，誠屬遺憾。筆者建議，解決**公司股東人數(shù)超過50人的法律困境的治本之策是廢除**公司制度，把傳統(tǒng)**公司制度框架中的**公司移入股份**制度框架，并將其塑造成為資合性與人合性程度可由股東自由確定的簡易型股份**?！捕辰忉岆y點(diǎn)既然2005年公司法維持了**公司的50人股東上限，接踵而來的問題便是：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股東人數(shù)超過50人的情況該如何處理.換言之，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解為無效合同，抑或解為有效合同.對(duì)于股東人數(shù)超過50人的**公司，應(yīng)否予以解散.筆者認(rèn)為，此種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與公司均為有效，人民法院既不能確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，也不能判決解散公司。理由之一是，從體系解釋的角度看，2005年?公司法?第24條規(guī)定在第2章“**公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)〞的第1節(jié)“設(shè)立〞之中。嚴(yán)格說來，該條款并不適用于公司設(shè)立之后的存續(xù)活動(dòng)包括股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)。?公司法?第181條和第183條亦未將公司股東超過50人視為公司的法定解散事由。鑒于公司股份轉(zhuǎn)歸50人以上的股東時(shí)公司的人合性未必受損，鑒于公司的資本和資產(chǎn)并不因股東人數(shù)之增加而削弱，鑒于公司資本對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)程度亦不因此而削弱，從盡量成全公司投資者、盡量維持公司存續(xù)與開展的原則出發(fā)，既然立法者有意未將**公司股東人數(shù)的最高限延伸至公司存續(xù)的全過程，筆者主*對(duì)2005年?公司法?第24條中的50人股東人數(shù)上限要求的適用*圍作文義解釋，而不宜作擴(kuò)*解釋。因此，**公司的股東人數(shù)突破50人確實(shí)是對(duì)公司社團(tuán)性和人合性的一大挑戰(zhàn)，但并不因此構(gòu)成公司解散的事由?？梢?，體系解釋的方法可以徹底解決這一困惑。理由之二是，現(xiàn)行?公司法?并未制止股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人，既然缺乏制止性規(guī)*；則根據(jù)契約自由的精神，不得將該協(xié)議視為無效?，F(xiàn)行?公司法?僅原則制止設(shè)立股東人數(shù)超過50人以上的**公司，并未制止股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給多名股東。實(shí)踐中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額較高，受讓方一對(duì)一地購置股權(quán)存在難以承受的財(cái)力負(fù)擔(dān)。在這種情況下，由轉(zhuǎn)讓方將其股權(quán)切割成10份甚至100份，然后再將其轉(zhuǎn)讓給多名股東。在有些情況下，股東死亡后可能會(huì)出現(xiàn)多名繼承人共同繼承股權(quán)、導(dǎo)致公司股東人數(shù)超過50人的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股東超過50人的現(xiàn)象不必杞人憂天，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)于存續(xù)階段出現(xiàn)的股東人數(shù)超過50人的**公司也應(yīng)當(dāng)滿腔熱忱地積極辦理股東變更登記，而不得以股東人數(shù)超過50人為由而拒絕辦理變更登記手續(xù)。法院也可依法向公司登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。退而求其次，即使人民法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同導(dǎo)致**公司股東人數(shù)超過５０人的現(xiàn)象心存憂慮，擔(dān)憂股東之間的人合性受損而害及公司運(yùn)營，也不應(yīng)因此而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。出于善意，人民法院可在司法建議書中建議股權(quán)爭議項(xiàng)下的公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的新情況和公司的資本實(shí)力將**公司變更登記為股份公司。倘假設(shè)該公司不具備股份公司的最低注冊(cè)資本，或者該公司雖具備股份公司的最低注冊(cè)資本，但股東仍愿意維持**公司的人合性和閉鎖性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)允許股東們借助信托制度或者代理制度將公司的名義股東控制在50人以內(nèi)。此外，在2005年?公司法?出臺(tái)之前，1993年?公司法?第20條第1款曾規(guī)定：“**由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立〞。隨之而來的爭議問題是，股權(quán)轉(zhuǎn)歸一人所有時(shí)，公司轉(zhuǎn)化為一人公司，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和公司的的效力.司法實(shí)踐對(duì)該問題的答復(fù)不一。由于2005年?公司法?大膽引進(jìn)了一人公司制度，致使成立意義上的一人公司與存續(xù)意義上的一人公司均成為可能，因此導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)歸一人所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和一人公司的效力都將巍然屹立，不受任何影響。不僅多人公司的股東可將自己所持股份轉(zhuǎn)讓給他人，一人公司的股東也可將自己所持股權(quán)的全部或者局部轉(zhuǎn)讓給他人，甚至將一人公司轉(zhuǎn)化為多人公司。七、股東出資瑕疵對(duì)股份轉(zhuǎn)讓效力的影響首先面臨的問題是，出資缺乏的事實(shí)是否影響股東的權(quán)利.筆者認(rèn)為，出資瑕疵的股東與足額出資的股東應(yīng)當(dāng)享有不同的權(quán)利、承當(dāng)不同的的義務(wù)。因此，股東出資充分與否對(duì)股東的權(quán)利必然產(chǎn)生影響。不能因?yàn)楣蓶|是公司股東名冊(cè)或者公司登記機(jī)關(guān)登記在冊(cè)的股東，就否認(rèn)出資缺乏的事實(shí)對(duì)股東權(quán)利的影響，否認(rèn)該類股東的出資差額補(bǔ)充責(zé)任。出資的瑕疵必然導(dǎo)致股東權(quán)的瑕疵。出資缺乏的股東既然載明于公司股東名冊(cè)或者公司登記機(jī)關(guān)文件，就應(yīng)享有一定的權(quán)利、承當(dāng)一定的義務(wù)，而不應(yīng)將其從股東的法律*疇中拋棄出去，一概否認(rèn)其股東身份的存在。股份轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是股東資格或者股東身份的轉(zhuǎn)讓。因此，出資缺乏的股東仍然有權(quán)將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉(zhuǎn)讓給第三人。則，出資缺乏的股東向第三人轉(zhuǎn)讓的股東資格或者股東身份，終究是完美無缺的股東權(quán)，還是有瑕疵的股東權(quán).筆者持后一觀點(diǎn)。受讓方承受的股東資格受制于轉(zhuǎn)讓方的股東資格。轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能大于轉(zhuǎn)讓方自身擁有的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓方的股東資格由于出資缺乏存在瑕疵的，受讓方的股東資格也存在瑕疵。此種瑕疵是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)當(dāng)具體分析。如果轉(zhuǎn)讓方在與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將自己出資缺乏的事實(shí)如實(shí)相告，致使受讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，仍然受讓轉(zhuǎn)讓方出讓的股份，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，而且受讓方與轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)就出資瑕疵的存在對(duì)公司的債權(quán)人承當(dāng)連帶責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓方在與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，隱瞞了自己出資缺乏的事實(shí)，致使受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)不知道這一事實(shí)，并因此而受讓股權(quán)，則受讓方有權(quán)以被欺詐為由請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷或者變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。至于受讓方是否對(duì)公司承當(dāng)瑕疵出資的差額補(bǔ)充責(zé)任、是否對(duì)公司的債權(quán)人承當(dāng)補(bǔ)償清償責(zé)任、是否對(duì)其他足額出資股東承當(dāng)違約責(zé)任，請(qǐng)參見本書有關(guān)瑕疵出資股東民事責(zé)任的相關(guān)論述，茲不贅述。八、慎重對(duì)待無效或者可撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般交易合同尤其是普通商品的買賣合同不同，所有權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與實(shí)際履行不僅直接影響轉(zhuǎn)讓雙方之間的利益格局，而且間接涉及合同之外的利益相關(guān)者〔包括公司、債權(quán)人、勞動(dòng)者〕的切身利益關(guān)系?！耙皇て鹎永栓?。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一旦被實(shí)際履行，不僅轉(zhuǎn)讓雙方之間發(fā)生對(duì)價(jià)的對(duì)待給付，而且受讓方有可能參與公司的實(shí)際經(jīng)營管理，進(jìn)而改變公司的經(jīng)營理念、經(jīng)營方針和經(jīng)營航線，甚至從根本上扭轉(zhuǎn)公司原有的經(jīng)營與財(cái)務(wù)狀況。倘假設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嗣后被確認(rèn)無效或者撤銷，必然在轉(zhuǎn)讓雙方及其公司利益相關(guān)者之間掀起軒然大波。為尊重轉(zhuǎn)讓雙方的契約自由，促成和成全股權(quán)交易活動(dòng)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量維持股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。具體說來，在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合同無效的構(gòu)成要件；在撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，對(duì)于可撤銷也可不撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)盡量不撤銷。在有時(shí)機(jī)彌補(bǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量允許當(dāng)事人彌補(bǔ)瑕疵，將有瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)化為有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效或者撤銷之后的處理〔一〕一般原則根據(jù)?合同法?第58條之規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。可見，返還財(cái)產(chǎn)〔折價(jià)補(bǔ)償〕與賠償損失乃股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效或者撤銷之后的主要處理措施。就返還財(cái)產(chǎn)而言，無論是轉(zhuǎn)讓方，還是受讓方，都應(yīng)將其從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)予以返還，從而將合同雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系恢復(fù)到無效合同締結(jié)前的原狀。就受讓方而言，其有義務(wù)將其依據(jù)無效或被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所取得的股權(quán)返還給轉(zhuǎn)讓方。[2]公司有義務(wù)協(xié)助轉(zhuǎn)讓方辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)的相關(guān)手續(xù)〔如修改章程、變更股東名冊(cè)、前往公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記〕。受讓方依據(jù)無效或被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所取得的股利亦應(yīng)完璧歸趙；否則，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。但要返還給誰，需要具體情況具體分析。受讓方分紅時(shí)符合分紅條件與程序的，應(yīng)將紅利返還轉(zhuǎn)讓方；受讓方分紅時(shí)不符合分紅條件與程序的，應(yīng)將紅利返還公司。道理很簡單：轉(zhuǎn)讓方即使未與受讓方締結(jié)無效或被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不能**分紅。就賠償損失而言，無論是轉(zhuǎn)讓方，還是受讓方，對(duì)由于自己的過錯(cuò)而給對(duì)方造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，包括直接財(cái)產(chǎn)損失與間接財(cái)產(chǎn)損失，都應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。當(dāng)然，賠償?shù)膿p失僅限于返還財(cái)產(chǎn)之后仍無法消弭的財(cái)產(chǎn)損失。另外，受讓方向轉(zhuǎn)讓方賠償損失的*圍不包括公司利益直承受損、轉(zhuǎn)讓方作為股東利益間承受損的局部。受讓方在實(shí)際經(jīng)營管理公司期間不法侵害公司合法權(quán)益的行為不僅導(dǎo)致公司利益直承受損，而且導(dǎo)致股東利益間承受損。在這種情況下，只要公司遭受的損害獲得了賠償，股東利益也將因此而灰飛煙滅。因此，轉(zhuǎn)讓方不能就此對(duì)受讓方股東主*損害賠償，而只能通過敦促公司對(duì)受讓方股東提起損害賠償之訴；公司怠于或者拒絕對(duì)其提起訴訟時(shí)，轉(zhuǎn)讓方在恢復(fù)股東資格以后可以依法提起股東代表訴訟。在計(jì)算轉(zhuǎn)讓方作為原告股東的持股期間時(shí)，轉(zhuǎn)讓方的股東資格視為未中斷?！捕呈茏尫綄?shí)際參與公司經(jīng)營管理的盈虧如何處理要公平合理地處理受讓方在實(shí)際經(jīng)營管理公司期間出現(xiàn)的盈虧問題，關(guān)鍵在于將受讓方置于公司經(jīng)營者的法律地位予以考察。受讓方作為公司經(jīng)營者誠信經(jīng)營的，即使公司造成了損失，受讓方也不對(duì)此承當(dāng)損害賠償責(zé)任；即使給公司帶來了盈利，受讓方也無權(quán)染指。受讓方作為公司經(jīng)營者違背誠義務(wù)的，導(dǎo)致公司利益受損，受讓方應(yīng)當(dāng)對(duì)此承當(dāng)賠償責(zé)任；即使公司出現(xiàn)了盈利，則受讓方仍對(duì)于其失信行為對(duì)公司遭受的損害承當(dāng)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，要防止籠統(tǒng)地將受讓方在實(shí)際經(jīng)營管理公司期間出現(xiàn)的經(jīng)營虧損由受讓方承當(dāng)賠償責(zé)任。倘假設(shè)受讓方在實(shí)際經(jīng)營管理公司期間違背了作為董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)對(duì)公司履行的誠信義務(wù)〔如利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害公司利益〕，并給公司造成了損失，則此種損失應(yīng)當(dāng)由受讓方承當(dāng)賠償責(zé)任。倘假設(shè)公司在受讓方實(shí)際經(jīng)營管理公司期間出現(xiàn)的經(jīng)營虧損不能歸咎于受讓方誠信義務(wù)〔含忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)〕之違反，則公司的經(jīng)營虧損應(yīng)推定為應(yīng)由公司承受的正常虧損，受讓方不對(duì)此承當(dāng)賠償責(zé)任。與公司虧損相對(duì)的是公司盈利。既然誠信的受讓方在實(shí)際經(jīng)營管理公司期間出現(xiàn)的經(jīng)營虧損原則上屬于公司的正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，則誠信的受讓方在實(shí)際經(jīng)營管理公司期間出現(xiàn)的盈利也應(yīng)視為公司的正常經(jīng)營成果。此種經(jīng)營成果當(dāng)然歸屬公司而非受讓方。受讓方分取的紅利應(yīng)當(dāng)悉數(shù)退還轉(zhuǎn)讓方〔在依法分紅的情況下〕或者公司〔在**分紅的情況下〕。當(dāng)然，受讓方作為公司董事和經(jīng)理有權(quán)對(duì)公司提起報(bào)酬給付之訴，要求公司根據(jù)公平原則與商事習(xí)慣就其提供的經(jīng)營管理效勞支付合理的報(bào)酬。十、股東權(quán)中的權(quán)能可否分別轉(zhuǎn)讓.在普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，股東往往整體性地將自己的股東資格〔包括自己持有的全部股份或者局部股份〕轉(zhuǎn)讓給他人。但在實(shí)踐中，也有股東將自己所持股權(quán)中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)權(quán)能〔如分紅權(quán)、表決權(quán)〕轉(zhuǎn)讓給他人。如何對(duì)待此種轉(zhuǎn)讓的效力，在司法實(shí)踐中存在爭議。筆者認(rèn)為，為盡量拓展當(dāng)事人的合同自由空間，在不違反法律、法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗原則與老實(shí)信用原則的前提下，此種轉(zhuǎn)讓行為的效力原則上應(yīng)當(dāng)受到尊重。就分紅權(quán)而言，股東可以將自己在特定期間〔包括公司存續(xù)期間〕內(nèi)的分紅權(quán)讓渡給他人。例如，股東可與他人達(dá)成協(xié)議，將自己的全局部紅或者分紅中的特定比例轉(zhuǎn)讓〔包括贈(zèng)與〕給其他股東或者股東外的第三人。分紅權(quán)具有雙層涵義：一是抽象股東資格中的特定權(quán)能；二是經(jīng)由股東會(huì)分紅決議而轉(zhuǎn)化為債權(quán)的民事權(quán)利。雖然從理論上說，股東有權(quán)處分雙層涵義上的分紅權(quán)，但具有可操作性的分紅權(quán)僅限于債權(quán)化的民事權(quán)利。就表決權(quán)而言，股東也可以將自己在特定期間〔包括公司存續(xù)期間〕內(nèi)的表決權(quán)讓渡或者處置給他人〔包括設(shè)定表決權(quán)信托〕。根據(jù)2005年公司法第43條之規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。可見，股東雖然持股比例高、但表決比例低，或者當(dāng)事人雖貴為股東、但不享有表決權(quán)的現(xiàn)象均屬正常。當(dāng)然，表決權(quán)的受讓方〔包括受托方〕在行使表決權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)依法行事，遵守老實(shí)信用原則，而且其行使的表決權(quán)不得逾越有權(quán)處分股東的表決權(quán)*圍。實(shí)踐中，有些公司的控制股東將其出資取得的局部股權(quán)贈(zèng)與對(duì)公司具有特殊奉獻(xiàn)的高管或者技術(shù)骨干，同時(shí)明確此種股權(quán)的受贈(zèng)人只能行使分紅權(quán)，但不得享有表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，此類股權(quán)亦不得繼承。此種做法中的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)與其說是股東資格或者股權(quán)，不如說是股權(quán)中的分紅權(quán)；至于股權(quán)中的其他權(quán)能仍然操諸贈(zèng)與人之手。筆者認(rèn)為，這一做法應(yīng)屬有效。至于此種做法應(yīng)當(dāng)載明于公司章程，抑或贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的協(xié)議，均無不可。有些地方規(guī)章強(qiáng)制要求作為此類股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)委托給地方規(guī)章指定的中介機(jī)構(gòu)予以管理，侵害了增余人與受贈(zèng)人的民事權(quán)利，于法無據(jù)，應(yīng)予廢止。但是，并非所有的股東權(quán)利都可以自由讓渡給第三人。例如，股東依據(jù)2005年公司法第35條享有的優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，就不能讓渡給第三人。因?yàn)椋摴蓶|權(quán)利的行使以股東資格存在為前提，倘假設(shè)第三人不存在股東資格，則其是否有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳出資有賴于其他股東是否同意。再如，股東的代表訴訟提起權(quán)也不得脫離股東資格轉(zhuǎn)讓他人。這是由于2005年公司法第152條規(guī)定的股東代表訴訟提起權(quán)均以股東資格之存在為前提。第三人缺乏股東資格，自然無權(quán)提起股東代表訴訟。更重要的是，制止股東代表訴訟提起權(quán)之單獨(dú)轉(zhuǎn)讓有助于預(yù)防不肖之人濫用股東代表訴訟對(duì)公司或他人“敲竹杠〞。十一、公司章程可否限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為基于公司自治與股東自治精神，公司法允許**公司章程為維持和強(qiáng)化股東之間的人合性而合理限制受讓股權(quán)的主體*圍。這是由于這一理由，2005年?公司法?第72條第3款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定〞。例如，章程可以規(guī)定有資格受讓股權(quán)的主體為本公司股東。但是，倘假設(shè)老股東均拒絕購置，轉(zhuǎn)讓方仍有權(quán)利將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部的第三人當(dāng)無疑義。此外，2005年?公司法?第76條一方面原則允許自然人股東死亡后由其合法繼承人繼承股東資格，另一方面在但書條款中允許公司章程另作相反規(guī)定。例如，章程條款可以約定：因繼承取得股權(quán)的，經(jīng)全體股東半數(shù)以上同意，取得股東資格。未取得同意的，必須依照公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)。?最高人民法院公司法解釋草稿〔一〕?第19條也規(guī)定：“**公司章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力〞?？梢?，司法機(jī)關(guān)也傾向于尊重公司章程自治。但公司章程的規(guī)定不得違反法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得侵害股東的固有權(quán)。例如，公司章程不得制止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)?！安磺笸晖峦丈?，但求同年同月同日死〞的約定看似重視股東之間的人合性，實(shí)則違反了公序良俗。公司章程不得制止股東依法退股。公司章程不得授權(quán)股東會(huì)隨時(shí)作出決議，無故開除*股東資格，或者無故強(qiáng)迫*股東向股東會(huì)決議指定的股東出讓股權(quán)。十二、老股東行使優(yōu)先購置權(quán)之前，出讓股東與第三人簽定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力根據(jù)2005年?公司法?第72條之規(guī)定，股東向非股東第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須將其向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的初步意向通知其余股東，旨在征求其余股東的意見。假定股東乙反對(duì)股東甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并表示愿意行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，但其他股東丙、丁、戊和己同意股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，反對(duì)乙行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。在這種情形下，根據(jù)?公司法?第72條第2款之規(guī)定，既然其余股東過半數(shù)同意股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東甲即可與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在該合同簽訂后，為了尊重其他股東〔包括股東乙〕的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東仍有義務(wù)將其與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書面通知其余全體股東，以便其他股東捕捉商機(jī)，行使優(yōu)先購置權(quán)。否則，包括股東乙在內(nèi)的其余股東便失去了優(yōu)先購置權(quán)。筆者認(rèn)為，股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的初步意向經(jīng)全體股東過半數(shù)同意后，與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)界定為附停頓條件的合同。這里所說的“附停頓條件〞就是，如果包括股東乙在內(nèi)的其余股東在該合同簽字之日起一定期間內(nèi)〔如30天〕不按照該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的價(jià)款和其他條件行使優(yōu)先購置權(quán)，則股東甲與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同開場(chǎng)生效；倘假設(shè)包括股東乙在內(nèi)的其余股東在該合同簽字之日起一定期間內(nèi)按照該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的價(jià)款和其他條件行使優(yōu)先購置權(quán)，則股東甲與第三人簽訂的合同即告消滅。從理論上看，也會(huì)發(fā)生這種可能：股東乙行使優(yōu)先購置權(quán)時(shí)，第三人表示愿意支付更高的價(jià)款，承當(dāng)更多的買方義務(wù)；作為回應(yīng)，股東乙也可能愿意支付更高的價(jià)款，承當(dāng)對(duì)價(jià)更高的買方義務(wù)；如此競爭又可能持續(xù)多輪，直至其中一方偃旗息鼓。股東甲從自私利益出發(fā)，有可能將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給出價(jià)較高的一方。因此，股東乙按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的價(jià)款和其他條件行使優(yōu)先購置權(quán)的行為，可能表現(xiàn)為一錘定音的一次行為，也可能表現(xiàn)為歷經(jīng)屢次角逐的動(dòng)態(tài)過程?！苞柊鱿酄帲瑵O翁得利〞。股東乙與第三人多輪角逐的動(dòng)態(tài)過程，既能充分表達(dá)股東乙與第三人的意思自治，也符合股東甲的最大利益。當(dāng)然，出讓股東甲也要不斷地履行對(duì)其余股東的通知義務(wù)。十三、老股東瞞著其余股東而徑直與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力在**公司的語境下，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須尊重其余股東的同意權(quán)與優(yōu)先購置權(quán)。倘假設(shè)**公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為未尊重老股東知情權(quán)與同意權(quán)〔例如，**公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未向其他股東通報(bào)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等主要條件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的價(jià)格或者其他主要條件低于向其他股東告知的合同條件〕，則轉(zhuǎn)讓行為的效力假設(shè)何.換言之，倘假設(shè)股東甲瞞著其余股東而徑直與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此類合同究屬違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的無效合同，還是可撤銷合同，值得研究。鑒于此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款，侵害了其余股東的法定優(yōu)先購置權(quán)；又鑒于其他股東是否有意、是否具有財(cái)力行使優(yōu)先購置權(quán)并不確定，筆者認(rèn)為此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)界定為可撤銷合同。此種合同有別于絕對(duì)的有效合同，否則，其余股東的優(yōu)先購置權(quán)勢(shì)必落空。此種合同也有別于絕對(duì)的無效合同，因?yàn)槌鲎尮蓶|畢竟是享有股權(quán)的主體。任何享有法定優(yōu)先購置權(quán)的股東均可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷后，法律關(guān)系包括股權(quán)構(gòu)造將恢復(fù)原狀，受讓方取得的股權(quán)應(yīng)當(dāng)返還轉(zhuǎn)讓方。為早日安定股權(quán)交易秩序，可參照?合同法?第55條有關(guān)撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定，將股東行使撤銷權(quán)的除斥期間鎖定為1年，自受讓人記載于公司股東名冊(cè)之日起算。將此類合同界定為可撤銷合同，是否會(huì)鼓勵(lì)股東對(duì)外的投機(jī)性股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為.答復(fù)是否認(rèn)的。因?yàn)椋坏┢淝趾ζ渌瞎蓶|同意權(quán)與優(yōu)先購置權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為原形畢現(xiàn)，其他老股東就有可能群起而攻之，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也將付諸東流。假定*股東為躲避其他股東的優(yōu)先購置權(quán)，成心在通知其他股東時(shí)吹噓自己向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格如何如何之高，從而迫使其他股東知難而退，放棄優(yōu)先購置權(quán)。即使其他股東放棄了優(yōu)先購置權(quán)，一旦真相大白，其他股東仍有權(quán)行使優(yōu)先購置權(quán)。在這種情況下，出讓股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間本錢非但沒有降低，反而進(jìn)一步提高了。問題是，原告股東在提起撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴時(shí)，可否一并提出由自己行使優(yōu)先購置權(quán)的訴訟請(qǐng)求.筆者對(duì)此持肯定觀點(diǎn)?！白砦讨獠辉诰?，在乎山水之間也〞。原告股東行使撤銷合同之訴在其訴訟策略中往往只是一個(gè)手段而已。原告股東的主要?jiǎng)訖C(jī)源于優(yōu)先購置權(quán)。至于購置價(jià)格，除非出讓股東與購置股東另有相反約定，應(yīng)當(dāng)以被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的價(jià)格為準(zhǔn)。這樣，既可以預(yù)防出讓股東的道德風(fēng)險(xiǎn)〔成心向其余股東抬高轉(zhuǎn)讓價(jià)款、而向自己囑意的第三人壓低轉(zhuǎn)讓價(jià)款〕，也可以預(yù)防出讓股東蒙受不測(cè)之損害，更可以提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率，節(jié)約了出讓股東向其他股東征詢意見的程序。允許原告股東一并提出行使優(yōu)先購置權(quán)的訴訟請(qǐng)求是否會(huì)害及其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購置權(quán).答復(fù)是否認(rèn)的。因?yàn)?，倘假設(shè)其他股東也珍惜、在意優(yōu)先購置權(quán)，也可以通過訴訟為之。倘假設(shè)多名股東主*優(yōu)先購置權(quán)，可由其協(xié)商確定各自的持股比例；無法協(xié)商確定的，可根據(jù)原告股東在其共同持股比例中的相對(duì)份額確定。十四、外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特殊規(guī)則與?公司法?有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相比，我國?中外合資經(jīng)營企業(yè)法?及其?實(shí)施條例?對(duì)于中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了特別的生效程序。根據(jù)2005年?公司法?第218條之規(guī)定，外商投資的**公司和股份**適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。因此，判斷外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?中外合資經(jīng)營企業(yè)法?及其?實(shí)施條例?的特別規(guī)定。?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?〔國務(wù)院根據(jù)2001年7月22日?國務(wù)院關(guān)于修改〈中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例〉的決定?修訂?〕第20條規(guī)定了中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序：“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)時(shí)，合營他方有優(yōu)先購置權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效〞。問題在于，未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力假設(shè)何.無效，抑或未生效.?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?第20條指出，違反審批規(guī)定的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓無效〞。由于?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?為行政法規(guī)，?合同法?第52條又將違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同視為無效，許多法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。這也是司法實(shí)踐中的通常做法。?合同法?第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定〞。因此，外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只有獲得審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)才能生效。又根據(jù)最高人民法院1999年12月19日發(fā)布的?關(guān)于適用合同法假設(shè)干問題的解釋?〔一〕第9條第1款之規(guī)定，“依照?合同法?第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效〞。依反對(duì)解釋，必須辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效的合同，倘假設(shè)在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理了批準(zhǔn)手續(xù)，則該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。再參酌2005年12月26日最高人民法院引發(fā)的?第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要?第88條之規(guī)定，“外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效〞。最高人民法院的上述司法解釋和司法態(tài)度既表達(dá)了尊重審批機(jī)關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法監(jiān)管的理念，又表達(dá)了成全股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人意思自治的思想，可謂對(duì)?合同法?第44條規(guī)定的忠實(shí)解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為已成立、未生效的行為。筆者在2006年2月10日與**省高級(jí)人民法院民二庭有關(guān)法官座談時(shí)，也欣聞此類創(chuàng)新的裁判思維。對(duì)于此類判例，筆者深表贊同。理由之一是，將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為未生效，貼近?合同法?第44條的立法原意。轉(zhuǎn)讓雙方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后未履行批準(zhǔn)手續(xù)，自然屬于已成立而尚未生效的合同。畢竟，未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不同于已經(jīng)報(bào)請(qǐng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)、而遭到審批機(jī)構(gòu)否決的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。理由之二是，將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為未生效，更貼近當(dāng)事人契約自由的內(nèi)心真意，而且強(qiáng)化了轉(zhuǎn)讓雙方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批程序的信心，有助于促成而非壓抑股權(quán)交易活動(dòng)，充分有助于充分表達(dá)效勞型的裁判思維。如同對(duì)待四十五度斜坡上的一輛汽車一樣，與其將其看作正在下滑的汽車，不如將其看作正在奮力前行的汽車一樣更振奮人心。理由之三是，將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為未生效，有利于有效地預(yù)防轉(zhuǎn)讓方的投機(jī)心理和道德風(fēng)險(xiǎn)。否則，轉(zhuǎn)讓方在與受讓方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后有可能穩(wěn)坐釣魚臺(tái)，遲遲不啟動(dòng)審批程序，而是坐等牟取高額轉(zhuǎn)讓利益的二次轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)。理由之四是，由于合同法理論儲(chǔ)藏的缺乏，加之立法技術(shù)較為粗糙，我國許多立法文件包括行政法規(guī)并不嚴(yán)格區(qū)分合同法“無效〞與“未生效〞。其實(shí)，就私法領(lǐng)域的民事行為而言，即使民事行為的法律效力要履行行政審批程序，也不能抹煞民事行為的私法自治性質(zhì)，更不能將民事行為轉(zhuǎn)化為行政行為。畢竟，民商事主體基于被審批的民事行為而取得的利益并非源于審批機(jī)構(gòu)，而仍源于民事主體的意思自治。因此，將?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?第20條中的“無效〞解釋為“已成立、未生效〞更接近私法自治精神。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同究自何時(shí)起生效，是自批準(zhǔn)之時(shí)，還是自登記之時(shí)開場(chǎng)生效，對(duì)轉(zhuǎn)讓雙方的權(quán)利義務(wù)以及外商投資企業(yè)的正常運(yùn)營影響甚大。為充分貫徹公權(quán)力對(duì)私法行為的適度干預(yù)，并早日確定轉(zhuǎn)讓雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之日開場(chǎng)生效，而非股東名冊(cè)變更之日，亦非公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記之日。畢竟，股權(quán)變動(dòng)以及股權(quán)變動(dòng)事實(shí)的公示僅是合同履行的結(jié)果，而非合同生效的條件。恰恰在審批機(jī)構(gòu)審批之日，轉(zhuǎn)讓雙方的契約自由獲得了公權(quán)力的首肯。至于股權(quán)變動(dòng)的效力，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用2005年?公司法?第33條的規(guī)定，將股東名冊(cè)變更之日視為股權(quán)變動(dòng)之日，而將公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記之日視為可以有效對(duì)抗第三人之日。對(duì)此，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部與國家工商行政管理局1997年發(fā)布的?外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的假設(shè)干規(guī)定?第3條規(guī)定；“企業(yè)投資者變更股權(quán)應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效〞。但是該條沒有規(guī)定未經(jīng)登記機(jī)關(guān)變更登記的股權(quán)變更無效。更重要的是，?外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的假設(shè)干規(guī)定?第20條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和修改企業(yè)原合同、章程協(xié)議自核發(fā)變更外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書之日起生效。協(xié)議生效后，企業(yè)投資者按照修改后的企業(yè)合同、章程規(guī)定享有有關(guān)權(quán)利并承當(dāng)有關(guān)義務(wù)〞?？梢?，審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的前置程序。至于公司登記機(jī)關(guān)變更登記手續(xù)的目的僅在于確認(rèn)股權(quán)變動(dòng)的事實(shí)、保護(hù)善意第三人而已。股權(quán)轉(zhuǎn)讓未在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，原則上并不影響其法律效力。十五、本演講前述案例的裁判結(jié)果〔一〕?退股協(xié)議書?的實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仲裁庭認(rèn)為，甲公司與乙公司于1995年1月7日簽訂的?退股協(xié)議書?的核心內(nèi)容是，乙公司將其所持合營公司的20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司；作為對(duì)價(jià)，甲公司向乙公司支付轉(zhuǎn)讓款。因此，?退股協(xié)議書?的性質(zhì)是轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非股東與公司之間簽署的退股協(xié)議。因此，?退股協(xié)議書?中的“退股〞一詞是在松散的意義上使用的概念，僅強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)以后脫離公司股權(quán)關(guān)系后的結(jié)果。在本案中，甲公司與乙公司對(duì)?退股協(xié)議書?的真實(shí)性均無異議，但乙公司對(duì)其合法性有異議。因此，?退股協(xié)議書?的效力成為本案中的一個(gè)焦點(diǎn)問題?！捕?退股協(xié)議書?是否表達(dá)了甲公司與乙公司雙方的真實(shí)意思表示從?退股協(xié)議書?的內(nèi)容記載看，乙公司之所以將自己所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司誠屬事出有因。?退股協(xié)議書?的前言局部就退股背景作了詳細(xì)說明：“由于多種原因，1994年度經(jīng)營虧損達(dá)96萬元。同時(shí)建立價(jià)格下跌，原有建筑物貶值也達(dá)數(shù)十萬元。日后生產(chǎn)經(jīng)營中，產(chǎn)品質(zhì)量、品種開發(fā)、市場(chǎng)開拓、廣告宣傳等方面還存在很多問題亟待解決。經(jīng)董事會(huì)商議，要扭轉(zhuǎn)目前的生產(chǎn)經(jīng)營局面，除加強(qiáng)管理，采取必要的措施和手段外，還需注入大量資金，增添設(shè)備，擴(kuò)大規(guī)模，加大廣告宣傳力度，使企業(yè)很快步入良性循環(huán)的開展軌道?；谶@種情況，乙方法人代表**提出，由于乙方在其他生產(chǎn)經(jīng)營投資擴(kuò)大，需大量資金，已無力繼續(xù)對(duì)合資企業(yè)再增加資金投入，并要求退出其在希望食品**的全部股份〞。從中可以看出乙公司退股的明確意思表示。仲裁庭注意到，乙公司主*?退股協(xié)議書?是甲公司用欺騙手段迫使乙公司簽訂的，絕不是甲公司所謂的“乙公司要降低投資風(fēng)險(xiǎn)〞所為。但是，乙公司并未舉證證明自己在簽約之時(shí)確實(shí)受到了甲公司的欺詐。即使甲公司采取了欺詐手段使乙公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立?退股協(xié)議書?，乙公司也應(yīng)在?合同法?第55條規(guī)定的除斥期間〔自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年〕內(nèi)行使撤銷權(quán)。但乙公司自其1995年1月7日與甲公司簽訂?退股協(xié)議書?以來的十余年間并未通過仲裁或者訴訟要求撤銷?退股協(xié)議書?。有鑒于此，仲裁庭認(rèn)為，乙公司對(duì)于?退股協(xié)議書?的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。〔三〕?退股協(xié)議書?是否獲得了作為合營他方的**公司的同意與?公司法?有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相比，我國?中外合資經(jīng)營企業(yè)法?及其?實(shí)施條例?對(duì)于中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了特別的生效程序。根據(jù)2005年?公司法?第218條之規(guī)定，外商投資的**公司和股份**適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。因此，判斷本案中的?退股協(xié)議書?是否生效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?中外合資經(jīng)營企業(yè)法?及其?實(shí)施條例?的特別規(guī)定。?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?〔國務(wù)院根據(jù)2001年7月22日?國務(wù)院關(guān)于修改〈中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例〉的決定?修訂〕〕第20條規(guī)定了中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序：“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)時(shí)，合營他方有優(yōu)先購置權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效。〞因此，本案中的?退股協(xié)議書?生效條件除了甲公司與乙公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓的合意外，還包括兩個(gè)程序的滿足：一是該?退股協(xié)議書?取得了作為合營他方的**公司的同意；二是該?退股協(xié)議書?獲得了審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。就**公司的同意而言，本案中的甲公司已經(jīng)提交了**公司出具的、落款時(shí)間為1995年1月5日的?關(guān)于乙公司退股確實(shí)認(rèn)函?。該?確認(rèn)函?對(duì)于?退股協(xié)議書?的效力進(jìn)展了確認(rèn)。仲裁庭注意到，乙公司認(rèn)為該?確認(rèn)函?倒簽日期構(gòu)成偽造，甲公司也成認(rèn)該?確認(rèn)函?的實(shí)際制作時(shí)間是2004年9月，但認(rèn)為日期落款為1995年1月的原因是：**公司在1995年?退股協(xié)議書?簽署時(shí)已經(jīng)表示了口頭同意，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)口頭同意的時(shí)間為準(zhǔn)。仲裁庭也注意到，乙公司在辯論書中提到，“后經(jīng)多方了解到合營公司港方是甲公司用1萬元港幣在**注冊(cè)的空殼公司〞。結(jié)合商事習(xí)慣和邏輯常理，從該陳述可以推定，作為合營他方的**公司既然在甲公司的控制下，也就不會(huì)對(duì)甲公司與乙公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議。鑒于?中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例?第20條規(guī)定的合營他方同意程序旨在保護(hù)合營他方的優(yōu)先購置權(quán)，而合營他方可以行使優(yōu)先購置權(quán)、也可以放棄優(yōu)先購置權(quán)；鑒于本案中的甲公司已經(jīng)提交了**公司出具的、落款時(shí)間為1995年1月5日的?關(guān)于乙公司退股確實(shí)認(rèn)函?；鑒于乙公司未能舉出作為合營他方的**公司否認(rèn)該?確認(rèn)函?、反對(duì)甲公司與乙公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的有效證據(jù)；又鑒于公司對(duì)外出具法律文件時(shí)使用的文字表述和印章屬于公司的商事自由，仲裁庭認(rèn)為，該?退股協(xié)議書?已經(jīng)取得了作為合營他方的**公司的同意?！菜摹?退股協(xié)議書?是否獲得了審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)?合同法?第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定〞。因此，?退股協(xié)議書?只有獲得審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)才能生效。又根據(jù)最高人民法院1999年12月19日發(fā)布的?關(guān)于適用合同法假設(shè)干問題的解釋?〔一〕第9條第1款之規(guī)定，“依照?合同法?第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效〞。依反對(duì)解釋，必須辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效的合同，倘假設(shè)在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理了批準(zhǔn)手續(xù)，則該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。再參酌2005年12月26日最高人民法院引發(fā)的?第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要?第88條之規(guī)定，“外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效〞。最高人民法院的上述司法解釋和司法態(tài)度既表達(dá)了尊重審批機(jī)關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法監(jiān)管的理念，又表達(dá)了成全股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人意思自治的思想，可謂對(duì)?合同法?第44條規(guī)定的忠實(shí)解釋。對(duì)本案中甲公司與乙公司之間簽署的?退股協(xié)議書?的效力的認(rèn)定也應(yīng)貫徹上述規(guī)定與解釋的精神。鑒于在本案中，*縣對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局2005年8月9日對(duì)合營公司下達(dá)了?關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)?，當(dāng)?shù)厝嗣裾嘤谕?月15日向合營公司核發(fā)了載明公司股東僅包括**公司和甲公司的?臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書?；又鑒于*縣對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局以及當(dāng)?shù)厝嗣裾男姓徟袨榘l(fā)生在本案開庭審理之前，仲裁庭認(rèn)為甲公司與乙公司之間簽署的?退股協(xié)議書?已經(jīng)獲得了審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，為生效合同。〔五〕?退股協(xié)議書?生效是否需要辦理公司登記機(jī)關(guān)變更登記手續(xù)才能生效前已述及，審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的前置程序。至于公司登記機(jī)關(guān)變更登記手續(xù)的目的僅在于