工人階級階級意識研究評述

工人階級階級意識研究評述*[美]戈登.馬歇爾（GordonMarshall）劉建洲譯校為什么在發(fā)達(dá)資本主義國家，工人階級并沒有成為革命階級？在力圖解答這一問題的時候，不同的評論者日益傾向于將注意力集中到統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者“共謀”（collusion）的相關(guān)因素上。在直接高壓政治下統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間“共謀”共同存在，很久以來就已經(jīng)得到認(rèn)識。譬如馬基雅維利（Machiavelli）建議，君主在采用暴力的同時，也不妨使用欺詐的手段。因為歷史教訓(xùn)已經(jīng)證明，僅僅憑籍暴力本身是不足以獲得和維系權(quán)力的。反之，“我們能夠很容易地發(fā)現(xiàn)，僅憑欺騙就能夠得逞的例子可謂不勝枚舉”（Walker編，1975：244；364；392-393）。即使是霍布斯（Hobbes）的論述，也并未對這一論題作太多的推進(jìn)。霍布斯認(rèn)為：強(qiáng)者僅僅只能使得那些弱者處于經(jīng)常性的屈服狀態(tài)。要想普通大眾遠(yuǎn)離指向國家的不滿、抱怨和暴亂，不僅暴力是必要的，同時宗教、法律以及政治的“欺騙”也是必要的（Hobbes，1949：59-60）。由霍布斯的上述數(shù)個“欺騙”出發(fā)所引發(fā)的理論之路可謂漫長而崎嶇，無論它導(dǎo)向的是由帕森斯（Parsons）的終極價值體系所確保的規(guī)范共識（normativeconsensus），抑或是由阿爾都塞（LouisAlthusser）的意識形態(tài)的國家機(jī)器所再生產(chǎn)的階級統(tǒng)治的諸多條件（Parsons，1935；Althusser，1971）。正如理論家們傾向于使用意識形態(tài)的概念去解釋為何工人階級沒有成為革命的階級一樣，本章的主要旨趣在于揭示：有助于我們對工人階級意識的性質(zhì)進(jìn)行理解的經(jīng)驗研究，已經(jīng)陷入到一種僵局之中。工人階級意識的諸多理論，似乎已經(jīng)超出了其經(jīng)驗基礎(chǔ)之外，超出了它們的方法論的能力之外；而正是在這些方法論的基礎(chǔ)上，這些理論被慣例性地建立起來并為自身的正當(dāng)性提供辯護(hù)。我將要特別指出的是：工人階級意識研究已經(jīng)陷入一種尷尬境地，一種介于工人階級工具論（workingclassinstrumentalism）與工人階級矛盾論（workingclassambivalence）之間的僵局。我的看法是所有這些關(guān)于工人階級意識的解釋，一方面無助于洞燭工人階級意識，另一方面或許還是錯誤的解釋。當(dāng)然，本文還將證明這些理論解釋并不能為其所依賴的調(diào)查或態(tài)度測量的數(shù)據(jù)所證明?？偠灾宜P(guān)注的乃是一種替代性的研究方案，它盡管或許是不很時髦卻能夠推動分析，且能夠避免上述兩種通行的分析策略所具有的明顯局限性。工人階級“工具論”與工人階級“矛盾論”回顧工人階級意識文獻(xiàn)的社會學(xué)家們，會很自然地區(qū)分出兩種對于工人被動性的不同解釋。這兩種解釋一種強(qiáng)調(diào)工人階級的“異質(zhì)性”（heterogeneity），另一種解釋則強(qiáng)調(diào)工人階級的“合作性”（incorporation）。戴維.洛克伍德（DavidLockwood）將工人分為傳統(tǒng)工人、傳統(tǒng)的分化者或私有化的工具論者三種類型。各種流傳于美國和法國的工人階級碎片化的理論，通常可以看成是第一種理論解釋的代表，它強(qiáng)調(diào)的是工人階級的異質(zhì)性。在這里，意識直接與社會結(jié)構(gòu)因素或個人特質(zhì)聯(lián)系在一起。既然勞動者被分割為具有不同的市場和工作境遇的片段，具有不同的生活經(jīng)驗，那么完整的階級意識之所以缺席的原因，很容易被解釋為工人貴族興起，或被歸結(jié)為新興工人階級與傳統(tǒng)工人階級的分化，或歸因于施加在少數(shù)群體身上的歧視而導(dǎo)致的裂隙上，或歸咎于雙重或分割的勞動力市場的運作。諸如此類，不一而足（可參見Lockwood，1975）。最近，這一方法主要體現(xiàn)在馬克思主義者們的關(guān)于社會階級以及一般資本與勞動劃分的所謂“邊界問題”的討論中。在馬克思的《資本論》中，理想類型的無產(chǎn)階級當(dāng)然是全職且具有階級意識的男性工廠工人。發(fā)達(dá)資本主義社會階級結(jié)構(gòu)的顯著特征，如非體力職業(yè)的不均衡增長，經(jīng)濟(jì)中服務(wù)業(yè)的迅猛擴(kuò)張，女性在正式勞動力市場中的日益增加的參與（盡管是在很大程度上是在特殊的領(lǐng)域），選舉行為的不斷普及，白領(lǐng)工會的成長，都時刻向歷史唯物主義者們提出一個理論的和實踐的問題：如何在馬克思主義的框架內(nèi)，將通常被稱為“工人階級”這個社會階層所包含的市場和工作境遇的多樣性，進(jìn)行概念化（conceptualize）？這一多樣性對于階級意識和階級行動會產(chǎn)生何種后果？一言以蔽之，現(xiàn)在誰是革命的制造者？這一爭論的主要參與者——尼科斯.普蘭查斯（NicosPoulantzas）（1979）、古格利爾莫.卡切迪（G..Carchedi）（1977）、埃瑞克.奧林.賴特（ErikOlinWright）（1978）都試圖在保持馬克思主義分析的基本原理的同時，將這些變化“理論化”。他們的中心概念如相對自主性（relativeautonomy）、矛盾的階級位置（contradictoryclasslocation）、多元決定（overdetermination），盡管是對真實世界的略帶嫌疑的寫照，實際上僅僅在很有限的程度上能夠接受經(jīng)驗的詳細(xì)審視；即使在馬克思主義陣營內(nèi)，對上述各類分析所具有的解釋力以及政治適用性，都存在相當(dāng)大的異議。然而，拋開一些特定的差異，對這些分析所作的攻擊它們在工人階級異質(zhì)性上的宣稱則是一致的。一些基于很好的經(jīng)驗分析且甚為復(fù)雜的分析宣稱：對工人階級進(jìn)行定義之所以重要，是因為它有助于去詳細(xì)說明在何種程度上以下任務(wù)是可能的：即將處于階級關(guān)系之中的矛盾位置聯(lián)結(jié)為工人階級組織，并去構(gòu)建一種可行的社會主義運動。那些環(huán)繞工人階級邊界的矛盾（階級）位置所代表的，乃是在社會主義中的確具有真實利益的位置；它們同時也直接從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中獲得某種程度的好處……當(dāng)這些矛盾的階級位置被整編進(jìn)工人階級中去的時候，其潛在階級利益的矛盾性質(zhì)，并未消失。這意味著在一定程度上，矛盾的階級位置會轉(zhuǎn)化為工人階級的各種組織能力，這些組織將不得不應(yīng)對各種利益的潛在沖突；這些沖突不僅是簡單和當(dāng)下利益(immediateinterest)沖突，同時也是根本利益(fundamentalinterest)的沖突……資本主義體系令人印象至深的穩(wěn)定性，在部分程度上可以歸功于資本主義將根本層次的利益沖突轉(zhuǎn)化為當(dāng)下層次的利益沖突的能力。任何嚴(yán)肅的社會主義運動的中心任務(wù)之一，就是要將這些沖突重新定位于對根本利益的追求（Wright，1978：108-109）。在這里，社會主義者的任務(wù)很顯然被認(rèn)為是將根本利益與當(dāng)下利益及碎片化的意識被分割的、異質(zhì)的勞動階級，整合為有能力認(rèn)識自身結(jié)構(gòu)和組織力量、作為革命力量的一個單一的實體。重視工人階級“合作性”的理論家所強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)前工人階級文化或意識的一致性。然而，這種意識也受到了各種外在于工人階級的價值的深刻影響。弗蘭克.帕金（FrankParkin）對于存在于社會中占統(tǒng)治地位的、從屬性的以及激進(jìn)的價值體系所作的描述，是這種方法的典型體現(xiàn)。這有些類似于馬克思主義對于霸權(quán)的統(tǒng)治意識形態(tài)的強(qiáng)調(diào)。在這里，工人階級通過對統(tǒng)治意識形態(tài)的合法化而認(rèn)可社會中的基本制度秩序。同時，它也在一定程度上對主導(dǎo)性的價值進(jìn)行變換，并加上一些自己的價值判斷。如此一來，工人階級就能夠在不破壞資本主義體系的前提下，在已經(jīng)確立的既有秩序之下為自己贏得更多的平等而戰(zhàn)斗。與體現(xiàn)在激進(jìn)意義系統(tǒng)中的真正的異端價值不同，這些從屬性的價值體系所代表的，乃是對現(xiàn)存秩序的一種妥協(xié)。帕金指出：在一定程度上，可以用一個單一術(shù)語將其特征概括為一種標(biāo)準(zhǔn)系列的復(fù)雜裝置。這些處于從屬地位的價值體系，從本質(zhì)上說是調(diào)和性的。這就是說，該價值體系對階級結(jié)構(gòu)與不平等的呈現(xiàn)，所強(qiáng)調(diào)的是不同模式的適應(yīng)方式。這種適應(yīng)既不是徹底的認(rèn)同，也不是完全的對立，而是維持現(xiàn)狀（FrankParkin，1972：88）。或者，我們也可以列舉馬克思主義傳統(tǒng)中的一個例子。葛蘭西就認(rèn)為占統(tǒng)治地位的資本家階級是通過政治和文化霸權(quán)手段來運作權(quán)力的。資本主義社會的核心制度，無論是教育、政治、法律制度、工會還是傳媒，它們是協(xié)同運作的，“以便使得大眾的文化與道德水平（或類型），與發(fā)展所需要的生產(chǎn)力量相適應(yīng)，從而確保統(tǒng)治階級利益的實現(xiàn)（Gramsi，1980：258）?！弊鳛橐环N區(qū)分當(dāng)前關(guān)于工人階級意識爭論的方式，強(qiáng)調(diào)工人階級“異質(zhì)性”的“異質(zhì)主義者”（heterogenists）與強(qiáng)調(diào)工人階級“合作性”的“合作主義者”（incorporationists）之間的傳統(tǒng)區(qū)分，是具有誤導(dǎo)性的。事實上，它們彼此都涵攝了對方的部分要素。[1][1]洛克伍德本人一般被視為“異質(zhì)主義者”的元老。當(dāng)他認(rèn)為私有化的工具論者（即那些被整合的出類拔萃的工人）一般而言屬于發(fā)達(dá)資本主義社會中工人的典型之時，他似乎是在支持“合作主義者”的觀點（Lockwood，1975；1960）。至于“合作主義者”的類似案例，可參見帕金的早期文本。它們與其更近期的有關(guān)社會閉鎖機(jī)制的描述，與關(guān)于社會階級形成的排斥與吸納機(jī)制的描寫，以及對圍繞著或明顯或隱微的各類分割界限的階級內(nèi)部分離狀態(tài)的描繪，是很難并列在一起的（Parkin，1972；1979）。其實，存在于這兩種理論模式間的所謂二元論不過是人為的，尤其是當(dāng)將其應(yīng)用于眾多的馬克思主義觀點的時候。例如，阿倫（Allen）對邊界問題的爭論作出了貢獻(xiàn)。他認(rèn)為分割的勞動力市場對勞動力出賣者進(jìn)行隔離，制造了勞動者之間的摩擦與矛盾，這一過程也是一個意識形態(tài)的決定過程。就阿倫所堅持的觀點而言，他可以被同時看成是“異質(zhì)主義者”與“合作主義者”。因此，工人階級內(nèi)部分工是“資產(chǎn)階級范疇”（Bourgeoiscategories）的物質(zhì)后果，它扮演著“社會控制工具的功能”，維持著統(tǒng)治意識形態(tài)的支配性地位（Allen，1978）。不過，我想指出的是，近期的工人階級意識研究確實已經(jīng)分為兩大不同陣營。它們一個宣稱工人階級意識只不過是“矛盾的”（ambivalent）；另一個則認(rèn)為工人是“工具性取向的”（instrumentaloriented），工人階級所關(guān)心的很少超出直接經(jīng)濟(jì)利益的范圍。關(guān)于工人階級意識是“矛盾的”的爭論又分為好幾個版本。帕金認(rèn)為：處于從屬地位的意義體系本身對于階級行動來說是含糊；工人階級所接受的乃是處于支配地位的價值體系所提供的現(xiàn)存規(guī)則框架；不過，雖然他們只能夠在很有限的限度上挑戰(zhàn)分配體系的道義性及這種分配體系所產(chǎn)生的不平等，這里依然存在著不甚集中的或潛在的發(fā)育階級意識與階級行動的可能性。事實上，帕金含蓄將從屬性的價值體系所包含、經(jīng)過轉(zhuǎn)化的支配性價值的狀態(tài)，描述為一種能夠在其信徒那里產(chǎn)生的“規(guī)范的矛盾性”（normativeambivalence）。在海曼.諾德曼（HymanRodman）關(guān)于“下層階級價值體系”的系統(tǒng)陳述的基礎(chǔ)上，帕金總結(jié)道：諾德曼的框架注意到這樣一個事實，那就是下層階級具有兩種不同層次的參照標(biāo)準(zhǔn)（normativereference）：一個是占支配地位的價值體系；另一個是對此價值體系進(jìn)行“延展”（stretched）或“協(xié)商”(negotiated)的價值體系?；蛟S我們還能夠更進(jìn)一步地推論：這兩個參考體系在實際中的取舍，取決于具體的情境。更具體地說，我們能夠假設(shè)在那些需要純粹抽象評價的場合，支配性價值體系的作用是提供道德參考框架；而在那些包含選擇和行動的具體社會情景中，被妥協(xié)過的價值體系——或者是從屬性的價值體系——將提供道德參考框架（Parkin，1972：92-93）。[2][2]最近由霍華德.紐拜（HowardNewby）所推進(jìn)的關(guān)于工人階級是“矛盾的”的理論版本，體現(xiàn)在他對鄉(xiāng)村英國階級關(guān)系的研究中。農(nóng)業(yè)工人所遭受的折磨既表現(xiàn)在，他和農(nóng)場主的關(guān)系中既包含契約因素又內(nèi)在地隱含著帶有個人色彩的、單向度的忠誠因素。農(nóng)業(yè)工人常常在道德評價上，對其雇主的社會與經(jīng)濟(jì)地位表現(xiàn)出矛盾的心理。這種關(guān)系自身的矛盾性，折射在工人對社會的想象中。紐拜對于以下的發(fā)現(xiàn)是一點也不驚訝的：如果接受這樣一個十分基本的社會學(xué)假設(shè)，即個體的社會意識在很大程度上取決于其經(jīng)歷的直觀社會情境，那么除非是在一些個別情況下，是沒有理由去接受提供給個體或者是由個體所提供的解釋是層積的或彼此一致的這樣一個假設(shè)。絕大多數(shù)個體的社會關(guān)系模式處于這樣一種狀態(tài)：它們提供的關(guān)于社會性質(zhì)以及他們自身在社會中的位置的信念，是歧異的、相互沖突的甚至是彼此矛盾的。在這里能夠看到的，決不是單一的、含混的社會想象（socialimage）……如果我們考慮到大多數(shù)農(nóng)業(yè)工人所經(jīng)驗到的工作與社區(qū)處境彼此交織的事實，上述這一矛盾重重的境況就顯得不再那么突出了，不再那么出乎意料之外了（Newby，1979：402-403）。紐拜竭力想將這種矛盾交織的狀態(tài)與菲力普E.科沃斯（PhilipE.Converse）（1964）以及邁克爾.曼（MichaelMann）（1978）對工人階級意識的描述區(qū)分開來。邁克爾.曼對于工人階級意識的解釋現(xiàn)在已經(jīng)被廣泛采納。該解釋當(dāng)然奠基于由四個部分構(gòu)成的成熟的階級意識模型之上。該階級意識模型包括：階級認(rèn)同（個人將自己歸類到工人階級中）；階級對立（主要針對資本主義和資本家階級）；階級整體感（classtotality）（個人能夠用階級術(shù)語分析個人的處境和所在的社會）；最后，是對一個替代現(xiàn)存社會的其它社會的設(shè)想。在邁克爾.曼看來，同時發(fā)現(xiàn)上述階級意識的四個組成部分是很少見的。它們的不同組合狀態(tài)，有助于解釋工業(yè)化的西方工人階級意識的變異。撇開這些變異，邁克爾.曼的主要結(jié)論是：西方的工人階級既沒有也不需要擁有一致的社會意識。“只有那些實際上享有社會權(quán)力的人才需要發(fā)展一致的社會價值?！痹谶~克爾.曼看來，自由民主者的社會團(tuán)結(jié)，其實建立在工人階級成員的不一致意識的基礎(chǔ)之上，這種不一致得到了“實用式的角色接受”和“受操縱的社會化”的支持?！笆懿倏v的社會化”通過學(xué)校、傳媒和國家得以實踐，雖然它也會遭受由外部的激進(jìn)組織所引入的“異端”價值的挑戰(zhàn)。然而，面對具體的日常生活現(xiàn)實，工人很少能夠?qū)⑵渑c政治哲學(xué)的抽象原則聯(lián)系起來，“下層階級的對于國家的忠誠，或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上他們對于初級群體（譬如家庭）那樣規(guī)范；而在實用性方面，下層階級的對于國家的忠誠或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過他們對家庭的忠誠（Mann，1982；也可參見BlackburnandMann，1975；以及Mann在該書中的相關(guān)文章）。有爭議的是，能否將這種特定形式的工人階級意識從紐拜所描述的那種階級意識區(qū)別開來？因為甚至是紐拜自己也承認(rèn)：從經(jīng)驗上看，區(qū)分這兩種不同形式的階級意識是很不容易的，因為其最終產(chǎn)品從相互關(guān)聯(lián)的角度看在本質(zhì)上是相同的——都是些觀念與信念的混合，都沒有任何意識形態(tài)的教條出場（Newby，1979：404）。這一工人階級是“矛盾的”主題，無論以何種方式被概念化，都為最近那些研究興趣集中于女性工人的研究者們所激賞。例如，安娜.珀賴特（AnnaPollert）認(rèn)為1970年代早期工作于布里斯托爾煙草工廠的女工們，表現(xiàn)出矛盾的自我印象和矛盾的階級意識。因為她們的認(rèn)同是雙重的：一方面，她們是家族和家庭中獨立的主婦；另一面，她們還是在工廠中出賣勞動力的工人。安娜.珀賴特如是總結(jié)其發(fā)現(xiàn)：階級社會被矛盾所分割。階級意識也不例外。在這里我們能夠看到是被葛蘭西稱之為“共識”的那些東西的一個方面，它甚至在“個體的頭腦中都是碎片化的、不連續(xù)的和不符合邏輯的”。工人階級女工們所面對的是一種雙重卻彼此聯(lián)系著矛盾處境，在這種處境的一面是階級，另一面是性別。那些我們迄今為止所觀察到的……無不表明她們既接受又拒絕自身的卑微地位，她們時而心滿意足時而心懷不滿，她們生活在一種無盡的沖突之中……她們的具體工作經(jīng)驗，她們作為工人的自我印象與自信，常常被她們作為女人的意識和在家庭中的角色所困惑和破壞。這就是她們對自身生活的“常識性”概念的本質(zhì)。這一切是如何發(fā)生的呢？（Anna，1981：87-88）對于安娜.珀賴特來說，這是因為共識本身就是一種混合物。其中，既有來自統(tǒng)治階級的意識形態(tài)觀念，又有使得世界具有意義的日常生活實踐。對于那些女工而言，階級的矛盾心理，源自她們處于社會生產(chǎn)和人類再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的同一位置，這一位置被隱含在統(tǒng)治階級霸權(quán)意識形態(tài)中的父權(quán)制假設(shè)所強(qiáng)化（亦可參見Purcell，1978，1979；Porter，1978）。在一個思想學(xué)派認(rèn)為工人階級階級意識顯見是矛盾的、不穩(wěn)定的甚至是自我矛盾的的同時，來自另一個具有同樣影響力的群體的觀察則爭辯說工人階級的階級意識并非如此曖昧，工人階級意識所形成的是一個具有相當(dāng)連續(xù)性的、盡管比較狹隘的整體。簡言之，工人是工具主義者，他們或多或少是尋求自身經(jīng)濟(jì)收入最大化的理性人。約翰.戈德索普(JohnGoldthrope)或許是這一觀點的最強(qiáng)有力的支持者。在試圖將英國的通貨膨脹解釋為分配沖突的后果的嘗試中，戈德索普認(rèn)為：隨著傳統(tǒng)身份秩序的漸次衰敗、公民權(quán)的實現(xiàn)，隨著一個具有人口學(xué)特征的、在社會政治上成熟的工人階級的浮現(xiàn)，普通大眾對于收入增長的追求和工資的持續(xù)增加，從工人的觀點來看是不難理解的。這些世俗變化多少都在某種形式上出現(xiàn)于當(dāng)前大多數(shù)的資本主義發(fā)達(dá)社會。它在英國發(fā)展得最為突出，這也能夠解釋為什么在英國擁有如此顯著的通貨膨脹聯(lián)盟圓桌會議。跳躍式的工資增長要求也支持這一論點。戈德索普拒絕了為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所支持的論點，即認(rèn)為英國工人階級最近已經(jīng)發(fā)展出了一種新的、奠基在貪婪、獲取或嫉妒之上的意識的論點。戈德索普所提供的，乃是一個備選論題：工資勞動者們從資本主義中所習(xí)得的，就其本身而言并非技能——他們或許根本就不缺乏這些。他們所習(xí)得的乃是具有因果意義的東西，是淋漓盡致地剝削某人的市場地位的實踐。這當(dāng)然包括最大化任何能夠呈現(xiàn)其“戰(zhàn)略性”優(yōu)勢的收益；至今尤為關(guān)鍵的是通過組織權(quán)力的應(yīng)用來提升其弱勢地位，或者是通過組織權(quán)力的應(yīng)用來強(qiáng)化并保持其強(qiáng)勢地位（Goldthrope，1978：200-201）。戈德索普筆下因通貨膨脹而造就的“理性的經(jīng)濟(jì)工人”，當(dāng)然來自其《富裕工人研究》中的“被私有化的工具主義者”（privatizedinstrumentalist）。戈德索普的合著者洛克武德（Lockwood），用如下的術(shù)語解釋了后者的世界觀：私有化工人的社會環(huán)境，有助于那種或許能夠被稱為“社會的金錢模式”（pecuniarymodelofsociety）的發(fā)展。這一意識形態(tài)的本質(zhì)特征在于，階級分工的主要依據(jù)是收入和物質(zhì)占有的多寡……從根本上看，社會的金錢模式是工作附屬物工具化和社區(qū)共同體關(guān)系私有化的一種意識形態(tài)反映。只有在以下情況下這一社會模式才是可能的：那就是當(dāng)社會關(guān)系能夠為階級權(quán)力沖突的觀念構(gòu)造，提供原型經(jīng)驗（prototypicalexperience）的時候；或者是社會關(guān)系能夠為等級獨立的地位群體，提供原型經(jīng)驗的時候。不然的話，它要么是匱乏的，要么則完全失去其顯著性作用（Lockwood，1975：21-22）?！陡辉９と搜芯俊返淖髡邆兪菑男马f伯主義的角度來看男人和女人的，他們面臨著馬克思主義者的批評，因為他們不過是（終于）重新發(fā)現(xiàn)了馬克思和恩格斯的“現(xiàn)金關(guān)系（cashnexus）。例如，約翰.威斯特葛德（JohnWestergaard）對于工人是工具論的事實，一點都不感到意外（他們?nèi)棠蛦握{(diào)的工作，僅僅為了工資口袋而接受與管理者的工作關(guān)系）。他所感到驚訝的是富裕工人研究團(tuán)隊對于這些事實的解釋。工人對待工作的金錢取向的含義，不知何故成為了一種新現(xiàn)象，成為富裕工人發(fā)展其整個社會觀中的私有化觀念的契機(jī)。這種金錢取向似乎能夠解釋許多顯著的事物，如對“金錢關(guān)系”的承認(rèn)，而這種金錢關(guān)系早在100多年前就被馬克思認(rèn)為是資本主義社會的殘留物（Westergaard，1970：120）。如果工人僅僅是為了工資錢包而受制于工作，那么在威斯特葛德看來，工人對于工作的忠誠和對管理方的日常合作將是脆弱的?！敖疱X關(guān)系”將中斷，因為它僅僅是一種單向的“現(xiàn)金交易”。如果它不中斷的話，就沒有什么約束能維系工人去接受這種境況。不要忘記，威斯特葛德是接受工人是工具主義的這一事實的（當(dāng)然以適當(dāng)?shù)姆绞綄⑵湓倜麨椤艾F(xiàn)金關(guān)系”）。他與盧頓團(tuán)隊的唯一區(qū)別在于他解釋這種工作傾向的方式：他認(rèn)為現(xiàn)金關(guān)系能夠釋放工人階級大量的不滿和戰(zhàn)斗性的潛在可能性。如果沒有這一機(jī)制，這些不滿和戰(zhàn)斗性會最終變成社會主義的激進(jìn)行為。與那種將社會政治的平靜歸咎于工具主義（通過假定私有化）的推論方式不同，威斯特葛德所描繪的工人階級處于小心翼翼的搖擺之中：在鐘擺的一邊，是合作或順從的態(tài)度；在鐘擺的另一邊，則是新生的階級意識。因為一旦現(xiàn)金關(guān)系的纖細(xì)聯(lián)系被中斷，工人階級將產(chǎn)生階級意識。工人階級是工具主義的觀點是確實的和充分的，存在的爭論僅僅在于它對于革命的時間表意味著什么。當(dāng)前僵局中的諸多問題上述這些關(guān)于工人階級是矛盾的（ambivalence）與工人階級是工具主義的（instrumentalism）的探討，提示關(guān)于工人階級意識性質(zhì)的爭論將會持續(xù)下去，并變得令人迷惑和陷入困頓之中。當(dāng)前的僵局其實是不合時宜的，因為在解釋發(fā)達(dá)資本主義社會的穩(wěn)定性的時候，越來越多關(guān)注點被轉(zhuǎn)移到意識形態(tài)或文化領(lǐng)域。這一點對于左派或者是右派來說都是如此。甚至是那些認(rèn)為晚期資本主義社會正處于不斷增長的動蕩之中的研究者們，都傾向于將其論點建立在正在發(fā)展的沖突之上：如技術(shù)——經(jīng)濟(jì)、組織或社會結(jié)構(gòu)，與與意識形態(tài)、象征性表達(dá)、社會存在的文化領(lǐng)域之間的沖突。[3][3]雙方的分析都將論點建立在普通工人（worker-in-the-street）對于社會意識的含蓄理解的基礎(chǔ)之上。然而，對于所討論的這種社會意識的確切性質(zhì)，是有一些疑問存在的。社會學(xué)家們所面臨的，是一些彼此矛盾的斷言。一方面，工人階級對于不平等的感知被認(rèn)為是極具局限性的。他們對于不透明的報酬等級體系的理解是很不清晰的，其參照群體也是極其適度的（W.G..Runciman，1966）；另一方面，據(jù)說分配沖突是以下原因的產(chǎn)物：無論是工人對社會和經(jīng)濟(jì)不公正的理解，還是在追求自身特定階級利益時對自身所擁有的戰(zhàn)略性力量的復(fù)雜理解，都是很明了的（Goldthrope，1978）。面對這些觀點，社會學(xué)家們所能夠做的，或許就是聳聳睿智的肩膀道一聲，“這正是工人階級矛盾特征的表現(xiàn)”。當(dāng)然，對于上述所討論文獻(xiàn)的批評接踵而至。這些批評者的本意是試圖推進(jìn)工人階級意識研究，遺憾的是他們也在相當(dāng)程度上簡單地重復(fù)了前人研究所已經(jīng)遭受到的批評和諸多相關(guān)錯誤。最常見的幾種錯誤包括：具有本體論地位的因變量——階級意識——尚處于模糊狀態(tài)在人們對社會、亞文化、工作傾向的印象和社會或階級意識之間，存在什么樣的可能的區(qū)別？批評者普遍認(rèn)為，許多研究在這方面的思考是不充分的。甚至是階級意識中的一些基本的區(qū)別，如階級意識在一瞬間所具有的認(rèn)知維度和評價維度方面的區(qū)別，也多被忽視。社會想象或社會意識確實是能夠在眾多的層次上存在，且能夠因社會生活的不同領(lǐng)域而分化。但是，很少有研究對這些情況進(jìn)行區(qū)分（具體參見Nichols與Armstrong，1976；Willener，1975；Prandy，1979；Stewart與Blackburn，1975）。社會想象或意識的來源尚未得到充分地探究有許多重要的與階級意識有關(guān)的來源已經(jīng)得到了確認(rèn)，且都有待于被整合到一個完全的研究框架內(nèi)。不過，很少有研究去考慮那些外在于工作社區(qū)或亞文化的相關(guān)環(huán)境變量的影響問題。譬如，大眾傳媒對于階級意識的影響。同樣，不同環(huán)境變量對于不同層次的想象或階級意識的可能影響，也沒有得到考慮（具體參見MartinandFryer，1973；Moore，1975；Westergard，1975；Batstone，1975；Scase，1974）。社會想象與社會意識之間的區(qū)別沒有得到明顯的區(qū)分在這里，爭論的焦點主要集中于：結(jié)構(gòu)性場景究竟在何種程度上制約著社會行動者的行動？若這種制約限度真的如R.M布來克本（Blackburn）、曼（Mann，1979）及其他人所說的那樣是相當(dāng)重要的，那么對個人與集體價值取向的強(qiáng)調(diào)，將為工人階級生活抹上一種虛假的唯意志論的光澤。如此，那些“參照行動框架”（actionframeofreference）理論的擁護(hù)者，就傾向于將工人隨遇而安的世界觀解釋為這意味這工人對現(xiàn)狀的認(rèn)同，這種認(rèn)同或許就是工人對現(xiàn)實采取實用主義的妥協(xié)的結(jié)果。在這一觀點之中，工人經(jīng)驗、想象與場景之間的互動的可能性，并沒有得到令人滿意的研究。至于那種過分重視階級想象而不惜以忽略階級行動為代價的觀點，或許能夠歸因于學(xué)界觀察者們所廣泛保有的信念。在這種新信念看來：人們在他們能夠試圖改變世界之前，從學(xué)術(shù)上弄清這個世界在某種程度上是必要的。然而，這一假設(shè)并沒有被歷史上的階級行動所證實，無論它是革命抑或是溫和的（具體可參見Stewart和Blackburn，1975；Cosins和Davis，1974；Chamberlain和Moorehouse，1974aandb）。階級行動自身的性質(zhì)還是存在著爭議許多重要的的區(qū)別還有待于進(jìn)一步的研究：例如，在階級團(tuán)結(jié)和因為純粹友誼而產(chǎn)生的社交之間，就存在重要區(qū)別。研究者可能會將傳統(tǒng)的、同質(zhì)的工人階級社區(qū)的本土性和地方性的團(tuán)結(jié)，誤認(rèn)為是一個具有普遍意義和具有階級意識的無產(chǎn)階級的政治團(tuán)結(jié)。事實上，前者在很大程度上是與后者相對立的。傳統(tǒng)工人階級集體行動中的價值如親密性、共享的團(tuán)結(jié)，或許僅僅是某一勞工群體對于自身市場處境的現(xiàn)實的工具性反應(yīng)。在其被應(yīng)用的環(huán)境發(fā)生變換的時候，這種團(tuán)結(jié)就會被修正。它并非那種與關(guān)注個體利益性相對立的對共同體的承諾（參見Westergard，1973，1975；Whelan，1976；以及本書中Goldthorpe所撰寫的章節(jié)）。對階級意識與社會想象的概念化方式，是不真實的、靜態(tài)的和非歷史的之所以出現(xiàn)這種情況，是因為很少有人試圖去研究以下問題：階級意識是如何在某種程度上從過去以及當(dāng)下的日常生活經(jīng)驗中浮現(xiàn)出來？階級意識是如何在某種程度上根據(jù)過去與當(dāng)下的日常生活經(jīng)驗而發(fā)生變化的？上述這些問題在洛克伍德的研究中也常常表現(xiàn)出來。在洛克伍德用于描述無產(chǎn)階級的三層次理想類型中（傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級、分化的無產(chǎn)階級以及私有化、功利性的無產(chǎn)階級），對于無產(chǎn)階級身份與歷史地位的關(guān)注是模糊的。他的理想類型研究方法，他對于原型的建議甚至是他的術(shù)語（傳統(tǒng)無產(chǎn)階級和分化的無產(chǎn)階級），被認(rèn)為是與其說使人增加了對于歷史年代與歷史進(jìn)程的知識，不如說是令人憑添更多的疑問（參見Nichols和Armstrong，1976；Curran和Stanworth，1979；Davis，1979）。已被運用的階級意識研究方法，或許是不恰當(dāng)?shù)囊韵路矫娴难芯可懈蛾I如，還需要用更適合的方法加以探究：例如，當(dāng)下環(huán)境與民族環(huán)境之間的復(fù)雜互動；行動和結(jié)構(gòu)性環(huán)境之間的互動；友誼、工作和選舉行為對于社會行動者的意義等（參見Bulmer，1975；Edelman，1980；Platt，1971；Webb，1973）。上述批評和其它類型的批評或許是隨處可見的，但是它們自身并沒有指出未來的研究戰(zhàn)略是什么。在類似如何將爭論繼續(xù)推進(jìn)下去這樣的問題上，很少有積極的建議。甚至是那些已經(jīng)保持了進(jìn)步姿態(tài)的研究者，都似乎是如此。這或許是因為這些作者們本身就是忠于那些迄今為止已經(jīng)發(fā)生爭論的研究框架的。例如，1971年布來克本與曼對彼得波若夫（Peterborough）的工人進(jìn)行訪談后，很快就得出一個相當(dāng)重要的結(jié)論：那就是他們所使用的調(diào)查的方法論，已經(jīng)成功地使得它自身過時了。他們對那些想更進(jìn)一步探究社會意識的研究者的建議是：我們的實證研究表明，連貫和一致的意識形態(tài)在傳統(tǒng)的意義上并不存在，這就使得我們所使用的態(tài)度調(diào)查的數(shù)據(jù)顯得不合時宜……我們的實證研究表明，現(xiàn)在很有必要去向其它研究方法求助……我們現(xiàn)在所需要知曉的，并非僅僅是“工人能否整合意識形態(tài)矛盾”這樣簡單的問題，還包括他們試圖這樣做的具體過程。其中一個可行的方法是與工人個體進(jìn)密集的、結(jié)構(gòu)化的討論。這事實上會改變他們思想中關(guān)于矛盾界限的看法。另一種可行的方法是在工人群體中進(jìn)行鼓勵爭論的討論。實施這些方法，其實就是應(yīng)用一些帶有濃厚意識形態(tài)色彩的假設(shè)情景的投射方法。在上述方法之外，我們還需要更具方法論意識的研究去探究工人對于實際矛盾情景的反應(yīng)。它不僅包括諸如罷工那樣具有偶然性的戲劇化場景，還包括更世俗化的日常適應(yīng)過程（1975：156）。耐人尋味的是，上述建議提出十年后沒有那一個研究者曾試圖去采納這一研究戰(zhàn)略。雙方都繼續(xù)因循其關(guān)于工人意識研究的出版物，盡管是在很大程度上是被迫地而不是自覺地修正了研究框架，不過還是能夠很清楚地看出其間的工作取向（orientations-to-work）的研究色彩。他們研究工具的過時，并沒有妨礙他們對這些工具以及彼得波若夫調(diào)研數(shù)據(jù)的運用。他們所做的，不過是再次證實了曼對工人階級意識所做的診斷：工人階級意識在本質(zhì)上是工具主義的和矛盾的。盡管上述這些批評看起來很徹底，它們卻并沒有提供解決工人階級意識研究中已有僵局的途徑。這是因為它們還不夠完全徹底。當(dāng)前的工人階級是矛盾的流行論點以及工人階級是金錢取向的工具主義者的觀點，它們所立論的依據(jù)其實至少都共有三個嚴(yán)重的缺陷。這些缺陷在很大程度上被一筆帶過，或者可以毫無疑問地說在某些案例中是被忽略了。他們在分析中所關(guān)注的，是個體行動者的地位、隱藏在各種工人階級行動的意識模式以及一種古怪的、近乎自相矛盾的聯(lián)合。在這種聯(lián)合中，一邊是盲目的唯物主義，一邊是對歷史事件與過程應(yīng)有的敏感的缺乏。在這三個缺陷中，第一個或許能夠被稱為“正在消失的主體所帶來的問題”。當(dāng)前某些馬克思主義變種的缺點，很好地表現(xiàn)在這一問題中。事實上，它們的缺點在這一問題中的表現(xiàn)是極其明顯的。這不僅表現(xiàn)在它們對邊界爭論（boundarydebate）的貢獻(xiàn)中，也表現(xiàn)在它們對統(tǒng)治階級文化或意識形態(tài)霸權(quán)的描述中。普蘭查斯為邊界爭論提供了有效的術(shù)語。只要人類主體的問題能夠得到關(guān)注，在普蘭查斯的裁決下社會階級將被看成是在階級結(jié)構(gòu)中被客觀定義的位置，而非個體的離散性的集合：社會階級分析的重要方面存在于在階級斗爭中社會階級的地位中；構(gòu)成社會階級的并非各種主體（agents）。社會階級并非由個體或社會群體簡單加和而“組成”的經(jīng)驗性群體（empiricalgroups）。因此，存在于他們之中的這些主體之間的關(guān)系并非是人際關(guān)系（inter-personalrelations）。各種主體的階級資格（classmembership）取決于他們所占據(jù)的階級位置。此外，階級資格與主體的階級出身（classorigin）、社會出身（socialorigin）是存在區(qū)別的（1979：17）。人類主體(humansubjects)只不過是階級關(guān)系的承擔(dān)者。他們在階級的結(jié)構(gòu)性限定中，占據(jù)著具有邊界的各種位置。分割這些位置的邊界的是生產(chǎn)關(guān)系、政治與意識形態(tài)的壓制以及其它一些附屬設(shè)施。不過，社會階級不應(yīng)該被化約為個體自身的總和或者是他們之間的人際關(guān)系。關(guān)于階級行動者（classactors）的討論于是就被消減，以迎合對被抽象定義的階級位置（classlocations）的描述。普蘭查斯對階級的結(jié)構(gòu)性的定義從經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識形態(tài)的層次展開，并通過生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性、有管理權(quán)的和無管理權(quán)的、精神勞動者和體力勞動者的方式加以區(qū)分。特別是在這些定義與相對自治、多元決定論等柔性概念相結(jié)合的時候，普蘭查斯獲得了確認(rèn)階級碎片（classfraction）的寬綽空間，因為他們在經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識形態(tài)的領(lǐng)域是被“客觀地”定義的。正如洛克伍德在本書前面的有關(guān)章節(jié)中所清晰論述的那樣，普蘭查斯的論點常常陷入自相矛盾中：有時他試圖以上述這些例子去區(qū)別各種不同的階級位置，有時他又力圖與馬克思明顯的唯物主義或經(jīng)濟(jì)決定論觀念保持一致。如是，他的“結(jié)構(gòu)具有優(yōu)先性和決定性地位”的論點，使得社會行動者淪落為到施加于他們身上的體系的簡單的受動者。在將主體問題作為純粹的“人類學(xué)主義”之后，普蘭查斯追隨著阿爾都塞認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)決定了生產(chǎn)主體所占據(jù)和適應(yīng)著的位置與功能。只要他們是這些功能的擁護(hù)者，這些主體就不過是這些位置的占據(jù)者（1978a：66）。普蘭查斯關(guān)于邊界爭論的批評，在很大程度上將他置于為各種缺陷負(fù)責(zé)的境地，但這并沒有成功地使他重新將個別主體作為分析的對象。懷特對發(fā)達(dá)資本主義社會階級邊界的再描述，只不過是以另外一種方式將數(shù)個社會階級的客觀位置概念化。這些社會階級所構(gòu)成的是一個特別的社會構(gòu)造。懷特所做的并非對人們進(jìn)行分類，而是對位置進(jìn)行區(qū)別。然而，與普蘭查斯不同的是，懷特并沒有借助諸如相對自治或多元決定論等形而上學(xué)的術(shù)語去描述他認(rèn)為是相互排斥的社會階級位置。相反，他所做的不過是承認(rèn)這一系列矛盾的階級位置的存在。他所關(guān)注的是階級關(guān)系中包含矛盾因素的位置。與普蘭查斯自己的結(jié)構(gòu)性層次相比，這些位置在顯著性方面絲毫都不遜色。懷特在認(rèn)為，階級結(jié)構(gòu)在一定程度上是由具有各種矛盾主體的人們組成。但他并沒有考慮這一觀點所可能帶來的問題[4][4]。或許，這一點也不值得奇怪的。因為普蘭查斯自己就曾經(jīng)指出，聲稱一個特定的個體既是無產(chǎn)階級又是資產(chǎn)階級或既是一個經(jīng)理又是一個工人，這其實是一個完美的荒誕（perfectabsurdity）。懷特對于階級邊界問題的處理方式是簡單的。他采用一種替代性的方法去應(yīng)對階級結(jié)構(gòu)中的模糊性問題。具體來說就是通過將一些（階級）位置看成是階級位置中包含諸多客觀矛盾的位置。它所嘗試的是明晰由生產(chǎn)的社會關(guān)系所定義的結(jié)構(gòu)位置（這些是由馬克思主義的理論所推導(dǎo)出的），同時將其與社會結(jié)構(gòu)中的其它位置聯(lián)系起來（Poulantzas，1978b：119）。至于真正人們或人群的具體活動，尤其是他們自己是如何定義這些活動的，則在上述研究中缺乏位置。[5][5]這些問題同樣存在于對工人階級的另一種描述中。在這種描述中，工人階級是合作的并受到由霸權(quán)的資本家或統(tǒng)治階級所施加的意識形態(tài)術(shù)語的束縛。然而，在邊界理論家們（Boundarytheorists）將主體清除出去以迎合被稱為“階級“的抽象定義范疇的同時，霸權(quán)理論家們(Hegemonytheorist)通過將注意力集中在意識形態(tài)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并在損害他們自己所聲稱的各種效應(yīng)的情況下，也達(dá)到了同一目的。傳媒研究提供了最為明顯的例子。大量的研究已經(jīng)對新聞公告中的偏見、電影和電視節(jié)目中所隱藏的意義以及為雜志和報紙所強(qiáng)化的主流價值觀，進(jìn)行了越來越詳細(xì)的揭示。盡管研究者花費了大量的精力去展現(xiàn)和揭露隱藏在所有這些媒體中的各種霸權(quán)價值，卻很少有研究者去探究被假設(shè)為會內(nèi)化這些信息的受眾的反應(yīng)。由哥拉斯戈夫傳媒集團(tuán)（GlasgowMediaGroup）所做的研究，則完全是該類研究的典型。關(guān)于霸權(quán)的爭論假定主體會汲取霸權(quán)媒體所委婉表達(dá)的各種意義，但是在研究中卻只有信息本身得到了詳盡的考察。我們被迫假設(shè)：工人階級會毫無疑問地通過一些社會的或心理學(xué)機(jī)制去內(nèi)化霸權(quán)的價值觀，其個體成員也會受這些價值觀的形塑。在所有談?wù)摗霸偕a(chǎn)機(jī)制”或“意識形態(tài)附屬設(shè)置的過程”的文獻(xiàn)中，很少有人去詳盡探討上述作用機(jī)制的實際動力學(xué)原理。一個值得注意的例外，是保羅.威利斯(PaulWillis)關(guān)于工人階級的孩子們是如何“學(xué)做工”（LearntoLabor）的研究（這一點下文我們還將涉及到）。而且，正如斯坦利.柯亨（StanleyCohen）及戈德索普在本書中所指出的那樣，上述文獻(xiàn)所提供的分析，常常不過是以一種新的、更感人的語言將習(xí)為人知的事實復(fù)述一遍罷了。很多關(guān)于文化霸權(quán)的復(fù)述，其生產(chǎn)得到了伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的支持。例如，它們采用的語言是新葛蘭西馬克思主義式的，偏愛用制度簡單地去重新敘述工人階級沉默的事實，而不是去解釋這些事實。尤其嚴(yán)重的是，當(dāng)將一種意識形態(tài)或意識形態(tài)機(jī)器的霸權(quán)特征不加批判地運用到那些據(jù)說會內(nèi)化或忍受這些意識形態(tài)的個體的時候，贊成所謂霸權(quán)主題的人們其實在犯生態(tài)學(xué)謬誤（ecologicalfallacy）。無論是在馬克思主義理論還是在“霸權(quán)的矛盾性”（hegemonicambivalence）的資產(chǎn)階級模式中，這種明顯的方法論錯誤都有所體現(xiàn)。邁克爾.曼對工人階級意識的解釋也是建立在未經(jīng)檢驗的假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。這一假設(shè)認(rèn)為，在各種有關(guān)價值承諾的研究所累積的發(fā)現(xiàn)中，存在著明顯的矛盾。這一矛盾不過是被研究個體的價值之間的矛盾的折射。從各類個案所表現(xiàn)出來的明顯不一致的偏好和信仰中，從兩個大州、超過二十年的數(shù)據(jù)資料中，曼得出這樣一個結(jié)論：和中產(chǎn)階級相比較，工人階級個體表現(xiàn)出更少的內(nèi)在價值一致性（1982，388）。例如，面對兩個中等現(xiàn)代學(xué)校孩子的樣本，一個研究得出的結(jié)論是：有88%的回答者認(rèn)同“辛勤工作（而不是幸運或影響）能夠讓人出人頭地”；而在另一樣本中，只有30%的人同意“個人地位的獲得取決于努力”。因此邁克爾.曼得出這樣一個推論：工人階級孩子的價值承諾是矛盾和含混的。這種現(xiàn)象被解釋為矛盾的價值。這些矛盾的價值，既受學(xué)校這一精巧的社會化主體的影響，同時也受家庭和同輩群體這一“民粹式的反傳統(tǒng)”的代表的影響。在這里，邁克爾.曼至少是犯了兩種類型的生態(tài)學(xué)謬誤：其一，將不同類型的社會群體或不同時間段的數(shù)據(jù)混雜在一起進(jìn)行推論；其二，將群體中的相關(guān)性推論到組成群體的個體身上去（參見Robinson,1950）。通過群體方法或者比例方法獲得的結(jié)論，并不能有效估計從個體數(shù)據(jù)所推出結(jié)論。介于社會階級與一系列彼此矛盾的信仰或價值之間的生態(tài)學(xué)推論，并不能夠告訴我們工人作為個體的任何特質(zhì)。邁克爾.曼的分析單位是群體，他所擁有的是關(guān)于群體特質(zhì)的數(shù)據(jù)。可是他卻堅持將其結(jié)論推論到群體和組成這些群體的個體身上去。他并沒有將群體理論化為矛盾的或一致的。相反，他所做的乃是錯誤地將個體理論化為矛盾的或一致的。邁克爾.曼不是唯一運用這種生態(tài)學(xué)推論邏輯的人。好幾個參與因洛克伍德的論文“工人階級社會想象變異的資源”（sourcesofvariationofworking-classimageofsociety）而引發(fā)的論戰(zhàn)的投稿人，都精確地以這種方式將分析的層次與單位轉(zhuǎn)換為中觀層次（middleexposition）。羅伯特及其同事在關(guān)于“碎片化的階級結(jié)構(gòu)”的報告中，通報了數(shù)個組成該結(jié)構(gòu)的群體特征。但是，他們將研究發(fā)現(xiàn)不加區(qū)別地運用到這些群體自身以及組成這些群體的雇主和工人們身上。在整個分析過程中這一偏離移雖不是那么唐突，卻也常常發(fā)生。一旦對他們的文本進(jìn)行仔細(xì)的考辨，就能夠發(fā)現(xiàn)：“無產(chǎn)階級”、“核心工人階級”（centralworking-class）、“中產(chǎn)階級”及其它社會群體的社會-政治的、意識形態(tài)的和認(rèn)知的傾向，導(dǎo)致了“無產(chǎn)階級工人”或“資產(chǎn)階級體力勞動工人”的產(chǎn)生?？偠灾@些雇員個體具有作為整體的群體所擁有的種種精確特征（參見Robertseta1，1977：第三章)。這種生態(tài)學(xué)的推論未必令其“工人階級是矛盾的”結(jié)論變得無效。不過，它確實意味著其結(jié)論并非從所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)中得來的。[6][6]他們之所以沒有做到從呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)中得出結(jié)論，在很大程度上是因為沒有將作為個體的主體當(dāng)作合法的分析單位，而是將其當(dāng)成源自群體聚合中的假設(shè)性的構(gòu)念或統(tǒng)計工具。那些將工人階級診斷為工具主義者的工人階級意識理論家們，也有喪失其分析主體的同樣程度的顯著傾向。不過，其原因卻是不同的。如果說工人的矛盾性常常體現(xiàn)在它包含了大量歧異的群體特征，那么工具主義的工人則表現(xiàn)為它是一種膚淺的數(shù)據(jù)的結(jié)果。在這種數(shù)據(jù)中，每一個體被按照一個單一的維度加以測量。畢竟，如此多的工人在問及工作取向的時候選擇回答金錢或工具主義，這一情況的出現(xiàn)對于社會學(xué)家們來說并不奇怪。大量研究已經(jīng)確認(rèn)了以下現(xiàn)象：雇主在生產(chǎn)過程中傾向于簡單地將勞動力視為一種商品，并對其進(jìn)行控制、剝削且在勞動力過剩的時候拋棄它；大多數(shù)非技能工種和技術(shù)工種都是枯燥無味、消耗體力和令人精神不振的；很多工人在其工作生涯中都可能至少一次或數(shù)次失業(yè)，且失業(yè)的可能性無所不在；還有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過福利國家傷亡目錄名單的大量工人，為維持僅高于貧困線的生活標(biāo)準(zhǔn)而參與持續(xù)的斗爭。至于那些同樣生活在具有消費取向和地位意識的西方豐裕社會的工人們，則無時無刻都在禁受著商品與服務(wù)的誘惑，它們只有通過金錢交換才能夠獲得。這樣一個事實常常提醒著他們：甚至是在他們自己還沒有被消費所滿足的時候，他們身邊的那些人卻已經(jīng)得到滿足了。在這種環(huán)境下，工人階級是工具主義的命題或許是正確的，但同時也顯得有些瑣碎。因為它所做的不過是復(fù)述那些顯而易見的事實：現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的法則使得工人關(guān)注自己的工資袋。當(dāng)然，工人也常常會用金錢話語來明確表達(dá)其志向與擔(dān)憂。因為金錢越來越成為資本主義社會中一般化的交換中介物，人們當(dāng)然會被迫去用金錢的方式去思考。問題在于：對個體性的關(guān)注而言，這些金錢意味著什么？在發(fā)現(xiàn)工人有充足的理由去關(guān)心其工資袋的大小和安全性之后，一些社會學(xué)家們輕率地宣布調(diào)查結(jié)束了。他們并沒有去深入探究隱含在上述發(fā)現(xiàn)背后的東西：如需要、偏好、利益甚至是玩世不恭等。例如，在《富裕工人研究》（AffluentWorker）研究的訪談表中，有大量的問題詢問工人對工作、所在工會、企業(yè)贏利性與結(jié)構(gòu)以及一般意義的社會等級結(jié)構(gòu)的理解（perception）。卻很少去設(shè)計問題引出工人對這些話題的感覺（feeling）。而回答者也沒有機(jī)會去解釋他們?yōu)槭裁磿虿粫秳趧狱h的票，會不會去為了贏得更好的條件而去罷工，為何擁有或沒有冰箱。這種不對認(rèn)知評價、實際評價和倫理評價進(jìn)行區(qū)分的普通錯誤，是很令人奇怪的。因為戈德索普本人已經(jīng)指出，很難從各種行為及行為變化中推論出價值承諾與變化，因為前者或許僅僅是對特定環(huán)境的一種實用的反應(yīng)。[7][7]盡管戈德索普的警告無時不在反對著結(jié)構(gòu)決定論的觀點，他最近的關(guān)于工人階級是工具主義的陳述，卻最終建立在一種工人工具主義取向的一成不變的模式之上。在這種模式中，工人追求自己在金錢方面的本質(zhì)利益的能力，完全受制于社會結(jié)構(gòu)的變化。而這種變化，則與工人的需求無關(guān)：我認(rèn)為在最近十多年中逐漸增長的通貨膨脹率折射了這樣一種狀況，那就是社會群體或階層之間的沖突已經(jīng)變得越來越激烈。它在某種程度上也與這兩個相互強(qiáng)化的趨勢是相匹配的。那些受益甚少的群體或階層在追求他們自身利益的時候，越來越不受那些施加于他們行動之上的制約因素的束縛……因此，一旦這種分析背景得以成立，以一種完全不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方式對下列現(xiàn)象進(jìn)行分析，如普通大眾的推動作用、對分配的不滿、工會的戰(zhàn)斗性以及不負(fù)責(zé)任性等，就成為一種可能……現(xiàn)在似乎還沒有必要試圖去說明這些現(xiàn)象，去祈求新的文化或意識形態(tài)潮流橫掃西方世界，也沒有必要去賦予迅速增長的期望以過高的顯著性，或是給予未能夠?qū)崿F(xiàn)這些期望所帶來的心理效應(yīng)（無論特征如何）以過多的重要性?，F(xiàn)在需要認(rèn)識的，不應(yīng)該過多表現(xiàn)在工資勞動者及其組織所遭受的新影響上，而應(yīng)是舊影響的消失——也就是地位秩序曾經(jīng)施加在那些居民身上的影響的弱化……（1978，195-196；200-201）。存在于富裕工人研究系列與上述對通貨膨脹率的診斷之間的，是工人調(diào)節(jié)其所喜好的工作取向的過度的自主性和向資本家讓步的自然條件模式。在這種模式中，工人在本質(zhì)上是理性的經(jīng)濟(jì)行動者，其實現(xiàn)自身金錢欲望的能力，完全取決于外在社會秩序的結(jié)構(gòu)性變化。具有諷刺意味的是，這一重要的工人階級參照行動框架理論，卻徑直犯下了結(jié)構(gòu)決定論的錯誤。在資本家發(fā)展的每一個階段，我們都能夠發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)工人階級所具有的工具主義取向（具體可參見Crossick，1978：第2章）。不過退一步說，對于個體性的關(guān)注而言金錢意味究竟著什么，也是大相徑庭的。1960年代福特的哈利伍德（Halewood）工廠中偏愛罷工的流水線工人，一只眼睛盯著鐘表另一只眼睛瞅著自己的工資袋，他們看起來似乎“除了金錢外什么都不關(guān)心”。他們對諸如工作的性質(zhì)是什么和管理的角色是什么這樣問題的回答，乍看起來似乎是純工具主義取向的。其實，一旦將這些問題置于工廠所在的背景及歷史當(dāng)中去，就會發(fā)現(xiàn)這些回答受到了一種道德維度的影響。對那些身處工廠的工人而言，對金錢的要求常常具有一種道德的或政治的意義。例如，在沒有增加額外報酬的情況下，公司不應(yīng)該要求工人重組其工作范圍或改變其工作內(nèi)容；管理方在不考慮工人感受的情況下，簡單地向一線工人發(fā)號施令也被認(rèn)為是“不道德的”（morallywrong）（Beynon，1980）。正如一些經(jīng)驗研究所揭示的那樣，同一罷工的意義對于同一時間中的不同回答者來說是不同的；它對于不同時間點的同一回答者來說，也是不同的。同樣，某一工資要求或某一對工作的工具主義態(tài)度，其意義可能以相同的方式變化。提高報酬的要求可能建立在公平、平等與比較的概念基礎(chǔ)之上，或者是不可比的概念之上（有差別的公正）。而這些概念或者與慣例有關(guān)（如視工資收入的增長為理所當(dāng)然），或者是大量其它價值觀與希望的體現(xiàn)。其實，一種單一的社會關(guān)系與大量的其它意義存在著密切關(guān)聯(lián)，因此其內(nèi)容也是不確定的（參見Gilbert，1981：188；Sahlins：1974：第4章，第5章）。如果不牢牢地將工人階級置于其背景當(dāng)中，如果不努力去洞悉存在于由關(guān)于社會意識和工作取向的態(tài)度調(diào)查所得出回答（單維度的且是完全可以預(yù)料得到的金錢主義取向）背后的東西，這一施加到工人階級身上的意識的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式（economisticmodeofconsciousness），就將一直處于不可證實狀態(tài)中。因此我們不能夠簡單地推論說，基于盧頓團(tuán)隊的資料和類似的資料，無論是戈德索普還是威斯特葛德都賦予了金錢意圖以正確的意義。[8][8]工具論模式的論題所包含了一種奇異的單向度性質(zhì)，這反過來引發(fā)了以下問題：這兩個思想流派是如何將階級意識——無論是革命的或非革命的——這一現(xiàn)象概念化的？在整個爭論過程中，“意識”似乎一直是件無足輕重的事物。所有的討論都將階級意識建立在日常生活的經(jīng)驗和實踐基礎(chǔ)之上，都嚴(yán)格地將其社會起源置于社會與文化的現(xiàn)實與歷史環(huán)境中。但這樣做的結(jié)果，不過是從前門安放的階級意識，常常象幽靈一樣從后門溜走。這一爭論的早期的撰稿者，對社會經(jīng)驗采取的一種嚴(yán)格的二元主義態(tài)度，認(rèn)為社會經(jīng)驗由明顯不同的主觀與客觀因素組成，它們構(gòu)成了人們的社會意識和社會意識的社會結(jié)構(gòu)根源。里格特（J.C.Leggett）曾經(jīng)嘗試去評價種族和地理流動性（無根狀態(tài)）對于工人階級意識的影響。他以一系列對態(tài)度問題的的口頭回答來測量工人階級意識。他將這些回答以一種直線遞進(jìn)的方式標(biāo)度為四種階級心理狀態(tài)：口頭上的階級、懷疑的階級、戰(zhàn)斗的階級以及渴望平等的階級（1965：235-247）。經(jīng)過這種方式的處理，階級意識與階級經(jīng)驗相分離，階級意識僅僅是階級經(jīng)驗的精神反映。于是，與社會階級資格（工作境況的性質(zhì)、職業(yè)社群等）相關(guān)的諸多結(jié)構(gòu)性特征，自動地產(chǎn)生了對世界的認(rèn)識。這種認(rèn)識盡管并非完全自由自在，卻永遠(yuǎn)與社會經(jīng)驗的其它方面保持著距離。而且，這種認(rèn)識的棲身之地也僅限于一些僵硬和有待于確認(rèn)的地方（guy-ropes）。意識成為某種類似背包的東西——或者象本案例中那樣——某種存在于頭腦中的背包，在需要的時候就被拿出來用用。此外，這種社會意識與社會行動相分離的狀況，還被一種相關(guān)的趨勢所強(qiáng)化。這種趨勢將“關(guān)于社會的印象”或“對世界的認(rèn)識”當(dāng)成是某種靜止的東西，當(dāng)成是被它所反映的客觀特征一成不變地決定著的東西。這一問題我在下文中將再次涉及。后來的評論者，很快對這種粗糙的二元論觀點加以譴責(zé)。不過，顯然他們自己也并沒有超越這種粗糙的二元論觀點。例如，紐拜就拒絕了對差異進(jìn)行研究的傳統(tǒng)方法，這種方法將分化的意識形態(tài)看成個體行動者指導(dǎo)其社會行為和政治行為的“一種特質(zhì)”。相反，他建議從研究分化的人們向研究分化的“關(guān)系”轉(zhuǎn)換：為了避免分化的態(tài)度與分化的人們之間的“錯誤的契合”，應(yīng)該區(qū)分某人與某人在何種情況下因何事而不同？為了避免將階級意識視作每一個體擁有的態(tài)度與特質(zhì)的離散的集合（被整潔包裝過的），為了避免將其看成是他們在各種情形下（在這些情形下他們知道自己的處境并相應(yīng)地決定著他們的行動）用以抵抗、具有廣泛性和整體性的一個意識形態(tài)體系，他將社會意識研究建立在日常生活和歷史進(jìn)程的基礎(chǔ)之上。紐拜稱，“事實上，關(guān)于社會想象的變化情況的來源的證據(jù)，恰恰證明了一個相反的問題：與其說是一個連貫的意識形態(tài)體系在引導(dǎo)著行動者的關(guān)系和差異或其它階級意識形態(tài)，不如說它就是從一系列特定的關(guān)系中浮現(xiàn)出來的”：一直到差異被關(guān)注，這意味著階級意識的概念不該被視作是個體工人的一種意識形態(tài)特質(zhì)，而應(yīng)該看成是他們所進(jìn)入的某種關(guān)系的象征，看成是情境性因素對這些關(guān)系的影響。因此，最好要僅僅將差異看成是一種特定形式的行為，這樣會忽略行動者的意義問題，而應(yīng)該將其視作一種社會互動形式。特定的差異能夠很好地被定義為一種社會互動形式。這種互動在包含有傳統(tǒng)權(quán)威的實踐之時發(fā)生作用……在理解農(nóng)業(yè)工人是如何生活的問題上，這種方法其它處理這一概念的方法相比，似乎造成的危害較少一些（1979：381，385-386；416）。紐拜以這種方式將社會意識與社會行動密切聯(lián)系起來。不過，至少就考慮到差異與差別的關(guān)系而言，紐拜后來又將其分離開來了，因為他試圖將自己的發(fā)現(xiàn)與關(guān)于階級意識性質(zhì)一般爭論在整體上聯(lián)系起來。農(nóng)民與農(nóng)業(yè)工人之間關(guān)于社會關(guān)系的困境，很自然地體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)工人矛盾的世界觀中。這種世界觀再次以一種意識形態(tài)的心理特質(zhì)呈現(xiàn)出來：……很多農(nóng)業(yè)工人缺乏單一的關(guān)于社會的抽象模式，去建構(gòu)其整個社會意識。相反，許多農(nóng)業(yè)工人行動的依據(jù)，是一種多元的想象以及初具雛形的信仰與意見，而這些又不能夠被理解為任何一個單一的連貫想象……他們并沒有一個關(guān)于社會的想象為其提供一種經(jīng)常性的參照，不過很多農(nóng)業(yè)工人卻擁有一個看起來能最好地解釋其面臨問題的特定模式……盡管很多農(nóng)業(yè)工人確實擁有一種看起來似乎是連貫和很容易確認(rèn)的關(guān)于社會的想象，也有很多人并不擁有這種想象。他們或擁有多元的階級想象，以便選擇最適合的一個去解釋特定的上情境；或根本就不擁有任何社會想象……在被訪談的農(nóng)業(yè)工人中，這種社會意識的碎片化狀態(tài)，是他們社會想象的最典型狀態(tài)（1979：387-388；402；405-406）。于是，社會意識又一次與社會行動分離開來。一旦態(tài)度問題所引出的是一系列明顯矛盾的回答，那么以下事實就是顯然的了：這些回答似乎來自一個工具包（knapsack），其中的內(nèi)容令人絕望地混雜在一起的。在霍華德.H.戴維斯（Howard.H.Davis）最近的著作《在階級想象的背后》（BeyondClassImage）（1979）中，二元論的遺產(chǎn)得到了更為集中的體現(xiàn)。在這本書中，作者采用了阿蘭.圖海納(AlainTouraine)的“行動主義”（Actionalism）的理論框架，明確要超越將意識與結(jié)構(gòu)對立起來的二元論。在戴維斯看來，“我們需要一種意義建構(gòu)的理論，一種方法。這種方法能夠確保關(guān)于社會關(guān)系的分析，和關(guān)于意見與態(tài)度的知識保持根本一致”。在圖海納的“行動理論”中，戴維斯覓得一種關(guān)于意識的概念去定義勞工運動。這種定義方式在各種層次上都是外顯的，它不僅包括“個體在意義與價值建構(gòu)過程中的參與”，也包括個體行動者的特定“計劃”（projects）。換言之，如果對戴維斯與圖海納的爭論進(jìn)行概括的話，我們可以說意識與行動是不可分離的。盡管如此，這并沒有阻止戴維斯后來得出一種對工人階級意識的完全傳統(tǒng)的解釋。他將維護(hù)裝配工、鋼鐵工人以及文秘工人描述為各自擁有“工匠意識”、“無產(chǎn)階級意識”以及“共謀意識”（collusiveconsciousness）。盡管戴維斯一再重申，社會意識“只能夠被適當(dāng)?shù)乩斫鉃楦鼘拸V社會行動體系的一部分”，他還是徹頭徹尾地滑向?qū)σ庾R的傳統(tǒng)用法中去了。于是，個人意識成為一種清晰而飄渺的實體，它看重一些話題而輕視另一些。它由工人自身的經(jīng)驗材料或外部的常規(guī)想象組成；每一個體的主導(dǎo)意識，會與其行動相對立。正如紐拜關(guān)于差異的分析的案例所顯示的那樣，這種試圖將行動、結(jié)構(gòu)與意識理論化的重大嘗試，再次陷入到一種新黑格爾式的意識的異化概念中去了。與早期粗糙的結(jié)構(gòu)——意識二元論的支持者的實踐相比，其陷入的方式?jīng)]有什么差別。當(dāng)然，這種通過引入各種概念以超越二元論的嘗試，帶來了諸如“什么是社會事實的動力”這樣一些根本性問題。如何充分利用關(guān)于工人階級意識的豐富文獻(xiàn)，按照“歷史進(jìn)程的完全的復(fù)雜性”去理解階級意識這一現(xiàn)象？我認(rèn)為在這里應(yīng)該指出的是，那些處于爭論外圍的旁觀者，必須仔細(xì)區(qū)分哪些是參與者所宣稱將要做的事情，哪些是事實上真的做成了什么事情。諸如工人傳記、歷史背景以及結(jié)構(gòu)、行動和意識之間的動態(tài)關(guān)系等在傳統(tǒng)上很顯著的方面，卻在許多關(guān)于工人階級意識的文本中，并沒有得到足夠的重視。為了確認(rèn)工人階級價值與取向的不同來源，必須充分考慮到工人階級主體的“職業(yè)通道”或社會流動經(jīng)驗。這一點很久就已經(jīng)得到強(qiáng)調(diào)。例如，漢密爾頓（R.F.Hamilton）（1965）認(rèn)為技術(shù)性的體力勞動工人的價值與行為和非技術(shù)性的體力勞動工人很相似，卻和白領(lǐng)工人的價值和行為完全不同。他認(rèn)為這是因為被討論的技術(shù)工人具有的常見的“非技術(shù)性體力勞動”的社會起源。這里存在著一個非常態(tài)的技術(shù)體力勞動工人群體，他們具有中產(chǎn)階級取向。這一群體主要通過招募下向流動、具有白領(lǐng)背景的工人而組成。對這一模式來說，從藍(lán)領(lǐng)向白領(lǐng)的價值與行為轉(zhuǎn)換，不過是一個少見的特例。當(dāng)然，也要把工作歷史、家庭生活和學(xué)校生活經(jīng)驗、工人在家庭中的地位、工人的生活史以及地理流動史等因素考慮進(jìn)去，以去探究它們對于工作取向（orientationstowork）、社會想象與階級意識的決定程度。在這里，“工作取向”很容易會隨著新生活經(jīng)驗和社會環(huán)境的變化而改變。關(guān)于這一點，已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)識（Brown，1976：31）。然而在實踐中，眾多的評論者并不情愿去采取一種真正的歷史方法，去研究社會意識以及社會意識是如何產(chǎn)生和維系的。正象戈德索普和洛克伍德在本書中所闡明的那樣，馬克思主義者們不愿意這么做，是因為對歷史過程真正保持敏感會給明確的歷史決定論帶來麻煩并對其分析造成損害。這種批評并不鮮見。例如，懷特就堅持認(rèn)為，“階級結(jié)構(gòu)中的許多位置在本質(zhì)上是完全不能夠被整合到某種階級夠中去的，如資產(chǎn)階級位置就不能夠被組織到工人階級工會或革命的社會主義政黨中去”。他補(bǔ)充道：當(dāng)然，這并不是說占據(jù)著資產(chǎn)階級位置的個人就不能夠支持工會，或是因為同樣原因而不能夠加入社會主義政黨。恩格斯是一個資產(chǎn)階級的經(jīng)典案例，作為個人他在工人階級組織中扮演著重要的角色。但是這一位置本身并不能夠被納入到工會或工人階級政黨中去。在恩格斯死后，其資產(chǎn)階級位置的后繼者沒有任何理由與工人階級發(fā)生密切聯(lián)系。而當(dāng)一個產(chǎn)業(yè)工人去世后，卻存在著一種系統(tǒng)的社會力量，使下一位具有同樣位置的后繼者與工人階級組織發(fā)生密切聯(lián)系。這兩個過程都是重要的，但是位置的邏輯卻比存在于這些位置中的個體關(guān)系，更具有分析的優(yōu)先地位（1978：106）。在這一值得注意的段落中的字里行間，懷特獲得了雙重成功。一方面，他使得激進(jìn)社會主義知識分子的干涉行為合法化（他自己的也其中）；另一方面，他將下列看起來顯然是不合邏輯的事情定義為偶發(fā)性的。例如，工人階級的保守主義，對罷工的破壞，圍繞性別與種族界限展開的工人階級的內(nèi)部沖突，以及無產(chǎn)階級在佛蘭德斯戰(zhàn)場以及諾曼底登陸戰(zhàn)沙灘上所表現(xiàn)出的民族主義。這一推論邏輯，將理論所具有的本體論地位置于歷史主體的日常實踐之上。根據(jù)這一邏輯，接下來自然是從“眼前的利益”（immediateinterest）或純粹的主觀“偏好”中區(qū)分出工人階級的“真正的”或“客觀的”利益。于是，“虛假意識”（falseconsciousness）的閘門，就對與這一概念有關(guān)聯(lián)的眾多相似問題洞開。一種目的論假設(shè)也得以確立。所有工人階級意識的解釋必須從如下的假設(shè)開始：“社會主義理論……是一種意識……它是具有能動性的……有大眾基礎(chǔ)的……（換言之這種意識并非某一社會主義知識精英的專有領(lǐng)地）”。（Downing，1979：129）。于是，歷史進(jìn)程的復(fù)雜性被剔除，以迎合與社會主義-歷史主義的公理相伴隨的確定性。同樣，“工人階級是矛盾的”及“工人階級是工具主義的”理論的主要擁護(hù)者們，成功地將歷史驅(qū)逐出去。不過，他們將歷史驅(qū)逐出去的方式稍有不同。一方面，各種持新韋伯主義立場的社會學(xué)家們（以戈爾索普、帕金、曼、洛克伍德和紐拜為代表），確實正確地譴責(zé)了由馬克思主義和馬克思?xì)v史主義所施加的非難；但在另一方面，他們也在相當(dāng)程度上受到內(nèi)在于自身所使用方法中的方法論的局限。盡管他們處處雄辯地宣稱社會學(xué)具有歷史學(xué)的性質(zhì)（Lockwood，1960；Goldthorpe，1977），在實踐中他們所采用的卻是極端的韋伯主義立場。這一立場將社會學(xué)從歷史學(xué)中區(qū)分出來，并將社會學(xué)的目的定義為建構(gòu)非歷史的“類型”。韋伯本人盡管對離散的主題有過體系化的確認(rèn)（對社會學(xué)來說如典型行動模式在經(jīng)驗上的一致性，對歷史學(xué)來說如重要的個人事件），不過他是一個如此敏銳的觀察者，以至于他并沒有遵從自己的戒律。韋伯關(guān)于宗教、法律、統(tǒng)治以及合法性的社會學(xué)研究成就輝煌，這是因為上述研究采用了比較的方法，通過追求對個體的歷史解釋，來達(dá)到對特定社會現(xiàn)象的揭示。拋開他自己最初的理論抱負(fù)，韋伯的一些概念的理想類型如“新教倫理”、“資本主義精神”是有自己的歷史語境的；而他關(guān)于一種變化會引起另一種變化的因果解釋，實際上取決于對偉大世界中的宗教與經(jīng)濟(jì)的歷史分析（參見Weber，1968：29；亦可比較Marshall，1982）。主流社會學(xué)中關(guān)于階級意識爭論的撰稿人們，他們遵循的似乎是韋伯的理論而不是實踐。他們方法中的潛在的假設(shè)是：明確的價值復(fù)合體、社會想象或社會意識類型是存在的，它們能夠與行動者們所在現(xiàn)實社會環(huán)境中的高層次同一因素，直接發(fā)生關(guān)聯(lián)。早期的評論者包括洛克伍德，認(rèn)為這些有限的因素具有本體論的或理論的優(yōu)先性，因而忽略了這些因素本身的變化問題。洛克伍德自己傾向于將其關(guān)于社會想象的理想類型具體化，而對其確切的歷史環(huán)境則持有矛盾的態(tài)度。這在上文已經(jīng)予以評論。隨后，歷史學(xué)的和社會學(xué)的現(xiàn)實，在洛克伍德的類型中的反映，自然成為一件有爭議的事。保持對歷史過程的敏感，要求將一些重要背景環(huán)境拓展到當(dāng)前的職業(yè)、家庭和本土社區(qū)之外，使之包含每一個體過去的經(jīng)驗與當(dāng)下的期望。問題在于：在傳統(tǒng)的態(tài)度調(diào)查或結(jié)構(gòu)化訪談計劃的局限下，在將結(jié)構(gòu)與典型意識對立起來的二元論的局限下，如何去分析因各種歷史變量的擴(kuò)散而導(dǎo)致的同一的想象？這些歷史變量包括地理、職業(yè)和社會流動經(jīng)驗，各種社會化模式，家族和家庭生活等等。為了簡化分析，解決的辦法就是采用上述備選策略中的一種，或是將其整合起來。因此，那些承認(rèn)階級意識是受大量不同的因素影響的人，會傾向于將意識本身診斷為矛盾的。在某種程度上對眾多因果性因素進(jìn)行分析，要求對各種類型的意識進(jìn)行描述，而這是評論者們所不準(zhǔn)備去做的或顯然是闡明得不那么令人信服的。如果人們處于各種各樣的、令人迷惑的和矛盾的影響之下，那么就可以不無道理地宣稱：他們會對這些影響因素表現(xiàn)出各種各樣的、令人迷惑的和矛盾的想法。于是，工人階級意識的復(fù)雜性就消解在曼和帕金所說的矛盾、自相矛盾和反復(fù)無常之中（盡管很少有人試圖去闡明隱含在這種反復(fù)無常背后的推論邏輯或其過程是怎樣的）。其他人如紐拜，在序言中以一種傳統(tǒng)的和非歷史的方式，描述了行動者當(dāng)前環(huán)境中的幾個有限因素對于其社會意識的影響。其中一個不相干的章節(jié)，還被冠以“歷史環(huán)境”的標(biāo)題。通過種處理方式，1851年到1971年的農(nóng)業(yè)勞工史成為一個研究主題，而1971年農(nóng)業(yè)工人的社會意識則被單列為另一個主題。紐拜的調(diào)研對象在這兩者之間的某個地方所缺失的，不僅是生活史和過去的經(jīng)驗，還包括他們對下列事物的直接反應(yīng)：如未實現(xiàn)的抱負(fù)、被改變或被強(qiáng)化的渴望、已實現(xiàn)或尚未實現(xiàn)的期望以及未來的展望等等。也有一些人采納了戈爾索普的研究策略，他們假定工人階級是由具有各種不變的需求與利益（具有一種或幾種不確定來源）的主體組成。于是，工人行為與需求的顯著變化，僅僅用控制它們的當(dāng)前體系的變化就能夠得到解釋。戈爾索普的工具主義者與由紐拜、曼、帕金所揭示的“矛盾的工人”，都似乎完全與生活史無緣。他們必要的人性，他們在信仰與行為方面（與自我反映或世界的改變相伴隨）作為人類所具有的理性選擇能力，都消失了。這當(dāng)然也是一種歷史主義。因為在它眼中，工人階級意識是與歷史進(jìn)程的復(fù)雜性無關(guān)的，是遠(yuǎn)離階級實踐和階級行動的。這也意味著，工人階級意識是不受歷史進(jìn)程、階級實踐與行動變化的影響的。結(jié)論我已經(jīng)指出，近期的工人階級意識研究在向兩類廣泛的解釋靠攏。一種解釋認(rèn)為工人是工具主義者，另一種解釋認(rèn)為工人是矛盾的。這些論題所作的描述，無論是明顯地或是潛在地體現(xiàn)在工人階級是合作的或異質(zhì)性的闡述中，都給當(dāng)前工人意識的探討，帶來了一種疲憊感。畢竟，如果工人真的在氣質(zhì)上表現(xiàn)出整齊劃一的矛盾性和明白無疑的金錢取向，那么在這里還有什么好說的呢？在當(dāng)前許多關(guān)于發(fā)達(dá)資本主義社會的宏大理論中，意識形態(tài)這一概念具有顯著地位。一旦考慮到這一事實，當(dāng)前工人階級意識研究的僵局是不合時宜的和令人不解的。此外，盡管有了廣泛的討論，評論者已經(jīng)保守地指出：在上述兩個論題的主要贊成者的分析中，至少存在三個常見錯誤；對他們各自對其數(shù)據(jù)所作的解釋，也存在一些置疑。很顯然，接下來必須關(guān)注彌補(bǔ)上述缺陷的可能性有多大。如何以更有成效的地對工人階級意識進(jìn)行研究，一方面避免將主體剔除分析范圍之外，另一方面避免人為地將其與意識（它為被我們所有人生活中的公認(rèn)的社會現(xiàn)實動力的復(fù)雜性所證明和支持）分離開來？要發(fā)展合適的研究策略，首先必須指出占據(jù)優(yōu)先地位的結(jié)構(gòu)-意識二元對立的分析方式所帶來的問題。這一分析方式的主要后果在于，其分析構(gòu)架弱化了社會行動的觀念。這反過來強(qiáng)化了關(guān)于意識的觀念。那就是意識是社會現(xiàn)實的一種離散的內(nèi)容，它存在于人們的頭腦中并在適當(dāng)?shù)臅r候拿來受用。社會行動概念的不發(fā)達(dá)，也帶來了關(guān)于它所沾染的非歷史特征的爭論。在這里，看不到絲毫進(jìn)步；看不到反思的社會行動者以可能改變他們關(guān)于社會世界的覺悟與評價的方式，去參與社會結(jié)構(gòu)的可能。因此，邁向?qū)と穗A級意識的更具有建設(shè)性的研究的第一步，是必須將社會行動重新帶入到分析中去。那種將意識與行動分離的研究策略，其最終命運是導(dǎo)致以下這些社會想象和該研究工具的人造產(chǎn)物：如他們特定的提問措辭、對一般性的感知以及他們的局限性等等。似乎這些就是工人階級主體的特質(zhì)似的。意識在行動中產(chǎn)生，并在行動中變化。事實上，意識是社會行動的一種整合的內(nèi)容，而不是一種以用某種方式引發(fā)或被引發(fā)的遙遠(yuǎn)的東西。意識與行動的研究，必須緊密結(jié)合。經(jīng)驗表明，態(tài)度和行動之間的關(guān)系是重要的，它們只能夠在具體情景中加以研究（參見SchumanandJohnson，1976）。社會行動者不會自動地將公開態(tài)度轉(zhuǎn)譯為與這些態(tài)度一致的行動，也不會以一種明確顯現(xiàn)出來的自覺價值與信仰去行動。在認(rèn)識和評價的宣稱與社會行動模式之間，存在著一系列復(fù)雜的條件，它們使得信仰與行動之間的關(guān)系含糊不清。在不同個案中，其關(guān)系都有待于經(jīng)驗調(diào)查。行動者或許受到制約或感受到這些制約，如缺乏物質(zhì)資源、需要一些規(guī)范秩序或者是受到其它權(quán)力的壓制。此外，這些制約因素并非是持久的，它有時會阻礙對特定價值情結(jié)的追求或?qū)崿F(xiàn)，有時卻未必。所渴望目標(biāo)的部分實現(xiàn)，當(dāng)時或許會改變主體對于這些目標(biāo)或社會世界秩序的感知或評價（例如Kornblum,，974；Cumbler，1979）。由于在言與行之間并不存在必要的關(guān)聯(lián)，要達(dá)到對這兩者的令人滿意的解釋，應(yīng)該將解釋建立在關(guān)于行動的獨立自主的證據(jù)之上，建立在行動者對于行動認(rèn)識的獨立自主的證據(jù)之上。所有言說都具有表征性（indexical）特征，只有不回復(fù)這種民族學(xué)分析（ethnomethodonogicalanalysis）的徹底相對主義中去，就仍然能夠說語言的意義并非是不證自明的。語言的意義總是表現(xiàn)為被使用的一種功能，如它所面對的聽眾、所使用的環(huán)境等等。政治認(rèn)識與信仰也是如此。因此，不能夠用抽象的方式對工人階級意識進(jìn)行研究。譬如，高度結(jié)構(gòu)化的態(tài)度調(diào)查或者是單獨的訪談。工人階級意識研究必須作為日常階級實踐的一個內(nèi)容或維度加以研究（例如Cumbler，1979；Beynon，1980；Willis，1979）。研究工人階級對社會等級性質(zhì)的信念所要做的第二步，就是要明白：工人階級意識不必一定要優(yōu)先依照十九世紀(jì)早期資本主義的一位出色理論家（馬克思）的所提供的資料（盡管是出色的），來進(jìn)行測量。這些經(jīng)典社會學(xué)的理論架構(gòu)，或許對于其它領(lǐng)域的學(xué)科是頗有助益的，但是由馬克思主義以及馬克思社會理論中外推出的階級意識，顯然不再適用于西方發(fā)達(dá)資本主義社會的經(jīng)濟(jì)、政治與意識形態(tài)現(xiàn)實。只有那些假設(shè)在工人階級與社會主義之間存在一種選擇性親合關(guān)系的人，只有那些陷入到被戈德索普所批評的一種歷史決定論中去的人，才會認(rèn)為工人階級意識必須以一種對社會主義政黨或組織忠誠的形式出現(xiàn)。具有階級意識的工人或許會超出“經(jīng)濟(jì)主義”的工資要求而上升到階級事務(wù)，并將階級要求推進(jìn)到要求社會秩序的基本變革。不過，這些事務(wù)與要求并不一定會導(dǎo)致社會主義方向。它們更容易采取這樣一種運動的形式，那就是在生產(chǎn)的資本主義范圍內(nèi)，追求分配的社會公正。因此，我們要做的是對政治信仰、等級意識等進(jìn)分析，而不是簡單地將這些現(xiàn)象描繪為邁向革命的社會主義意識的一系列階梯。將階級意識看成是