國際法律責任

國際法律責任第1頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四第十四章國際法律責任一、國際法律責任的概念與特征二、國際法律責任理論的發(fā)展和演變三、國際法律責任的構成要件四、國際法律責任的形式五、國際法律責任的免除六、國際法律責任制度產生的新問題第2頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

一、國際法律責任的概念與特征概念：是指國際法主體對其國際不法行為或損害行為所應承擔的法律責任。特征：

1、國際法律責任的主體是國際法主體。

2、國際法律責任的根據是國際不法行為（違背國際法或國際義務的行為，過錯責任）或損害行為（國際法不加禁止但造成了損害后果，無過錯責任）。

3、國際責任是一種法律責任，即以國際法原則、規(guī)則和規(guī)章、制度為依據且具有強制執(zhí)行性質的責任。第3頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四國家責任則是指國家對其國際不法行為所負擔的國際法律責任。它是國家從事國際不法行為所必然產生的法律后果。第4頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四二、國際法律責任的發(fā)展和演變（一）海牙國際法編纂會議（二）《關于國家責任的條款草案》

1.1979年《關于國家責任的條款草案》

2.2001年《關于國家責任的條款草案》

3.1998年《國際法不加禁止行為的損害性后果所引起的國際責任的條款草案》

第5頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

三、國際法律責任的構成要件

（一）國際不法行為的概念（internationallywrongfulacts）國際不法行為是指一切國際法主體所作的違背其國際義務的行為，包括一般國際不法行為和國際罪行（internationalcrime）。第6頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

一般國際不法行為指違背一般國際義務的行為，主要包括履行條約義務、尊重外交特權與豁免、保護外國人的人身財產安全、進行司法協(xié)助等。

國際罪行指違背國際社會根本利益至關緊要的國際義務，以至整個國際社會公認為違背該項義務是一種罪行的行為。包括對維護國際和平與安全具有根本重要性的國際義務、對維護各國人民的自決權利具有根本重要性的國際義務、對保護人類具有根本重要性的國際義務、對維護和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國際義務。第7頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

（二）國際不法行為的構成要件

1、主觀要件指某一國際不法行為可歸于國際責任的主體?？蓺w責于國家的行為；可歸責于國際組織的行為；第8頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四可歸因于國家的行為從國家的角度看，認定某一行為是否是該國的國家行為，只能根據國際法而不是國內法來判斷。主要有：（1）國家機關（立法、行政、司法機關）及經授權行使政府權力的其他實體機關所做的行為

※司法拒絕（denialofjustice）第9頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（2）實際上代表國家行事的人的行為分成兩種情況：一是實際上代表國家行事的公務人員如司法、行政、軍隊人員執(zhí)行公務的行為。在這種情況中最典型的有：國家元首、政府首腦、外交使節(jié)等，他們在執(zhí)行其職務時所作的國際不當行為，理應屬國家行為，但如果他們以公務以外的私人身份進行了國際不當行為時，其本國也應為其承擔責任。盡管這些人員享有特權與豁免，但不能免除其本國的國家責任。此外，行政人員和軍隊人員為執(zhí)行公務所作的行為亦屬國家行為；但若以私人身份進行的侵權行為和超越授權或命令范圍而實施的違法行為，則不屬其所屬國的不當行為。第10頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四韋求償案（WilliamT·WayClaim，1928-1929）

本案是涉及國家對地方官員的不當行為承擔責任的例證。韋是一美國公民，墨西哥地方法官出于私人恩怨簽發(fā)了對他的逮捕令，執(zhí)行逮捕令的人又在執(zhí)行過程中開槍將韋打死。后美國代韋求償，要求墨西哥承擔國際責任。在該案的裁決中可歸納出這樣的規(guī)則：一國政府對它的下級官員的不法行為是否承擔責任的關鍵因素是該官員行為的性質，如系該官員職權范圍內且代表國家行事應視為國家行為，國家應承擔責任。另外，國家還應為其官員的雖未授權但在正常職責范圍內侵害外國國家和個人的行為承擔責任，只要他們的行為在外表上具有權威或者他們?yōu)E用國家給他們的權力。如果是私人行為則與非官員一樣對待。第11頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四“凱爾案”(theCaireCase1929)

兩名墨西哥軍官要求法國人凱爾交付一筆款項，在遭到凱爾的拒絕后，這兩名軍官將凱爾帶到軍營予以槍殺。后來，在法國要求下，法、墨兩國成立了“法墨求償委員會”，該委員會在裁決中認為：這兩名軍官即使是越權行事，即使是違背了他們上級的命令，仍然涉及墨西哥的國家責任，因為他們是在軍官身份的掩護下行事的，并且利用了他們的這種軍官身份。該委員會還強調：一個國家的官員或者國家機關所從事的一切依據國際法構成不法行為的責任應當歸于那個國家，不論官員或機關是否在他或它的職權范圍內部行事。該裁決還指出，只有在與官方職能無關、實際上只是私人行為的情況下，才能免除國家責任。第12頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四二是特殊情況下無官方機構且有理由行使政府權力的情況下實際行使了這些權力。例如在軍事入侵或發(fā)生地震時，在缺乏官方機構的情況下，必須提供服務而承擔了公共職責。第13頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（3）別國或國際組織交由一國支配的機關的行為，視為支配國的行為。（4）私人的不法行為。國家一般不對其負責。在實踐中有時因私人的行為而引起責任，往往是因為該國的立法不健全或者因為該國的消極行為(不作為)所致。即國家之所以由于某些私人行為承擔國際法律責任，是因為應防止這些行為發(fā)生的國家本身，由于“立法疏漏”或“疏于防范”而構成違反國際義務所引起。另外，在私人侵害行為發(fā)生后，如果該國及時地采取了國內救濟措施，也不會構成該國的不法行為。反之，如果不適當地拒絕實行這種救濟，則產生該國的不法行為從而引起國際法律責任。因此，非代表國家行事的私人的行為并不直接產生國家責任，而是根據國家對私人行為在事前或事后采取的態(tài)度和行動確定。如事先沒盡到注意義務事后又未提供充分救濟逮捕懲治罪犯則需負責。第14頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四諾伊斯案

朱安迪斯村離巴拿馬市不遠，只有很少一些居民。1927年6月19日，執(zhí)政黨的幾百名支持者在該村聚集，準備舉行一次集會。當局沒有因此而增加當地的警察人數，后來，巴拿馬市當局獲悉聚集在朱安迪斯村的人群因酗酒而變得難以控制，于是派出了增援警察去該村。當天下午，美國人諾伊斯開車穿過該村返回巴拿馬市。在村中央，一群人阻塞了交通。當他駕車緩緩穿過人群時，突然有人倒在汽車的踏腳板上，車又一次被堵。聚集的人群打碎了車窗，攻擊了諾伊斯，他被碎玻璃刺傷。當時，駐朱安迪斯村的一位警官下令為汽車讓出通道。開始他無法接近汽車，當擠到車前時，他跳上車的踏腳板并留在那里保護諾伊斯，并促請諾伊斯盡快離開。這位警官直到諾伊斯擺脫了騷亂的人群后才離去。在離朱安迪斯村不遠的地方，諾伊斯又一次遭到了那幫人的攻擊。他們開車追趕他，迫使他把車駛離公路，掉進了一個溝渠。就在這時，諾伊斯被從巴拿馬市趕來增援的警察救起。第15頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四美國以巴拿馬沒有提供足夠的警察保護，在維持秩序方面不夠盡力和沒有采取適當措施逮捕及懲罰攻擊者，而使諾伊斯遭到巴拿馬國民攻擊，從而受到人身傷害和財產損失為由向巴拿馬提出求償1683美元作為對諾伊斯的補償。經兩國協(xié)議于1933年組成美、巴總求償委員會審理了此案。

事實表明，在前后兩個場合，巴拿馬警察都非常積極地保護了諾伊斯。第二次給予他的警察保護，是在巴拿馬市當局獲悉朱安迪斯村必須提供援助的情況后，立即從巴拿馬市派出增援警察提供的。然而，美國一方的代理人抗辯說，巴拿馬政府根據國際法應承擔責任，因為巴拿馬官員在攻擊事件發(fā)生那天沒在朱交迪斯村采取增加警察力量的預防措施，雖然事先知道在那里將舉行集會。

第16頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四混合求償委員會認為，僅僅一個外國人遭到私人行為的侵襲，可以斷定當時在場的警察力量已足夠了。根據國際法，不能使巴拿馬政府對諾伊斯的損害承擔責任。只有出現(xiàn)下列情況，才能認為巴拿馬當局承擔責任：特定的事件與當局有聯(lián)系；或者當局沒有履行維持社會秩序的義務；沒有阻止犯罪行為。本案不存在這種特定情勢，因此缺少保護的指控不能成立。

美國的求償要求還基于巴拿馬當局沒有對攻擊諾伊斯的肇事者起訴。這是事實。但是，考慮到事件發(fā)生時的背景，不能得出巴拿馬政府在這方面承擔責任的結論。

委員會于1933年3月22日裁定，美國政府向巴拿馬提出的求償要求不能獲準。第17頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（5）叛亂或革命起義運動中的行為一般不涉及國家責任，由叛亂團體負責。但如叛亂是針對外國人而國家未盡到監(jiān)視與制止職責時除外。叛亂團體取得勝利已成為新政府或新國家時應負國際責任。視具體情況的性質和程度而定。第18頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四耶格求償案

耶格為美國公民，在伊朗的一家美國公司BHI工作。1979年2月13日，伊斯蘭革命政府掌握政權2天后，兩個革命軍士到他家，給他30分鐘收拾行李，然后把他帶到希爾頓飯店，在那里他被革命軍關押了幾天，然后作為撤離行動的一部分被撤離伊朗。耶格主張這種驅逐違反國際習慣法，要求賠償其損失。而伊朗則抗辯革命軍的行為不能歸因于伊朗。

仲裁法庭在裁決中指出，很多霍梅尼的支持者組織成為地方革命委員會，革命后他們立即成為地方保安部隊。他們抓人、沒收財產、把人關進監(jiān)獄，在很多委員會中沒有紀律。而霍梅尼支持他們，革命后，他們的地位馬上就得到了國家的肯定，他們的費用列入國家預算。第19頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四問題是按照國際法他們的上述行為是否歸因于伊朗。國際法上一般認為，一國要為個人的行為負責，如果能證實這些人實際上是代表該國行為的。一個行為可歸因于國家，即使一個人或一群人在沒有正式當局和有理由行使政府當局權利的情況下，實際上行使了政府當局的權利。

仲裁庭確信，BHI公司職員的撤離是在1979年2月12日以后，這種撤離是由忠于新政府的革命軍控制的。因此伊朗應承擔責任，對耶格作出賠償。第20頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四肖特求償案

美國公民肖特是在伊朗的美國洛克希德公司的雇員。1979年2月8日，伊朗伊斯蘭革命政府掌權3天后，因為局勢惡化，公司命令肖特撤出伊朗。肖特稱驅逐他是違反國際法的，要求伊朗賠償他由此遭受的工資和其他損失。當革命導致一新政府的建立，在被推翻的政府保持對局勢的控制的范圍內，該國對被推翻的政府的行為負責，后繼的政府也為可歸因于建立該政府的革命運動的行為責任，即使這些行為發(fā)生在該政府建立之前。因為該國的新體制與革命運動的組織之間存在著連續(xù)性。肖特提出革命者的行為迫使他離開伊朗，但他不能辨認出革命運動的那個機關的行為迫使他離開伊朗。革命的支持者的行為不能歸因于革命成功后的政府，正如一個現(xiàn)行政府的支持者的行為不能歸因于政府一樣。第21頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

肖特還以革命領袖霍梅尼作出的一些聲明為證據，說這些聲明是反外國的，尤其有反美情緒。但法庭注意到這些聲明之具有一般的性質，并未具體宣布美國人應被集體驅逐出去。關于這個問題也值得引用國際法院在上述案件判決中的第59段。同樣，也不能說肖特所指的聲明等于授權革命者以迫使肖特離開伊朗的方式行動。也沒有任何證據證明這些聲明所慫恿的行為是求償者決定離開伊朗的原因。在這種情況下，法庭認為肖特未證明他離開伊朗可歸因于伊朗的不當行為，因而駁回肖特的請求。

第22頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四評述當革命導致一新政府的建立，這個求償案涉及在發(fā)生革命時對外國人造成損害的國家責任問題。按照國際法，一國若違反他的國際義務就應負國際責任，國家只為可歸因于國家的國際不當行為負責任。對于發(fā)生革命時何種行為可歸因于國家，從這兩案的裁決中可歸納出三點：第一，政府的支持者或革命運動的支持者的行為不能歸因于國家，而受到政府支持的人、組織的行為可歸因于國家；第二，在正式政府不存在和有理由行使政府權力的情況下，實際行使了政府當局權力的個人或一群人的行為應歸因于國家；第三，在革命導致新政府建立的情況下，導致建立新政府的革命運動的行為歸因于國家，既使該行為發(fā)生在新政府成立之前，舊政府在保持對局勢控制的范圍內所從事的行為也歸因于國家。

第23頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（6）一國牽連另一國的國際不法行為→援助或協(xié)助另一國實施其國際不法行為,不僅行為國要負主要責任,而且協(xié)助國也要對此負責→指揮或控制另一國實施其國際不法行為,除受支配國本身依據國際法承擔責任外,指揮或控制國還要對被支配國的該不法行為負責→脅迫另一國實施國際不法行為,脅迫國要對被脅迫國的該不法行為負責

第24頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

2、客觀要件國際不法行為的客觀要件是指國際責任主體的行為違背了其負擔的有效國際義務并造成了損害后果。行為可以是作為，也可以是不作為,且行為與后果之間有因果聯(lián)系。一國行為是否造成“實際損害”不影響國際不法行為的構成;用盡當地救濟原則是確定國際不法行為的重要標準之一。第25頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四四、國際不法責任的免除同意（consent）；對抗措施（countermeasures）；不可抗力和偶然事故（forcemajeureandfortuitousevent）；危難和危急情況（distressandthestateofnecessity）；第26頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

（四）國際不法行為責任形式限制主權；繼續(xù)履約和停止不法行為（cessationofwrongfulconduct）；保證不重犯；賠償（reparation）恢復原狀（restitutioninkind）補償（compensation）抵償（satisfaction）第27頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

五、國際損害責任（一）國際損害責任的概念即國際法不加禁止行為造成損害性后果的國際責任（internationalliabilityforinjuriousconsequencesarisingoutofactsnotprohibitedbyinternationallaw）。國際損害責任原則上適用于一國管轄或控制范圍內從事的一切具有跨界損害的活動，包括個人或法人實體從事的活動。第28頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四損害行為的特征：1、在本國領土或控制范圍內，但危害具有跨國性。2、活動具有危險性。3、活動是國際法不加禁止的，具有合法性。4、受害國有權索賠。（如1987年1月24日，蘇聯(lián)裝有核裝置的“宇宙----954號”偵察衛(wèi)星在加拿大墜毀，由于含有濃縮鈾的碎片對加造成地