全球化與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)超越范式之爭

全球化與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)超越“范式”之爭？

[修回日期：2010-08-29]D80[文獻(xiàn)編識(shí)碼]A1006-9500(2010)10-0004-1820世紀(jì)70年代以來，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一直圍繞著兩個(gè)既相互關(guān)聯(lián)又各自獨(dú)立的領(lǐng)域展開研究：一個(gè)是國內(nèi)政治和國際政治經(jīng)濟(jì)之間的相互作用，另一個(gè)是國際體系的研究。①所不同的是，20世紀(jì)70-80年代“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者主要是圍繞著“美國霸權(quán)衰退”及其對(duì)國際體系的影響這樣的一般綱領(lǐng)來確定兩個(gè)領(lǐng)域的具體研究議題，而90年代以來的“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者則立足于全球化來確定兩個(gè)領(lǐng)域的具體研究議題。②本文試圖從研究路徑的角度出發(fā)，對(duì)過去40年國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)政治和國際政治經(jīng)濟(jì)之間的相互作用以及國際體系這兩個(gè)領(lǐng)域的核心概念進(jìn)行總結(jié)和分析。一國內(nèi)政治與國際政治經(jīng)濟(jì)：利益偏好與政策選擇在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過去40年的發(fā)展歷程中，關(guān)于國內(nèi)政治和國際政治經(jīng)濟(jì)之間相互作用的研究主要體現(xiàn)在對(duì)國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策分析上，并因此形成四種具體的研究路徑：以體系為中心的研究路徑、以國家為中心的研究路徑、以社會(huì)為中心的研究路徑以及以行業(yè)間要素流動(dòng)為中心的研究路徑。③前兩種研究路徑主要是基于“國家是單一的行為體”的假設(shè)來研究國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，這是20世紀(jì)70-80年代“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者所普遍采用的，并被90年代以來的“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者不斷深化；而后兩種研究路徑則將國家這個(gè)“黑匣子”打開，立足于國家和社會(huì)的關(guān)系來研究對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，這是20世紀(jì)90年代中期以來“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者們普遍推崇的研究路徑。(一)以體系為中心的研究路徑在“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者中，無論是繼承自由主義或現(xiàn)實(shí)主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，還是繼承馬克思主義傳統(tǒng)，以體系為中心(systemcentricapproach)來研究國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策是非常普遍的。不管他們在具體的主張上是如何的不同，但在強(qiáng)調(diào)國際體系或世界體系的重要性上是完全一致的。這種研究路徑主要有如下三個(gè)最為基本的假設(shè)：第一，世界經(jīng)濟(jì)體系是有結(jié)構(gòu)的。世界經(jīng)濟(jì)體系是在歷史中形成的，不管世界經(jīng)濟(jì)體系如何演變，世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)卻是既定的，這種結(jié)構(gòu)最為明顯的特征是中心和邊緣。至于哪些國家處于核心區(qū)，哪些國家處于邊緣區(qū)，在不同的歷史時(shí)期是經(jīng)常變化的。第二，國家是單一行為體，在世界經(jīng)濟(jì)體系中，國家是有富裕和貧窮之分的。但在回答為什么國家會(huì)有富裕和貧窮之分時(shí)，繼承不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)者會(huì)做出不同的回答：自由主義者認(rèn)為，富國之所以為富國而窮國之所以為窮國，這是由比較優(yōu)勢決定的；現(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為，這是由這些國家采取的不同的國家戰(zhàn)略而導(dǎo)致的；而馬克思主義認(rèn)為，這是由于富國和窮國之間的“不等價(jià)交換”而導(dǎo)致的。第三，體系決定國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策選擇。一個(gè)國家采取什么樣的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，是由該國家在世界經(jīng)濟(jì)體系結(jié)構(gòu)中的地位決定的。一般而言，擁有比較優(yōu)勢的國家處于世界經(jīng)濟(jì)體系的核心區(qū)，因而倡導(dǎo)自由貿(mào)易，而沒有比較優(yōu)勢的國家一般處于世界經(jīng)濟(jì)體系的邊緣區(qū)，因而推行貿(mào)易保護(hù)或戰(zhàn)略貿(mào)易。(二)以國家為中心的研究路徑以國家為中心來研究對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的研究路徑，在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。盡管這種以國家為中心的研究路徑起源于歐洲社會(huì)科學(xué)，特別是馬克斯·韋伯(MaxWeber)，但在美國政治學(xué)界，將國家作為一個(gè)重要變量并置于國際關(guān)系研究中主要始于20世紀(jì)80年代，學(xué)者們試圖解釋發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的差異性，其代表人物有斯蒂芬·克拉斯納(StephenKrasner)、西達(dá)·斯考切波(ThedaSkocpol)、④彼得·卡贊斯坦(PeterKatzenstein)以及羅伯特·吉爾平(RobertGilpin)等國家主義理論的倡導(dǎo)者。這種研究路徑的關(guān)鍵是如何定義國家，對(duì)此，學(xué)者們存在著很大分歧，因?qū)叶x的差異，學(xué)者們在分析國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)側(cè)重點(diǎn)不同。這些分歧可以歸為三類：第一類將國家定義為一種組織結(jié)構(gòu)或制度安排，其研究的重點(diǎn)是制度或組織慣性。國家作為一種組織結(jié)構(gòu)或制度安排，它是歷史形成的，因而是不可逆的。這種組織結(jié)構(gòu)或制度安排一旦形成，就有某種制度慣性或組織慣性，這種慣性不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)個(gè)體或某種觀念而產(chǎn)生大的轉(zhuǎn)折。這種制度慣性或組織慣性會(huì)對(duì)一個(gè)國家對(duì)外政策的形成產(chǎn)生影響。因此，研究一個(gè)國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的形成，必須首先研究國家作為一種組織或制度的特點(diǎn)。第二類將國家看做是一個(gè)行為體，其研究的重點(diǎn)是政治家或行政官員的偏好。這種研究路徑有一個(gè)最為基本的假設(shè)，這就是在一個(gè)國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的決策過程中，也許存在著許多參與者，但相對(duì)于其他參與者，唯有政治家和行政官員能夠?qū)依娑皇悄撤N“特殊利益”作為優(yōu)先考慮的目標(biāo)。因此，如果將對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策作為一個(gè)國家的“國家利益”的組成部分，就應(yīng)當(dāng)首先研究政治家或行政官員在對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策過程中的偏好。第三類將國家看做是一種由官員和制度組成的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)，其研究的重點(diǎn)是國家的制度特性如何影響對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策的過程以及官員執(zhí)行政策的能力。這種研究路徑的基本假設(shè)是：民族國家并不總是相同的，即使同為民主國家，各國的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)也是不同的，這種結(jié)構(gòu)的不同一方面是由于國家賴以產(chǎn)生的社會(huì)不同，另外一方面是由于國家和社會(huì)的緊密關(guān)系不同。這種國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的不同使得國家在對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策決策過程中，無論是作為一種制度還是作為一個(gè)行為體，所扮演的角色很不相同，有的國家扮演著“強(qiáng)”角色，有的國家扮演著“弱”角色，而“強(qiáng)”國與“弱”國所制定的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策是完全不同的。(三)以社會(huì)為中心的研究路徑與以國家為中心的研究路徑側(cè)重研究官僚政治結(jié)構(gòu)對(duì)一個(gè)國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策影響所不同的是，在20世紀(jì)70-80年代還出現(xiàn)了以社會(huì)為中心的研究路徑，這種研究路徑主要偏重于不同的利益群體是如何通過相互競爭或聯(lián)盟來影響一個(gè)國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策。這種研究路徑最早始于E·E·沙特施奈德(E.E.Schattschneider)于1935年出版的《政治、壓力與關(guān)稅》(Politics,PressureandtheTariff)，20世紀(jì)80年代以來不斷被提及的著作主要是彼得·古雷維奇(PeterGourevitch)于1986年出版的《艱難時(shí)期的政治：對(duì)國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)反應(yīng)的比較研究》。⑤這種研究路徑主要有如下兩個(gè)最為基本的假設(shè)：第一，國家利益不是抽象的，國家利益實(shí)際上反映了國內(nèi)不同政治集團(tuán)以及社會(huì)力量的利益，因此，社會(huì)在國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策中起著決定性的作用。在國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策制定過程中，無論是政府官員還是制度本身并非起決定性作用，特別是在民主國家，我們既不能設(shè)想政府官員的利益偏好是一致的，也不能假設(shè)制度本身是脫離社會(huì)力量的，因?yàn)檫x舉本身就表明政府或制度的偏好受制于社會(huì)力量。第二，對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策是社會(huì)中不同的政治集團(tuán)以及社會(huì)利益群體博弈的結(jié)果。社會(huì)不是鐵板一塊，社會(huì)是由不同的政治集團(tuán)(比如政黨)以及不同的社會(huì)利益群體(如工業(yè)協(xié)會(huì)、勞工組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等)組成的。在一個(gè)國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策制定過程中，這些利益不同的政治集團(tuán)以及社會(huì)群體總是通過競爭或聯(lián)盟努力將自己的利益反映在對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策之中。(四)以行業(yè)間生產(chǎn)要素流動(dòng)為中心的研究路徑無論是以國家為中心的研究路徑，還是以社會(huì)為中心的研究路徑，在某種意義上都是考察一種相對(duì)靜態(tài)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，因?yàn)樗鼈兌技僭O(shè)國內(nèi)的利益集團(tuán)(階級(jí)聯(lián)盟和行業(yè)聯(lián)盟)是既定的，因而也是穩(wěn)定的。但這兩種研究路徑都無法解釋，為什么在制定經(jīng)濟(jì)政策的過程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)階級(jí)聯(lián)盟，而有時(shí)又會(huì)出現(xiàn)行業(yè)聯(lián)盟。20世紀(jì)90年代中期以來，“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者開始關(guān)注這一問題，他們以行業(yè)間生產(chǎn)要素(土地、勞動(dòng)力和資本)流動(dòng)為中心，研究生產(chǎn)要素在同一國家的不同歷史時(shí)期以及同一歷史時(shí)期不同國家的行業(yè)之間的流動(dòng)對(duì)階級(jí)分化的影響程度，由此出現(xiàn)了以行業(yè)間要素流動(dòng)為中心的研究路徑，從而將國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)外貿(mào)易政策方面的研究向前推進(jìn)了一大步。這種研究路徑的代表人物主要有兩位：一位是羅納德·羅戈夫斯基(RonaldRogowski)，其代表作是《商業(yè)和聯(lián)盟：貿(mào)易如何影響國內(nèi)政治結(jié)盟》；⑥另一位是邁克爾·希斯考克斯(MichaelJ.Hiscox)，其代表作是《國際貿(mào)易與政治沖突：貿(mào)易、聯(lián)盟與要素流動(dòng)程度》。⑦這種研究路徑主要基于如下三個(gè)基本假設(shè)：第一，政治聯(lián)盟在貿(mào)易政策的制定過程中處于核心地位。貿(mào)易會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分化，從而引發(fā)國內(nèi)政治沖突。在貿(mào)易政治的研究中，一般將貿(mào)易引發(fā)的社會(huì)分化分為兩類：一類是基于行業(yè)的社會(huì)分化，這類研究明確地假設(shè)以行業(yè)為基礎(chǔ)的政治聯(lián)盟，關(guān)注行業(yè)集團(tuán)(又稱“特殊利益集團(tuán)”)與勞工組織在貿(mào)易政策制定過程中的沖突，其代表人物是前面提及的古雷維奇教授，⑧這種基于行業(yè)的社會(huì)分化對(duì)于對(duì)外貿(mào)易政策的影響被引用的經(jīng)典證據(jù)是1930年美國國會(huì)在行業(yè)集團(tuán)游說下通過的《斯穆特-霍利關(guān)稅法案》；另一類是基于階級(jí)的社會(huì)分化，這類研究明確地假設(shè)以階級(jí)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟，主要關(guān)注土地、勞動(dòng)力和資本的所有者在貿(mào)易政策上的沖突，其代表人物是羅戈夫斯基教授。⑨這種基于階級(jí)的分化對(duì)國家對(duì)外貿(mào)易政策的影響為學(xué)者們廣泛援引的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是19世紀(jì)英國工人與資本家聯(lián)合起來與執(zhí)政的保守黨以及土地所有者進(jìn)行斗爭，以支持更加自由的貿(mào)易，反對(duì)《谷物法案》。第二，政治聯(lián)盟并不是穩(wěn)定的，政治聯(lián)盟在同一國家的不同歷史時(shí)期以及同一歷史時(shí)期不同的國家存在著很大差異。在現(xiàn)實(shí)的對(duì)外貿(mào)易政策制定過程中，政治聯(lián)盟并不完全是基于以行業(yè)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟或以階級(jí)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟。政治學(xué)者們曾通過研究選舉來探討相關(guān)國家的政治聯(lián)盟狀況，在關(guān)于選舉(比例代表制度或直接選舉)是促使政治家迎合廣泛的利益(階級(jí)利益)還是迎合特定利益(行業(yè)利益)，學(xué)者們得出的結(jié)論是，盡管可以假定在對(duì)外貿(mào)易政策制定過程中存在著以行業(yè)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟，但更為基本的卻是階級(jí)聯(lián)盟。在任何國家和社會(huì)中，行業(yè)聯(lián)盟和階級(jí)聯(lián)盟并不完全是固定的，隨著利益分配的變化，二者有時(shí)是可以轉(zhuǎn)換的。第三，貿(mào)易政策中政治聯(lián)盟的類型主要取決于行業(yè)間要素流動(dòng)的程度。根據(jù)行業(yè)間要素流動(dòng)的程度來確定貿(mào)易政策中政治聯(lián)盟的類型(是行業(yè)聯(lián)盟還是階級(jí)聯(lián)盟)是“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者邁克爾·希斯考克斯的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在他看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中無論是假設(shè)生產(chǎn)要素完全流動(dòng)的斯托爾珀-薩繆爾森模型，還是假設(shè)生產(chǎn)要素完全不流動(dòng)的李嘉圖-維納模型，它們都是兩個(gè)極端。在現(xiàn)實(shí)中，生產(chǎn)要素在不同的行業(yè)流動(dòng)的程度是不同的。通過對(duì)生產(chǎn)要素在歷史上六個(gè)國家不同行業(yè)流動(dòng)程度的比較，希斯考克斯發(fā)現(xiàn)：“在貿(mào)易政治中形成什么類型的政治聯(lián)盟，很大程度上取決于一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)特征：生產(chǎn)要素在行業(yè)間流動(dòng)的程度。行業(yè)間要素流動(dòng)程度高的時(shí)候，更容易出現(xiàn)以階級(jí)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟；而行業(yè)間要素流動(dòng)程度低的時(shí)候，則更容易出現(xiàn)以行業(yè)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟?！雹庖陨匣趯?duì)國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策制定的分析而發(fā)展出的四種研究路徑，是經(jīng)過“兩代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者近40年的學(xué)術(shù)努力逐漸形成的，反映了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)政治和國際政治經(jīng)濟(jì)之間的相互作用研究方面的不斷深入。但在運(yùn)用這四種研究路徑時(shí)，有兩點(diǎn)尤其值得我們注意：第一，國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策決策過程的復(fù)雜性。國家是對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策過程的主要行為體，對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的外部性決定了任何國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策必然會(huì)受到其所處的國際體系的影響，同時(shí)還受到國家自身組織結(jié)構(gòu)的影響，以體系為中心的路徑和以國家為中心的路徑正好解釋了這一點(diǎn)，但以體系為中心的路徑無法解釋為什么處于同樣體系的國家會(huì)有不同的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，以國家為中心的路徑無法解釋國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的過程是如何形成的；在對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制定過程中，盡管國家是主要行為體，但不是唯一的行為體，任何國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制定不但要受到階級(jí)聯(lián)盟的影響，還要受到行業(yè)聯(lián)盟的影響，以社會(huì)為中心的路徑和以行業(yè)間要素流動(dòng)為中心的路徑分別認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但以社會(huì)為中心的路徑無法解釋為什么階級(jí)聯(lián)盟即使在同一國家的不同歷史時(shí)期是不同的，以行業(yè)間要素流動(dòng)為中心的路徑無法解釋跨國之間的行業(yè)聯(lián)盟或跨國之間的階級(jí)聯(lián)盟是如何轉(zhuǎn)化的。所以，上述四種研究路徑的劃分，只是為理論研究方便之用，任何一種研究路徑都有其自身的優(yōu)點(diǎn)和局限性。第二，國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策過程中問題領(lǐng)域的優(yōu)先性。以上研究國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的四種路徑的合理性和局限性告誡我們，在分析任何國家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策過程中，不但要看到國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策決策過程的復(fù)雜性，還要關(guān)注對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策中的具體問題領(lǐng)域。在不同的問題領(lǐng)域，政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性、國家-社會(huì)關(guān)聯(lián)性以及國內(nèi)-國際關(guān)聯(lián)性的程度以及表現(xiàn)并不是完全相同的。比如，在貿(mào)易領(lǐng)域，由于世界貿(mào)易體系是比較完善的，國內(nèi)的行業(yè)和階級(jí)受貿(mào)易的影響也是比較明確的，因此，運(yùn)用四種研究路徑中的任何一種都是比較容易理解的，至于具體運(yùn)用哪一種研究路徑，主要取決于具體的國家。在金融貨幣領(lǐng)域，由于國際金融貨幣體系是不穩(wěn)定的，國內(nèi)階級(jí)和社會(huì)聯(lián)盟也不是非常明顯，因此，運(yùn)用任何一種規(guī)范的研究路徑都需要謹(jǐn)慎。在直接投資領(lǐng)域，國際多邊投資協(xié)定遠(yuǎn)沒有貿(mào)易和貨幣領(lǐng)域的國際協(xié)定完善，跨國公司東道國不但影響東道國的行業(yè)聯(lián)盟和階級(jí)聯(lián)盟，而且也會(huì)影響母國的行業(yè)聯(lián)盟和階級(jí)聯(lián)盟，因此，即使是運(yùn)用以行業(yè)間要素流動(dòng)為中心的路徑，也要顧及不同國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策中的優(yōu)先考慮的產(chǎn)業(yè)。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)的國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制定過程中，很難將世界經(jīng)濟(jì)體系、國家、社會(huì)以及生產(chǎn)要素完全割裂，但在具體問題領(lǐng)域分析中，由于不同的國家有不同的政策偏好，學(xué)者們或政策制定者們可以將其中之一作為主要變量來分析具體的國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策。二國際體系：機(jī)制/制度設(shè)計(jì)與戰(zhàn)略選擇國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國際體系的研究主要體現(xiàn)在對(duì)國際機(jī)制/國際制度的研究上。20世紀(jì)90年代以來，“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于國際制度/國際機(jī)制的研究具有如下三個(gè)基本趨向：第一，在理性選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)國際體系中國家之間相互合作的研究，以此區(qū)別于現(xiàn)實(shí)主義/新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國際體系中國家之間沖突的過分關(guān)注。第二，通過國內(nèi)政治和國際政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性來研究國際制度/國際機(jī)制，尋求國際制度或國際機(jī)制的國內(nèi)政治根源，由此發(fā)展出“新自由制度主義”，以此區(qū)別于新自由主義。第三，通過運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具將國際體系中的國際制度/機(jī)制的設(shè)計(jì)以及相關(guān)國家的戰(zhàn)略選擇變得具有可操作性，以此有別于“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)國際機(jī)制/國際制度的研究主要停留在概念的爭論中。(一)機(jī)制/制度與國際合作在假設(shè)國家是理性的條件下，機(jī)制/制度為什么能阻止國家我行我素的政策行為并促進(jìn)國家之間的合作呢？研究者們普遍認(rèn)為，機(jī)制/制度在國際合作中主要有如下三種功能。(11)第一，機(jī)制/制度具有強(qiáng)制功能。機(jī)制/制度的首要功能是通過使參與者的行為合法化而限制參與者的行為。由于國際體系中的公共物品具有非排他性，這就很容易使得參與國具有免費(fèi)搭車的動(dòng)機(jī)。機(jī)制/制度作為相互合作的行為體共同產(chǎn)生的第三方，它可以通過強(qiáng)制性的協(xié)定或者協(xié)議阻止行為體雙方的相互背叛或者免費(fèi)搭車行為。也就是說，機(jī)制/制度既可以通過積極的措施鼓勵(lì)成員國遵守業(yè)已建立的規(guī)章、規(guī)則、規(guī)定和程序，如國際貨幣基金組織曾為處于金融危機(jī)中的韓國和泰國提供貸款，鼓勵(lì)韓國政府和泰國政府接受國際貨幣基金組織的政策建議；機(jī)制/制度也可以通過懲罰性的措施對(duì)那些違反業(yè)已建立的規(guī)章、規(guī)則、規(guī)定和程序的成員國進(jìn)行懲處，如世界貿(mào)易組織的爭端解決機(jī)制主要是基于國際協(xié)定來解決各種爭端，防止或阻止各種形式的貿(mào)易保護(hù)主義。機(jī)制/制度的強(qiáng)制功能要求參與者應(yīng)該權(quán)利與義務(wù)并重。第二，機(jī)制/制度具有監(jiān)督功能。如何進(jìn)行利益分配是國際體系中幾乎所有國家都關(guān)心的問題。一般而言，國際體系中的利益分配主要有四種方式，即共同獲利、共同失利、零和利益(一方獲利意味著另一方失利)以及和諧利益(一方能夠完全主導(dǎo)利益分配)。(12)在這四種利益分配方式中，后兩種分配方式主要依靠國家的實(shí)力，而前兩種方式就不是國家實(shí)力所能解決的，需要通過相互之間的合作來解決。機(jī)制/制度作為第三方由于具有監(jiān)督功能，因而也可以幫助成員國解決利益分配中的沖突。機(jī)制/制度可以通過設(shè)定適當(dāng)?shù)淖h事日程來了解成員國各自偏好的結(jié)果，使得各方都能顧及彼此的利益偏好，如在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的“東京回合”談判中，盡管發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中在非關(guān)稅壁壘上的主張不同，但通過相互協(xié)商，最終在非關(guān)稅壁壘的減讓上達(dá)成一致；機(jī)制/制度也可以通過具體的問題領(lǐng)域來建議成本如何分?jǐn)?，防止雙方因成本分?jǐn)偟臓幷摱鴮?dǎo)致共同失利，如在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的“烏拉圭回合”談判中，由于發(fā)達(dá)國家之間、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間在新貿(mào)易領(lǐng)域的成本分?jǐn)偵洗嬖诜制?，最后?dǎo)致關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的解體。所以，機(jī)制/制度雖然并不能解決國際體系中所有的利益分配問題，但機(jī)制/制度的監(jiān)督功能確實(shí)可以幫助解決國際體系中因國家之間在利益分配上的爭執(zhí)而導(dǎo)致共同失利的困境。第三，機(jī)制/制度具有預(yù)期和補(bǔ)償功能。世界政治的無政府狀態(tài)使得國家間的相互合作存在著許多不確定性。按照基歐漢的研究，(13)這種不確定性主要有三個(gè)來源：一是信息不對(duì)稱，某些行為體可能比其他行為體對(duì)一種形勢所占有的信息更多；二是道德風(fēng)險(xiǎn)，某些行為體可能因?yàn)槎唐诶娑プ非竺半U(xiǎn)而不是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的行為；三是不負(fù)責(zé)任的行為，某些行為體總是做出無法兌現(xiàn)的承諾。國際體系中這些不確定性使得許多國家對(duì)合作信心不足，因而在政策上舉棋不決，搖擺不定。機(jī)制的建立或者制度安排雖然不能完全消除這些不確定性，但至少可以減少這些不確定性。機(jī)制/制度所制定的規(guī)則使得預(yù)期的領(lǐng)域縮小了，因而不確定性相應(yīng)就降低了；機(jī)制/制度促進(jìn)了信息的廣泛交流，所以分配的不對(duì)稱性得到了緩解；機(jī)制/制度關(guān)于各種特定議題的具體規(guī)定加大了不負(fù)責(zé)任的行為的成本；機(jī)制/制度的持續(xù)存在使得合作的長期利潤可用來補(bǔ)償即時(shí)成本，從而可以緩解道德風(fēng)險(xiǎn)。(二)制度設(shè)計(jì)、戰(zhàn)略互動(dòng)與博弈論與“第一代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者相比，“第二代”國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在國際體系研究方面最為引人注目的進(jìn)展，就是將博弈論這種分析工具引入國際機(jī)制/制度的設(shè)計(jì)和談判之中，(14)從而使得國際機(jī)制/制度具有可操作性和可檢驗(yàn)性。(15)博弈論不但使得“國際合作”在理論上成為可能，而且使得“國際合作”在現(xiàn)實(shí)中變得與“沖突”研究一樣具有可操作性。這里我們僅以被國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛使用的四種博弈模型為例，分析一下國家之間如何通過戰(zhàn)略選擇既能阻止國際體系中的“搭便車”現(xiàn)象，又能在國際體系中進(jìn)行合理的“利益分配”。(16)1.協(xié)作博弈協(xié)作博弈(collaborationgame)經(jīng)典模型就是大家所熟悉的囚徒困境(prisoner'sdilemma)，也是國際關(guān)系學(xué)界研究最為透徹、應(yīng)用最為廣泛的一種博弈模型。在囚徒困境的經(jīng)典博弈模型中，A和B分別代表兩個(gè)行為體(罪犯)，S1(不招供罪行)和S2(招供罪行)代表他們的行為戰(zhàn)略選擇。他們的利益在于所受懲罰的輕重程度，其中4表示利益最大(所受懲罰最輕)，1表示利益最小(所受懲罰最嚴(yán)重)。囚徒困境的經(jīng)典模型描述的是如下這樣一種情況：兩個(gè)罪犯(A和B)共同參與了一項(xiàng)犯罪活動(dòng)，在沒有串供可能性的情況下，各自選擇什么樣的戰(zhàn)略(S1表示“不招供”，S2表示“招供”)來面對(duì)法官的審問，從而達(dá)到懲罰最輕的效用(4表示懲罰最輕，1表示懲罰最重)。法官告訴他們每個(gè)人的規(guī)則是，如果他們招供將減輕處罰(見圖1)。圖1協(xié)作博弈注：S1表示不招供，S2表示招供，P表示帕累托最優(yōu)，N表示納什均衡。協(xié)作博弈戰(zhàn)略選擇的結(jié)果是：如果雙方的戰(zhàn)略選擇不一致(例如，A選擇S1，B選擇S2；或者A選擇S2，B選擇S1)，結(jié)果是一方自身利益最大化，而對(duì)方的利益必然受到損失(4，1或者1，4)，這樣必然導(dǎo)致受損的一方改變戰(zhàn)略；如果雙方的戰(zhàn)略選擇相一致(例如，A和B都選擇S1，或者A和B都選擇S2)，其結(jié)果是雙方的利益效用相同(3，3或者2，2)。如果A和B雙方都選擇S1，其效用(3，3)對(duì)雙方都是最優(yōu)，但是這種結(jié)果很不穩(wěn)定，因?yàn)槿魏我环蕉伎梢酝ㄟ^改變自己的戰(zhàn)略達(dá)到利益最大化，這樣就回到損害對(duì)方的局面中(4，1或者1，4)；如果A和B雙方都選擇S2，其結(jié)果(2，2)最為穩(wěn)定，因?yàn)槿魏我环蕉疾豢赡芡ㄟ^改變自己的戰(zhàn)略從而使得自己獲益更大(納什均衡)，但是，這種戰(zhàn)略選擇的結(jié)果對(duì)雙方而言只能是次優(yōu)。協(xié)作博弈有兩個(gè)基本特征：第一，協(xié)作博弈的均衡結(jié)果對(duì)于雙方而言都是次優(yōu)，雙方都想擺脫次優(yōu)的困境，所以，不合作就成為博弈雙方主導(dǎo)的戰(zhàn)略。第二，在協(xié)作博弈中，因?yàn)槿魏我环蕉加型ㄟ^欺騙對(duì)方而使得自己的利益最大化的可能，所以，處于協(xié)作博弈中的雙方存在著背叛和搭便車的可能性。協(xié)作博弈對(duì)于我們研究國際關(guān)系有兩點(diǎn)重要啟示：第一，國家之間的相互合作是解決囚徒困境的重要途徑，而在相互合作中，任何國家都需要獲得有關(guān)其他國家行為的廣泛信息。如果沒有信息透明的制度或機(jī)制作保證，每個(gè)國家出于自身利益最大化的考慮，必然采取不合作的戰(zhàn)略，這樣，最終的結(jié)果只能是次優(yōu)。第二，解決國家之間的囚徒困境必須有強(qiáng)有力的正式制度或者機(jī)制做保障，通過建立較強(qiáng)的制度或者機(jī)制，使得背叛行為付出高昂的代價(jià)。如果沒有強(qiáng)有力的制度或者機(jī)制的監(jiān)督以及強(qiáng)制力，就很難避免自利國家的背叛行為或者免費(fèi)搭車行為。在國際關(guān)系研究中，協(xié)作博弈被廣泛地應(yīng)用于分析國際體系中的“集體行動(dòng)”問題或“公共物品”問題。而在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，協(xié)作博弈通常被運(yùn)用在兩類問題的分析之中：一類是互惠貿(mào)易自由化，另一類是資源的集體管理。2.協(xié)調(diào)博弈協(xié)調(diào)博弈(coordinationgame)的經(jīng)典模型稱為性別大戰(zhàn)(battleofthesexes)。在該博弈模型中，行為體A代表丈夫，行為體B代表妻子，S1代表看戲，S2代表看球。夫妻約定在下班后一起度過晚上的時(shí)光，但由于某種原因他們相互之間失去聯(lián)絡(luò)，因此兩人都面臨著是去戲院看戲還是去足球場看球的選擇。夫妻二人面臨的難題是：妻子更喜歡看戲，而丈夫更喜歡看球，而且他們只有在一起看球或者看戲雙方才會(huì)很滿意；如果夫妻雙方分開行動(dòng)的話，雙方都不是很滿意(見圖2)。圖2協(xié)調(diào)博弈注：S1代表合作，S2代表背叛，P表示帕累托最優(yōu)，N表示納什均衡。協(xié)調(diào)博弈中戰(zhàn)略選擇的結(jié)果是：如果雙方都選擇自己的偏好，即丈夫選擇去球場看球，而妻子選擇去戲院看戲，那么由于他們不能在一起，因此雙方都不滿意(1，1或者1，1)；如果雙方都同時(shí)選擇一起去看戲，或一起去看球，盡管都會(huì)有一方略微做出讓步，卻能使得雙方利益最大化(4，3或者3，4)。協(xié)調(diào)博弈有兩個(gè)基本特征：第一，盡管博弈雙方的偏好有所不同(如丈夫偏好看球，而妻子偏好看戲)，但必須有一個(gè)共同的意愿和選擇趨向(例如，夫妻雙方都希望在一起看球或看戲)。第二，博弈雙方必然有一方做出輕微的讓步，這對(duì)雙方都是有利的，但也存在著由于雙方在利大利小分配上的爭執(zhí)，最后導(dǎo)致“共同失利困境(dilemmaofcommonaversion)”的可能性，即雙方都最不愿意得到的結(jié)果。協(xié)調(diào)博弈對(duì)于國際關(guān)系研究的啟示是：處于協(xié)調(diào)博弈中的國家，盡管每個(gè)國家都有自己偏好的結(jié)果，但由于沒有主導(dǎo)戰(zhàn)略，所以雙方面臨的主要困境在于在兩種均衡結(jié)果中何者將獲勝。如果能夠通過協(xié)定或者協(xié)議使得雙方在分配問題上達(dá)成一致，就可以獲得雙方利益最大化的結(jié)果。到目前為止，協(xié)調(diào)博弈在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界被廣泛應(yīng)用于三個(gè)具體研究議題的分析中：一是發(fā)達(dá)國家之間進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)；二是第二次世界大戰(zhàn)后美國和英國關(guān)于未來國際經(jīng)濟(jì)秩序的博弈；三是最近歐盟內(nèi)部關(guān)于貨幣統(tǒng)一的博弈。(17)3.保證型博弈保證型博弈(assurancegame)的經(jīng)典模式通常被稱為“獵鹿博弈(staghuntgame)”。模型中的行為體A和B分別代表兩個(gè)獵人，S1表示兩個(gè)獵人只選擇等待時(shí)機(jī)捕獲一只經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較大的鹿；S2表示雙方先開槍捕獲經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較小的兔子而放棄捕獲鹿。獵鹿博弈的經(jīng)典模型描述的是如下這樣一種情況：兩個(gè)獵人A和B在傍晚的時(shí)候一起出去打獵，他們分別在一個(gè)獵場的兩邊等待鹿的出現(xiàn)。如果兩個(gè)獵人的目標(biāo)是共同捕獲一只經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較大的鹿(S1)的話，他們就必須耐心等待鹿的出現(xiàn)，從而放棄捕獲其他動(dòng)物(如兔子)的機(jī)會(huì)。假如一只經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較小的兔子出現(xiàn)，只要他們中的任何一個(gè)人先開槍(S2)，盡管他們中有人會(huì)捕獲到兔子，但由于驚動(dòng)鹿的出現(xiàn)，因而失去捕獲鹿的機(jī)會(huì)(見圖3)。圖3保證博弈注：S1代表捕鹿，S2代表捕兔，P表示帕累托最優(yōu)，N表示納什均衡。保證型博弈中行為體的戰(zhàn)略選擇結(jié)果是：如果行為體的任何一方懷疑對(duì)方等