旅游文化及其相關(guān)范疇、命題的理論透視

旅游文化及其相關(guān)范疇、命題的理論透視

F59A1006-575(2012)-01-0026-10有關(guān)旅游文化的研究，目前可見的中文文獻已經(jīng)足可謂汗牛充棟了。這種研究歷時將近30年，而其目標(biāo)或作用，則可以涵蓋理論探討、應(yīng)用研究、對策謀劃以及學(xué)科構(gòu)建等方方面面，其中有很多研究成果構(gòu)成了相關(guān)領(lǐng)域重要的理論貢獻。不過，時至今日，旅游文化學(xué)領(lǐng)域的研究，還依然存在一些理論上的誤區(qū)，這從反映在大學(xué)教科書當(dāng)中的“旅游文化學(xué)”的內(nèi)容廣度、知識深度和研究對象等方面都可以看得很清楚。本文嘗試就這一點做一些理論辨析，試圖澄清幾個基本概念和命題。1文化、旅游文化與文化旅游諸范疇的界定1.1關(guān)于文化1.1.1文化的定義關(guān)于文化的定義問題，歷來眾說紛紜。在馬波(1998)所著的《現(xiàn)代旅游文化學(xué)》、沈祖祥(1999)所著的《旅游文化概論》中都曾提到，國外有關(guān)文化的定義早已經(jīng)不下150種甚至200種了。著名的英國文化唯物論理論家雷蒙·威廉斯(Williams，1983)甚至將“文化”一詞列為英語中三個最復(fù)雜的詞匯之一。從威廉斯所給出的關(guān)于文化的廣義定義來看，文化源于“馴養(yǎng)，和對于自然物種的生長的照顧”。在威廉斯看來，可以從三個角度理解文化：一是文化可以用來指代“智慧、精神和美學(xué)的一個總的發(fā)展過程”；二是文化是“某一特定的生活方式，無論它是一個民族的，還是一個時期的，或者是一個群體的”；三是文化是指“智慧、特別是藝術(shù)活動的成果和實踐”。威廉斯這種從歷史的角度辨析文化語義的方法，自然而然地引出了文化與文明兩個概念之間的關(guān)系問題。對此，中國歷史學(xué)家朱寰的見解是：“(文化與文明)這兩個詞都來自古羅馬，拉丁文cultio、cultura，原意為耕種和栽培，引申為開拓、教化、培養(yǎng)、修煉之意；拉丁文sivis，意為市民、公民；sivitas意為都市、城市；civilize意為教化、開化。由此可見，culture一詞源自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注重人的內(nèi)在修煉，較為側(cè)重精神品位；civilization源自城市生活，與都市開化有關(guān)，較為側(cè)重外在的物質(zhì)品位(朱寰，2000)”。然而，縱觀所有的文化定義，不管是英國人類學(xué)家泰勒提出的“文化是人類在自身的歷史經(jīng)驗中創(chuàng)造的包羅萬象的復(fù)合體”中所包含的整體性觀點，還是魯斯·本尼迪克特所說的“文化是通過某個民族的活動表現(xiàn)出來的一種思維和行為模式，一種使該民族不同于其他民族的模式”(維克多·埃爾，1988)中所強調(diào)的民族差異，抑或是弗洛伊德別開生面地通過意識和無意識對文化加以界定，以及加拿大文學(xué)理論家弗萊(Frye，1993)在將文化作為民族的自我認(rèn)同的產(chǎn)物時所強調(diào)的文化構(gòu)成的高、中、低層次，乃至于德國學(xué)者恩斯特·卡西列(1985)從文化的工具特性提出的符號觀。在所有這些最有影響力的歸納當(dāng)中，我們都不難發(fā)現(xiàn)，文化的核心規(guī)定性總是脫離不了這樣三點：歷史的傳承性、群體的共享性、地域的分異性。歷史傳承是“觀乎人文，以化成天下”(《易經(jīng)》)的結(jié)果；群體共享是文化制約個體和群體關(guān)系的本質(zhì)規(guī)定；而地域分異是文化體現(xiàn)為“一方水土養(yǎng)一方人”這一俗?，F(xiàn)象的科學(xué)注解。這是理解文化屬性最根本的切入點，恐怕也是最有效率的路徑。1.1.2文化的形態(tài)文化的存在形式，既有物質(zhì)的，也有非物質(zhì)的。若從短期看，物質(zhì)形態(tài)的文化會相對凝固于物理空間，其變化的起因常常是一種自然銷蝕或災(zāi)難毀損。與此有所不同的是，非物質(zhì)形態(tài)的文化通常在“事”中或者以“活動”展現(xiàn)出來，在短期內(nèi)可能表現(xiàn)為變動不居、形象隱晦，給人以個體差異很大的感覺，而實際上，這種形態(tài)的文化也是群體甚至民族長期記憶的結(jié)果。所以說，非物質(zhì)形態(tài)的文化通常會以制度、價值觀、習(xí)俗等形式展現(xiàn)出來，當(dāng)然他們往往也需要借助物質(zhì)形態(tài)才能完整地表現(xiàn)其全部內(nèi)涵和特征。在長期內(nèi)，文化的核心成分或其先進的、積極的成分會呈現(xiàn)某種變化的惰性，甚至?xí)粩嘌娱L其影響力從而形成文化的相對穩(wěn)態(tài)。華夏文化所具有的海納百川的能力，其實就可以在這一層面上加以解讀。由于文化的共享性和傳承性兩大特征，決定了文化的觀察尺度應(yīng)該超越短期的視野和個體的維度。只有從長期的角度和宏觀的尺度，才可以觀察文化的精髓，也才不會曲解文化的本質(zhì)。1.1.3文化與個體行為的關(guān)系文化的產(chǎn)生既是人為的結(jié)果，而積久而成的文化又會外化于個人，成為約束個人行為的外在桎梏。換言之，“文化體系一方面可以看做是活動的產(chǎn)物，另一方面則是進一步活動的決定因素(傅鏗，1990)?！蔽幕c個體行為之間的這種關(guān)系，就如同鉆進一個十分具有可塑性氣球中的調(diào)皮小人(你也可以想象成鉆進鐵扇公主肚子里的猴子)：個體行為尤其是意見領(lǐng)袖的個體行為，有可能會改變氣球的形狀，但也終不會掙脫氣球的約束。歷史地看，文化與人類個體的關(guān)系大體上是：個體的創(chuàng)新訴求往往是文化的反動，群體或他者的模仿則是新文化的形塑過程。于是，不管在哪個時代，有關(guān)文化問題的提出、思考和辨識，都意味著是人類對自身認(rèn)識的一種進入。在這種認(rèn)識當(dāng)中，不僅涉及了“人”這一主體，而且也涉及了關(guān)于人與人、人與動物、人與環(huán)境、人與自然、人與歷史以及人與創(chuàng)造等諸多關(guān)系及命題。1.2關(guān)于旅游文化上述對文化諸核心問題的簡要評論，其目的是為了建立我們理解旅游文化這個范疇的基本觀點和方法。從邏輯上來說，我們不能在理解文化的時候是一種方法論哲學(xué)，而在理解旅游文化時，卻完全是另一種方法論哲學(xué)，或者干脆顯得沒有方法、沒有哲學(xué)，于是也就喪失了應(yīng)有的邏輯力量，并形成了此后一發(fā)而不可收的學(xué)術(shù)混亂。1.2.1旅游文化是文化的一種類型從這個角度看待旅游文化，應(yīng)該將旅游文化置放于文化的類型學(xué)框架加以整體性地認(rèn)識，而不應(yīng)該割斷旅游文化與文化之間的統(tǒng)屬關(guān)系，也不應(yīng)該讓旅游學(xué)思維的介入削弱了旅游文化學(xué)知識體系形成過程中文化學(xué)思維應(yīng)起的核心統(tǒng)御作用。首先，從旅游文化的上位文化類型來看，顯然可簡單概括為文化。文化這一范疇在此成為各類、各層次文化的統(tǒng)稱，在最一般的意義上展示文化的本質(zhì)屬性和共同特征。不管是從類型學(xué)的角度還是從邏輯學(xué)的角度，都不容許文化的所有下位類型在這些根本點上有所偏離或缺位，否則將不成其為文化范疇。其次，從旅游文化的同位文化類型來考察，不難發(fā)現(xiàn)，旅游文化作為文化類型學(xué)框架中的一個亞類，與婚姻文化、喪葬文化、居室文化、建筑文化、服飾文化、影視文化、市井文化、大眾文化、精英文化、酒文化、茶文化、宗教文化等相并列。不言而喻，這是一個巨大的家族，甚至因不同的研究視角、宗旨和目標(biāo)而數(shù)不勝數(shù)，各個類型的亞文化均在其所屬的各自領(lǐng)域詮釋并豐富著文化的本質(zhì)內(nèi)涵。最后，就旅游文化的下位文化類型而言，其所屬各個范疇均為旅游學(xué)或旅游文化學(xué)著力發(fā)掘并用以界定、深化旅游文化內(nèi)涵和外延的范疇。顯然，這項工作既是這兩個學(xué)科的學(xué)術(shù)使命，也是尋求旅游文化學(xué)學(xué)科自立的途徑。只有各種下位文化類型的研究不斷豐富和完善，相關(guān)分類判然有序，旅游文化學(xué)乃至旅游學(xué)的學(xué)科體系和理論框架才能夠真正確立起來。可惜的是，直到目前為止，旅游文化學(xué)研究領(lǐng)域還鮮有意識到這一點者，也未見到在這個方向上做長期探索的重要研究成果問世。更有甚者，不少作者在總體組織“旅游文化學(xué)”教科書的體系架構(gòu)時，竟然全盤忘卻了這種類型學(xué)上的邏輯關(guān)系，輕率地將“文化旅游”的下位范疇(如文化旅游資源)移作旅游文化的下位范疇。1.2.2旅游文化是旅游現(xiàn)象發(fā)展達到一定程度的產(chǎn)物旅游文化是當(dāng)旅游現(xiàn)象的發(fā)展達到一定程度，比如說，已經(jīng)有了近、現(xiàn)代意義的旅游流的發(fā)生，才開始逐漸積久而成的。這個意義上的旅游文化的起點，最遠或可追溯至托馬斯·庫克的創(chuàng)舉。因為，只有當(dāng)旅游的價值觀在社會上已經(jīng)成為至少某個群體的共同價值觀，只有當(dāng)因旅游而發(fā)生的綜合供給系統(tǒng)已經(jīng)逐漸建立起來并且這其中已經(jīng)隱含著某種共同的精神、美學(xué)和智慧追求，只有當(dāng)旅游現(xiàn)象具備了一定的規(guī)模、具有一定的普遍性、成為社會(至少是某個社會群體)成員共同關(guān)注并融入其中的社會現(xiàn)象——簡言之，成為一些人的生活方式時，才會有旅游文化形成。從這個意義上說，旅游文化也是一種新的文化形態(tài)。言其新，是說旅游文化肯定是大眾旅游發(fā)展起來之后(而不是旅游出現(xiàn)之后)所產(chǎn)生的一種文化形態(tài)，而此前很難說已經(jīng)有了完整意義上的旅游文化。在中國，雖然在魏晉時代就已經(jīng)形成了士人階層的游樂之風(fēng)，甚至我們也可以探討當(dāng)時的“游的精神”或“游的文化”，但若從旅游文化的意義上來解讀，這時的“游的文化”未嘗不屬于極少數(shù)精英階層偶然性利用社會一般游樂資源的個別行為。文化的傳承性、共享性兩個基本特征，決定了這一命題的自洽性。馬波(1998)在論及文化的成因時指出：“文化的產(chǎn)生和形成要經(jīng)歷實踐和創(chuàng)造、學(xué)習(xí)和模仿、概括和抽象、傳授和教育的過程”，其深刻性即在于此，這一結(jié)論對旅游文化也同樣適用。因此，說旅游文化可以追溯至800萬年前定然是荒謬的(人類社會才有300萬年的歷史)，而寫旅游文化史必從猿人開始恐怕也是值得商榷的。1.2.3旅游文化是旅游世界的主體文化或主流文化形態(tài)如果承認(rèn)存在一個旅游世界(謝彥君，2005)，那么，這個世界的文化部分將是獨特的，是以旅游文化為主流文化形態(tài)的。存在于旅游世界的一切其他文化形態(tài)都可以被視為亞文化或邊緣文化形態(tài)，即使在日常生活世界當(dāng)中，這些文化的某些類型很有可能占據(jù)主流文化甚至主體文化的地位。如果采用一定的社會價值觀來衡量旅游文化的價值取向，那么，我們既可以從中發(fā)現(xiàn)其積極和進步的一面，也可能發(fā)現(xiàn)其消極和腐朽的一面。當(dāng)旅游文化或者一般文化被商品化之后，則會更進一步暴露出金錢對旅游文化的腐蝕能力。在這種情況下，幻想旅游文化可以成全社會主義核心價值體系顯然是幼稚的，因為，旅游文化相對于社會主義主流意識形態(tài)的價值體系而言，具有非單向性的特征，并不僅僅體現(xiàn)個別階級的政治訴求。1.2.4旅游文化業(yè)已是一種完整而自洽的文化旅游文化業(yè)絕非“文化旅游資源”就足可以代表。從長期的、動態(tài)的角度來看，旅游文化終將演化出在這個場域中發(fā)展起來的新的“旅游文化的文化旅游資源”(這是一個比較別扭的表達，但也只能這樣表達)，但該種文化旅游資源絕不同于當(dāng)下流行的《旅游文化學(xué)》教科書中所涉獵的、傳統(tǒng)的“文化旅游資源”。當(dāng)今的中國旅游學(xué)術(shù)界，似乎沒有把旅游文化當(dāng)做一種獨立的文化形態(tài)來研究，卻往往把對傳統(tǒng)的文化旅游資源的歷史性梳理和類型學(xué)劃分當(dāng)作了對旅游文化的研究，不僅將相關(guān)成果統(tǒng)統(tǒng)冠以《旅游文化學(xué)》之名，而且當(dāng)做主體內(nèi)容。這不能不說是一個不小的錯誤。針對當(dāng)下“旅游文化學(xué)”著作、教材(以下統(tǒng)稱著作)內(nèi)容結(jié)構(gòu)的這種失當(dāng)，可以從對現(xiàn)有相關(guān)文本分析中略見一斑。筆者把在當(dāng)當(dāng)、卓越、京東等主要網(wǎng)上書店能收集到的40部“旅游文化學(xué)”著作(或內(nèi)容接近、名稱略有變化的著作)作為樣本(見表1)予以分析。在這40部著作中，王元海的《旅游宗教文化》，馬勇、余冬林、周霄的《旅游文化史綱》，馮源的《世界旅游文化(英文版)》，莊志民的《旅游經(jīng)濟文化研究》以及李偉、楊世瑜的《旅游地質(zhì)文化論綱》雖然有旅游文化字眼，但其實質(zhì)已經(jīng)出離了旅游文化學(xué)的范疇，因此予以剔除。在所余的35部著作中，就其內(nèi)容而言，可以得出以下結(jié)論：首先，在這些著作中，其目錄結(jié)構(gòu)為“總論或緒論+文化旅游資源介紹”的教材總數(shù)為26本，占比高達75%(見“表1”中文獻1、2、4、7、8、9、10、14、15、16、17、18、21、22、23、24、25、26、28、31、33、35、36、37、38、39)。在這些著作中，其主體內(nèi)容無不包括傳統(tǒng)意義上的飲食文化、宗教文化、建筑文化，這些成了必備內(nèi)容(在圖1中占100%)；而涉及民俗風(fēng)情、綜合藝術(shù)、旅游文學(xué)、自然山水文化(筆者并不認(rèn)同將文化二字強加給“自然山水”，這里僅從其用而已)、藝術(shù)的內(nèi)容也為絕大多數(shù)著作的必備內(nèi)容；其他諸如聚落文化、世界遺產(chǎn)、地域文化等，因所用范疇不一，各部著作取舍不同，但已非主流內(nèi)容，或可忽略不計。一個共同的方法論傾向是，這些著作在探討上述論題時，幾乎都采用的是歷史學(xué)的方法，所汲取的素材，無非是歷史上的傳統(tǒng)文化事件或事實。這一方法論所隱含的假定前提，自然是“旅游文化與人類歷史相始終”這樣值得商榷的命題。圖1旅游文化學(xué)著作中的內(nèi)容統(tǒng)計其次，一部分著作以“總論+旅游客體文化+旅游主體文化+旅游介體文化”的框架來組織其結(jié)構(gòu)，共計有6本(見“表1”中文獻5、6、11、19、20、29)。在這6部著作中，有的也以客體文化即文化旅游資源所占的篇幅為最大，因此也近于第一種類型；有的著作章節(jié)雖然標(biāo)題不同(消費文化、資源文化、產(chǎn)品文化、環(huán)境文化、經(jīng)營文化、審美文化)，但實質(zhì)上也是按“三體”來加以組織的?？偟膩砜?，這類著作畢竟意識到了旅游文化作為文化的一種類型存在的特殊性，注意到了旅游文化學(xué)研究對象的特殊性。由于具備了構(gòu)建旅游文化學(xué)知識體系的某種自覺性，因此能夠擺脫“傳統(tǒng)文化旅游資源”介紹的敘述模式，努力整合旅游文化的相關(guān)知識，試圖把旅游文化作為一個知識共同體來加以構(gòu)建，其初衷是正確的，其努力也昭示了某種方向。這當(dāng)中，馬波(1998)所著的《現(xiàn)代旅游文化學(xué)》以其新穎的框架、深入透徹的分析以及明確的整合意圖而開其先河，對后來者產(chǎn)生了較大的影響?？上У氖?，后來人們在這個方向上走得并不遠。而且，長期形成的三體思維惰性，在一定程度上也限制了這種整合的進一步努力及其效果。可以說，時至今日，“三體思維”恐怕還未能給旅游文化學(xué)的知識架構(gòu)找到能夠最終整合全部旅游文化學(xué)知識的出路。最后，在這35部著作中，另有3部(見“表1”中文獻12、27、32)，大體上應(yīng)該說是上述兩種體例的變通或翻版。比如，在鄒本濤、謝春山(2008)所著的《旅游文化學(xué)》中，前七章是力圖在三體思維的框架上力求有所突破，努力尋找作為旅游文化最核心的范疇，從中可見作者的關(guān)切所在，而其結(jié)果也確實有所建樹。但該書的后四章則重蹈文化旅游資源介紹、梳理的老路，致使整體框架再度失之支離。文彤等(2011)的《旅游文化學(xué)》則幾乎等同于三體結(jié)構(gòu)的衍化，主要在旅游的文化問題方面展開，與旅游文化這一核心范疇終有一些游離之感。而陳國生和易兵(2011)在沿用馬波和鄒本濤、謝春山的一些內(nèi)容之后，又延而及之于資源開發(fā)文化、產(chǎn)品文化、經(jīng)營文化、環(huán)境文化、文化研究評價、文化建設(shè)、文化研究熱點與趨勢等方面，這種情況頗類似于一直以來旅游學(xué)在組織其知識框架時總是在外圍打轉(zhuǎn)的情況。綜上所述，中國旅游學(xué)術(shù)界一直以來努力耕耘的“旅游文化”園地，依筆者看來，其實主要是“文化旅游資源”的相關(guān)領(lǐng)域。這樣的一種學(xué)科分野思維，如果處理不當(dāng)，不僅會影響旅游文化學(xué)自身知識體系的構(gòu)建，而且會牽涉到與所謂的“旅游資源學(xué)”以及旅游學(xué)之間的關(guān)系問題。因此，嚴(yán)格澄清旅游文化與文化旅游兩個概念之間的關(guān)系，是十分必要的。那種不加區(qū)別的術(shù)語濫用，將直接誤導(dǎo)旅游文化學(xué)研究的方向，限制該學(xué)科謀求自立的可能性。1.3文化旅游的界定1.3.1文化旅游是旅游的一種類型與生態(tài)旅游、自然旅游、荒野旅游、背包旅游、度假旅游、探險旅游、都市旅游、鄉(xiāng)村旅游、觀光旅游、體驗旅游、美食旅游、節(jié)事旅游、黑色旅游等旅游方式一樣①，文化旅游也為旅游家族的一個成員。這些旅游類型是旅游學(xué)未來研究的重要分支領(lǐng)域，相關(guān)知識的深化、體系化、理論化，可能是旅游學(xué)未來發(fā)展和自立的必然要求和基本方向。筆者在一些場合中曾表示，有朝一日，當(dāng)旅游學(xué)術(shù)界對這些不同類型的旅游的研究得以極大地深化并構(gòu)成了多個諸如“××旅游學(xué)”的分支學(xué)科(而不是像目前僅僅依賴那些“旅游××學(xué)”)，屆時，我們當(dāng)可期望旅游學(xué)的學(xué)科體系真正得以建立了。筆者將前者看做是“作為旅游學(xué)核心模塊的‘旅游學(xué)所屬的自足性分支學(xué)科”，而后者則是“針對旅游活動所展開的交叉學(xué)科研究”(謝彥君，2011)。一般來說，當(dāng)一個學(xué)科的分支學(xué)科局限于交叉學(xué)科而沒有其自足性分支學(xué)科的時候，這個學(xué)科是沒有“根”、沒有“核”的，是“缺心眼的”，是不成熟的。同樣，要想認(rèn)識文化旅游的特性，就需要在旅游的上述類型學(xué)框架中加以分析，展開更廣泛的研究。但深入的相關(guān)分析已經(jīng)超出了本文的邊界。不過有一點，作為一般性，文化旅游與所有其他類型的旅游(包括黑色旅游②)一樣，都具有共同的內(nèi)涵：一種以愉悅為目的的異地性休閑體驗。只是相對而言，文化旅游可能是地位最重要、涵蓋最廣的旅游類型之一。1.3.2文化旅游體現(xiàn)了旅游者對文化景觀的訴求歷史地看，文化旅游可能是最早的旅游類型，它體現(xiàn)了旅游者對文化景觀的訴求。當(dāng)人類的審美能力主要地局限于社會審美階段的時候，最有可能出現(xiàn)的旅游也自然會是文化旅游，而非自然或生態(tài)旅游。所以，說文化旅游是最早的旅游類型，這是和人類的發(fā)展歷程尤其是人類的審美能力的發(fā)展歷程密切聯(lián)系在一起的。所謂“個別的旅游現(xiàn)象出現(xiàn)得很早，可以遠溯到原始社會中人們已經(jīng)初具自由時間或?qū)徝酪庾R并能夠自主地利用自由時間進行休閑娛樂的歷史階段”(謝彥君，2010)，其實主要就是指人類早期個體的、偶然的、個別的文化旅游行為。1.3.3不能將文化當(dāng)做旅游的核心內(nèi)涵文化旅游在旅游類型學(xué)框架中的自洽地位，從側(cè)面以其邏輯身份強有力地說明：不能將文化當(dāng)作旅游的核心內(nèi)涵(硬核)。換言之，我們可以說某些旅游類型具有(在文法上，這里用“是”和用“具有”是有微妙但卻關(guān)鍵差別的邏輯表述。有些人往往不注意這一點，結(jié)果犯了草率命題——通常是以偏概全的錯誤)文化的成分，甚至文化屬性(通常以文化差異的形式表現(xiàn)出來)成了這類旅游的關(guān)鍵，但決不能籠而統(tǒng)之地說“文化是旅游的硬核”，否則，將無法解釋生態(tài)旅游、荒野旅游等旅游類型的本質(zhì)內(nèi)涵。2有關(guān)旅游文化研究中的幾個重要命題的思考由旅游文化與文化旅游以及文化旅游資源這三個關(guān)鍵范疇之間的關(guān)系，以及各范疇本身的本質(zhì)規(guī)定性，必然會啟發(fā)人們得出一些更加豐富而復(fù)雜的理論認(rèn)識。就這一點而言，筆者僅就以下諸命題略陳己見。2.1旅游文化與社會主義文化、資本主義文化的關(guān)系問題在任何一個社會當(dāng)中，在某個特定的歷史階段，社會的文化流行總會帶有明顯的價值傾向或階級烙印。受其影響，旅游文化自然也會呈現(xiàn)相應(yīng)的某種特殊性，并在功用上服從于社會主流文化以及主體意識形態(tài)和核心價值觀的內(nèi)在要求。盡管筆者并不認(rèn)同旅游文化在中國的奴隸制社會甚至更早就已經(jīng)存在這一命題，但學(xué)術(shù)界有些學(xué)者在此命題的基礎(chǔ)上總結(jié)歷朝歷代旅游文化特點的做法，卻可以從反面說明，無論如何，旅游文化(其實是文化旅游資源所呈現(xiàn)的文化意義)作為一種文化類型或者一種亞文化，是和社會主流文化的形態(tài)、性質(zhì)、特征息息相關(guān)的。不過，就旅游文化自身的本質(zhì)規(guī)定性來看，它又絕不會等同于社會主流文化、主體意識形態(tài)或核心價值觀。因為，如果從價值層面判斷旅游文化的話，旅游文化相對于社會主流文化，一定是一種另類文化，只是不會像黑幫文化、流氓文化那樣另類而已。在當(dāng)今社會，當(dāng)社會主流文化或主體意識形態(tài)以及核心價值觀并不清晰的情況下，旅游文化在其自身的呈現(xiàn)甚至膨脹過程中所裸露的“另類”色彩，就有可能更為突出。這種另類文化在面對與社會制度密切相關(guān)的社會主義文化、資本主義文化的價值判斷時，常常會呈現(xiàn)不吻合、不默契的尷尬。尤其在當(dāng)下社會成員仍處于其中某一種文化形態(tài)的情況下，在社會成員的意識形態(tài)當(dāng)中所包含的價值判斷，將無法在其中完全免除，無法做到所謂的價值中立(value-free)。所以，旅游文化在內(nèi)涵上的豐富性，導(dǎo)致它作為任何一種道德范疇的功能建構(gòu)都可能具有雙向性甚至多向性。一言以蔽之，我們不能指望籠統(tǒng)的旅游文化會成為社會主義主流文化價值體系的引導(dǎo)者甚至主導(dǎo)者。2.2旅游文化研究的理論與實踐問題目前，中國旅游學(xué)術(shù)界的一些提法表面上看起來似乎更加注意文化的研究了，原因在于中央政府剛剛提出了要“推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮的戰(zhàn)略決定”。其實，就旅游學(xué)術(shù)界的研究歷史而言，因其知識構(gòu)成上的內(nèi)在要求，早在旅游研究之始就已經(jīng)把文化問題納入視野并做了持之以恒的研究，旅游文化研究已經(jīng)不是什么新話題。只是在當(dāng)下中國的旅游發(fā)展實踐當(dāng)中，因受旅游投資主體以及相關(guān)利益集團的利益驅(qū)動，旅游學(xué)術(shù)界的某些個案性的文化研究，或有一方面扮演著制造假文化的角色而另一方面扮演著毀壞真文化的角色，從而使文化研究墮落成了破壞文化旅游資源以及旅游文化的幫襯、幫閑甚至幫兇。不過，在大多數(shù)嚴(yán)肅的文化研究者的努力下，旅游文化學(xué)所構(gòu)建的一些理論成果，已經(jīng)逐漸成為旅游發(fā)展實踐當(dāng)中的重要的理論支撐。2.3旅游文化與市場機制的問題市場機制培育的是商業(yè)文化，造就的是企業(yè)文化，本來與旅游文化可以不相關(guān)。但是，由于旅游世界的豐富性，旅游文化的包容性，商業(yè)文化和企業(yè)文化都會在旅游世界的文化層面以錯綜復(fù)雜的關(guān)系存在并發(fā)揮其功能性的作用。值得注意的是，為小群體利益而養(yǎng)成的商業(yè)文化、企業(yè)文化的功利性，與更具廣泛意義的旅游文化乃至社會主義文化之間的關(guān)系，是需要充分予以揭示并有所警覺的。即使常常能夠看到有文化的市場人(所謂儒商)會利用文化來賺錢，甚至連政府都悟出了“文化搭臺、經(jīng)濟唱戲”的門道，但“個別人制造的文化產(chǎn)品”與“群體記憶形成的傳統(tǒng)文化”之間，并非可以等量齊觀。就旅游而言，在市場和文化的博弈當(dāng)中，其間一個注定扯不清的關(guān)系是：文化旅游是以文化為訴求的，所以，離開了文化，文化旅游就玩不轉(zhuǎn)。同時，以尋求文化差異為目標(biāo)的文化旅游者所形成的文