唐長孺百年誕辰與中國中古史研究的深化發(fā)展（專題討論）-第2篇

唐長孺百年誕辰與中國中古史研究的深化發(fā)展（專題討論）

1936年1月，陳寅恪先生于《清華學(xué)報》第11卷第1期發(fā)表了《〈桃花源記〉旁證》一文。對該文，業(yè)師唐長孺先生曾提出不同意見，并在其專著《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》中發(fā)表了《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》一文①。陳寅恪先生與唐長孺先生均是魏晉南北朝隋唐史研究領(lǐng)域大家，但兩位巨擘之間專就同一問題進行直接學(xué)術(shù)對話，據(jù)筆者所知，這是唯一的一次。不過，兩先生雖為同一領(lǐng)域?qū)W術(shù)巨擘，但畢竟分屬兩代人，《〈桃花源記〉旁證》發(fā)表于1930年代，《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》則發(fā)表于1950年代末，兩文發(fā)表時隔二十余年，故可堪稱兩個時代的學(xué)術(shù)對話。對于陳寅恪、唐長孺兩先生有關(guān)《桃花源記》的學(xué)術(shù)對話，學(xué)術(shù)界早已注意，學(xué)術(shù)論文及網(wǎng)帖博文涉及者頗多，但專文研究還是較少，筆者所見僅有兩篇，一是張偉然于2004年1月在“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”所發(fā)《學(xué)問中的證與悟——陳寅恪、唐長孺先生對〈桃花源記〉的解讀》，二是陳瑞青在《高校社科信息》2005年第2期所發(fā)《陳寅恪、唐長孺與〈桃花源記〉研究》。張偉然從胡寶國網(wǎng)帖《走近唐長孺》一文有關(guān)唐先生《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》內(nèi)容談起。胡寶國是這樣說的：“唐先生最可貴的是，他雖然深受陳先生影響，也非常尊敬陳先生，但他并沒有對自己所崇拜的對象采取迷信的態(tài)度。相反，在《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》一文中，唐先生對陳先生的觀點提出了有力的反駁，令人不能不信服。他在研究領(lǐng)域的廣泛與眼光的敏銳、小中見大諸方面都像陳寅恪，但他得結(jié)論時要比陳先生更穩(wěn)一些?！睆垈ト浑m然很贊賞胡寶國“確是解人，能夠把那么復(fù)雜的感受轉(zhuǎn)換成這么一幅鮮活的圖景?，F(xiàn)如今，能這樣讀書的怕已經(jīng)不多了”，但對于胡寶國有關(guān)《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》的評價似乎不以為然，認(rèn)為陳寅恪與唐長孺“之間的學(xué)術(shù)對話恐怕不是一個簡單的有明確結(jié)論的誰對誰錯的問題。兩位先生關(guān)于《桃花源記》的文章我都讀過，私下里也經(jīng)常將他們的這兩篇文章相互比較。我感覺，這兩篇文章討論的似乎并不完全是同一個思維層面的問題，與其說是證明與反駁，還不如說悟與證兩種思維取向的不同更合適一些”。陳瑞青文的特點是對陳寅恪、唐長孺解讀《桃花源記》一文的爭論焦點作了總結(jié)，指出二人的不同主要集中在三個方面：一是關(guān)于塢堡的功能，分別主張流民聚族自保說與軍事防御說；二是關(guān)于桃花源的真實地點，分別主張弘農(nóng)、上洛說與武陵說；三是關(guān)于桃花源居人先世所避之秦，分別主張苻秦說與嬴秦說。筆者認(rèn)為，陳瑞青文實事求是，對陳寅恪、唐長孺二先生的爭論焦點條分縷析，一一列舉，對二者的是非曲直直接加以概括判定，并補充了個人掌握的資料，具有一定功力。張偉然則文高屋建瓴，對陳寅恪、唐長孺二先生解讀《桃花源記》的不同視角作了解析，認(rèn)為陳寅恪先生“主要是悟”，唐長孺先生主要是“證”，更欣賞陳寅恪先生“借古人的酒杯，澆自己的塊壘。他用智慧的絲線將一些散亂的看似不相干的歷史事實連貫起來”，“表述過程中筆端便顯得異常跳宕。文中逞才使氣、領(lǐng)異標(biāo)新的地方屢見不一”，“可以感受陳先生是一個有血有肉有性情、見解銳利以至有時候喜歡劍走偏鋒的前輩高人”，“能夠?qū)⒂嘘P(guān)的史料鉤稽得那樣有整體感，已足以令人嘖嘖稱奇了”，“他的思維本身就有一種攝人心魄的魅力”，“這樣的作品與其說是學(xué)術(shù)文章，不如說更是藝術(shù)品”。其議論不乏精辟之處。張偉然與陳瑞青的探討雖各有千秋，但都有一個盲點，就是缺乏對陳寅恪、唐長孺二先生歷史觀的解析。筆者大體同意張偉然所謂“兩篇文章討論的似乎并不完全是同一個思維層面的問題，與其說是證明與反駁，還不如說悟與證兩種思維取向的不同更合適一些”。張偉然把陳寅恪、唐長孺二先生的“思維取向”分別概括為“悟”與“證”兩種，有其一定道理，但這主要是從方法論角度立論。兩先生文章體現(xiàn)的歷史觀是什么，張偉然文沒有涉及。陳瑞青文對陳寅恪、唐長孺二先生有關(guān)《桃花源記》考證的觀點從三個方面加以歸納和概括，也大體可以成立，卻同樣沒有涉及歷史觀問題。其實，陳寅恪、唐長孺二先生除了張偉然文、陳瑞青文討論所列舉的種種不同之外，就是二人歷史觀的差異，可張偉然文、陳瑞青文的討論均未從這種差異的角度著眼。不過，陳寅恪、唐長孺二先生從不空談歷史觀，他們一生都在踐行“從史實中求史識”的信條，因此，對陳寅恪、唐長孺二文所體現(xiàn)的歷史觀也只能從二者文本敘事所體現(xiàn)的傾向中推求，從二文對史學(xué)方法論、歷史本體論所作的貢獻中推求。首先，看一下陳寅恪先生解讀《桃花源記》過程中對史學(xué)方法論、歷史本體論所作的貢獻以及所體現(xiàn)的歷史觀。就史學(xué)方法論層面而言，陳寅恪文的貢獻可以歸納為兩點：其一，陳寅恪先生從一篇文學(xué)作品描繪的理想世界中發(fā)現(xiàn)了一個活生生的現(xiàn)實社會，勾畫出一幅活靈活現(xiàn)的現(xiàn)實生活圖景?！短一ㄔ从洝纷鳛橐黄鳎谥R界幾乎人所共知，它在人們心目中主要是作為一篇融入了作者對理想世界追求和向往的文學(xué)作品而存在。但陳寅恪先生卻將《桃花源記》區(qū)分為寓意和紀(jì)實兩個方面，“止就紀(jì)實立說，凡關(guān)于寓意者概不涉及”，這樣就將《桃花源記》所蘊涵的紀(jì)實資料內(nèi)涵從寓意色彩濃烈的文學(xué)作品中剝離出來，從而使一件文學(xué)作品轉(zhuǎn)化成為考史證史的佐證史料，為人們理解西晉末年社會組織形式塢堡提供了一個生動的具象資料。其方法論意義可想而知。其二，陳寅恪先生從避難入山推到塢堡組織，又從塢堡推到檀山塢和皇天原，又以皇天原所在地的閿鄉(xiāng)即古之桃林而推到桃花源，通過對一系列似乎互不相干材料的鉤稽、關(guān)聯(lián)、分析和考證，最后認(rèn)定真實之桃花源在北方之弘農(nóng)或上洛，而不在南方之武陵；真實之桃花源居人所避之秦乃苻秦，而非嬴秦；《桃花源記》紀(jì)實之部分乃依據(jù)東晉安帝義熙十三年(417年)春夏間劉裕率師入關(guān)時戴延之等所聞見之材料而作成；《桃花源記》寓意之部分乃牽連混合劉之入衡山采藥故事，并點綴以“不知有漢，無論魏晉”等語所作成。這些結(jié)論性認(rèn)識徹底顛覆了人們早已熟悉的桃花源的傳統(tǒng)形象，向人們展示了一幅東晉末年北方弘農(nóng)、上洛一帶一個躲避苻秦戰(zhàn)亂的塢堡形象。就歷史本體論層面而論，陳寅恪文的貢獻是發(fā)現(xiàn)和描繪出了作為當(dāng)時社會組織重要形式之一的塢堡及其輪廓。其要點有四：第一，指出了塢堡作為一個社會現(xiàn)象的普遍存在。陳寅恪先生認(rèn)為，西晉末年，中原地區(qū)人口在“戎狄寇盜并起”的背景下除了“遠離本土遷至他鄉(xiāng)”外，就是“糾合宗族鄉(xiāng)黨，屯聚堡塢，據(jù)險自守，以避戎狄寇盜之難”，并列舉《晉書》中的《庾袞傳》、《蘇峻傳》、《祖逖傳》等諸多史料為例，將塢堡作為一個普遍存在的社會現(xiàn)象提了出來。需要加以注意的是，陳寅恪先生除了明言“當(dāng)時所謂塢壘者甚多”，還將留居中原的住民與移出故地的流民并提，暗示塢堡問題與流民問題一樣，是當(dāng)時中原地區(qū)的一個普遍社會存在、普遍社會群體和普遍社會組織。第二，提出塢堡最早見于典籍是東漢初年，起源是在西北地區(qū)。陳寅恪先生指出，“塢”較早見于史籍《后漢紀(jì)》六王霸之“筑塢侯”及《后漢書·馬援傳》之“起塢侯”，“所可注意者，即地之以塢名者，其較早時期以西北地區(qū)為多”，并指出倫敦藏敦煌文書西涼建初十二年敦煌縣戶籍寫本有“趙羽塢”地名。他在文末又補記兩條，其二即稱：“此文成后十年，得詳讀居延漢簡之文，復(fù)取《后漢書·西羌傳》參證，塢壁之來源與西北之間關(guān)系益了然矣”。第三，提出了塢堡特別是山險塢堡的特點問題。陳寅恪先生指出，當(dāng)時的塢堡既有如《晉書·祖逖傳》所載“固亦有在平地者”，也有如《晉書·郗鑒傳》所載避難于“山有重險”的嶧山塢堡。山險塢堡“必居山勢險峻之區(qū)人跡難通之地?zé)o疑，蓋非此不足以阻胡馬之陵軼，盜賊之寇抄”。因而總結(jié)出：“凡聚眾據(jù)險者因欲久支歲月及給養(yǎng)能自足，必擇險阻而又可以耕種及有水泉之地。其具備此二者之地必為山頂平原及溪澗水源之地，此又自然之理也?！钡谒?，推出了一個作為避亂入山、據(jù)險自守塢堡的典型個案，即作者認(rèn)定的為避苻秦之亂而處于北方弘農(nóng)或上洛的“真實之桃花源”。陳寅恪先生的上述認(rèn)識既具有重要的歷史本體論意義，也具有社會學(xué)視角下的社會史觀意義。作為西晉末年一種廣泛的社會存在，塢堡既是天下大亂背景下中原地區(qū)住民抵御異族入侵和各種敵對勢力侵犯、保衛(wèi)鄉(xiāng)里家園的一種軍事防御設(shè)施，也是民間武裝自衛(wèi)組織與地方社會中住民這一群體賴以生存的社會組織，又是與流民并存并稱的北方地區(qū)兩大社會組織之一。陳寅恪先生從《桃花源記》的分析考證入手，敏銳地發(fā)現(xiàn)、抓住和放大塢堡這一當(dāng)時普遍存在的社會現(xiàn)象，對其性質(zhì)、來源與特點作了開創(chuàng)性揭示和探討，雖在結(jié)論中對塢堡不置一詞、不著一字，但卻透過表象挖掘出了這一具有普遍意義的社會組織，解決了該時代的一個基本社會組織問題，并提供了一個鮮活生動的個案實例，從而勾畫出兩晉時期中原地區(qū)住民作為一個重要社會群體賴以生存的社會組織——塢堡的基本面貌。這既是對社會歷史本質(zhì)的一種認(rèn)識和把握，屬于歷史本體論的范疇，同時也是在社會學(xué)學(xué)科意義和視角下對社會現(xiàn)象背后的社會組織的思索和探討，所展示的塢堡形象完全是社會學(xué)視角下對一種社會現(xiàn)象、社會群體和社會組織的刻畫，因而又屬于社會史觀的范疇。所以，陳寅恪先生雖以文化史觀大師著稱，但該文體現(xiàn)的卻是社會史觀。其次，再看一下唐長孺先生解讀《桃花源記》過程中對史學(xué)方法論、歷史本體論所作的貢獻以及所體現(xiàn)的歷史觀。就史學(xué)方法論層面而言，唐長孺文的貢獻是考證的精細化。這主要體現(xiàn)在以下三點：一是唐長孺先生不同意陳寅恪先生將桃花源移到北方的觀點，認(rèn)為“桃花源的故事本是南方的一種傳說，這種傳說流行于荊湘，陶淵明根據(jù)所聞加以理想化，寫成《桃花源記》”。為了說明這一點，唐先生廣征博引，縝密推考，通過分析與陶淵明同時略晚的劉敬叔《異苑》所記武陵蠻人射鹿入石穴故事，指出這與《桃花源記》所述相似。又通過考辨《云笈七簽》之《神仙感遇傳》所記白鹿山小成都故事和仲雍《荊州記》、《湘州記》類同《異苑》的內(nèi)容，最后推測：“這個故事先在荊、湘一帶傳播，陶淵明所聞為漁人捕魚，發(fā)見異境，而稍后的劉敬叔所聞是為射鹿的蠻人所發(fā)見。以后故事又流入蜀地，這個異境又移到了彭州九隴縣，也可能九隴縣本有相似傳說，說那里有一個隱藏著的小成都，后來和荊、湘一帶射鹿入石穴故事相結(jié)合?！本图夹g(shù)層面而言，唐先生維持真實之桃花源在武陵的結(jié)論顯然比桃花源在北方弘農(nóng)或上洛更為穩(wěn)妥。二是在維持真實之桃花源在武陵觀點的基礎(chǔ)上，進一步推斷該傳說本為蠻族傳說。唐先生從《異苑》所記發(fā)現(xiàn)異境者是一位蠻人入手，注意到具名陶潛的《搜神后記·桃花源記》有注云“漁人姓黃名道真”，并根據(jù)史籍所載武陵蠻多見黃姓，指出《桃花源記》中的漁人有姓黃的傳說并不偶然，“武陵本是蠻族所居之地，這段故事發(fā)生在武陵，發(fā)見異境者是蠻人或具有蠻姓氏族的漁人，很可能本來是蠻族的傳說”，最后得出結(jié)論：“《桃花源記》和《異苑》所述故事是根據(jù)武陵蠻族傳說”。上一點是唐長孺先生就《桃花源記》原型所在地與陳寅恪先生的商榷，而這一點則是在上一議題之外的獨立發(fā)揮，也是對《桃花源記》考證的進一步深化。三是推定《桃花源記》的原型應(yīng)是武陵地區(qū)蠻族亡入山林川澤逃避賦役的典型和個案。唐長孺先生認(rèn)為，《桃花源記》中的“秦時亂”既不像后來的御用史學(xué)家以農(nóng)民起義為“亂”，也不指劉、項紛爭，而是承用漢代以來“過秦”的議論，陶淵明詩中所描述桃花源中人生活“春蠶收長絲，秋熟靡王稅”，通篇未見提及逃避兵亂之語，“由此可見，他所說的‘亂’是指繁重的賦役壓迫”。這一觀點頗有見地。唐先生又聯(lián)想到魏晉時期江南宗部、山越有不少都是逃避賦役的農(nóng)民，逃亡是當(dāng)時最普遍的一種“斗爭形式，而其中一部分是亡入山林川澤，深險之區(qū)”，由此認(rèn)為，“陶淵明既然祖居鄱陽，遷居的尋陽亦距離不遠，故老流傳，應(yīng)熟知舊事，而且東晉以來逃避賦役而入山的事仍在繼續(xù)。因此當(dāng)他聽到武陵的蠻族傳說后就會很自然地與他自己的見聞結(jié)合起來，寫成《桃花源記》?！碧葡壬趯ⅰ短一ㄔ从洝访枋龅木跋笈c蠻族傳說相聯(lián)系的基礎(chǔ)上，又與漢末魏晉時期江南宗部、山越中逃避賦役的農(nóng)民相聯(lián)系，其中推定陶淵明聽到武陵蠻族傳說和自己見聞結(jié)合起來形成《桃花源記》，這固然不乏假想成分，但慮及漢末魏晉時期江南宗部、山越以及蠻族廣泛存在的社會背景，故又是極其自然合理的推定。唐先生在這里實際上是將《桃花源記》的原型作為了武陵地區(qū)蠻族亡入山林川澤之中逃避賦役的典型和個案。就史學(xué)本體論層面而論，唐長孺文的貢獻是將兩類社會集團作了區(qū)分，并對其各自性質(zhì)作了探討。唐長孺先生不同意陳寅恪先生“把所有避難集團一般化”，而主張對“避難集團”進行分析，其中“避兵和避賦役二者應(yīng)有區(qū)別”。他認(rèn)為，陳先生所說的以《桃花源記》為背景的“宗族、鄉(xiāng)里組成集團”屬于避兵集團，而自己論證的以《桃花源記》為背景的逃入山林川澤之中的“逃亡人民的集團”屬于避賦役集團。對于避賦役集團的性質(zhì)，他分析道：“當(dāng)逃亡人民遷入山中時，不難設(shè)想，在土地方面只能是作為公有的土地，計口配給份地。我們也不難設(shè)想，按照當(dāng)時條件，在山林湖沼地帶墾荒是一種極端艱苦的工作。逃亡人民很難有足夠的農(nóng)具和牛馬，生產(chǎn)配備非常薄弱，剩余生產(chǎn)品必然也不會多。為了保證生存，就只有最大限度地采取通力合作，彼此互助的辦法。既然如此，公社形式的組織自然給恢復(fù)起來，而且，恢復(fù)公社也正是農(nóng)民的要求?！彼直日諠h末魏晉時期江南的宗部、山越認(rèn)為，避賦役集團內(nèi)部，“在一定程度上帶著氏族殘余，原始性氏族殘余當(dāng)集體避難時發(fā)揮了巨大作用，曾經(jīng)暫時延緩其成員的進一步封建化”。這些避賦役集團“長期以來處于深山，幾乎和外界隔絕，他們的生活是艱苦的，但似乎還沒有顯著的封建剝削關(guān)系”。對于避兵集團的性質(zhì)，認(rèn)為“豪強統(tǒng)率下的集團既然是以宗族、鄉(xiāng)里組成，所以也可能帶有一定程度的公社色彩”。“他們?nèi)肷交蛘吡饕浦肌?，“眼前的土地由于本來是山險之地或由于經(jīng)常遷徙，一時還說不上歸誰所有。加上生產(chǎn)的艱苦，合作互助的必要因而在一個短期內(nèi)也可能使原有的公社因素滋長”。但是，“必須指出存在于這種集團中的另外一個更重要的因素。宗族、鄉(xiāng)里組織縱然帶有殘余的公社性質(zhì)，但是既然為其中的豪強(通常是官僚)所統(tǒng)率，這個豪強就必然要利用現(xiàn)存的組織為自己服務(wù)”，他并以陳寅恪先生曾經(jīng)舉出的蘇峻和祖逖的事例說明：“保聚的塢主、營主，流移的行主總是把自己的所有成員間的關(guān)系變成庇護者與被庇護者的關(guān)系?？v使在短期間公社殘余發(fā)揮了一些作用，但終于要走回原來發(fā)展的道路，即是成員的封建化?！辈⒅赋觯澳切]主、營主在他們所屯據(jù)的土地上就是封建主，他們常常招徠流民。這些流民被安置在土地上進行生產(chǎn)，繳租服役。在塢主、營主的勢力范圍內(nèi)分配土地的權(quán)力就操在塢主、營主的手中。不管這些土地名義上是否有主，實質(zhì)上是由塢主、營主等占有的。分配到一塊耕地的人民在塢主、營主的統(tǒng)治下承擔(dān)著耕戰(zhàn)義務(wù)，這種義務(wù)是屬于封建性質(zhì)的?！迸c陳寅恪先生有關(guān)塢堡的認(rèn)識兼具歷史本體論意義和社會史觀意義一樣，唐長孺先生的上述認(rèn)識也具有歷史本體論和歷史觀雙重意義，但唐先生的歷史觀不是社會學(xué)視角下社會史觀，而是辯證唯物主義視角下的唯物史觀。與陳寅恪先生“把所有避難集團一般化”不同，唐先生將“避難集團”一分為二，即分為“豪強統(tǒng)率下”的“避兵集團”和由“逃亡人民”組成的“避賦役集團”。在避賦役集團中，其外在形式帶有“原始性氏族殘余”，是“公社形式的組織”的恢復(fù)，其內(nèi)部社會關(guān)系則是成員之間“通力合作，彼此互助”，“沒有顯著的封建剝削關(guān)系”。在避兵集團中，其外在形式是塢壁、塢壘等各種塢堡，其內(nèi)部社會關(guān)系則是分為“封建主”和普通成員兩類，封建主與普通成員之間是一種“庇護者與被庇護者”的關(guān)系，普通成員在塢主、營主的統(tǒng)治下承擔(dān)著封建性質(zhì)的耕戰(zhàn)義務(wù)。顯而易見，這種基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的階級分析法是唯物史觀在具體歷史研究中的典型運用。以上筆者探討了陳寅恪、唐長孺兩先生在解讀《桃花源記》過程中所體現(xiàn)的歷史觀和他們對史學(xué)方法論與歷史本體論的貢獻，這對于科學(xué)認(rèn)識兩位先生的治學(xué)特點、傳承關(guān)系和歷史觀異同很有意義。首先，在解讀《桃花源記》過程中，陳寅恪先生不愧為開拓者。他首先從主要作為文學(xué)作品的《桃花源記》中發(fā)現(xiàn)了一個社會史觀視角下的塢堡世界，為后來的探索者奠定了一塊堅實的基石。尤為難得的是，他通過人所常見熟視無睹的文學(xué)作品中發(fā)現(xiàn)了考史新材料，提出了學(xué)術(shù)新問題，得出了認(rèn)識新結(jié)論，體現(xiàn)了敏銳的觀察力、豐富的聯(lián)想力、跳躍的思維力，這同他出神入化的考證思路、出其不意的資料排比、出人意料的考據(jù)結(jié)論一起構(gòu)成其獨特的治史門徑，也同