建設工程施工合同優(yōu)先受償權(quán)

建設工程施工合同優(yōu)先受償權(quán)導讀：我國《合同法》第286條規(guī)定了建設工程承包人優(yōu)先受償權(quán)。該權(quán)利對于平衡建設工程合同當事人之間的利益，解決農(nóng)夫工工資等問題具有重要意義。但是該條規(guī)定過于簡略，在理論中存在較大爭議，實踐中也無法適用；各地高級人民法院對該權(quán)利出臺的相關(guān)說明及審判紀要可謂“亂象叢生”。本文從該權(quán)利的法律依據(jù)進行歸納總結(jié)，結(jié)合當前的一些典型案例，對該權(quán)利進行全面分析，以幫助各位律師在司法實踐中更好的處理好類似案件。一、法律依據(jù)（一）法律《合同法》286條：發(fā)包人未依據(jù)約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除依據(jù)建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償（二）司法說明1、《最高院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》對上海高院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請示》答復（2002年）定性：法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，依合同法286條，認定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。（2）限制:消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。（3）范圍：建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員酬勞、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。（4）時效：建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或合同約定的竣工之日起計算。2、《最高院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的說明》（2004年）第3條施工合同無效，且經(jīng)竣工驗收不合格的，依據(jù)以下情形分別處理：（1）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人懇求承包人擔當修復費用的，應予支持；（2）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人懇求支付工程價款的，不予支持。第10條施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應當依據(jù)約定支付相應的工程價款；已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量不合格的，參照本說明第3條處理。第14條當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，依據(jù)以下情形分別處理：（1）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（2）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（3）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自運用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期。3、最高院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復》[2004]民一他字第14號福建省高院：你院閩高法[2004]143號《關(guān)于福州市康輝裝修工程有限公司與福州天勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福州綠葉房產(chǎn)代理有限公司裝修工程承包合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)探討，答復如下：裝修裝飾工程屬于建設工程，可以適用《合同法》第286條關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但裝修裝飾工程的發(fā)包人不是該建筑物的全部權(quán)人或者承包人與該建筑物的全部權(quán)人之間沒有合同關(guān)系的除外。享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。4、2011年全國民事審判工作會議紀要（法辦<2011>442號）四、關(guān)于建設工程合同糾紛案件26、非因承包人的緣由，建設工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第286條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設工程合同約定的竣工之日起計算；建設工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的緣由，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算。27、當事人以《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的說明》第14條第（2）（拖延驗收）、（3）（擅自運用）項規(guī)定的竣工日期作為承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)期間起算點的，不予支持。28、法院受理建設工程施工合同糾紛時，不能隨意擴大《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的說明》第26條第2款的適用范圍，嚴格限制實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟（合同相對性要求），且發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人擔當責任。29、因違法分包、轉(zhuǎn)包等導致建設工程合同無效的，實際施工人懇求依據(jù)合同法其次百八十六條規(guī)定對建設工程行使優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。（三）地方法規(guī)江蘇廣東深圳安徽浙江承包人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，優(yōu)先權(quán)是否隨之轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓不轉(zhuǎn)讓承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)對受讓人是否有效未規(guī)定無效如何理解消費者交付大部分款項超過50％承包合同無效，是否支持優(yōu)先受償權(quán)不支持不支持支持未完工程是否有優(yōu)先權(quán)有支持分包人是否有優(yōu)先權(quán)有條件的有沒有有條件的有勘察人、設計人是否享有優(yōu)先權(quán)有條件的有沒有有條件的有二、典型案例相關(guān)案例1—合同解除后優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：陜西省建工集團第五建筑工程有限公司與陜西凱達投資集團有限公司建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：陜西高院（2008）陜民一初字第3號；二審：最高院裁判觀點：建設工程施工合同雖然已經(jīng)解除，但承包人所付出的勞動與建筑材料已物化于該建設工程之中，從建設工程優(yōu)先受償權(quán)愛護施工人的立法本意動身，承包人就建設工程款應當享有優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)案例2—合同解除后優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：中鐵集團與上海麗洲大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：上海第一中級法院（2011）滬一中民二（民）初字第4號；二審：上海高院（2012）滬高民一（民）終字第28號裁判觀點：合同解除不影響承包人主見對承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)案例3—所建房屋已登記備案在其他人名下案件名稱：寧夏新月建筑有限公司與劉振豹建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：銀川中院（2009）銀民初字第100號；二審：寧夏高院（2010）寧民終字第70號裁判觀點：由于所建房屋已登記備案在其他人名下，因此，實際施工人劉振豹要求對所涉及房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的主見本案已不能調(diào)整，故對此訴訟懇求不予支持。相關(guān)案例4—內(nèi)部承包優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：河北凱隆建筑工程有限公司與河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：唐山中院（2010）唐民初字第361號；二審：河北高院（2012）冀民一終字第22號裁判觀點：內(nèi)部承包的實際施工人以總包名義對外簽訂合同，以總包名義形成負債，故工程款應向總包支付，總承包人與內(nèi)部承包人糾紛應另案解決，實際施工人不具有優(yōu)先受償權(quán)，實際施工人的權(quán)利愛護，可以在執(zhí)行過程中統(tǒng)籌考慮。相關(guān)案例5—合同無效優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：核工業(yè)西南建設集團有限公司與奧金（金壇）鱷魚開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：江蘇金壇市人民法院（2011）壇民初字第1450號；二審：常州中院（2012）常民終字第0001號裁判觀點：建設施工合同無效，工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人有權(quán)懇求支付價款和享有優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)案例6—優(yōu)先受償權(quán)范圍案件名稱：湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與中國建筑第五工程局有限公司建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：長沙中院（2009）長中民一初字第0251號；二審：湖南高院（2011）湘高法民一終字第23號裁判觀點：優(yōu)先權(quán)范圍限于承包人為建設工程應當支付的工作人員酬勞、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包違約所造成的損失。盡管欠付工程款的利息，在性質(zhì)上屬于法定孳息，但是假如發(fā)包人不存在違約行為，發(fā)包人便無須向承包人支付。因此，利息的產(chǎn)生與發(fā)包人的違約行為干脆相關(guān)，而依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的說明》，發(fā)包人違約所造成的損失不屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍，因此，欠付工程款的利息不屬于優(yōu)先受償權(quán)應支付的范圍。相關(guān)案例7—合同無效后工程價款優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：田家成等與廣東振興實業(yè)開發(fā)集團有限公司等建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：廣州中院（2006）穗中法民五初字第4號；二審：廣東高院（2008）粵高法民一終字第83號。裁判觀點：施工人對所施工的建筑物享有建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)是施工合同，而本案的施工合同無效，故施工人主見建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)缺乏依據(jù)，施工人懇求對涉案工程行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的懇求不予支持。相關(guān)案例8—建設工程優(yōu)先受償權(quán)的約定放棄案件名稱：常山縣住宅建筑有限公司與浙江華葉銅業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛案審理法院：一審：浙江省常山縣法院（2013）衢常民初字第16號；二審：衢州中院（2014）浙衢民終字第50號裁判觀點：建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)系財產(chǎn)性權(quán)利，承包方出具的表示部分放棄該項權(quán)利的承諾書，并不違反法律強制性規(guī)定，承包方應受該承諾約束，但仍舊享有未放棄部分建設工程的優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)案例9—優(yōu)先受償權(quán)的主體范圍案件名稱：龍達（江西）差別化化學纖維有限公司與大立建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛審理法院：一審：江西省九江市中級人民法院（2014）九中民一初字第45號；二審：江西高級人民法院（2015）贛民一終字第54號裁判觀點：一審法院認為，本案屬建設工程施工合同糾紛。裝修裝飾工程屬于建設工程，大立公司優(yōu)先受償權(quán)的主見符合法律規(guī)定，予以支持。二審認為，合同法286條及最高院《關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條，工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的本意是針對日益嚴峻的工程欠款問題，實質(zhì)是為了承包人能夠剛好足額地支付工人工資、材料款等實際發(fā)生費用。大立公司屬于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度救濟的對象。相關(guān)案例10—承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：重慶市某建筑工程公司與重慶某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛審理法院：一審：重慶銅梁縣法院（2011）銅法民再初字第00004號；二審：重慶市第一中級法院（2011）渝一中法民終字第06643號裁判觀點：承包方在發(fā)包方與銀行的貸款活動中，作出了放棄工程價款優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，促使雙方貸款完成，該放棄優(yōu)先受償權(quán)的意思表示應當具有法律效力。工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于當事人享有的民事權(quán)利，法律設立該項權(quán)利的目的在于優(yōu)先保障民工工資等合法權(quán)益的實現(xiàn)，但是該類權(quán)益的保障也可以通過當事人的其他措施予以實現(xiàn)，而承包方已明確表示了放棄該優(yōu)先受償權(quán)并促使相關(guān)的貸款完成，對作出該項承諾的相應法律后果承包人應予擔當，至于依法保障民工工資等權(quán)益是另一法律問題，并不影響放棄優(yōu)先受償權(quán)承諾的效果。相關(guān)案例11—承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)案件名稱：上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設施工合同糾紛審理法院：一審：上海市其次中級法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號；二審：上海市高級法院（2007）滬高民一（民）終字第142號；再審：上海市高級人民法院（2009）滬高民一（民）再終字第2號裁判觀點：承包方向發(fā)包方出具有條件放棄部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)的承諾書，約定條件未成就的，承包方依法享有系爭工程的優(yōu)先受償權(quán)。三、理論分析（一）理論分析前提關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的說明一、司法說明出臺的背景問：請您介紹一下最高人民法院為什么要制定這個司法說明，這個司法說明的公布有何重要意義?答：最高院做出這個司法說明主要是基于兩個方面的考慮。一是為了給國家關(guān)于清理工程拖欠款和農(nóng)夫工工資供應司法保障。這既是一個經(jīng)濟問題，又是一個社會問題，更是一個法律問題。本《說明》主要是從法律上供應更加明確、有力的保障。二是由于有些法律規(guī)定還比較原則，法院在審理建設工程施工合同糾紛案件時，對某些法律問題在詳細適用上相識不統(tǒng)一。如無效合同處理原則，合同解除條件，質(zhì)量不合格工程、未完工程的工程價款結(jié)算問題，工程質(zhì)量缺陷的責任，工程欠款利息的起算時間等。二、盡量維護合同的效力問：建設工程施工合同中，強制性條款很多，為何只列舉５種合同無效的情形？答：建設工程施工合同強制性規(guī)范有六十多條，假如違反這些規(guī)范都以違反強制性規(guī)定為由認定無效，不符合《合同法》的立法本意，也會破壞建筑市場的正常秩序。假如當事人違反了管理性強制規(guī)定應當受到行政懲罰，但是不影響民事合同的效力。從規(guī)范內(nèi)容看，分為兩類：一是保障建設工程質(zhì)量的規(guī)范，二是維護公允競爭的規(guī)范。《說明》第１條和第４條歸類的五種情形屬于保障質(zhì)量的規(guī)范。三、怎樣理解無效合同的處理原則問：依據(jù)《說明》規(guī)定，合同被確認無效，假如建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，可以參照合同約定結(jié)算工程價款，這是否違反《民法通則》和《合同法》關(guān)于無效合同的處理原則？答：《合同法》58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。建設工程施工合同具有特別性，合同履行的過程，就是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。合同被確認無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同復原到簽約前的狀態(tài)，而只能依據(jù)折價補償?shù)姆绞教幚?。四、對墊資條款不作無效處理問：依據(jù)《說明》第６條規(guī)定，可否認為墊資是合法的？這是否與以往法院對墊資條款無效的處理原則相沖突？《說明》認定墊資有效是出于什么考慮？答：以前，法院認為建設工程施工合同中的墊資、帶資條款或者當事人另行簽訂的墊資合同的性質(zhì)為企業(yè)法人間違規(guī)拆借資金，違反了原國家安排委員會、建設部和財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴格禁止在工程建設中帶資承包的通知》的規(guī)定，但是否應認定無效，有不同相識。在司法說明起草過程中考慮到，一是建筑市場墊資比較普遍，不承認墊資有效，不利于愛護承包人的權(quán)益。二是我國已經(jīng)加入ＷＴＯ，建筑市場是開放的，國際建筑市場是允許墊資的。三是依據(jù)《合同法》52條，必需是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，才能認定合同無效?；谝陨峡紤]，確立了墊資合同有效的處理原則。五、加強了對農(nóng)夫工合法權(quán)益的愛護問：《說明》第２６條第２款規(guī)定是否存在突破合同相對性的問題？作出這樣的規(guī)定是否會損害發(fā)包人利益？答：《說明》第２６條規(guī)定是為愛護農(nóng)夫工的合法權(quán)益作出的規(guī)定。因為建筑業(yè)汲取了大量的農(nóng)夫工就業(yè)，但由于建設工程的非法轉(zhuǎn)包和違法分包，造成很多農(nóng)夫工辛苦一年往往還拿不到工資。為了有利地愛護農(nóng)夫工合法權(quán)益，《說明》第２６條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主見權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人擔當責任。（二）本專題的疑難問題分析一、優(yōu)先受償權(quán)行使主體（1）勘察人、設計人能否行使優(yōu)先權(quán)？合同法269條規(guī)定:“建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同?！薄鞍l(fā)包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同?！币罁?jù)該條文，建設工程合同主體有三個:勘察人、設計人、施工人。但是勘察人、設計人能否成為建設工程優(yōu)先受償權(quán)的主體?有人認為，勘察人與設計人應當作為優(yōu)先受償權(quán)的主體。有人認為，建設工程優(yōu)先受償權(quán)的主體應限于施工合同的承包人，不包括勘察、設計合同的承包人。(2)分包合同、轉(zhuǎn)包合同的實際施工人能否行使優(yōu)先權(quán)？有人認為，無論是合法分包還是轉(zhuǎn)包、非法分包合同的實際施工人都不應當享有優(yōu)先受償權(quán)，有人認為，應當給予分包合同和轉(zhuǎn)包、非法分包合同實際施工人優(yōu)先受償權(quán)。二、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)與保證的關(guān)系問題承包人對發(fā)包人拖欠的建設工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時保證人為發(fā)包人的工程欠款向承包人供應保證的，此時承包人是否應當先行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)?對此存在兩種觀點:第一種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于承包人的法定權(quán)利，不是《物權(quán)法》和《擔保法》規(guī)定的物的擔保，承包人是否行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)不影響保證人保證義務的擔當;其次種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，效力上高于抵押權(quán)，因此應當優(yōu)先行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。案例：江蘇中蘇儲油脂倉儲有限公司與江蘇啟安建設集團有限公司保證合同糾紛案中，一審法院持第一種觀點，二審法院改判持其次種觀點。見江蘇省高級人民法院((2012)蘇民終字第0208號民事判決書三、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限《最高院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第4條規(guī)定，建