基金論文優(yōu)先辯

“基金論文優(yōu)先”辯

修回日期：2009-12-22近年來，隨著科研之間的競爭加劇，獲取各類基金，尤其是973、863、國家自然科學基金、國家社會科學基金等國家級縱向基金，被高等學校、科研院所強調(diào)到了無以復加的地步：晉升教授、研究員等高級專業(yè)技術職稱要求得到過基金項目資助[1]，評選重點學科、重點研究基地以及申報博士學位、碩士學位授予點要看有多少基金項目；入選各類人才工程，如長江學者特聘教授、國家杰出青年基金、人事部百千萬人才工程、教育部新世紀優(yōu)秀人才、中國科學院“百人計劃”等，更需要申報人員獲得過基金項目?？梢哉f，對基金項目形成了“拜物教”，或者說，在當今學術界，沒有承擔過一定數(shù)量的基金項目，科研人員就寸步難行。在期刊出版領域，也存在“唯基金項目論文馬首是瞻”的現(xiàn)象，許多期刊在《征稿啟事》中明確表態(tài)“基金項目論文優(yōu)先刊用”，各期刊也以刊登基金論文多而引以為榮。據(jù)報道，我國有一部分期刊(主要是自然科學期刊)發(fā)表的基金論文比例已經(jīng)高達90％，甚至更多。有人做過統(tǒng)計，2006年，《東北大學學報(自然科學版)》發(fā)表的論文，全部為基金論文，比率為100％，《吉林大學學報(工學版)》基金論文比率也高達99.05％[2]，幾乎到了非基金論文不發(fā)的地步。在各級優(yōu)秀期刊評比條例中，也往往有一條標準：基金論文刊用比率。比如，江西省新聞出版局在其下發(fā)的文件《關于舉辦第三屆江西省優(yōu)秀期刊評選活動的通知》中，就列出了一條評比標準：基金論文比。各期刊之所以如此強調(diào)基金論文，其理由是：基金項目論文質(zhì)量比較高，“各學科領域基金資助的研究項目普遍具有方法先進、學術水平高、研究深入等特點，組織刊發(fā)基金論文已成為提高期刊學術水平行之有效的措施之一”[3]。這是一種預設，事實果真如此嗎？1基金論文質(zhì)量不是天然的高由于我國還是熟人社會，人情風盛行，很難做到客觀、公正地評價事物，因此衡量一篇論文的質(zhì)量是不是高，就不能僅僅憑借主觀判斷，而是有其客觀的標準。目前，我國學術界普遍認可科學計量學方法，或者說量化的方法，認為一篇論文被引用頻率越高，說明這篇論文的原創(chuàng)性和理論價值就越高[4]。依此類推，衡量期刊水平的指標就是其篇均被引頻率。南京大學的中國社會科學研究評價中心承擔了國家社科基金重大項目，統(tǒng)計并分析了2000-2004年期間我國人文社會科學各學科被CSSCI期刊收錄論文及引文情況，出版了《中國人文社會科學學術影響力報告(2000-2004)》。該報告分析了哲學、教育學、新聞學與傳播學等20個人文社會科學學科的論文收錄及引用情況，每個學科一章，每章專列了“發(fā)表論文的基金分布”一節(jié)。在20個學科中，除馬克思主義、考古學、藝術學三個學科無具體基金論文引用數(shù)字外，其余17個學科均給出了基金論文與非基金論文的篇均被引率。前已述及，學術界一般認為論文發(fā)表后被研究者引用頻率越高，表明該論文具有較高的學術水平。南京大學學者的研究結果表明，基金論文的水平并不必定高于非基金論文，具體情況如下：經(jīng)濟學、心理學等8個學科的基金論文篇均被引率高于非基金論文的篇均被引率；政治學、法學、教育學、體育學4個學科的基金論文與非基金論文的篇均被引率相差無幾，不能明顯地體現(xiàn)基金論文的質(zhì)量優(yōu)勢；宗教學、歷史學、民族學、中國文學、外國文學5個學科，基金論文的篇均被引率甚至還不如非基金論文的篇均被引率[5]，且外國文學的基金論文篇均被引率小到幾乎可以忽略不計，宗教學則4個基金項目才發(fā)表一篇論文，有的基金資助項目論文5年被引次數(shù)竟然為0。在上述17個學科中，將近1/3的學科沒有受基金資助論文的學術影響超過基金資助論文，說明基金的作用沒有很好地體現(xiàn)出來。有的研究人員就認為“坦率地講，當下許多基金項目的成果質(zhì)量遠遠趕不上當事人在沒有取得資助時的水平”[6]。需要說明的是，可能有少數(shù)基金論文在發(fā)表時，作者沒有標注所受資助的基金名稱，因而統(tǒng)計基金論文時略有誤差。但是，這種情況應該說不是很普遍，因為統(tǒng)計數(shù)據(jù)是2000年后的，這時候我國的學術研究已經(jīng)比較規(guī)范了。更何況，基金論文花費了國家大量資金，卻沒有達到好的效果，有違國家資助科學研究的初衷，或者說，國家的寶貴經(jīng)費一部分被浪費了。為此，北京大學在評職稱時，對于承擔了基金課題，但科研成果并不突出的教師與沒有承擔基金課題，但成果一樣多的教師，給予了區(qū)別對待，不是像許多單位目前采取的常規(guī)做法，即有課題(基金項目)的人先晉升，而是讓后者優(yōu)先晉升職稱，理由就是這些教師沒花國家的錢，卻作出了同樣的學術貢獻，說明他們在科研中為此付出了更多的努力，包括精力上的，也包括科研人員自己支付了資金，理應大力獎勵。2非基金資助論文質(zhì)量不一定低2007年，北京大學評選了第十屆人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎，71本(篇)專著、論文、教材、譯著獲得一、二等獎。有研究者對這些獲獎成果進行了統(tǒng)計，在統(tǒng)計的21項獲獎成果中，共有83項課題來源，其中，國家社會科學基金、教育部基金共計28項，而沒有得到經(jīng)費資助的自選課題居然最多，達到30項，比國家社會科學基金、教育部基金兩項總和還多，占課題來源總數(shù)的36.1％[7]，也就是說，這約36％的課題并沒有得到任何基金資助，而是純粹的個人興趣使然。但是，這些無基金資助的課題產(chǎn)出的成果質(zhì)量卻并不低于基金資助成果，甚至高于基金資助課題。原因在于“自選課題雖然沒有經(jīng)費資助，但在完成時間上也沒有要求，科研人員可以反復琢磨”。在自然科學研究領域，非基金資助論文的質(zhì)量，也不一定比基金資助論文質(zhì)量低。有研究者檢索了1996-2005年腎臟病臨床與基礎研究領域232篇高影響力論文，這232篇論文總共被引用6761次，作者列出了被引頻次居前20名的論文，其中獲得過各種基金資助的只有9篇，而未獲得基金資助的卻占到了11篇[8]，超過了前者。另有人統(tǒng)計了2006年中國部分醫(yī)學學術期刊引證指標，吉林大學學報(醫(yī)學版)基金論文比為100％，中華護理雜志的基金論文比僅為14％，但后者的影響因子遠遠高于前者[9]；《中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志》單篇文獻在2002-2007年被引用情況表明，在被引用頻次由高到低的前17篇論文中，只有1篇基金論文，所占比率僅為約5.9％[9]。著名學者、北京大學的陳平原教授對這種現(xiàn)象也進行了分析，“看看一二十年來的好的學術著作，都和以下幾個因素關聯(lián)：個人、長期經(jīng)營、沒有資助或極少資助，緊趕著出來的東西，沒有太好的。人文學科中有另外一種學者，他們不會事先有課題，是一步步按照興趣做出來的”[10]。人文社會科學研究成果除了實證研究外，有許多是需要學者長期思考偶然得之的，必須發(fā)揮學者個人專長，僅僅依靠金錢是不一定能產(chǎn)出優(yōu)秀學術成果的。何況，人文社會科學研究，也不是所有研究結果都可以通過撰寫項目申請書而預先設想出來的。馬克思在寫作《資本論》時，也沒有得到任何基金資助，貧困潦倒，生活難以為繼，但還是寫出了影響后世的巨著。基于此，有學者建議改革我國目前的基金資助方式，變資助為獎勵，即學者自行選題，投入一定的經(jīng)費，待產(chǎn)出科研成果后，國家有關部門進行學術評價，優(yōu)秀者給予獎勵，補償學者因為從事研究而付出的資金，而不是目前實行的事先由學者申請，再由有關部門組織專家學者審查，批準項目，然后撥付資金?！皩@種比較低調(diào)、慢熱型的學者，我們的獎勵機制應該考慮在事后給予物質(zhì)上的獎勵”[10]。這種機制可以有效地消除學術研究中極少數(shù)人套取國家資金的弊端，從整體上提高學術研究水平，中國人民大學的顧海兵也持有同樣的觀點，他認為與自然科學研究不同，絕大多數(shù)社會科學研究不適合以基金資助形式進行，他對現(xiàn)有的國家社科基金資助項目的評價是“不少具有虛大空特點”[11]。也有學者提出“國家扶持學術研究的最佳手段不是立項，而是重獎對國家有重要價值的優(yōu)秀學術成果”[12]。3人文社科研究對基金的依賴度較低在當前這個大科學時代，從事自然科學研究，需要大量的經(jīng)費，購買儀器設備及實驗用品，沒有經(jīng)費資助，簡直就無法開展研究工作。尤其是重大科研項目，需要眾多的科研人員協(xié)作進行，更是離不開經(jīng)費資助。這也是國家自然科學基金資助金額遠遠大于國家社會科學基金金額的原因。人文社會科學則與自然科學研究不同，除了一些需要外出調(diào)查的社會學、考古學學科實證性研究項目外，大多數(shù)研究并不需要太多的經(jīng)費，甚至許多項目不需要經(jīng)費(當然，研究人員個人還是需要一些支出的，只是數(shù)額不大，個人可以承擔)，否則，就無法解釋為什么國家社會科學基金等項目數(shù)量很少，而每年全國產(chǎn)生的論文數(shù)量卻并不少。著名社會學家鄭也夫10年沒有申請過國家社會科學基金之類的基金，但卻做出了突出的科研成績，出版了5本學術著作及其他3本書，“我自身的軌跡證明，經(jīng)費分文沒有也可以從事研究”[13]?！蹲匀晦q證法通訊》主編、中國科學院研究生院李醒民教授“從不申請課題”[14]，但碩果累累，從1988年以來，出了15本書，主編過13本譯著、8套叢書，在海內(nèi)外50多家刊物發(fā)表學術論文200多篇，在學術界產(chǎn)生了較大影響，受到美國、俄羅斯等國學者的關注和引用[15]。在此需要強調(diào)的是，人文社會科學學者沒有基金項目支持，也可以作出出色的科研成果，如上述兩位學者。學者陳力丹也對當前我國人文社會科學普遍采用的“課題制”規(guī)范運作方式提出了批評，他認為課題制是與人文社會科學研究，特別是人文學科的研究方式相背離的，因為思想創(chuàng)造是無法計劃的，他進而認為，這樣下去的結果只能是“繁而不榮”“昌而不盛”的泡沫學術格局[16]。h指數(shù)是美國科學家Hirsch教授于2005年提出的，最近3年來流行的用來衡量科研人員或研究機構學術成果質(zhì)量的一項指標。幾年來國內(nèi)外的科研評價實踐證明，h指數(shù)是準確評價科研成果可行的有效手段。我國有學者統(tǒng)計了2000-2008年部分國家科學基金的h指數(shù)，結果表明，國家自然科學基金h指數(shù)最高，達到140，就是說，國家自然科學基金資助的研究工作在2000-2008年這一時段中，產(chǎn)生了140篇被引不少于140次的高影響力的論文；“863”計劃、“973”計劃的h指數(shù)次之，分別為64、55；國家社會科學基金的h指數(shù)最低，只有37[17]，而科學基金h指數(shù)和基金論文成果的影響力呈正相關。國家社會科學基金h指數(shù)低，說明它資助的成果在學術界產(chǎn)生的影響比較小。前述南京大學的研究也部分地證實了這一點，外國文學學科2000-2004年5年中，國家社科基金資助了94個項目，才發(fā)表了36篇論文，大約2.6個項目發(fā)表1篇論文。在已發(fā)表的36篇論文中，被引用的只有2篇，篇均被引率低至0.056。4結論綜上所述，社會科學基金資助的論文質(zhì)量并不一定比非基金資助論文質(zhì)量高。同樣，自然科學基金資助的論文質(zhì)量也不一定就高。有的學者選取了我國學術界有影響的《物理學報》、《力學進展》、《模糊系統(tǒng)與數(shù)學》、《軟件學報》等8種自然科學期刊，經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計，得出的結論是“從這些具有較高影響因子的科技期刊近年的基金論文比和期刊影響力的關系可以看出，二者之間并無顯著的線性相關關系，說明進一步提高基金論文比并不一定能提高期刊的影響力”[18]。在我國教育學領域有著廣泛影響的期刊《比較教育研究》，2004年基金論文比只有14.08％，遠低于一些教育類期刊，但它在全國教育期刊界的學術影響力卻排在第4位，“說明了《比較教育研究》對作者一視同仁，按質(zhì)量取稿的原則，并沒有賦予基金論文過重的優(yōu)先發(fā)表權”[19]。有研究人員利用SCIE數(shù)據(jù)，考察了2009年第一季度主要國家和地區(qū)科學基金論文率，結果表明：在前20個國家(地區(qū))中，中國的比率最高，達到71.2％，而科技發(fā)達的美、英、法等國家的比率卻分別只有46.4％、44.8％、44.3％[20]，但是這些國家的科技水平整體上都比我國高，這也說明非基金資助的論文水平不一定就不高。有研究者統(tǒng)計了我國22種高影響力醫(yī)藥期刊2003-2007年的各項指標，數(shù)據(jù)顯示，期刊的影響因子與基金論文比之間沒有必然的關系，影響因子高的期刊，基金論文比并不高，甚至很低。而基金論文比最高的《藥學學報》(0.58)，影響因子只有0.737，而《中華護理雜志》基金論文比只有0.12，影響因子卻高達1.521[21]。因此，“基金論文優(yōu)先發(fā)表”缺乏學理上的根據(jù)，對基金論文不能盲目崇拜。作為期刊編輯來說，在審閱作者來稿時，唯一的選擇標準應該是論文的質(zhì)量，而不能唯“出身”(基金論文)論。就是說，在挑選稿件過程中，既要考慮它是不是獲得了基金資助，同時，又不唯基金論，這樣才能選到高質(zhì)量的稿件?；鹫撐膬?yōu)先沒有理論依據(jù)，并不可行。為此，建議新聞出版部門在評比優(yōu)秀期刊時，廢除評比指標體系中基金論文比例這一條，或者至少降低基金論文比的權重。因為一份期刊是否優(yōu)秀，并不需要或者說主要不考慮它發(fā)表了多少基金論文，而是考察它發(fā)表了多少優(yōu)質(zhì)論文。一本期刊發(fā)表的論文被文摘類刊物轉載、摘登數(shù)量多，以及被別的論文引用的次數(shù)多，期刊的影響因子高，以及期刊的影響