王夢(mèng)丹-侵權(quán)責(zé)任法開(kāi)題報(bào)告

大連大學(xué)本科畢業(yè)論文(設(shè)計(jì))開(kāi)題報(bào)告論文題目：高空墜物侵權(quán)行為民事責(zé)任探討學(xué)院：法學(xué)院專(zhuān)業(yè)、班級(jí)：企法111學(xué)生姓名：王夢(mèng)丹指導(dǎo)老師（職稱(chēng)）：2014年06月20日填一、選題依據(jù)1．論文（設(shè)計(jì)）題目：高空墜物致人損害案件責(zé)任認(rèn)定探討領(lǐng)域：民法3．論文（設(shè)計(jì)）工作的理論意義和應(yīng)用價(jià)值理論意義：隨著城市化的進(jìn)程，高層建筑物的增加，在集中的居住環(huán)境下，高空墜物傷人已經(jīng)不在鮮見(jiàn)。從高空墜落、拋擲的物品往往極具損害性，但卻難以確定其來(lái)源，特殊是在當(dāng)下的我國(guó)，由于高密度的居住環(huán)境，高層建筑通常非由一人運(yùn)用或全部，這使得受損害者找尋加害人求償時(shí)，如何確定高空墜物案件的責(zé)任人以及相應(yīng)的救濟(jì)方式非常困難。在2010年新出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法中的第八十七條，對(duì)于不明拋擲物、墜落物的損害責(zé)任做了專(zhuān)條規(guī)定，將難以確定詳細(xì)侵權(quán)人的情形的補(bǔ)償責(zé)任，歸結(jié)于可能加害的建筑物運(yùn)用人，并規(guī)定運(yùn)用人可證明自己不是加害人的可以免責(zé)。但無(wú)論在法理上還是情理上該問(wèn)題依舊存在諸多爭(zhēng)議，希望通過(guò)此文能夠系統(tǒng)的分析相關(guān)論點(diǎn)并總結(jié)自己對(duì)此的建議。應(yīng)用價(jià)值：高空墜物傷人案案件的共同點(diǎn)是依據(jù)共同危急行為處理，假如無(wú)法查明原委是誰(shuí)為墜物的全部人或者管理者的，相關(guān)樓層的住戶(hù)都會(huì)被判決為須要對(duì)墜傷人的后果擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和八十七條對(duì)于物件致人損害作了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于沒(méi)有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方式，導(dǎo)致在實(shí)踐中操作難度較大，各地法院的判決結(jié)果不一，使得高空墜物致人損害案件缺乏統(tǒng)一的裁決標(biāo)準(zhǔn)。4．目前探討的概況和發(fā)展趨勢(shì)目前探討概況：高空墜物侵權(quán)在司法實(shí)踐中事發(fā)頻繁，后果嚴(yán)峻，并且涉案主體眾多。由于沒(méi)有統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定，目前我國(guó)關(guān)于高空拋物案的審判結(jié)論也并不一樣。高空墜物侵權(quán)行為責(zé)任認(rèn)定的學(xué)理之爭(zhēng)主要有兩種：一是確定說(shuō)：支持由建筑物的全部人(全體區(qū)分全部人)或全體運(yùn)用人(在從建筑物上拋物的狀況下)對(duì)損害擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。但是確定說(shuō)中又有三種不同的觀點(diǎn)：分擔(dān)責(zé)任說(shuō)、連帶責(zé)任說(shuō)、區(qū)分說(shuō)。二是否定說(shuō)：反對(duì)由建筑物的全體運(yùn)用人對(duì)損害擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。發(fā)展趨勢(shì)：隨著高空墜物損害行為的不斷發(fā)生，以及學(xué)界對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的爭(zhēng)議的“發(fā)酵”，國(guó)家立法方面雖然已經(jīng)與時(shí)俱進(jìn)的提出了新的立法，但并不能完全的解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題。為此無(wú)論是相關(guān)學(xué)者還是司法實(shí)踐者都迫切須要建立完善的理論體系、立法體系以妥當(dāng)解決好受害者、擔(dān)當(dāng)責(zé)任主體、社會(huì)管理部門(mén)三者在此類(lèi)案件暗中的法律地位，以建設(shè)和諧社會(huì)主義社會(huì)。論文（設(shè)計(jì)）探討的內(nèi)容1.重點(diǎn)解決的問(wèn)題隨著高層建筑物的增加，高空墜物的案件屢有發(fā)生，在產(chǎn)生糾紛時(shí)，如何確定高空墜物案件的責(zé)任人以及相應(yīng)的救濟(jì)方式值得深化探討。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和八十七條對(duì)于物件致人損害作了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于沒(méi)有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方式，導(dǎo)致在實(shí)踐中操作難度較大，各地法院的判決結(jié)果不一，使得高空墜物致人損害案件缺乏統(tǒng)一的裁決標(biāo)準(zhǔn)。本文通過(guò)分析學(xué)理之爭(zhēng)，然后從司法實(shí)踐動(dòng)身，結(jié)合詳細(xì)案例，探討高空墜物損害案件的責(zé)任認(rèn)定，最終總結(jié)提出自己對(duì)此的建議2.擬開(kāi)展探討的幾個(gè)主要方面（論文寫(xiě)作大綱或設(shè)計(jì)思路）緒論：確定本論文探討的主要內(nèi)容及實(shí)際探討方向一、高空墜物侵權(quán)行為的概念（一）學(xué)界對(duì)于高空墜物侵權(quán)行為的概念理解（二）依據(jù)自身所學(xué)學(xué)問(wèn)對(duì)高空墜物侵權(quán)行為的概念理解二、高空墜物侵權(quán)行為的學(xué)理之爭(zhēng)及歸責(zé)原則之爭(zhēng)（一）確定說(shuō)：分擔(dān)責(zé)任說(shuō)、連帶責(zé)任說(shuō)、區(qū)分說(shuō)（二）否定說(shuō)（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之否定（四）過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之否定（五）公允責(zé)任之探討三、高空墜物侵權(quán)行為的司法實(shí)踐（真實(shí)案例）（一）黃某訴30住戶(hù)以及物業(yè)公司案（二）成都高空墜物“連坐”案四、高空墜物侵權(quán)責(zé)任的主體及責(zé)任擔(dān)當(dāng)（一）受害人是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任（二）業(yè)主是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任（“連坐法”是否合理）（三）業(yè)主單位(物業(yè)公司)是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任結(jié)論：在綜合分析的基礎(chǔ)上，闡明觀點(diǎn)并提出在我國(guó)的詳細(xì)國(guó)情下，高空墜物之人損害行為民事責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)慕ㄗh。3.本論文（設(shè)計(jì)）預(yù)期取得的成果本文旨在探討高空之人損害責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)界理論，包括對(duì)高空墜物行為的學(xué)理之爭(zhēng)及其歸責(zé)原則的分類(lèi)，通過(guò)司法實(shí)踐中的真實(shí)案例為分析對(duì)象，總結(jié)相關(guān)侵權(quán)法法條在實(shí)踐中的操作性以及情理與法理的不同處理，對(duì)我國(guó)將來(lái)相關(guān)立法及司法實(shí)踐提出自己的建議。論文（設(shè)計(jì)）工作支配1.擬采納的主要探討方法（技術(shù)路途或設(shè)計(jì)參數(shù)）本文擬采納收集資料、文獻(xiàn)歸納總結(jié)、比較分析的方法以及民法學(xué)、法理學(xué)的基本理論對(duì)高空墜物致人損害責(zé)任擔(dān)當(dāng)進(jìn)行探討。闡述了相關(guān)的學(xué)理之爭(zhēng)，并從司法實(shí)踐中有關(guān)高空墜物致人損害的真實(shí)案例說(shuō)明相關(guān)法律的操作性，最終在此基礎(chǔ)上提出對(duì)于自己對(duì)于高空拋物致人損害責(zé)任擔(dān)當(dāng)主體及歸責(zé)原則的相識(shí)。論文（設(shè)計(jì)）進(jìn)度支配略四、須要閱讀的參考文獻(xiàn)[1]關(guān)濤：對(duì)高層建筑墜落物致害案件中集體規(guī)則問(wèn)題的探討[2]王成、魯智勇：高空拋物侵權(quán)行為探究，法學(xué)評(píng)論，2007年第2期[3]梁建兵：《建議全國(guó)人大馬上修改“高空拋物連坐法”》[4]董媛：《淺析業(yè)主在高空拋擲物致人損害案件中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)》載《法制與社會(huì)》2008年8月（中）[5]倪斌鷺：《從墜窗傷人談房屋管理人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任》載《現(xiàn)代物業(yè)》2008（9）[6]謝哲勝：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法草案綜合評(píng)析》載《社會(huì)科學(xué)》2008年第9期[7]王利明：《民法》，中國(guó)人民高校出版社，2000年6月版，第556頁(yè)[8]張士東：論拋擲物或墜落物致人損害責(zé)任—兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，華東政法高校碩士學(xué)位論文[9]王朋：法學(xué)視野中的公允責(zé)任，南京社會(huì)科學(xué)1998附：文獻(xiàn)綜述或報(bào)告法理：譚敏：近年來(lái)高空拋物傷人事務(wù)不斷，在責(zé)任認(rèn)定上卻沒(méi)有明確依據(jù)，不同法院對(duì)這種案例的判決各不相同，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致糾紛不斷。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》里對(duì)此進(jìn)行了明確的責(zé)任界定，第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定詳細(xì)侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)的人外，由可能加害的建筑物運(yùn)用人賜予補(bǔ)償。明確了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，有助于削減此類(lèi)糾紛。在高空拋物傷人事務(wù)中，假如始終找不到責(zé)任人，傷者可能面臨沒(méi)錢(qián)看病，索賠無(wú)門(mén)的逆境?！肚謾?quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，不僅統(tǒng)一了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，而且，有助于解決此前查不到拋物人而使傷人案成為無(wú)頭公案，受害者訴求無(wú)門(mén)的問(wèn)題?！斑B坐”法律條文，正是依據(jù)已有的多起案例，綜合考量而出臺(tái)，符合現(xiàn)實(shí)狀況的相對(duì)公允之舉。練洪洋：從法律角度來(lái)看，我反對(duì)搞責(zé)任“連坐”。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民法基本原則，也就是說(shuō)行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的狀況下，才擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。高空墜物“連坐”，明顯有違過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而且也極為不公允。張漲：講到執(zhí)行問(wèn)題，認(rèn)為責(zé)任“連坐”就便利執(zhí)行是一種很志向化的觀點(diǎn)。原來(lái)我國(guó)在侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)膱?zhí)行方面就存在諸多困難，像高空墜物“連坐”這種爭(zhēng)議較大的案件，即便法院判決了，執(zhí)行對(duì)象涉及幾十甚至上百戶(hù)，而其中不少住戶(hù)未必認(rèn)同法院判決，很有可能出現(xiàn)拒絕執(zhí)行。這樣一來(lái)，所謂的利于執(zhí)行就不成立了。其次，對(duì)于警方破案來(lái)說(shuō)，責(zé)任“連坐”會(huì)不會(huì)形成一種不好的引導(dǎo)？通過(guò)責(zé)任“連坐”，反正補(bǔ)償款已落實(shí)了，事情告一段落了，破案的壓力就沒(méi)有那么大了，這是大家都不想看到的局面。情理：譚敏：拋物者難以找到，可是被高空掉下的花盆、煙灰缸、瓷片擊中的傷者卻在醫(yī)院里等著救治，被砸中的或許還是家中主要?jiǎng)趧?dòng)力，可能給家庭經(jīng)濟(jì)狀況也帶來(lái)很大困難。站在受害者的角度來(lái)看，遭受飛來(lái)橫禍的他們是最無(wú)辜最可憐的。找不到詳細(xì)的責(zé)任人，也要盡快解決受害人的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能砸了白砸。由可能施加損害的住戶(hù)來(lái)共同擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，或許對(duì)沒(méi)扔的人來(lái)說(shuō)不完全公允，但是公允正義不是一個(gè)虛幻和確定的概念，而是一個(gè)相對(duì)合情合理的結(jié)果。從這個(gè)角度上說(shuō)，分擔(dān)是相對(duì)來(lái)說(shuō)較可行的方案。而“連坐”之舉，可以預(yù)防此類(lèi)事務(wù)的發(fā)生，一是因?yàn)榧词棺约簺](méi)扔也需擔(dān)當(dāng)責(zé)任，住戶(hù)們平常就會(huì)加強(qiáng)自我約束，相互提示，物管也會(huì)盡好管理職責(zé)，不會(huì)對(duì)平安隱患視而不見(jiàn)，有助于防患于未然。二是出現(xiàn)問(wèn)題后，大家為了免責(zé)，會(huì)盡量供應(yīng)線(xiàn)索，幫助查出亂拋物者。張漲：這種觀點(diǎn)只看到了一面，若換位思索站在無(wú)辜住戶(hù)的角度來(lái)思索，自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻要擔(dān)當(dāng)一筆補(bǔ)償款，心理上很難認(rèn)同。像成都這個(gè)案例，高樓里的124家商戶(hù)分?jǐn)偭?5萬(wàn)賠償，平均每戶(hù)1000多元，數(shù)額還不算太大。若造成了非常嚴(yán)峻的問(wèn)題，比如致殘致死，牽涉到巨額補(bǔ)償或者長(zhǎng)期補(bǔ)償，分散到每一個(gè)住戶(hù)頭上有可能是一筆沉重的負(fù)擔(dān)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的居民唯恐更不情愿承受。練洪洋：不問(wèn)青紅皂白的高空墜物“連坐”也簡(jiǎn)單引發(fā)住戶(hù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。那些無(wú)端受到“連坐”的住戶(hù)，自覺(jué)一點(diǎn)的，可能會(huì)因?yàn)椤捌曝?cái)”而有所畏懼，以后不敢亂拋亂扔；自覺(jué)性差一點(diǎn)的，可能將事務(wù)理解為“反正我拉完屎有大家一塊來(lái)擦屁股”，砸傷人大家賠錢(qián)，責(zé)任泛化，無(wú)所顧忌。無(wú)故出了錢(qián)、心理不平衡的，甚至還可能出現(xiàn)報(bào)復(fù)性舉措，有意高空拋物。綜上所述，我認(rèn)為目前的高空墜物“連坐法”的法律規(guī)定無(wú)論在情理上和法理上都有引人爭(zhēng)議的部分。既然責(zé)任“連坐”帶來(lái)了如此大的爭(zhēng)議，我們不妨將風(fēng)險(xiǎn)限制在墜物發(fā)生前。一方面，物管應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢查力度，尤其是遇到臺(tái)風(fēng)天等狀況，更有義務(wù)通知到每戶(hù)，要求其做好窗臺(tái)、外飄物體等隱患的