香港法律改革委員會(huì)

法律改革會(huì)不平安的民事責(zé)任研究書(shū)一九九八年二月

法律改革會(huì)法改會(huì)〕于1980年1月由總督會(huì)同行政任命成立。法改會(huì)負(fù)責(zé)研究由律政司司長(zhǎng)或首席法官轉(zhuǎn)交的有關(guān)法律改革的題。法改會(huì)現(xiàn)時(shí)的成員如下：梁愛(ài)詩(shī)士律政司司長(zhǎng)〕李國(guó)能先生首席法官嚴(yán)元浩先生法律草擬專員王津先生太平紳士文禮信先生史維理教授列顯倫先生終審常任法官吳斌先生太平紳士佳日思教授馬可飛先生麥列菲菲教授太平紳士張達(dá)明先生廖長(zhǎng)城先生資深大律師賴福明醫(yī)生法改會(huì)的秘書(shū)為施道嘉先生辦事處為：灣仔告士打道39夏大廈20樓碼：25280472圖文：28652902電子：hklrc@.hk這份書(shū)亦可在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上查閱為://.hk。這份法改會(huì)書(shū)的撰寫(xiě)工作主要由高級(jí)律師云嘉琪士負(fù)責(zé)。法律改革會(huì)不平安的民事責(zé)任研究書(shū)頁(yè)引言1責(zé)任1研究范圍2法律改革會(huì)轄下的小組會(huì)2會(huì)議3諮詢3章的責(zé)任4第2章有關(guān)責(zé)任的法律7刑事責(zé)任7違背法定責(zé)任的民事責(zé)任8民事責(zé)任9合約法9忽略法11第3章現(xiàn)行法律的缺點(diǎn)與矛盾之處15合約法15忽略法15法律上矛盾之處零售商比制造商負(fù)上更重的責(zé)任16改革方向16第4章其他轄區(qū)的責(zé)任法律18引言181977年斯特拉斯堡公約181985年責(zé)任指191985年責(zé)任指的要點(diǎn)19斯特拉斯堡公約與責(zé)任指的分別21責(zé)任指的施行22有關(guān)非強(qiáng)迫條文的施行方面23結(jié)合王國(guó)242830澳洲31第5章欠妥處理以外的其他可行33引言33新西蘭賠償33強(qiáng)迫34澳洲法律改革會(huì)“貨品表現(xiàn)〞35第6章反對(duì)施行嚴(yán)格責(zé)任的個(gè)案？38引言38的嚴(yán)格責(zé)任38經(jīng)歷帶來(lái)的教訓(xùn)40第7章建議44贊成及反對(duì)改革的理?yè)?jù)44政策目的46其他可行47賠償47強(qiáng)迫47“貨品表現(xiàn)〞48改革建議48責(zé)任根底49欠妥的定義49相關(guān)時(shí)間50負(fù)責(zé)人士51負(fù)主要責(zé)任人士51負(fù)次要責(zé)任人士51范圍54未加工農(nóng)及獵物55組件58有權(quán)起訴人士60免責(zé)辯護(hù)61開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)辯護(hù)61賠償限額最低限額66欠妥的損壞66放棄條款66時(shí)效限與截止67擬議法例的適用范圍71第8章建議摘要73引言責(zé)任1. “責(zé)任〞 澳洲法律改革會(huì)19：第51書(shū)〕與維多利亞法律改革會(huì)19：第27書(shū)〕提交的結(jié)合書(shū)定名為?責(zé)任? 澳洲法律改革會(huì)19：第51書(shū)〕與維多利亞法律改革會(huì)19：第27書(shū)〕提交的結(jié)合書(shū)定名為?責(zé)任?ProductLiability〕；英格蘭法律會(huì)及蘇格蘭法律會(huì)提交的結(jié)合書(shū)1977：Cmnd6831〕定名為?欠妥責(zé)任?LiabilityforDefectiveProducts〕；安大概法律改革會(huì)書(shū)1979〕定名為?責(zé)任書(shū)?ReportonProductsLiability〕。 參看下文第6章的討。2. 新的商業(yè)的手法與轉(zhuǎn)變中的社會(huì)態(tài)度使我們有需要檢討責(zé)任法例。 RLoweGWoodroffe?消費(fèi)者法律與實(shí)務(wù)?1995年第4版第2 RLoweGWoodroffe?消費(fèi)者法律與實(shí)務(wù)?1995年第4版第2頁(yè)。“直至工業(yè)的相當(dāng)后多數(shù)仍由小企業(yè)制造通常是直接售予使用者。今日的情況已不一樣。消費(fèi)規(guī)模、復(fù)雜科技、涉及的工序、消費(fèi)商及經(jīng)銷商的數(shù)目以及消費(fèi)及消費(fèi)數(shù)量均有改變。消費(fèi)者只好信賴素不相識(shí)的消費(fèi)商及他不明白的工序。〞 203段。3. 1977年斯特拉斯堡公約的專家會(huì)亦有類似的看法并指出：“工業(yè)開(kāi)展及科技進(jìn)步愈來(lái)愈多牽涉有關(guān)消費(fèi)商責(zé)任的而國(guó)際間商貿(mào)的增長(zhǎng)使某些牽涉消費(fèi)商責(zé)任的加添國(guó)際色彩〞 斯特拉斯堡公約闡釋書(shū)段。4. 很明顯已不能望消費(fèi)者可靠一己的判斷來(lái)一件復(fù)雜是否平安和性能良好。caveatemptor意思是“購(gòu)者留心〞〕的原那么可能適用于以往傳統(tǒng)鄉(xiāng)村墟集的交易但相信已不再適用于現(xiàn)代消費(fèi)交易。 前澳洲律政司Murphy參議員在參議院提出?澳洲聯(lián)邦貿(mào)易實(shí)務(wù)法案?。5. 除了轉(zhuǎn)變中的社會(huì)態(tài)度和消費(fèi)外胺蒎啶酮Thalidomide〕藥品的悲劇亦掀起了對(duì)責(zé)任法例的關(guān)注。這宗牽涉一種鎮(zhèn)靜劑妊娠婦如服用會(huì)使胎兒嚴(yán)重畸形。據(jù)估計(jì)至1961年間因婦在妊娠間服用該藥而導(dǎo)致胎兒出生時(shí)嚴(yán)重畸形的個(gè)案在英格蘭約有400宗而全世界約共有8,000宗 Rogers?WinfieldJolowiczonTort?4版第40頁(yè)。。有關(guān)的索償訴訟在1973年獲庭外和解但辯人并未被判須承當(dāng)法律責(zé)任。在此項(xiàng)索償訴訟獲解決前一名海外受害者控告英國(guó)制造商忽略 DistillersCo.(Bio-emicals)LtdvThompson[1971]AC458;[1971]1AllER694. Rogers?WinfieldJolowiczonTort?4版第40頁(yè)。 DistillersCo.(Bio-emicals)LtdvThompson[1971]AC458;[1971]1AllER694.6. 胺蒎啶酮索償人按傳統(tǒng)合約法及侵權(quán)法追討賠償時(shí)遇到的困難引起了公眾人士的關(guān)注使改革壓力重現(xiàn)。因此其后多條具有深遠(yuǎn)影響的重要國(guó)際公約的產(chǎn)生實(shí)非偶爾。這些國(guó)際公約不但引致成員國(guó)訂立相應(yīng)的法例亦引起或影響非成員國(guó)制訂平安法例。這份書(shū)檢討了是否能根據(jù)國(guó)際間的開(kāi)展來(lái)改善現(xiàn)行的法例。研究范圍7. 首席大法官及律政司于1994年9月26日向法律改革會(huì)提出以下課題：“研究有關(guān)因欠妥或不平安而引致?lián)p傷及損失的賠償?shù)默F(xiàn)行法例以及建議作出適宜的法律更改。〞法律改革會(huì)轄下的小組會(huì)8. 法律改革會(huì)于1995年12月委出一個(gè)小組會(huì)以研究、考慮及就此方面的法律狀況提出及改革建議。小組會(huì)的成員如下：余假設(shè)薇士太平紳士資深大律師〕何炘基教授城大學(xué)商學(xué)院院長(zhǎng)何秩生博士城大學(xué)法律學(xué)系副教授林健鋒先生太平紳士永和實(shí)業(yè)董事總經(jīng)理馬清楠先生畬馬何律師事務(wù)所合伙人郭志一先生永安百貨〕董事總經(jīng)理廖秀冬博士太平紳士環(huán)境平安參謀董事總經(jīng)理劉燕士消費(fèi)者會(huì)研究及試驗(yàn)組主任聶德權(quán)先生工商首席助理工商司至1997年5月2日止〕羅肇強(qiáng)博士太平紳士金山工業(yè)集團(tuán)董事云嘉琪士高級(jí)律師秘書(shū)〕會(huì)議9. 小組會(huì)曾先后召開(kāi)9次會(huì)議討諮詢中的建議的根本原那么。內(nèi)容細(xì)那么已以傳閱方式交予小組會(huì)各作最后審議。法律改革會(huì)已于46次、51次及52次會(huì)議上研究小組會(huì)的諮詢及其后草擬的書(shū)。諮詢10. 小組會(huì)在1997年2月至5月就其提出的中建議向各方面進(jìn)展諮詢并向超過(guò)70個(gè)團(tuán)體及所有區(qū)議會(huì)派發(fā)諮詢。法律改革會(huì)并于1997年2月24日舉行記者招待會(huì)公布發(fā)表這份諮詢獲2份英文報(bào)章及10份中文報(bào)章報(bào)導(dǎo)此項(xiàng)消息。一電臺(tái)節(jié)目亦于1997年2月25日專題討諮詢內(nèi)容。11. 小組會(huì)共收到16份書(shū)。這份書(shū)所載的建議是法律改革會(huì)經(jīng)審慎研究所有書(shū)后議決提出的。法律改革會(huì)謹(jǐn)此向所有提交者致謝。

章 的責(zé)任1.1 雖然、消費(fèi)者會(huì)及其他團(tuán)體竭力提倡平安某些不平安或欠妥仍然繼續(xù)引致?lián)p傷、損失或甚至亡。1993、1994及1995年消費(fèi)者會(huì)接報(bào)的有關(guān)不平安個(gè)案分別有125、183及131宗該會(huì)的刊物?選擇?亦曾報(bào)導(dǎo)其中一些較有代表性的個(gè)案。從該刊報(bào)導(dǎo)的個(gè)案可見(jiàn)足以造成傷亡的的范圍甚廣。以下資料經(jīng)于1996年7月補(bǔ)正：受傷／亡折8名兒童被困及亡折床一名老婦被困并于心臟病燈一名學(xué)生于電殛洗衣機(jī)一名18個(gè)月大幼兒遇溺嬰兒床一名12個(gè)月大幼兒因頭部夾在床欄之間而窒息致幼兒手推車一名21個(gè)月大幼兒窒息致。5宗因構(gòu)造欠妥善引致受傷的個(gè)案錄音帶清潔液一名6歲兒童因意外中身亡行李推車臉部受傷以及眼部嚴(yán)重或永久受傷的個(gè)案3宗壓力煲4宗個(gè)案引致兩人受傷斗臂力機(jī)斷臂5宗Freon冷凍劑〕兩宗引致4人受傷手提石油氣爐一宗因引致嚴(yán)重受傷眼部永久受傷個(gè)案一宗1.2 消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為其他有潛在危險(xiǎn)的如下：不平安狀況風(fēng)筒頭發(fā)可能被困在空氣入口并且燒焦；接線裝置可能起火魚(yú)缸水泵可能起火電掣插頭可能起火及引起電殛萬(wàn)能蘇可能起火及引起電殛電動(dòng)攪拌機(jī)可能起火及割傷平安套滲漏可能引起接觸性傳染疾病包括愛(ài)滋病唇膏疑心含有致癌物質(zhì)噴發(fā)膠疑心含有致癌物質(zhì)染發(fā)劑含有刺激物質(zhì)、重金屬成分及疑心含有致癌物質(zhì)椅子可能倒塌及引致受傷蒸氣熨斗可能導(dǎo)致電殛電飯煲可能起火衣柜內(nèi)的防潮暖可能起火及導(dǎo)致電殛1.3 消費(fèi)者會(huì)接報(bào)的個(gè)案相當(dāng)可能只是所有因不平安或欠妥直接或間接引致?lián)p傷及損失的實(shí)際數(shù)目的一部分。由于衛(wèi)生署及醫(yī)院理編制的資料沒(méi)有這一項(xiàng)分類我們難以確定因不平安或欠妥而致傷亡的實(shí)際數(shù)目。根據(jù)醫(yī)1994-1995年報(bào)透露意外及急癥治理包括跟進(jìn)治理〕的個(gè)案逾170萬(wàn)宗。雖然缺乏前往急癥室求診病人的患病類別的細(xì)項(xiàng)分析但可估計(jì)公立醫(yī)院急癥室的求診個(gè)案中約有10是受傷或中。這數(shù)字當(dāng)然包括因交通意外、工業(yè)意外、毆打等所致的受傷。結(jié)合王國(guó)進(jìn)展的一項(xiàng)研究 皇家會(huì)?人身傷害民事責(zé)任及賠償?1978：Cmnd7054I〕201段。估計(jì)受傷總數(shù)的約1可能由欠妥包括藥物導(dǎo)致。假如我們假設(shè)本港治理受傷及中總數(shù)的1是由不平安或欠妥 皇家會(huì)?人身傷害民事責(zé)任及賠償?1978：Cmnd7054I〕201段。 同上204段。1.4 本港的責(zé)任訴訟案為數(shù)不多。我們相信造成這現(xiàn)象的原因有多重：假如疑心損傷是由使用不當(dāng)而起使用者會(huì)防止提出索償。可能是因?yàn)閬喼尬幕葦M保守人們只會(huì)停頓使用有關(guān)而不提出索償。不過(guò)有些人相信這種保存態(tài)度已日漸受西方文化影響而消除。可能是大部分損傷或損失屬細(xì)微而雙方不經(jīng)法律訴訟已能迅速和解。這點(diǎn)和一項(xiàng)研究結(jié)果相符指出責(zé)任的索償比其他索償更趨于在早和解 同上020段?？赡苁且话忝裼X(jué)得提出索償所根據(jù)的現(xiàn)行法例復(fù)雜而牽涉的費(fèi)用高昂所以即使有理由索償也沒(méi)有提出訴訟。1.5 我們將在本書(shū)以下兩章檢討現(xiàn)行法例是否足以對(duì)責(zé)任索償人提供保障。索償人不限于消費(fèi)者。舉例來(lái)說(shuō)根據(jù)結(jié)合王國(guó)?1987年消費(fèi)者保障法?第I部索償人不必是欠妥的購(gòu)置人甚至不必是直接的使用者。因此我們的研究范圍不僅影響到消費(fèi)者同時(shí)亦影響社區(qū)里每一成員。第2章 有關(guān)責(zé)任的法律2.1 會(huì)的研究范圍應(yīng)以責(zé)任的現(xiàn)行法律作背景而加以考慮重要的是先研究現(xiàn)行法律給予的保障程度才適宜的法律改革。有關(guān)人身傷害及財(cái)物損毀的現(xiàn)行責(zé)任法律無(wú)屬民事或刑事均包括判例與法例。本書(shū)雖然關(guān)乎民事責(zé)任的檢討與改革亦會(huì)簡(jiǎn)單述及有關(guān)刑事責(zé)任的現(xiàn)時(shí)狀況。刑事責(zé)任2.2 我們檢討現(xiàn)行法例時(shí)以最近一項(xiàng)就不平安加諸刑事責(zé)任的成文法那么開(kāi)場(chǎng)。?消費(fèi)品平安?第456章〕第6條規(guī)定除非消費(fèi)品符合一般平安規(guī)定或適用于該消費(fèi)品的認(rèn)可任何人不得供給、制造或把該消費(fèi)品輸入本港。一般平安規(guī)定是一項(xiàng)客觀的要求消費(fèi)品在考慮到所有情況下須符合合理的平安程度。這些情況包括展示及推廣的方式、所提供的或警告、由訂定機(jī)構(gòu)公布的合理平安和在顧及作出改善的本錢、可能性和程度下是否有任何合理使更平安。就違背?消費(fèi)品平安?第6條提出的免責(zé)辯護(hù)包括：某人已采取所有合理措施及盡了應(yīng)盡的努力以防止犯該項(xiàng)罪行。 第24條。某人合理地相信該消費(fèi)品不會(huì)在本港使用或耗用。 第22(2)(a)條。某人以零售商身份供給該消費(fèi)品而既不知道亦沒(méi)有合理理由相信該消費(fèi)品不符合一般平安規(guī)定。 第22(2)(b)條。該消費(fèi)品并非當(dāng)作新貨品供給。 第22(2)(c)條。2.3 首次被裁定有罪的人可被判第6級(jí)罰款及入獄1年其后每次定罪那么可被判罰款500,000元及入獄2年。2.4 應(yīng)注意的是?消費(fèi)品平安?的范圍不適用于附表指明的一系列包括食物、水、艇及船只、汽車、氣體、電器、殺蟲(chóng)劑、藥品、傳統(tǒng)中藥、玩具及兒童用品以及其他由特定法例制其平安的。2.5 至于指定類別的責(zé)任問(wèn)題如刑事責(zé)任問(wèn)題那么由其它制。這些包括：?玩具及兒童平安?第424章〕 規(guī)定有關(guān)玩具及兒童的平安。?公眾衛(wèi)生及政?32章〕第V部 規(guī)定任何因使用摻雜劑而致?lián)p害安康的食物及任何因使用摻雜劑而致其質(zhì)量、組成或效力受不利影響的藥物作人類食用用處均屬。?藥劑及藥?38章〕制假設(shè)干藥及藥品的銷售及持有。?抗生素?37章〕 制假設(shè)干指定抗生素物質(zhì)的銷售及持有。?電力?第406章〕 規(guī)定電力供給、電線裝置及電器的平安規(guī)格。?危險(xiǎn)品?第295章〕 規(guī)危險(xiǎn)物品如品、壓縮氣體、汽油、有性或腐蝕性物質(zhì)、隨時(shí)或立即燃點(diǎn)物質(zhì)的持有、制造、運(yùn)送、貯存、銷售及使用。?氣體平安?第51章〕 為平安起見(jiàn)規(guī)氣體的進(jìn)口、消費(fèi)、貯存、運(yùn)送、供給及使用。?核材料運(yùn)載的法律責(zé)任〕?第479章〕 規(guī)在本港運(yùn)載核材料引致?lián)p傷或損失的責(zé)任。違背法定責(zé)任的民事責(zé)任2.6 制造商不遵從?消費(fèi)品平安?的條文雖會(huì)受到刑事制裁但并不代表消費(fèi)者可獲得賠償。判例顯示于解釋法例時(shí)不愿意斷定法例隱含受害人的民事權(quán)利其理?yè)?jù)似乎是法例一般乃用以保護(hù)公眾人士并非意欲給予個(gè)別公眾人士民事補(bǔ)償。在SquarevModelFarmDairiesBournemouth〕Ltd. [1939]2KB365.案件中一名因飲用污染牛奶而染病的消費(fèi)者就違背法定責(zé)任提出民事訴訟索取賠償。上訴庭駁回他的索償因?yàn)樵撓M(fèi)者可以根據(jù)?銷售貨品法?獲得違背合約的補(bǔ)償。然而在BuckleyvLaReserve [1959]Crim.L.R.451.一案中一名嚴(yán)重食物中的消費(fèi)者因?yàn)槭潜粠У讲妥骷钨e而不能索取合約賠償即使他以民事方式就違背法定責(zé)任索償仍然被法庭駁回。其他顯示法庭作限制性解釋的案例包括PhillipsvBritanniaHygienicLaundryCo.,Ltd. [1923]2KB832. [1939]2KB365. [1959]Crim.L.R.451. [1923]2KB832. [1946]KB45.2.7 由此可見(jiàn)就違背法定責(zé)任進(jìn)展民事索償只在法例有明確規(guī)定下始可行。假如法例對(duì)此沒(méi)有明言即假設(shè)不賦予民事責(zé)任賠償。鑒于以上所述雖然?消費(fèi)品平安?和以上第2.5段載述的法例均向制造商及供給商加諸、刑事制裁及罰款但消費(fèi)者不能就制造商違背法定責(zé)任而提出民事索償根據(jù)?核材料運(yùn)載的法律責(zé)任〕?第479章〕索償除外〕而須根據(jù)違背合約或違背侵權(quán)法的慎重責(zé)任提出起訴。2.8 同樣?玩具及兒童平安?第424章〕只處理刑事而不是民事的責(zé)任。該規(guī)定玩具及兒童要符合國(guó)際公認(rèn)的以及“一般平安規(guī)定〞 第8條。即有責(zé)任保證在考慮到所有情況下須符合合理的平安程度。倘不符合平安可被判罰款及入獄。不過(guò)該 第8條。民事責(zé)任2.9 本港有關(guān)民事責(zé)任的法律見(jiàn)于合約法及忽略法分別研究如下：合約法2.10 如賣方違背合約中一項(xiàng)明確或隱含條件時(shí)而消費(fèi)者與賣方有直接的合約關(guān)系那么消費(fèi)者有權(quán)獲得賠償。對(duì)消費(fèi)者而言?貨品售賣?第26章〕在合約中隱含了假設(shè)干條款以下逐一討。賣方即使已采取所有合理的慎重從事態(tài)度在情理上不應(yīng)受責(zé)備但是仍然須就違背合約條款而負(fù)責(zé)。問(wèn)題在如何把索償量化和賣方須就哪些損失負(fù)責(zé)以及應(yīng)按哪些原那么評(píng)定賠償。2.11 只要損失符合間接損失的規(guī)定及消費(fèi)者有責(zé)任采取合理步驟減輕損失的規(guī)定那么賠償?shù)囊话阍敲词琴r償應(yīng)盡可能把受損一方置于猶如合約得妥善履行的情況一樣。消費(fèi)者可就對(duì)身、財(cái)物及經(jīng)濟(jì)狀況的任何損毀獲得賠償。不過(guò)假如將違約損失全部賠償予原告往往會(huì)引起不良的后果。因此法律開(kāi)展了一些間接損失的規(guī)那么以對(duì)賠償作出限制。2.12 有關(guān)間接損失的案例可追溯至逾100年前的HadleyvBaxendale (1854)9Ex.341.案件。該案的原告人把一件工具交給制造商作為制造重置工具的樣本。制造商誤交貨以致原告人的磨坊須停工數(shù)天。原告人要求追討停工間損失利潤(rùn)的賠償。 (1854)9Ex.341.“賠償……應(yīng)為可公平合理地認(rèn)定是從該違背合約自然而起即根據(jù)的正常程序〕或可合理地假設(shè)在雙方締結(jié)合約時(shí)認(rèn)為是違背合約的可能后果。〞 同上第354頁(yè)。2.13 除人身傷害及財(cái)物受損外根據(jù)普通法消費(fèi)者亦有權(quán)就精困擾獲得賠償。精困擾賠償?shù)耐怀霭咐荍arvisvSwanTours [1973]IQ.B.233.關(guān)乎違背度假合約。首次就貨品售賣案判給精困擾賠償是JacksonvryslerAcceptances [1978]R.T.R.474.的上訴庭案案中索償人明確指出購(gòu)置車輛作家庭度假用而假安排被破壞被認(rèn)為是違背合約的可預(yù)見(jiàn)后果。不過(guò)在另一宗純商業(yè)糾紛中索取精困擾賠償卻未獲準(zhǔn)因?yàn)楹霞s的目的并非提供安心或不受困擾 HayesvDodd[1990]2A.E.R.815. [1973]IQ.B.233. [1978]R.T.R.474. HayesvDodd[1990]2A.E.R.815.2.14 法例已加強(qiáng)了普通法就違背合約提出索償所提供的保障如?貨品售賣?第26章〕及?制免責(zé)條款?第71章〕。?貨品售賣?6條在供給貨品合約中的隱含條件包括貨品應(yīng)合符可商售品質(zhì)而給予以消費(fèi)者身份進(jìn)展交易人士保障。1994年修訂了?貨品售賣?后 1994年第85?？缮淌燮焚|(zhì)的定義已予擴(kuò)大現(xiàn)時(shí)其中一項(xiàng)規(guī)定是在考慮到所有有關(guān)情況下包括說(shuō)明、價(jià)格如適用〕貨品應(yīng)沒(méi)有欠妥之處包括細(xì)微 1994年第85。2.15 為保證消費(fèi)者能受隱含的可商售品質(zhì)條件的保障?制免責(zé)條款?第71章〕1(2)條規(guī)定違背上述隱含可商售品質(zhì)條件的責(zé)任在與消費(fèi)者進(jìn)展的交易中不能獲得豁免或受限制。除了就免除違背合約責(zé)任作出規(guī)定外?制免責(zé)條款?第71章〕亦涵蓋侵權(quán)法下的忽略責(zé)任使從事商務(wù)人士不能有效排除因忽略引致人身傷亡的責(zé)任。忽略法2.16 假如索償人與供給人之間沒(méi)有合約關(guān)系即須按侵權(quán)法提出索償訴訟。索償人有責(zé)任證明忽略須確立：被告人對(duì)他須負(fù)慎重責(zé)任現(xiàn)時(shí)是否有慎重責(zé)任存在的準(zhǔn)那么在CaparoIndustriesplcvDickman [1990]2WLR605.案中由 [1990]2WLR605.“如今出現(xiàn)的情況是除了損失的可預(yù)見(jiàn)性外在任何引起慎重責(zé)任的情形下必須的因素是……一種法律上稱為‘接近’或‘鄰近’的關(guān)系而情形應(yīng)屬一種認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)將有特定范圍的責(zé)任加諸一方以利另一方是公平合理的。〞 同上第617-618頁(yè)。這便是所謂3層準(zhǔn)那么即可預(yù)見(jiàn)性、接近性、公平及合理的測(cè)試。有違背慎重責(zé)任這是法律而不是的問(wèn)題而慎重是合理人的并且考慮及各種因素包括損傷的可能性、風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性、被告人行為的效用性及防止損傷的本錢。被告人違背責(zé)任引致索償人蒙受損失或損傷損失必須是違背責(zé)任行為的一種不太間接后果。但這問(wèn)題可能因一名特別容易受傷受害人“薄如蛋殼頭顱的規(guī)那么〞〕而變得更復(fù)雜或一些其間干預(yù)行為或。ResIpsaLoquitur拉丁文：事情不言而喻〕2.17 證明忽略的責(zé)任甚為困難如涉及復(fù)雜的儀器或化學(xué)品難度那么更大。然而提出證明的責(zé)任在索償人。有些案件中的本身指向忽略而根據(jù)resipsaloquitur原那么索償人證明忽略的責(zé)任轉(zhuǎn)移了使被告人須提出證據(jù)駁斥忽略的推斷。ScottvLondonandSt.KatherineDocksCo. (1865)3HC596.案件中Erle首席法官著名的一番話 (1865)3HC596.“此中必須有忽略的合理證據(jù)。但是如顯示該事物由被告人或其仆人理而意外是理人士慎重行事下在通常過(guò)程里不會(huì)發(fā)生的在被告人沒(méi)有提出解釋下那么造成該意外是因欠缺慎重而起的合理證據(jù)。〞假如能成功地提出resipsaloquitur那么舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到由被告人抗辯該項(xiàng)忽略的推斷。不過(guò)如被告人能顯示已采取合理程度的慎重那么不須負(fù)責(zé)。2.18 案例顯示resipsaloquitur曾應(yīng)用于從建筑物墜下一桶面粉 ByrnevBoadle(1863)2HC722.、一輛架在或懸在行人路上的汽車 LaurievRaglanBuildingCo.Ltd.[1942]1KB152.及因機(jī)器或設(shè)備欠妥而起的意外 BallardvNorthBritishRyCo(1923)SC43,HL火車掛接失靈〕；KealeyvHeard[1983]1AllER973棚架倒塌〕。。另一方面如住客不看火爐格柵里的爐火以致毗鄰房間因火勢(shì)蔓延而受損那么該原那么并不適用 SoackivSas[1947]1AllER344. ByrnevBoadle(1863)2HC722. LaurievRaglanBuildingCo.Ltd.[1942]1KB152. BallardvNorthBritishRyCo(1923)SC43,HL火車掛接失靈〕；KealeyvHeard[1983]1AllER973棚架倒塌〕。 SoackivSas[1947]1AllER344.純經(jīng)濟(jì)損失2.19 我們應(yīng)留意有關(guān)因純經(jīng)濟(jì)損失索償?shù)臓?zhēng)。純經(jīng)濟(jì)損失指一名原告人遭遇的與身或財(cái)物受損無(wú)關(guān)亦非因此引起的財(cái)務(wù)損失 ClerkLindsell?侵權(quán)?7版1995的7.54。。認(rèn)為有需要對(duì)過(guò)失者因忽略引致別人遭受經(jīng)濟(jì)損失所負(fù)的責(zé)任加諸一些限制 TheMineralTransporterLtd.[1985]2AllER935at945.。因此純經(jīng)濟(jì)損失通常是無(wú)法追討的只在一些有限情況下有例外。觀乎JuniorBooksLtd.vVeitiCo.Ltd. [1983]1AC520.一案其后的判決可見(jiàn)已就防止經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的范圍作出較有限制性的定義。MuirheadvIndustrialTankSpecialtiesLtd.的上訴庭案件 [1985]3AllER705.中原告人訂下方案于夏季價(jià)格較廉時(shí)購(gòu)入龍蝦貯存至12月推出在誕 ClerkLindsell?侵權(quán)?7版1995的7.54。 TheMineralTransporterLtd.[1985]2AllER935at945. [1983]1AC520. [1985]3AllER705.2.20 Muirhead案澄清了：“如雙方之間存在法律上的‘接近’關(guān)系最終購(gòu)置人又對(duì)制造商而非人寄以信賴欠妥貨品制造商可能須就最終購(gòu)置人蒙受的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)……沒(méi)有甚么可以分別出原告人的情況和一名普通購(gòu)置人的情況后者因所制成貨品欠妥而蒙受財(cái)務(wù)損失后只能向人而非最終制造商追討純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。〞 同上第706頁(yè)。2.21 PeabodyDonationFundGovernors〕vSirLindsayParkinsonCo.Ltd. [1985]AC210.案中上議院的進(jìn)一步證實(shí)了追討因忽略行為引起純經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)有不確定性及困難。裁定在某范圍即指經(jīng)濟(jì)損失〕的慎重責(zé)任是否應(yīng)由被告人承當(dāng)時(shí)準(zhǔn) [1985]AC210.其他財(cái)物損毀2.22 慎重責(zé)任指防止別人生命或財(cái)物遭受損傷的責(zé)任。因此索取財(cái)物損毀賠償只限于忽略制造本身以外的財(cái)物損毀。假如忽略制造的貨品屬貴重物品索償人不能就欠妥本身價(jià)值索償可能是消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p失。不過(guò)應(yīng)注意假如由于欠妥組件引致制成品有損壞而該組件是分別裝嵌的制成品的損壞“可能〞可視作“其他財(cái)物〞損毀而追討。 [1990]3WLR414這是MurphyvBrentwoodDistrictCouncil案的法官附帶。〕已蒙受的損失2.23 另一項(xiàng)忽略賠償要注意的要點(diǎn)是損失和損毀必須是已蒙受的。這項(xiàng)規(guī)定可從SunfaceInternationalLtd.vMecoEngineeringLtd.案 [1990]2HKLR193.得見(jiàn)。原告人是房屋的業(yè)主／住戶。被告人是負(fù)責(zé)供電線路但安裝欠妥的次承判商。原告人發(fā)現(xiàn)欠妥之處并斥資進(jìn)展改換工程包括拆掉一些構(gòu)造。原告人意圖以AnnsvMertonLondonBoroughCouncil [1978]AC728.案為例稱欠妥之處造成“即時(shí)危險(xiǎn)〞因此使房屋平安的費(fèi)用應(yīng)可追討。這點(diǎn)遭引用Oliver大法官在DFEstatesLtd.vurCommissioners [19]AC177.案中附帶駁回。法律不允許按忽略追討欠妥部分 [1990]2HKLR193. [1978]AC728. [19]AC177.亡2.24 如欠妥或不平安引致亡可按?致命意外?第22章〕及?法律修訂及改革綜合〕?第23章〕索取侵權(quán)賠償。?致命意外?第3條規(guī)定可為者遺屬向錯(cuò)誤引致亡的人提出訴訟。雖然訴訟是為遺屬的利益 在第2條列出定義。遺屬包括祖父母及曾祖父母但不包括配偶父母本身。見(jiàn)anSimLanvSheenStateInternationalLtd.[1995]。HKLDE41。而提出只能提出一項(xiàng)訴訟而提出時(shí)應(yīng)以者遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)理人的名義進(jìn)展 第5(1)及(3)條。。執(zhí)行人或理人必須向被告人提供所代表以提出訴訟的全體人士的詳細(xì)資料。 第5(4)條。根據(jù)?致命意外?提出的訴訟可包括索取親屬喪亡賠償金額現(xiàn)時(shí)定在70,000元。除親屬喪亡賠償外遺屬可索取因亡引致遺屬金錢損失的賠償 第6(1) 在第2條列出定義。遺屬包括祖父母及曾祖父母但不包括配偶父母本身。見(jiàn)anSimLanvSheenStateInternationalLtd.[1995]。HKLDE41。 第5(1)及(3)條。 第5(4)條。 第6(1)條。常稱為受養(yǎng)損失。 第20(2)(b)(iii)條。 HoPangLinvHoShuiOn[1995]HKLDF50.第3章 現(xiàn)行法律的缺點(diǎn)與矛盾之處3.1 前章檢討現(xiàn)行法律的過(guò)程中識(shí)別出假設(shè)干缺點(diǎn)與矛盾之處。合約法3.2 合約契約人互相關(guān)系就違背合約而提出的訴訟現(xiàn)行法例給予消費(fèi)者相當(dāng)?shù)摹皣?yán)格法律責(zé)任〞保障。零售商于道義上沒(méi)有過(guò)失而又可能沒(méi)有時(shí)機(jī)覺(jué)察欠妥都是與此無(wú)關(guān)的。消費(fèi)者只須符合損失遙遠(yuǎn)性的一般規(guī)定有權(quán)就精困擾及包括人身傷害、財(cái)物損失的損失索取賠償。合約法在為不平安或欠妥貨品提供保障方面的主要破綻在于合約契約人互相關(guān)系的規(guī)定而起該規(guī)定只容直接締約一方獲得合約法保障而購(gòu)置人的家人、旁觀者或購(gòu)置人的受贈(zèng)人不會(huì)獲得合約法賦予的保障。有人利用代理關(guān)系來(lái)躲避合約契約人互相關(guān)系的規(guī)那么。不過(guò)容許推理關(guān)系的情況受到嚴(yán)格限制。在PriestvLast [1903]2KB148.案件中為子購(gòu)置物品的母親不能說(shuō)成是子的代理人。她可以追討子受傷對(duì)她引起的任何損失。因此假如一名小童被母親購(gòu)置的欠妥熱水瓶燙傷母親可就自己與零售商的合約提出起訴追討她因照顧受傷小孩而耗用的支出。不過(guò)小孩那么不能就其疼痛及痛苦追討合約而須就 [1903]2KB148.3.3 訴訟多重性合約法的另一缺點(diǎn)是分銷鏈中的每一方均須個(gè)別向其直接供給商索取違約賠償。零售商與制造商之間可能有一名或多名分銷商引致須進(jìn)展多重訴訟。此外如涉及任何有效的免責(zé)條款或如涉及的任何一方無(wú)力償債、無(wú)法索究或已完畢業(yè)務(wù)合約追索權(quán)即告喪失。屆時(shí)損失即會(huì)落在一名相對(duì)而言無(wú)辜的中間分銷商而不是制造商頭上。忽略法3.4 舉證的困難就忽略提出訴訟方面忽略制造及分銷責(zé)任的范圍根本上甚廣因?yàn)橹圃焐獭⒀b配商、批發(fā)商及零售商均可被飭負(fù)責(zé)任。但忽略法的舉證責(zé)任困難重重牽涉不少技術(shù)問(wèn)題和不明朗之處。除非索償人能援引本身屬一項(xiàng)技術(shù)障礙的resipsaloquitur索償人必須就忽略的所有要素舉證。鑒于現(xiàn)代種種家庭用品及藥品如此復(fù)雜進(jìn)展法律訴訟難免引起專家證人之間的爭(zhēng)辯而有關(guān)的費(fèi)用高昂。由于勝訴與否可能只視乎極細(xì)微的分別索償人可獲的補(bǔ)救及賠償完全不肯定。我們應(yīng)考慮忽略索償是否能就欠妥或不平安給予公眾人士足夠的保障。由于忽略的規(guī)定主要是由案例形成而法庭又必須依從以前作出的因此如不以立法手段干預(yù)可以有重大變更的可能不大。法律上矛盾之處零售商比制造商負(fù)上更重的責(zé)任3.5 要求改革是法律構(gòu)造出現(xiàn)的矛盾情況。假如在一個(gè)法律制度中以一套要求欠妥制造商承當(dāng)責(zé)任又以另一套要求往往不知欠妥的分銷商承當(dāng)責(zé)任那么向制造商加諸較重的責(zé)任似乎合理。 安大概法律改革會(huì)1979〕第3章。不過(guò)現(xiàn)時(shí)的法律正好相反零售商須負(fù)上嚴(yán)格責(zé)任而指控制造商那么 安大概法律改革會(huì)1979〕第3章。改革方向3.6 由于現(xiàn)行法例在假設(shè)干方面有缺乏之處實(shí)應(yīng)作出一些更改。問(wèn)題是更改應(yīng)朝哪一方向進(jìn)展。擴(kuò)大合約法以向非合約一方的人士提供額外權(quán)利及補(bǔ)償是否適當(dāng)；更改忽略法中有關(guān)證明未有遵行合理慎重的規(guī)定是否適當(dāng)；在現(xiàn)行合約及忽略法以外加設(shè)不連系任何合約關(guān)系及任何違背慎重責(zé)任的一套責(zé)任規(guī)那么是否適當(dāng)。3.7 方案(a)最近通過(guò)的法例已大大改善消費(fèi)者提出索取合約賠償?shù)那闆r而剩余下來(lái)的缺點(diǎn)是因合約契約人關(guān)系而致的限制規(guī)定保障購(gòu)置人而使用人未必獲得保障。假設(shè)立法規(guī)定欠妥的使用人應(yīng)獲得與其無(wú)合約關(guān)系的售賣商賠給合約補(bǔ)償此改革未免流于激進(jìn)。而較為溫和的解決是以其他可用改善法律。合約／侵權(quán)之間的界限假設(shè)能維持協(xié)議性的關(guān)系便能與由公共政策調(diào)節(jié)的關(guān)系繼續(xù)保持分開(kāi)特別是商業(yè)上與消費(fèi)者的交易關(guān)系上。反對(duì)方案(a)的另一理由是這會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任誤放在某些人士身上索償權(quán)應(yīng)指向制造商而非零售商。因此其他曾研究責(zé)任問(wèn)題的轄區(qū)的法律改革組織很少支持方案(a)。3.8 同樣方案(b)所建議的改革影響范圍過(guò)大。除責(zé)任外忽略法亦與因欠妥建筑物、專業(yè)忽略及雇主責(zé)任等引起的索償有關(guān)。更訂忽略法可能影響責(zé)任以外的其他責(zé)任范圍。3.9 相反我們相信方案(c)值得進(jìn)一步考慮多個(gè)其他轄區(qū)的法律改革組織亦屬意在這方面進(jìn)展改革。一如下一章所載方案(c)是斯特拉斯堡公約、歐洲共同體責(zé)任指、英格蘭及蘇格蘭兩個(gè)法律會(huì)、皮爾信Pearson〕會(huì)及其他組織所采納的方案。第4章 其他轄區(qū)的責(zé)任法律引言4.1 以上各章已概述本港現(xiàn)行的法律及其缺點(diǎn)。是次研究的范圍要求我們就現(xiàn)行的法律作出適宜的修改建議。在提出建議前先研究其他轄區(qū)的法律及檢討在該等轄區(qū)執(zhí)行有關(guān)法例的情況可能會(huì)有幫助。1977年斯特拉斯堡公約4.2 1977年斯特拉斯堡公約 較早的公約例如1975年海牙的責(zé)任法律適用公約及1955年海牙的國(guó)際貨品售賣合約法律適用公約均與法律沖突規(guī) 較早的公約例如1975年海牙的責(zé)任法律適用公約及1955年海牙的國(guó)際貨品售賣合約法律適用公約均與法律沖突規(guī)那么有關(guān)。 歐洲議會(huì)于成立在訂立斯特拉斯堡公約時(shí)其成員包括18個(gè)歐洲。參看英格蘭法律會(huì)工作第、蘇格蘭法律會(huì)備忘錄第20、?欠妥責(zé)任?第4段。使成員之間的責(zé)任法律更為統(tǒng)一；及保證公眾人士獲得更佳的保障并同時(shí)考慮制造商的合法權(quán)益。 1977年斯特拉斯堡公約的弁言。4.3 斯特拉斯堡公約正式名稱為“有關(guān)人身?yè)p傷及亡的責(zé)任歐洲公約〞〕在1977年1月27日正式呈交讓成員國(guó)簽署。歐洲共同體責(zé)任指的籌備工作與斯特拉斯堡公約的條文的制訂工作同進(jìn)展。 SRinderknet“歐洲共同體〞Campbell(ed)?國(guó)際責(zé)任?第603頁(yè)。兩份所述及的范圍相似但并非完全一樣：斯特拉斯堡公約只限用于人身?yè)p傷及亡而責(zé)任指那么涵蓋人身?yè)p傷、亡及個(gè)人財(cái)物損失。 皇家會(huì)?人身傷害民事責(zé)任及賠償?1978：Cmnd7054-I〕198段。兩份均建議各成員國(guó)施行由欠妥或不平安的制造商承當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任。斯特拉斯堡公約和責(zé)任指的分別將在本章以下段落研究。簽署斯特拉斯堡公約的有4個(gè) 奧地利、比利時(shí)、法國(guó)及盧森堡。參看皇家會(huì) SRinderknet“歐洲共同體〞Campbell(ed)?國(guó)際責(zé)任?第603頁(yè)。 皇家會(huì)?人身傷害民事責(zé)任及賠償?1978：Cmnd7054-I〕198段。 奧地利、比利時(shí)、法國(guó)及盧森堡。參看皇家會(huì)?人身傷害民事責(zé)任及賠償?同上197段。 英格蘭法律會(huì)工作第、蘇格蘭法律會(huì)備忘錄第20在前面所引用的書(shū)中第4段。 FAlbanese“歐洲的法律協(xié)調(diào)責(zé)任〞Miller(ed)?比擬責(zé)任?第28-29頁(yè)；又見(jiàn)澳洲法律改革會(huì)責(zé)任研究1988年9月第249段。 奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)、希臘、愛(ài)爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典、結(jié)合王國(guó)。 歐洲共同體會(huì)?議會(huì)指適用于成員國(guó)有關(guān)欠妥責(zé)任的法律、規(guī)例及行政規(guī)定的統(tǒng)一化的第一份?1995年12月第2頁(yè)。1985年責(zé)任指4.4 歐洲共同體責(zé)任指的籌備工作于七十年代中開(kāi)場(chǎng)經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的辯和商議正式名稱為“各成員國(guó)有關(guān)欠妥責(zé)任的法例、規(guī)例及行政規(guī)定的統(tǒng)一化〞 85/374/歐洲經(jīng)濟(jì)共同體。的責(zé)任指終于在1985年7 85/374/歐洲經(jīng)濟(jì)共同體。1985年責(zé)任指的要點(diǎn)4.5 責(zé)任的根底該指制訂了一個(gè)于任何合約聯(lián)絡(luò)和制造商一方任何違背慎重責(zé)任的新責(zé)任根底。應(yīng)注意的是這個(gè)新責(zé)任根底是加在現(xiàn)行合約或侵權(quán)責(zé)任之上并不會(huì)對(duì)該等責(zé)任造成影響。 3條。根據(jù)指消費(fèi)商須就欠妥之處引致 第9條。的任何人身?yè)p傷、亡或個(gè)人財(cái)物損失 條。負(fù)責(zé)。一件假如在考慮到所有情況包括包裝預(yù)定的合理使用及推出流通的時(shí)間〕不能到達(dá)人們有權(quán)望的平安程度即被視為是欠妥 第6條。。如只是因隨后面的質(zhì)素較佳 3條。 第9條。 條。 第6條。 第6(2)條。4.6 舉證責(zé)任受損人士應(yīng)證明損毀、欠妥之處及欠妥與損毀之間的偶爾關(guān)系。 第4條。4.7 負(fù)責(zé)人士主要負(fù)責(zé)人士是制成品及組件的制造商、任何原料的制造商、進(jìn)口商及任何以其名字、商標(biāo)或其他特征加在上而自稱為制造商的人士。 第3(1)、(2)條。后者包括專利商、特許商及商標(biāo)持有人。的其他供給商包括分銷商與零售商如不能透露主要負(fù)責(zé)一方的身份或供給該給供給商的人士身份那么須 第3(1)、(2)條。 第3(3)條。 第5條。4.8 索償人在沒(méi)有定義的情況下鑒于及第4條的條文任何受損人士不是否合約一方不是使用人或只是旁觀者均會(huì)受到嚴(yán)格責(zé)任制度的保障。 FAlbanese在前面所引用的書(shū)中第21頁(yè)。4.9 不動(dòng)產(chǎn)、獵物及未加工初級(jí)農(nóng)即指泥土種植、畜牧及漁業(yè)〕均不包括在“〞定義內(nèi)。 第2條。不過(guò)成員國(guó)可以選擇把未加工初級(jí)農(nóng)及獵物列入其法例之內(nèi)。所有可挪動(dòng)財(cái)物 第2條。4.10 免責(zé)辯護(hù)消費(fèi)商或制造商不能以任何豁免條款限制或豁免責(zé)任 2條。 2條。并非由他經(jīng)手推出流通； 第7(a)條。推出流通時(shí)不存在欠妥之處； 第7(b)條。的制造并非因經(jīng)濟(jì)目的而或分銷亦不是在其業(yè)務(wù)運(yùn)作中制造或分銷的； 第7(c)條。符合公共機(jī)構(gòu)發(fā)出的強(qiáng)迫性規(guī)例； 第7(d)條。推出流通時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)程度并未足以發(fā)現(xiàn)欠妥之處； 第7(e) 第7(e)條。如屬組件制造商的情況那么該欠妥之處是由于設(shè)計(jì)或制造商所提供的所致。 第7(f)條。4.11 損毀賠償以下各項(xiàng)損毀可追討賠償即：亡而致的損毀；人身?yè)p傷而致的損毀；及欠妥以外的財(cái)物損毀但最低追討額為500歐洲貨幣而且必須為(i)原意用作私人用處或耗用的種類及(ii)由索償人士主要作私人用處或耗用。 第9條。4.12 雖然最低追討額是強(qiáng)迫條文但成員國(guó)可選擇是否加設(shè)上限限制制造商因同一欠妥之處所負(fù)上的總責(zé)任。如加上總責(zé)任上限那么該額不應(yīng)低于7,000萬(wàn)歐洲貨幣。 6條。4.13 時(shí)效限索償人必須于其知悉或理應(yīng)知悉有關(guān)損毀、欠妥之處及制造商身份的日起3年之內(nèi)提出訴訟。 0條。此外根據(jù)指賦予受損人士的權(quán)利將于該推出流通日起10年后喪失除非受損人士已于該間 0條。 1條。4.14 放棄條款指有明確條文規(guī)定“制造商因指所引起而對(duì)受損人士承當(dāng)?shù)呢?zé)任不會(huì)因另一條訂明限制其責(zé)任或豁免其責(zé)任的條文而受到限制或獲得豁免。 2條。〞雖然用了“對(duì)受損人士〞的字眼但是該條文不只適用于牽涉人身傷害及 2條。 “受損人士〞實(shí)際指“受到委屈人士〞或“索償人〞例子見(jiàn)第4及第9條。斯特拉斯堡公約與責(zé)任指的分別4.15 斯特拉斯堡公約的條文在許多方面都和責(zé)任指相似。該兩份之間有3項(xiàng)詳細(xì)的分別 FAlbanese FAlbanese在前面所引用的書(shū)中第28頁(yè)。責(zé)任指中一項(xiàng)非強(qiáng)迫條文不包括保障初級(jí)農(nóng)及獵物但該等受斯特拉斯堡公約保障；根據(jù)責(zé)任指如欠妥之處是因符合強(qiáng)迫規(guī)例所致可作為免責(zé)辯護(hù)但斯特拉斯堡公約那么沒(méi)有此項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)；及根據(jù)責(zé)任指如當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)程度未足以發(fā)現(xiàn)欠妥存在可作為非強(qiáng)迫的免責(zé)辯護(hù)惟斯特拉斯堡公約那么沒(méi)有這項(xiàng)辯護(hù)。4.16 由此可見(jiàn)斯特拉斯堡公約加諸制造商的責(zé)任比責(zé)任指的更為嚴(yán)格。雖然以上第(i)及(iii)分段屬責(zé)任指非強(qiáng)迫條文實(shí)際上大部分成員國(guó)均運(yùn)用了非強(qiáng)迫條文就欠妥或不平安采納較溫和的保障。責(zé)任指的施行4.17 根據(jù)責(zé)任指 9條。成員國(guó)有義務(wù)于3年內(nèi)即1988年7月前訂立相符的法律惟有些成員國(guó)花了更長(zhǎng)時(shí)間才通過(guò)法例。截至1995年2月已訂立本身的嚴(yán)格責(zé)任法律的成員國(guó)有：結(jié)合王國(guó)、希臘、意大利、盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、愛(ài)爾蘭、西班牙、奧地利、芬蘭及瑞典。 歐洲共同體會(huì)在前面所引用的書(shū)中見(jiàn)附件。根據(jù)歐洲共同體會(huì)于1995年草擬的?1985年責(zé)任指施行研究第一書(shū)?雖然一般都意料會(huì)引起更多訴訟卻發(fā)現(xiàn)指并未引致責(zé)任索償增加亦未使費(fèi)增加。 9條。 歐洲共同體會(huì)在前面所引用的書(shū)中見(jiàn)附件。 歐洲共同體會(huì)在前面所引用的書(shū)中見(jiàn)第2頁(yè)。 同前。4.18 根據(jù)?1985年責(zé)任指?提出訴訟的案件僅屬少數(shù)而截至1995年12月并沒(méi)有任何向歐洲要求解釋責(zé)任指的條款。 同前。4.19 最近就指的施行進(jìn)展的另一次研究 ristopherJSHodges?歐洲共同體會(huì)就欠妥責(zé)任指85/374/EEC的施行方面提供效勞的書(shū)?1994年。簡(jiǎn)稱“該研究〞〕發(fā)現(xiàn)界的回應(yīng)幾乎一致報(bào)稱自引用1985年指以來(lái)索償?shù)臄?shù)目或形式或費(fèi)均沒(méi)有顯著增加。 同上第39段。其中一份書(shū)面回應(yīng)說(shuō)“雖然引入[1985年指]時(shí)上有許多議……影響只屬細(xì)微 ristopherJSHodges?歐洲共同體會(huì)就欠妥責(zé)任指85/374/EEC的施行方面提供效勞的書(shū)?1994年。 同上第39段。 同前。 同前。4.20 界進(jìn)一步報(bào)稱一般而言1985年指對(duì)責(zé)任的價(jià)格或提供并無(wú)明顯的影響。由于責(zé)任保費(fèi)的程度最重要是視乎提出的索償沒(méi)有索償就自然不會(huì)引致保費(fèi)上升。也許把輸入歐洲共同體的進(jìn)口商是唯一的例外他們需要有如歐洲共同體中的制造商一樣購(gòu)置。除了索償款額外費(fèi)亦受種類、制造商的營(yíng)業(yè)額及制造商風(fēng)險(xiǎn)理系統(tǒng)影響。書(shū)舉例說(shuō) 同上第50段。一名其被認(rèn)為屬“低風(fēng)險(xiǎn)〞的大食品制造商可能只付出營(yíng)業(yè)額0.002的費(fèi)但一名營(yíng)業(yè)額低得多但被認(rèn)為屬“高風(fēng)險(xiǎn)〞的藥品制造商那么可能須付出營(yíng)業(yè)額的1有時(shí)甚至更高的保費(fèi)。費(fèi)的程度亦受出口貨品的目的地影響。例如目的地是的出口貨品的費(fèi)較輸往歐洲共同體的同一的費(fèi)增加 同上第50段。 同上第51段。4.21 由于費(fèi)程度并未顯著上升所以價(jià)格一般未受1985年指所影響。不過(guò)該研究引述了德國(guó)一個(gè)機(jī)構(gòu)WirtsaftsverbandStahlverformung的評(píng)該機(jī)構(gòu)代表造鋼業(yè)約500間其中98為小型或中型。該機(jī)構(gòu)的成員所制造的有90是供給給其他制造商的組件而其中50那么供給給汽車業(yè)。雖然該機(jī)構(gòu)因條件而未能進(jìn)步價(jià)格但根據(jù)其1991年初至1993年底的制造本錢因品質(zhì)要求而上漲了約10。 同上第97段。4.22 一般來(lái)說(shuō)該研究指1985年指經(jīng)已：1)使消費(fèi)者因欠妥引起的損毀索償比擬容易獲得賠償；及2)鼓勵(lì)業(yè)內(nèi)及早以和解解決索償以免卻可能涉及費(fèi)用更昂貴的錯(cuò)失責(zé)任爭(zhēng)議的索償。 同上06段。4.23 該研究又指出1985年指迄今并未引起不良后果。不過(guò)該研究警告說(shuō)這可能是因?yàn)轫毥?jīng)一段相當(dāng)時(shí)間受傷情況始得顯現(xiàn)以及肇事原因獲得充份驗(yàn)證索償始可提出所致。 同上07段。有關(guān)非強(qiáng)迫條文的施行方面4.24 責(zé)任指包含3項(xiàng)非強(qiáng)迫條文：擴(kuò)闊至未加工初級(jí)農(nóng)及獵物； 5(1)(a)條。剔除“開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)〞的免責(zé)辯護(hù)； 5(1)(b)條。即當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí) 5(1)(b)條?？傌?zé)任上限不少于7000萬(wàn)歐洲貨幣。 6條。4.25 未加工初級(jí)農(nóng)及獵物此等在結(jié)合王國(guó)、意大利、丹麥、荷蘭、比利時(shí)、愛(ài)爾蘭、奧地利、葡萄牙、德國(guó)及西班牙均在定義之外。 歐洲共同體會(huì)同上見(jiàn)附件。4.26 開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)辯護(hù)除芬蘭及盧森堡外全體成員國(guó)均有此項(xiàng)免責(zé)辯護(hù) 同前。而在德國(guó)那么 同前。4.27 總責(zé)任上限獲德國(guó)、西班牙及葡萄牙采用。因此結(jié)合王國(guó)、意大利、丹麥、芬蘭、希臘、瑞典、荷蘭、比利時(shí)、奧地利、愛(ài)爾蘭及盧森堡均不設(shè)總責(zé)任上限。 同前。結(jié)合王國(guó)4.28 英格蘭及蘇格蘭兩個(gè)法律會(huì) ?欠妥責(zé)任?1977：Cmnd6831〕與皮爾信Pearson〕會(huì) 皇家會(huì)?人身傷害的民事責(zé)任及賠償?1978：Cmnd7054〕。于七十年代建議把制造商的責(zé)任從忽略更改成嚴(yán)格責(zé)任。不過(guò)直至歐洲共同體部長(zhǎng)會(huì)議于 ?欠妥責(zé)任?1977：Cmnd6831〕 皇家會(huì)?人身傷害的民事責(zé)任及賠償?1978：Cmnd7054〕。4.29 消費(fèi)者保障法第Ｉ部與合約法及忽略法并存是“制造商〞為不平安負(fù)民事責(zé)任的事宜。該保障法旨在施行歐洲共同體指而該指是于1988年3月1日生效。消費(fèi)者保障法第II部處理“供給商〞為不平安消費(fèi)品負(fù)刑事責(zé)任的事宜和的?1994年消費(fèi)品平安?類似。4.30 責(zé)任根底采用?1985年責(zé)任指?提出的欠妥處理后忽略因此變得毫無(wú)關(guān)連。這項(xiàng)改變可見(jiàn)于消費(fèi)者保障法生效前裁決的案件DanielsandDanielsvRWhiteSonsLtd. [1938]4AllER258.。一名與零售商沒(méi)有合約關(guān)系的消費(fèi)者喝下了含有大量石炭酸的檸檬汁而嚴(yán)重受傷。法官承受了制造商為防止該種情況發(fā)生而采取防范措施的證據(jù)認(rèn)為消費(fèi)者未能證明制造商有忽略。假如同一案件于消費(fèi)者保障法生效后才進(jìn)展 [1938]4AllER258.4.31 消費(fèi)者保障法第I部在許多方面均類似?1985年責(zé)任指?包括舉證責(zé)任、須負(fù)責(zé)人士的范圍、索償人的范圍、免責(zé)辯護(hù)等。4.32 所涵蓋的范圍以責(zé)任指為根底。的定義是：“……任何貨品或電力及……包括包含在另一件而不其為一件組件或原料或其他。〞 (2)條。根據(jù)第45條“貨品〞包括物質(zhì)、種植物及其他因附于土地而屬土地產(chǎn)物的東西及任何船只、飛機(jī)或車輛；而“物質(zhì)〞指任何固體、液體或氣體或煙霧的天然或人工物質(zhì)包括與其他組合或混合的物質(zhì)。電力亦歸入類但指發(fā)電方面欠妥而不是無(wú)法供給電力。 PMcNeil“英格蘭〞Campbell(ed)?國(guó)際責(zé)任?78頁(yè)。4.33 農(nóng)及獵物方面除非已“經(jīng)過(guò)工業(yè)過(guò)程〞否那么不受嚴(yán)格責(zé)任約束?？上г摲ㄎ从薪缍ā肮I(yè)過(guò)程〞。官方消息解釋稱“過(guò)程〞涉及一些改變特征的東西而“工業(yè)〞那么涉及使用機(jī)械大量而持續(xù)地處理。 JRBradgateandNigelSavage?1987年消費(fèi)者保障法第I部??新法律?？?1987年10月2日第931頁(yè)。國(guó)會(huì)辯中舉出的“工業(yè)過(guò)程〞例子包括入罐、冷凍、食物壓碎及切片以致 JRBradgateandNigelSavage?1987年消費(fèi)者保障法第I部??新法律?？?1987年10月2日第931頁(yè)。 同前。 [1992]2WLR1032。案件的3部分為：“(a)法例不明確或有模糊或引起荒唐(b)所倚靠的材料包括一名部長(zhǎng)或其他法案建議人的一項(xiàng)或多項(xiàng)聲明如為明了該等聲明及其影響的需要連同其他所需國(guó)會(huì)材料以及(c)所倚靠的聲明屬明晰。〞批注〕4.34 免責(zé)辯護(hù)只要索償人能證明有欠妥之處及損毀被告人即須確立其中一項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。不過(guò)責(zé)任不能“因任何合約條件、任何或任何其他規(guī)定而受限制或獲豁免〞 第7條。欠妥之處是符合任何法定要求或歐洲共同體義務(wù)所致； 第4(1)(a)條。被告人從未在任何時(shí)間供給給別人； 第4(1)(b)條。被告人供給乃在業(yè)務(wù)運(yùn)作以外而且并非為圖利； 第4(1)(c)條。被告人供給給其別人時(shí)欠妥之處并不存在； 第4(1)(d)條。供給當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)程度并缺乏以望同類制造商可以發(fā)現(xiàn)欠妥之處； 第4(1)(e)條。如屬組件制造商的情況那么制成品的欠妥之處是完全因制成品的設(shè)計(jì)或組件制造商為符合制成品制造商提供的所致； 第4(1)(f)條。如損毀是部分由索償人過(guò)失所造成可作為部分免責(zé)辯護(hù)； 第6(4)條。以上其中兩項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)的措詞與歐洲共同體責(zé)任指略有不同。分段(e)只要求被告人證明業(yè)內(nèi)沒(méi)有制造商可能發(fā)現(xiàn)欠妥之處而歐洲共同體責(zé)任指那么規(guī)定被告人須證明沒(méi)有人可能發(fā)現(xiàn)該欠妥之處。 參看下文第7.42-7.43段的討。分段 參看下文第7.42-7.43段的討。4.35 時(shí)效限為施行指的規(guī)定?1980年時(shí)效法?經(jīng)已修訂。根據(jù)?1980年時(shí)效法?1A條索償人必須在訴訟來(lái)由產(chǎn)生的日或索償人知悉日后3年內(nèi)提出訴訟兩者以較后者為準(zhǔn)。?1980年時(shí)效法?4(1A)條把“知悉日〞界定為該人最初知悉以下的日："(a) 由欠妥之處造成損害的有關(guān)使遭此損害的一名合理的人認(rèn)為其受損害之嚴(yán)重足以其有充份理由針對(duì)一名對(duì)法律責(zé)任不提出爭(zhēng)議且有才能履行判決的被告人提起要求損害賠償?shù)姆沙绦颍患?該項(xiàng)損害完全或部份是歸因于指稱構(gòu)成欠妥之處的有關(guān)或情況；及被告人的身份。〞必須注意的是在牽涉人身傷害的案件中可引用載于?1980年時(shí)效法?第33條的指引酌情延長(zhǎng)3年的限。如原告人并無(wú)行為才能即如原告人是未成年人或精不健全的人時(shí)效限可延長(zhǎng)至他們無(wú)行為才能的狀況停頓后3年。因此只要原告人是無(wú)行為才能時(shí)效限不會(huì)開(kāi)場(chǎng)計(jì)算。4.36 截止為與歐洲共同體責(zé)任指相符?1980年時(shí)效法?加添了1A(3)條如下：“此條所適用的訴訟行動(dòng)不得于相關(guān)時(shí)間起計(jì)10年限屆滿后始提出。 對(duì)于負(fù)主要責(zé)任一方相關(guān)時(shí)間是他向別人供給之時(shí)；對(duì)于負(fù)次要責(zé)任一方相關(guān)時(shí)間是負(fù)主要責(zé)任一方向他供給之時(shí)。見(jiàn)?1987年消費(fèi)者保障法? 對(duì)于負(fù)主要責(zé)任一方相關(guān)時(shí)間是他向別人供給之時(shí)；對(duì)于負(fù)次要責(zé)任一方相關(guān)時(shí)間是負(fù)主要責(zé)任一方向他供給之時(shí)。見(jiàn)?1987年消費(fèi)者保障法?第4(2)條〕。須注意的是這項(xiàng)10年截止凌駕于3年的時(shí)效限、適用于無(wú)行為才能的人的特別條文、以及在正常時(shí)效限外就索償進(jìn)展聆訊的酌情權(quán)。4.37 損毀賠償根據(jù)責(zé)任指可就亡身傷害追討賠償。 第5(1)條。由于法第I部所述的責(zé)任是侵權(quán)法下的責(zé)任 第6(7) 第5(1)條。 第6(7)條。4.38 財(cái)物損失索取財(cái)物損失賠償有假設(shè)干限制 第5(2)、5(3)及5(4)條。就損毀本身索償就通常不作私人用處的 第5(2)、5(3)及5(4)條。4.39 放棄條款應(yīng)注意根據(jù)?1987年消費(fèi)者保障法?第7條該法第I部的責(zé)任“不得因任何合約條款、任何或任何其他條文而受限制或獲豁免〞而是否合理那么無(wú)提及。4.40 懲罰性賠償懲罰性賠償又稱懲戒性賠償旨在懲罰及阻嚇?lè)高^(guò)失的人。與不同懲罰性賠償只可用于有限的情況?？膳薪o懲罰性賠償?shù)?種情況見(jiàn)于上議院的RookesvBarnard [19 [19]AC1129.人員的壓迫性或無(wú)理或違憲行為；被告人的行為是經(jīng)計(jì)算可為自己謀利而利潤(rùn)可能超過(guò)索償人可得的賠償額；及明確法定條文。在A.B.vSouthWestServicesLtd. [1993]QB507.案中上訴庭已進(jìn)一步澄清忽略 [1993]QB507. ClerkLindsell?侵權(quán)法?1995年7版9-18。4.41 中國(guó)有多項(xiàng)制質(zhì)量的法律與規(guī)例其中兩條與本文有關(guān)。其一是于1993年9月1日開(kāi)場(chǎng)生效的?質(zhì)量法?另一是由1994年1月1日開(kāi)場(chǎng)生效的?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?。4.42 質(zhì)量法保障消費(fèi)者與使用者免受不符或不平安損害其立法用意是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)量的監(jiān)視理以改善質(zhì)量。 1992年10月30日草案的說(shuō)明。質(zhì)量法規(guī)定工業(yè)必須符合與業(yè)內(nèi)規(guī)定的平安；如沒(méi)有適用的工業(yè)必須符合保障安康、人身及財(cái)產(chǎn)平安的要求。 第8條。消費(fèi)者有責(zé)任保證制成品不會(huì)有危身、財(cái)產(chǎn) 1992年10月30日草案的說(shuō)明。 第8條。 4條。 第21及22條。4.43 質(zhì)量法第4章明顯是受歐洲共同體?1985年責(zé)任指?欠妥處理的影響。質(zhì)量法界定的“欠妥〞是指存在危身財(cái)產(chǎn)平安的不合理危險(xiǎn)。如適用任何或業(yè)內(nèi)的平安欠妥指不符合該。 第34條。4.44 質(zhì)量法又規(guī)定因欠妥引致人身或其他財(cái)物損傷除欠妥本身外〕制造商須付給賠償除非制造商能在3種免責(zé)辯護(hù)之中證明其中一種：(1)尚未推出流通；(2)推出時(shí)并無(wú)欠妥之處；(3)當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)程度不能發(fā)現(xiàn)欠妥之處。 第29條。4.45 如因銷售者的過(guò)錯(cuò)而造成欠妥之處或如銷售者不能指出制造商或供給商那么銷售者應(yīng)付給賠償。 第30 第30條。 第31條。4.46 時(shí)效限方面質(zhì)量法的規(guī)定與指所規(guī)定的3年及10年限有別。質(zhì)量法要求索償人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)兩年內(nèi)提出法律訴訟。而索償人提出要求賠償?shù)臋?quán)利在交付最初使用者滿10年時(shí)喪失。 第33條。4.47 ?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?提供的保障的范圍與質(zhì)量法略有不同。后者適用于保障消費(fèi)者及使用者免受不符或不平安損害前者那么限于保障消費(fèi)者所獲得的商品和效勞方面。 第2條。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2章及消費(fèi)者的權(quán)利規(guī)定消費(fèi)者在購(gòu)置及使用商品時(shí)有權(quán)要求身及財(cái)產(chǎn)平安不受損害而售出的商品及提供的效勞須符合平安規(guī)定。 第7條。其中特別規(guī)定售賣人須就的任何欠妥負(fù)上民事責(zé)任。 第 第2條。 第7條。 第40條。 第35條。 第41條。4.48 質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有一些重迭之處后者在一些問(wèn)題上根據(jù)前者。兩條法例互相補(bǔ)足以后者輔助前者。4.49 于1994年7月1日訂立?責(zé)任法律? 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織?經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織的責(zé)任規(guī)那么?1995年第47頁(yè)。并于公布后一年生效。 同上第49頁(yè)。的法例大體上參照歐洲共同體?1985年責(zé)任指?的形式其中有一些不同之處。的?責(zé)任法律?應(yīng)與民事守那么一同理解。雖然?責(zé)任法律?并無(wú)載有明確的條文 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織?經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織的責(zé)任規(guī)那么?1995年第47頁(yè)。 同上第49頁(yè)。 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織同上7頁(yè)。4.50 責(zé)任根底采納欠妥處理“欠妥〞界定為欠缺視乎性質(zhì)、通?？深A(yù)見(jiàn)使用的、制造商交付的時(shí)間及有關(guān)的其他情況而原應(yīng)提供的平安程度。 第2(2)條。4.51 負(fù)責(zé)人士 第2(3) 第2(3)條。制成品的制造商；非制造的經(jīng)處理的消費(fèi)商例如農(nóng)〕；進(jìn)口商；及把本身名字、商、商標(biāo)或其他特征加在之上并且自稱為制造商或自處以可被誤認(rèn)為制造商情況的任何人。4.52 “〞一詞界定為制造或經(jīng)處理的可挪動(dòng)財(cái)產(chǎn)。 第2(1)條。因此經(jīng)處理農(nóng)及獵物均屬責(zé)任法律的制范圍而未經(jīng)處理農(nóng)及獵物那么不然。是否包括組件在內(nèi) 第2(1)條。4.53 索償人與責(zé)任指一樣法例并沒(méi)有指定索償人的范圍。由于法例規(guī)定 第3條。制造商因其所制造、處理、進(jìn)口或把本身名字、商、商標(biāo)或其他特征加在其上的有欠妥之處而傷害別人性命、身體或財(cái)產(chǎn)時(shí)即須負(fù)責(zé)損失賠償 第3條。4.54 免責(zé)辯護(hù)只允許兩項(xiàng)免責(zé)辯護(hù) 第4條。制造商供給時(shí)的科學(xué)或技術(shù)知識(shí)程度缺乏以發(fā)現(xiàn)欠妥之處存在；及如用作另一的組件或原料而欠妥之處相當(dāng)大程度上歸因于符合制造商規(guī)格的所致。上述(ii)項(xiàng)有別于歐洲共同體責(zé)任指規(guī)定欠妥之處歸因于設(shè)計(jì)或所提供規(guī)格所致亦有別于英國(guó)法例規(guī)定欠妥之處完全歸因于設(shè)計(jì)或所提供規(guī)格所致。4.55 時(shí)效限責(zé)任指提及的3年及10年的時(shí)效限亦為的責(zé)任法例所采用。澳洲4.56 澳洲聯(lián)邦把問(wèn)題先后交給澳洲法律改革會(huì)及工業(yè)會(huì)討再諮詢工商界及消費(fèi)者團(tuán)體后提出了?1992年貿(mào)易實(shí)務(wù)修訂法案?TradePracticesAmendmentBill1992〕成為?1974年貿(mào)易實(shí)務(wù)法?第VA部PartVAoftheTradePracticesAct1974〕 DEverett?BondLawReview?1994年12月12頁(yè)。。?1974年貿(mào)易實(shí)務(wù)法?第VA部以?1985年歐洲共同體責(zé)任指?為 DEverett?BondLawReview?1994年12月12頁(yè)。 EBeerwerth“澳洲〞Campbell(ed)?國(guó)際責(zé)任?第21頁(yè)。4.57 歐洲共同體責(zé)任指的主要特點(diǎn)見(jiàn)于?1974年貿(mào)易實(shí)務(wù)法?第VA部：向供給不能到達(dá)人們一般有權(quán)望的平安程度的欠妥貨品的制造商、進(jìn)口商及其別人士加諸嚴(yán)格責(zé)任；只要索償人按相對(duì)可能性的衡量證明屬欠妥或不平安而是被告人于貿(mào)易或商業(yè)行為中所消費(fèi)而索償人因該欠妥之處而蒙受損失或損傷那么可就人身傷害或其他財(cái)物損失而獲取賠償。 同上第29頁(yè)。開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)是可用的免責(zé)辯護(hù)如被告人能確立供給時(shí)的科學(xué)或技術(shù)知識(shí)程度未能發(fā)現(xiàn)欠妥之處那么被告人的責(zé)任可以解除。 第75AK(1)(c)條。澳洲亦采納3年及10年時(shí)效限。 第75AO條。組件制造商方面如組件欠妥只是歸因于最終的設(shè)計(jì)或最終制造商提供的規(guī)格所致那么其責(zé)任可以解除。 第75AK條。第5章 欠妥處理以外的其他可行引言5.1 除以上各章所述的欠妥處理外亦有些人提議以超越傳統(tǒng)合約法和忽略法范圍的可行來(lái)改革法律。新西蘭賠償5.2 非過(guò)失賠償可與以侵權(quán)為根底的責(zé)任并存以新西蘭為例賠償亦可代替以侵權(quán)為根底的責(zé)任。 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織?經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織的責(zé)任規(guī)那么?1995年第9頁(yè)。世界上為意外引致人身傷害而設(shè)的綜合非過(guò)失賠償方案于1974年在新西蘭設(shè)立。自始其他正檢討侵權(quán)制度缺乏之處的便一直深化研究新西蘭的非過(guò)失賠償方案。?1972年新西蘭意外賠償法?第43完全廢除了因意外導(dǎo)致受傷的法律訴訟。1972年賠償法原先只適用于車輛意外的傷者及“賺取入息人士〞但該賠償法經(jīng)由?1973年意外賠償修訂法第2〕?13修訂而其范圍擴(kuò)大至所有因意外引致人身傷害的人士。1972年賠償法其后以?1982年意外賠償法?修訂。 ?聯(lián)邦法律公報(bào)?CommonwealthLawBulletin〕3冊(cè)第21987年4月。意外賠償方案主要按照1967年新西蘭人身傷害賠償調(diào)查皇家會(huì)“Woodhouse會(huì) 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織?經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織的責(zé)任規(guī)那么?1995年第9頁(yè)。 ?聯(lián)邦法律公報(bào)?CommonwealthLawBulletin〕3冊(cè)第21987年4月。5.3 設(shè)立意外賠償方案的理?yè)?jù)是提供比侵權(quán)訴訟制度更有效率、合理及公平的來(lái)為意外受傷人士提供賠償而侵權(quán)訴訟一向被認(rèn)為是費(fèi)時(shí)又費(fèi)用高昂的。、律師及專家證人的時(shí)間與資源可藉簡(jiǎn)單地賠償給意外受傷人士而節(jié)下來(lái)。鑒于此方案的主要目的是提供意外賠償所以幸運(yùn)能找到需負(fù)法律責(zé)任一方的無(wú)辜意外受害人與不能找到任何或任何有付償才能〕需負(fù)責(zé)任一方的意外受害人之間不應(yīng)有任何分別。Woodhouse會(huì)列出適用于任何先進(jìn)的賠償意外受害者方案的五項(xiàng)根本原那么即社會(huì)責(zé)任、綜合權(quán)利、全面康復(fù)護(hù)理、真正賠償及行政效率。5.4 有跡象顯示新西蘭賠償方案受到壓力。新西蘭于1992年提議引入15的最低傷殘程度作為可領(lǐng)取分級(jí)傷殘津貼的準(zhǔn)那么。這樣做會(huì)使相當(dāng)多的非賺取入息的意外受害人不符合領(lǐng)取賠償?shù)馁Y格。 ?聯(lián)邦法律公報(bào)?8冊(cè)第21992年4月第768至770頁(yè)。建議作出此項(xiàng)改變的理由是本錢不斷上升據(jù)稱1992年前的5年間每年的年升率為25。考慮過(guò)通脹因素后 ?聯(lián)邦法律公報(bào)?8冊(cè)第21992年4月第768至770頁(yè)。5.5 在評(píng)價(jià)新西蘭的方案時(shí)必須緊記侵權(quán)訴訟制度固然花費(fèi)高昂但綜合的賠償制度亦不肯定廉宜；過(guò)分簡(jiǎn)單的索償程序可引致濫用或不公平的情況但精細(xì)的索償制度那么可能需支付高昂的運(yùn)作費(fèi)用。此外與新西蘭在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)態(tài)度及公眾望方面有很大分別。鑒于沒(méi)有證據(jù)顯示公眾強(qiáng)烈要求在本港設(shè)立責(zé)任賠償而該種會(huì)消耗可觀的行政資源暫時(shí)來(lái)說(shuō)在本港設(shè)立賠償似不適當(dāng)。強(qiáng)迫5.6 贊成設(shè)立強(qiáng)迫方案的主要點(diǎn)是能保證有權(quán)獲取賠償?shù)娜苏嬲塬@發(fā)賠償。有些人認(rèn)為假如法例加諸嚴(yán)格責(zé)任的目的是改善受害人獲取賠償?shù)臅r(shí)機(jī)堅(jiān)持就該等責(zé)任投保是合符邏輯的。目前雇主及駕駛?cè)耸客顿?gòu)第三者是強(qiáng)迫性的。不過(guò)擴(kuò)大強(qiáng)迫范圍至責(zé)任可能礙于種類繁多及消費(fèi)商數(shù)目龐大而難以執(zhí)行。人身傷害民事責(zé)任及賠償皇家會(huì) (1978：Cmnd7054-I).“皮爾信(Pearson)會(huì)〞〕考慮了很多問(wèn)題包括強(qiáng)迫是否可取但結(jié)認(rèn)為要有效執(zhí)行是有實(shí)際困難。雇主及車輛的強(qiáng)迫是透過(guò)證明及發(fā)牌程序而施行的。由于還有許多其他風(fēng)險(xiǎn)要有效執(zhí)行強(qiáng)迫制度金錢力的本錢 (1978：Cmnd7054-I). 同上第321段。“在強(qiáng)迫責(zé)任投保方面有難以抑制的困難存在。要以合理金錢力本錢執(zhí)行任何規(guī)定都有重大的困難而在每一宗案件規(guī)定一些保障金額限制是有需要的。〞 同上266段。5.7 1977年斯特拉斯堡公約專家會(huì)亦曾約略考慮強(qiáng)迫問(wèn)題認(rèn)為礙于的多樣化及其他因素難以訂立劃一的制度。專家會(huì)進(jìn)一步相信毋須使投保成為強(qiáng)迫工程都能消費(fèi)商就民事責(zé)任投保。 ?斯特拉斯堡公約闡釋書(shū)?9段。澳洲法律改革會(huì)貨品表現(xiàn)〞5.8 19年澳洲法律改革會(huì)與維多利亞法律改革會(huì)本章中統(tǒng)稱為“兩會(huì)〞〕提出多項(xiàng)改革建議。兩會(huì)建議由“貨品表現(xiàn)〞‘thewaygoodsacted’〕所引致的損失應(yīng)由制造商及供給商負(fù)責(zé)賠償 澳洲法律改革會(huì)第51書(shū)；維多利亞法律改革會(huì)書(shū)第27?責(zé)任? 澳洲法律改革會(huì)第51書(shū)；維多利亞法律改革會(huì)書(shū)第27?責(zé)任?19〕第4.03段?！疤岬截浧繁憩F(xiàn)方式即提到以下任何一項(xiàng)貨品的表現(xiàn)或作為；貨品的效果；及貨品未能作出某特定的表現(xiàn)或作為或未能有某特定的效果。〞索償人必須證明損失由貨品表現(xiàn)、或未能作出表現(xiàn)、或貨品的效果所致。這樣已構(gòu)成索償?shù)耐獗頇?quán)利而不必再證明其他因素。 同上第4.04段。特別的是索償人毋須證明貨品不符合一般平安或品質(zhì)。 同上第4.29至4.40段。上沒(méi)有任何一般能設(shè)定一個(gè)純屬“客觀〞的平安或品質(zhì)測(cè)試而一般所定的責(zé)任測(cè)試又由于該測(cè)試是忽略法中“合理慎重〞而引起一樣的問(wèn)題。 同上第4.41段。假如被告人不能證明任何一項(xiàng)指定的免責(zé)辯護(hù)以完全寬免責(zé)任那么須裁定賠償?shù)慕痤~。制造商和供給商毋須就其不能控制因素引致的損失負(fù)責(zé)例如索償人或第三者的行為或天然因素 同上第4.04段。 同上第4.29至4.40段。 同上第4.41段。 同上第4.06段。5.9 減低“其他因素〞所引致的損失賠償如索償人或第三者行為引起的損失賠償兩會(huì)建議應(yīng)考慮行為的合理程度。兩會(huì)相信這樣可以鼓勵(lì)貨品消費(fèi)者及使用者更為慎重。兩會(huì)解釋說(shuō)這種減低賠償有別于分?jǐn)偤雎缘姆謸?dān)賠償。后者涉及以各自違背慎重的角度比擬各方于意外中的責(zé)任從而分?jǐn)倱p失賠償。根據(jù)建議行為的不合理程度是裁定應(yīng)減低賠償額多寡的主要因素。兩會(huì)認(rèn)同這樣會(huì)給予相當(dāng)大的酌情權(quán)但如要把裁定減低賠償?shù)谋惧X維持在合理的程度這是無(wú)可防止的。5.10 兩會(huì)提議假設(shè)干可使被告人完全寬免責(zé)任的免責(zé)辯護(hù)：“承受風(fēng)險(xiǎn)〞 同上第4.15至4.16段。?1987年結(jié)合王國(guó)消費(fèi)者保障法?并無(wú)這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。假如索償人在發(fā)生損失前對(duì)貨品所知會(huì)使合理的人估計(jì)貨品會(huì)有及后表現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)沒(méi)有獲取賠償?shù)臋?quán)利。應(yīng)注意測(cè)試的第一部分著重索償人實(shí)際所知是主觀的測(cè)試第二部分那么屬客觀測(cè)試。有書(shū)反對(duì)主觀測(cè)試指被告人極難證明索償人真正對(duì)貨品的知悉情況而主觀測(cè)試可被濫用。不過(guò)兩會(huì)認(rèn)為“索償人應(yīng)知那些事〞的純客觀測(cè)試亦引起類似忽略索償?shù)膯?wèn)題而且無(wú)如何無(wú)法肯定。此外索償人的證供會(huì)被制造商／ 同上第4.15至4.16段?！伴_(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)〞結(jié)合王國(guó)法律中有這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。假如貨品以商貿(mào)方式向一名人士提供而該人士并未取之以作再供給予別人不可能以當(dāng)時(shí)的任何科學(xué)或其他技術(shù)發(fā)現(xiàn)貨品可能有及后的表現(xiàn)那么制造商及供給商不應(yīng)負(fù)責(zé)付給賠償。如只是證明制造商符合了業(yè)內(nèi)一貫做法或處理該風(fēng)險(xiǎn)并不符合經(jīng)濟(jì)原那么就缺乏以提出這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)?！皬?qiáng)迫〞結(jié)合王國(guó)法律中有這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。假如貨品因符合強(qiáng)迫而有引起索償要求的表現(xiàn)那么制造商及供給商不須負(fù)責(zé)付給賠償。5.11 國(guó)會(huì)就兩會(huì)的建議進(jìn)展辯 澳洲下議院于1992年6月4日辯?1992年貿(mào)易實(shí)務(wù)修訂法案?的紀(jì)錄。引起與會(huì)者強(qiáng)烈反對(duì)。 澳洲下議院于1992年6月4日辯?1992年貿(mào)易實(shí)務(wù)修訂法案?的紀(jì)錄。 同上第3670頁(yè)。5.12 國(guó)會(huì)在辯中曾引述工業(yè)會(huì)的。 同上第3695頁(yè)。工業(yè)會(huì)認(rèn)為如采納兩會(huì)的建議對(duì)澳洲的出口競(jìng)爭(zhēng)力、創(chuàng)新及供給有不良影響而擬議的廣泛改變會(huì)引起 同上第3695頁(yè)。第6章 反對(duì)施行嚴(yán)格責(zé)任的個(gè)案？引言6.1 嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)那么在引起許多批評(píng)。值得研究的是終究是嚴(yán)格責(zé)任本身還是其他因素引致例如“〞及“訴訟劇增〞等問(wèn)題的出現(xiàn)。的嚴(yán)格責(zé)任6.2 開(kāi)宗明義我們必須明確指出的責(zé)任法律是由50個(gè)州的詳細(xì)及程序法律所組成而該等州法律大部分由裁決詳細(xì)構(gòu)成。 DavidDebussereandJimmyLHom“〞DennisCampbell(ed)?國(guó)際責(zé)任?1993〕第565頁(yè)。雖然的責(zé)任法律缺乏統(tǒng)一性所制訂的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)那么及該等規(guī)那么的演變?yōu)槲覀冄芯繃?yán)格責(zé)任提供了有用的線索和教訓(xùn)。正值英國(guó)上議院法庭就DonoghuevStevenson DavidDebussereandJimmyLHom“〞DennisCampbell(ed)?國(guó)際責(zé)任?1993〕第565頁(yè)。 [1932]AC562,HL. EllenBeerworth?責(zé)任?19〕第7頁(yè)。6.3 與以隱含擔(dān)保及其他來(lái)擴(kuò)大合約法相比侵權(quán)法的嚴(yán)格責(zé)任無(wú)疑是以較合邏輯而適當(dāng)?shù)倪_(dá)致同樣效果。在GreenmanvYubaProductsInc. 27Cal.Rptr.697(1963). 27Cal.Rptr.697(1963).“如制造商把推出而明知該會(huì)未經(jīng)檢驗(yàn)而使用而貨品證實(shí)存有引致人身傷害的欠妥之處那么制造商得承受嚴(yán)格的侵權(quán)法責(zé)任。〞 同上第700頁(yè)。6.4 這些開(kāi)展影響了“第二次重新呈述侵權(quán)法〞 在撰寫(xiě)此書(shū)時(shí)法律學(xué)院現(xiàn)正草擬“第三次重新呈述侵權(quán)法：責(zé)任〞預(yù)計(jì)可于1998年中印行。theSecondRestatementofTorts〕的草擬該呈述是一項(xiàng)不具約束力但影響甚大的嘗試歸納當(dāng)時(shí)賴以運(yùn)作的普通法原那么 在撰寫(xiě)此書(shū)時(shí)法律學(xué)院現(xiàn)正草擬“第三次重新呈述侵權(quán)法：責(zé)任〞預(yù)計(jì)可于1998年中印行。 JaneStapleton?責(zé)任?Butterworths1993〕第24頁(yè)?！?02A對(duì)使用者或消費(fèi)者造成身體傷害的商的特別責(zé)任任何人任何有欠妥情況而對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)物造成有不合理危險(xiǎn)性的而引致最終使用者或消費(fèi)者或其財(cái)物造成本質(zhì)傷害時(shí)須負(fù)上責(zé)任但以以下為限銷售者從事該的行業(yè)及可預(yù)在送交使用者或消費(fèi)者時(shí)的狀況跟時(shí)狀況沒(méi)有重大分別。分段(1)所述的規(guī)那么適用但以以下為限者已采取全部可能的慎重以制作及及使用者或消費(fèi)者并未向銷售者購(gòu)入或與其達(dá)成任何合約關(guān)系。〞6.5 第402A條并未使各州引進(jìn)更劃一的責(zé)任規(guī)那么。反之由于樂(lè)意擴(kuò)大第402A條至字面意義及草擬者的明顯意向之外索償案件如雨后春筍。這規(guī)那么隨后更用在被承租的上例如自駕車輛 CintronevHertzTruckLeasing212A2d769(1965).之上 CintronevHertzTruckLeasing212A2d769(1965). SantorvAMKaragheusianInc.207A2d305(1965).“加州……回絕規(guī)定欠妥情況須為如第402A條所述般‘有不合理危險(xiǎn)性’……從1970年起法庭增加了該規(guī)那么可適用的交易范圍以致新的責(zé)任開(kāi)場(chǎng)影響已成形的責(zé)任范圍如地產(chǎn)銷售、業(yè)主與住客、占用人責(zé)任及勞工賠償。在索償?shù)膲毫ο聦?duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度亦開(kāi)展至有利原告人的方向……從七十年代早開(kāi)場(chǎng)訴訟率急升……有假設(shè)干戲劇性的影響……在一些戲劇性案件中引起了破產(chǎn)或收買某些機(jī)構(gòu)引致無(wú)力償債及繼承者責(zé)任法等范疇的開(kāi)展?！鹆恕?975至76年的‘責(zé)任’。以銷售收入百分比計(jì)算的責(zé)任費(fèi)用從1963年至1975年保持隱定俟后那么突然上升。〞 JaneStapleton?責(zé)任?Butterworths1993〕第29-31頁(yè)。6.6 公眾對(duì)“責(zé)任〞的關(guān)注及詳細(xì)責(zé)任范圍的增長(zhǎng)過(guò)速引致聯(lián)邦于1977年設(shè)立了跨機(jī)構(gòu)責(zé)任特別以研究法改革而其最后 商業(yè)部?責(zé)任跨機(jī)構(gòu)特別最后書(shū)?1978〕。那么于1978年公布。隨之制訂了 商業(yè)部?責(zé)任跨機(jī)構(gòu)特別最后書(shū)?1978〕。 ?模范劃一責(zé)任法?44FedReg627141979〕。6.7 另一項(xiàng)于1988年進(jìn)展的責(zé)任范圍全面研究是由以為基地的商業(yè)資料效勞組織會(huì)議會(huì)進(jìn)展的。 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織?經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織的責(zé)任規(guī)那么?1995年 經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織?經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)展組織的責(zé)任規(guī)