歷史的終結(jié)與最后之人筆記

歷史的終結(jié)與最后之人筆記歷史的終結(jié)與最后之人筆記/NUMPAGES10歷史的終結(jié)與最后之人筆記歷史的終結(jié)與最后之人筆記《歷史的終結(jié)與最后之人》讀書筆記老實(shí)說，這本書三十萬字的總字?jǐn)?shù)在其他大部頭理論中顯得并不是特別顯眼，唯一可以吸引眼球的或許就是那像科幻大片一樣的書名了。坦誠(chéng)地說如此大氣的書名的確不常見，可惜入坑之后的我在看過半后也不免開始昏昏欲睡腦子發(fā)脹，作為政治學(xué)著作本身確實(shí)不討好，只是敢在今天這個(gè)思潮迸發(fā)的時(shí)代持如此堅(jiān)定的反共思想在道義上已經(jīng)令人欽佩。

二十多年前，伴隨著東歐共產(chǎn)主義夢(mèng)想的崩塌和在中國(guó)發(fā)生的資產(chǎn)階級(jí)民主化運(yùn)動(dòng)，西方資本主義國(guó)家間開始洋溢出一股樂觀勝利的情緒。有人認(rèn)為社會(huì)主義與其附屬的法律、經(jīng)濟(jì)體制一起成為了人類社會(huì)實(shí)踐的失敗品，而在前社會(huì)主義國(guó)家取代了原先制度的以基于盎格魯撒克遜民主制度的西方典型民主成為了人類社會(huì)的最終形式。

美籍日裔學(xué)者弗朗西斯.福山便是其中之一，他不僅認(rèn)為西方民主制度是人類社會(huì)的最終形式，更是通過以黑格爾和尼采所代表的唯心主義理論推導(dǎo)出這種體制下所誕生的最終之人，1989年，福山在《國(guó)家利益》上登出了這篇文章，幾年后，在此基礎(chǔ)上出版了成書《歷史的終結(jié)及最終之人》。

時(shí)代背景前文已經(jīng)交代，而當(dāng)時(shí)的西方學(xué)術(shù)界亦是百家爭(zhēng)鳴，所謂“新自由主義”、“仁慈霸權(quán)主義”等學(xué)派主張都希望能趁這資本主義的“大勝利”時(shí)期而占得一席之地。橫空出世的歷史終結(jié)論和福山無疑在世界范圍內(nèi)引起了軒然大波，雖不能說論點(diǎn)正確與否，但對(duì)處于發(fā)展瓶頸的我們的確是一個(gè)良好的負(fù)面的啟示。

就本書而言大致可以分三個(gè)部分：第一部分是提出了強(qiáng)權(quán)國(guó)家的缺失與致命弱點(diǎn)，福山承認(rèn)強(qiáng)權(quán)政治在東亞、中亞、南美洲等欠發(fā)達(dá)國(guó)家中對(duì)經(jīng)濟(jì)所做的貢獻(xiàn)，這種帶有專制獨(dú)裁遺產(chǎn)的社會(huì)制度本身就有著極大的不安，康德在其晚年的“第四批判”《歷史理性批判》的《永久和平論》中就曾指出永久和平的先決六條件之一即國(guó)家應(yīng)當(dāng)是共和政體，即人民成為了一個(gè)集體而非個(gè)人獨(dú)裁專制，雖然很難去說康德的觀點(diǎn)是否能和盧梭的《社會(huì)契約論》保持一致，但在本書中，福山指出了強(qiáng)權(quán)政治最為致命的缺點(diǎn)——合法性，由此觀點(diǎn)如果這是哲學(xué)意義上的正確，那么只要是一個(gè)正常人都可以看出強(qiáng)權(quán)政府既不能像“利維坦”那樣保護(hù)人民免受外來侵襲，也不能保證世界范圍內(nèi)的和平保障。加上西方思想界習(xí)慣性的把共產(chǎn)主義、社會(huì)主義和法西斯主義混為一談的特性，福山自然而然地推導(dǎo)出了共產(chǎn)主義是邪惡的紅面野獸的結(jié)論，這也基本代表了目前反共主義者的多數(shù)觀點(diǎn)。

在第一部分的另一方面，福山重提了黑格爾的“世界普遍史”的可能性，畢竟在當(dāng)今這個(gè)世界連普遍的哲學(xué)思想都尚未統(tǒng)一的情況下很難去判斷對(duì)錯(cuò)是非，更沒有理由用一個(gè)不能證明自己正確的哲學(xué)思想去斷言另一個(gè)不能證明正確的哲學(xué)思想的正確性。雖然現(xiàn)在再提“世界普遍史”為時(shí)過早，但我們?nèi)詰?yīng)該將其重視起來，現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為世界上第一部也是目前唯一一部普遍史應(yīng)當(dāng)算是基督教的歷史，即便看起來這個(gè)結(jié)論多少有些荒謬和怪誕，不過也的確能給我們以至于后人在撰寫這一部偉大的歷史的時(shí)候能多少有一些參考意義，而“世界普遍史”對(duì)于人類社會(huì)的發(fā)展也有著不可估量的促進(jìn)作用，更為關(guān)鍵的是它可以確定一個(gè)普世價(jià)值的方向來引導(dǎo)人類文明往好的（如果有的話）一面發(fā)展而免遭未來可能發(fā)生的體制類問題災(zāi)難。

第二部分在本書中占得篇幅最大，它從歷史、自然、科學(xué)等多方面構(gòu)成的調(diào)節(jié)機(jī)制來指出歷史發(fā)展的方向性和連續(xù)性、可能性。如果只是從歷史意義上看國(guó)家政府的運(yùn)行制度早在幾千年前就有人提出了完整流暢的方案，畢竟在完全沒有國(guó)家體系可以借鑒先例的古典時(shí)期，每個(gè)國(guó)家都在摸著石頭過河，從尚未開化的蠻族部落到已成哲學(xué)體系的古希臘小國(guó)城邦再到波斯這樣龐大多民族的世界性帝國(guó)，每個(gè)政府都在摸索適合自己的體制，而另一方面，在與自然的斗爭(zhēng)中，人類也在探尋著能使自己活的更好的生存之道，幸運(yùn)的是幾千年來人類終于可以在不同的土地上都盡可能的養(yǎng)活了自己，同時(shí)隨著人口的增長(zhǎng)而自然演變出了一套完整的人類發(fā)展機(jī)制到了今天。在人類歷史的開端（當(dāng)然這只不過是一個(gè)基本假設(shè)而非自然演變），黑格爾認(rèn)為最初之人的存在是為了純粹的榮譽(yù)而戰(zhàn)斗，這種戰(zhàn)斗的結(jié)果就是主人一方敢于冒著生命危險(xiǎn)而獲得了社會(huì)地位和物質(zhì)收獲，而不敢冒險(xiǎn)的一方則成為了最初的奴隸階級(jí)。很明顯黑格爾的看法是超越了動(dòng)物本能的。相比之下，霍布斯的看法或許更加適合現(xiàn)代人的觀點(diǎn)，他認(rèn)為最初之人處于恐懼和害怕而簽訂了社會(huì)契約從而形成了政府，也就自然而然地誕生了階級(jí)關(guān)系。

也許從馬克思的觀點(diǎn)來說這種后者的偏門歪道更適合唯物史觀的理論，然而恰恰是前者在世界歷史發(fā)展的過程中起到了更加具體的推動(dòng)作用，雖然馬克思的觀點(diǎn)多少也遭到了許多人的質(zhì)疑，尤其是其整體主義和歷史主義為甚，其實(shí)這里面包含了很大的誤解，畢竟馬克思主義也是在歷史發(fā)展中慢慢健全的，其暴力革命的思想在馬克思晚年也被馬克思自身懷疑。和波普爾一樣，福山同樣質(zhì)疑過馬克思主義中歷史決定論的不足和反自然主義的成分。

言歸正傳，在對(duì)盎格魯撒克遜式民主的剖析中，指出了自由主義和民族平等自身之間的矛盾，認(rèn)為可以通過“為獲得認(rèn)可而進(jìn)行斗爭(zhēng)”機(jī)制以達(dá)到精神上的滿足從而消滅。作為一個(gè)反共人士，福山更是為了作為摒棄社會(huì)主義制度的根據(jù)援引了捷克前總統(tǒng)哈維爾的《沒有權(quán)力的權(quán)力》（或譯：無權(quán)力者的權(quán)力）中后極權(quán)主義中弱者生存的艱難控訴了像蘇聯(lián)這樣體制下的社會(huì)恐怖，從而強(qiáng)調(diào)了西方民主制度永不滅亡的必然性。

第三部分則專門討論了最后之人的問題，福山作為日裔，對(duì)東方傳統(tǒng)的古典神秘主義理論頗有了解，并就各人群的文化、宗教、工作、民族主義和戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了重新解構(gòu)，雖然兩個(gè)重要的先哲，柯耶夫和黑格爾在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性上的觀點(diǎn)大相徑庭，但其他的方面思想這基本一致，于是書中就這兩人的思想總結(jié)出了最終之人的雛形——即既得到了認(rèn)可也獲得了巨大的財(cái)富，失去欲望而不去工作的人。如果是按法國(guó)歷史學(xué)家托克維爾的觀點(diǎn)：最后之人失去了人的特征與動(dòng)物無異。最后，福山借以尼采筆下的扎拉圖斯特拉的吶喊進(jìn)入了總結(jié)篇《大規(guī)模的精神之戰(zhàn)》。

至此，勿論是否認(rèn)可其內(nèi)容，福山確實(shí)已經(jīng)論證了為何歷史會(huì)終結(jié)、歷史如何終結(jié)以及歷史終結(jié)后的世界概括這三個(gè)問題，而在最后的大規(guī)模精神之戰(zhàn)中，卻指出了關(guān)于歷史終結(jié)的憂慮，前文提到過的柯耶夫和黑格爾的意見想左，就是黑格爾認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)不可或缺，而在黑格爾去世的這兩百年里，對(duì)于黑格爾的極權(quán)主義和法西斯思想的爭(zhēng)論一直持續(xù)，然而我們深挖黑格爾的國(guó)家學(xué)說之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)他也包括了許多非極權(quán)主義觀點(diǎn)?；貧w正題，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的論述，在康德的《永久和評(píng)論》中就有詳細(xì)的描述，有趣的是，它的六項(xiàng)先決條款大部分都在后來的戰(zhàn)爭(zhēng)中得到了印證。而隨著民主政權(quán)的廣泛增加和國(guó)際平衡秩序的建成，漸漸能與日益增長(zhǎng)的民族主義者、原教旨主義和膨脹的民主認(rèn)同感相以抗衡，“無聊的和平”或許可能永久降臨。

上述的就是書中所謂的“擺脫無聊的斗爭(zhēng)”，下面要討論的是亦在“精神之戰(zhàn)”中著重強(qiáng)調(diào)的“歷史循環(huán)論”。隨著科學(xué)教育的提高，相對(duì)主義在各領(lǐng)域盛行，并且以亞里士多德在《政治學(xué)》中描述的：歷史不是永遠(yuǎn)的發(fā)展而是永遠(yuǎn)的循環(huán)，因?yàn)槊恳粋€(gè)制度都存在這缺陷，而這些缺陷會(huì)引導(dǎo)人民去改變它（包括革命在內(nèi)），退一步說，即使人類找到了完美的制度，也會(huì)因?yàn)樾枨笳J(rèn)可而產(chǎn)生巨大的不滿足（詳見沃爾夫《虛榮的篝火》）而爆發(fā)目的就是戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，于是，在相對(duì)主義和最終意識(shí)缺失的雙重作用下，我們幾乎可以斷言（如果按本書的前提條件下）：由欲望和理性建成的最后之人的社會(huì)終有一天會(huì)隨著革命和現(xiàn)代化戰(zhàn)爭(zhēng)而讓位于純粹追求榮譽(yù)的最初之人的最初意識(shí)形態(tài)。當(dāng)下的民主制度迫切希望消除優(yōu)越感來到達(dá)民主平等的安全保障，才能讓最終之人中最聰明的那個(gè)說：“曾經(jīng)，整個(gè)世界都瘋狂。”

書尾，福山用詩性的語言比喻到：人類不是千姿百態(tài)的花朵，而是在一條道路上奔馳的馬車，雖然外表不同但是本質(zhì)一樣，雖然有點(diǎn)馬車走上了不同的岔道，但最多的馬車走向了同一個(gè)終點(diǎn)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)這個(gè)環(huán)境不適合他們時(shí)，便會(huì)把目光投向一個(gè)新的、更遙遠(yuǎn)的征途。

毫無疑問，這本書遭到了幾乎所有的馬克思主義者的抨擊。

很明顯的可以看出，福山是一個(gè)堅(jiān)定的反馬克思主義者和反共主義者，倘若以馬克思的歷史主義來評(píng)價(jià)本書，甚至連一開始的前提都無法成立，更不用說接下來的一系列理論了。不過在這個(gè)馬克思?xì)v史主義遭冷遇的時(shí)代，我們又能否自信地說出唯物史觀的真相與目的。如果一切真理的來源是理論而非實(shí)踐，那么被馬克思本身否定掉的自然主義又何從證明其價(jià)值與正確。

以最基本的世界普遍史的動(dòng)機(jī)上來說，黑格爾等唯心主義認(rèn)為的獲得認(rèn)可而斗爭(zhēng)的精神動(dòng)力，所以才有了在最終之人社會(huì)建成之時(shí)人類徹底喪失了“人”的精神動(dòng)力而與動(dòng)物無異。也有作為支派的亞里士多德認(rèn)為的歷史循環(huán)論的存在，然而倘若馬克思的唯物史觀來看待世界普遍史，那么人的動(dòng)機(jī)就成了逐利而非精神力，那么在社會(huì)的最終形態(tài)下人將擁有認(rèn)可與財(cái)富的同時(shí)保持經(jīng)紀(jì)人特征，即永遠(yuǎn)無法到達(dá)托克維爾所說的最終之人的程度，并會(huì)為攫取更大的利益而在公民社團(tuán)中的斗爭(zhēng)而回到最初之人的狀態(tài)。這本身就是矛盾的。

拋棄哲學(xué)上的對(duì)立，單從政治學(xué)上來看，政府和人民的關(guān)系本身的對(duì)立性來看大致可以認(rèn)為是最終意識(shí)的兩種終極形態(tài)——無政府主義和極端極權(quán)主義（或精英政治），很難去評(píng)論民主和獨(dú)裁誰優(yōu)孰劣，就合法性而言民主制度當(dāng)仁不讓，而以廣泛性適用經(jīng)濟(jì)建設(shè)和穩(wěn)定建設(shè)來說獨(dú)裁專制亦不落下風(fēng)，西方諸國(guó)曾以引以為豪的自由主義經(jīng)濟(jì)而稱霸世界，然而中國(guó)蘇聯(lián)朝鮮等（前）社會(huì)主義國(guó)家也憑借著強(qiáng)權(quán)政治和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)迅速崛起，我們?cè)绞巧钊胙芯渴澜缥磥淼淖呦虮阍綍?huì)發(fā)現(xiàn)一部世界普遍史的至關(guān)重要，而每當(dāng)我們?nèi)L試著寫一部世界普遍史時(shí)便會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)哲學(xué)的斗爭(zhēng)永不停息。

在這個(gè)悲觀情緒環(huán)繞的時(shí)代，少數(shù)讓我們欣慰而意料之中的事出現(xiàn)了：2013年3月，福山在其新作《出乎意料》中預(yù)言了中國(guó)式的社會(huì)主義將會(huì)推廣到更多的國(guó)家，很難想象一個(gè)曾經(jīng)的堅(jiān)定的反共主義者為何摒棄了自己頑固的信仰，這種矛盾與世界上許多矛盾一樣難以解釋也不愿解釋，就像歷來反對(duì)歷史宿命論的唯物史觀走了宿命論的道路，或是歷來不相信救世主的共產(chǎn)黨把自己標(biāo)榜成了救世主，相對(duì)主義泛濫的今天，我們很難去斷定它是否正確與否，畢竟如同福山也“棄暗投明”了一樣。

尼采筆下的拜火教宗所言：我們是真正的人類，我們沒有信仰，我們亦不迷信，我們驕傲的抬起胸膛——而胸膛里一無所有！我們創(chuàng)造了無數(shù)矛盾，一切哲學(xué)、宗教都在矛盾的斗爭(zhēng)中生生不息、樂此不疲，世間萬物亦是如此，最終，形成了一個(gè)偉大的螺旋，螺旋的中