死刑的司法現(xiàn)狀及其展望

死刑的司法現(xiàn)狀及其思考內(nèi)容摘要：死刑自古以來(lái)一直是刑法中極為重要的一部分，和人類歷史發(fā)展、人類社會(huì)的發(fā)展有著極為密切的關(guān)系。死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，也稱之為極刑。我國(guó)現(xiàn)行死刑制度是有其歷史淵源和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。死刑作為一種制度，有其存在的合理性，但也有一部分需要根據(jù)時(shí)代的變化和發(fā)展進(jìn)行調(diào)整。本人通過(guò)對(duì)死刑制度的介紹和分析，以求對(duì)我國(guó)的死刑制度形成一個(gè)相對(duì)全面的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)行死刑制度進(jìn)行一些有益的思考關(guān)鍵詞：死刑存廢關(guān)鍵詞：死刑存廢限制死刑、死刑概說(shuō)及歷史沿革“死刑”是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行兩種情況。因?yàn)樗佬桃詣儕Z犯罪分子的生命為內(nèi)容，因此又稱為生命刑。又由于生命是人類其他權(quán)利如政治權(quán)利、人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀前提，生命一旦被剝奪則不可恢復(fù)，所以死刑是刑法中最嚴(yán)厲的刑罰，故又稱之為極刑。死刑在刑罰的發(fā)展史上經(jīng)歷了一個(gè)興起、泛濫與沒(méi)落的過(guò)程。死刑的起源可以追溯到原始社會(huì)的血親復(fù)仇。在原始社會(huì)的氏族制度下，以血緣維系人與人之間的關(guān)系，凡傷害個(gè)人的便是傷害了整個(gè)氏族。于是從這個(gè)氏族血緣關(guān)系中便產(chǎn)生了為全體氏族成員所絕對(duì)承認(rèn)的血親復(fù)仇的義務(wù)。恩格斯曾指出：“假如一個(gè)氏族成員被外族人殺害了，那么被害者的全氏族必須實(shí)行血親復(fù)仇?！彪S著私有制的發(fā)展，氏族制度逐漸演變成奴隸制國(guó)家，血親復(fù)仇權(quán)逐漸受到了限制，取而代之地是國(guó)家刑罰權(quán)，其中包括死刑的適用。馬克思曾經(jīng)指出：“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)?！倍鞲袼挂仓赋觯骸拔覀兘袢盏乃佬蹋皇茄H復(fù)仇的文明形式?！鼻宄慕沂玖怂佬膛c原始社會(huì)復(fù)仇制度之間的關(guān)系。奴隸社會(huì)中后期和封建社會(huì)是死刑的“黃金季節(jié)”。由于死刑具有極大的報(bào)應(yīng)和威懾作用，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其利益和統(tǒng)治秩序無(wú)不在其刑法中加以規(guī)定，甚至泛濫一時(shí)。在漫長(zhǎng)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)里，旨在剝奪人的生命的死刑制度被歷代君主王臣奉為萬(wàn)能的治國(guó)之術(shù)，其手段之血腥、殘忍，簡(jiǎn)直讓人瞠日結(jié)舌。以我國(guó)為例，商朝有炮烙、凌遲。西周時(shí)期所定的《呂刑》，五刑之律三千條，其中大辟（砍頭）二百條。秦朝的《秦律》處死方式有四種：一為戮，在處死之前先予刑辱，然后斬首；二為棄市，殺之于市；三為磔，指裂其肢體而殺之；四為溺，即拋入水中而淹死。乃至封建社會(huì)的《唐律》，死刑雖只定位絞、斬二等，但在死法中往往累及無(wú)辜，有滅九族、夷三族之刑。在歐洲的中世紀(jì)，死刑的濫用也是十分嚴(yán)重的，恩格斯指出：“誰(shuí)都知道，英國(guó)的刑法在歐洲是最森嚴(yán)的，就野蠻來(lái)說(shuō)，早在1810年它就毫不亞于加洛林刑法典了，焚燒輪輾、砍四塊、從活人身上挖出內(nèi)臟等等曾是慣用的幾種刑罰。”死刑是剝奪人的生命的一種刑罰，人的生命一旦被剝奪便永遠(yuǎn)無(wú)法恢復(fù)。而其他刑罰無(wú)論如何嚴(yán)厲，總還有生的希望。罪犯?jìng)兺ㄟ^(guò)增加作案技巧來(lái)逃避被發(fā)現(xiàn)或者避開(kāi)死罪的現(xiàn)象正是說(shuō)明了他們對(duì)于死刑的懼怕。死刑對(duì)于那些因?yàn)槲窇直惶幩蓝鴽](méi)有犯罪的人有著其他任何刑罰所無(wú)法達(dá)到的預(yù)防性。死刑在人類歷史的發(fā)展上，和人類社會(huì)的發(fā)展有著極其密切的聯(lián)系。當(dāng)一個(gè)國(guó)家社會(huì)安定、階級(jí)矛盾緩和的時(shí)候，法律中規(guī)定的死刑相對(duì)較少，實(shí)際執(zhí)行的死刑數(shù)量也少，執(zhí)行死刑的方法也會(huì)比較人道。最明顯的例子就是在我國(guó)唐代貞觀之治的時(shí)候，國(guó)家一片太平盛世，每年執(zhí)行死刑的人數(shù)只有幾十人。相反如果一個(gè)國(guó)家社會(huì)動(dòng)蕩，階級(jí)矛盾激化，法律中規(guī)定的死刑就會(huì)相對(duì)較多，執(zhí)行死刑的方式會(huì)很殘忍，甚至出現(xiàn)法外施刑的情況。死刑正是在無(wú)數(shù)次的起伏震蕩中向前發(fā)展的，雖然有時(shí)會(huì)劇烈地反復(fù)，但是發(fā)展的總趨勢(shì)是很明顯的：從世界范圍看，各國(guó)死刑的數(shù)量不斷減少，實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量大幅下降，執(zhí)行死刑的方式也更加文明、人道。二、死刑的現(xiàn)狀一直以來(lái)，死刑作為一種古老的刑罰制度，作為對(duì)付犯罪的有力措施，地位顯赫，不容置疑。直到十八世紀(jì)，意大利的著名刑法學(xué)家薩切雷?貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》（1764）藝術(shù)的第十六節(jié)《論死刑》中首次系統(tǒng)地闡述了死刑刑罰的殘酷性，不公正性和不必要性，開(kāi)創(chuàng)了批判死刑、限制直至廢止死刑運(yùn)動(dòng)之先河。目前世界上以不同方式、在實(shí)質(zhì)上廢除死刑的國(guó)家及地區(qū)的總數(shù)已達(dá)到123個(gè)，保留并執(zhí)行死刑的國(guó)家和地區(qū)為71個(gè)，廢除與保留死刑的國(guó)家比例接近2:1。執(zhí)行死刑數(shù)量較多的國(guó)家有中國(guó)、伊朗、沙特、美國(guó)、尼日利亞、新加坡等。目前世界各國(guó)立法對(duì)死刑的規(guī)定可以為分為以下四種類型：第一，絕對(duì)廢除死刑，又稱完全廢除死刑。這種情況是指在憲法或者法律中明確規(guī)定廢除刑事法律中的死刑，或者在所有刑事法律中均無(wú)規(guī)定死刑。第二，相對(duì)廢除死刑，又稱部分廢除死刑。這種情況是指法律規(guī)定只對(duì)普通刑事犯罪廢除死刑，對(duì)叛國(guó)或者政治犯罪、軍事犯罪則保留死刑；或者宣告和平時(shí)期廢除死刑，戰(zhàn)時(shí)對(duì)某些犯罪恢復(fù)死刑。第三，實(shí)質(zhì)上廢除死刑，又稱實(shí)際上廢除死刑或者事實(shí)上廢除死刑。這種情況是指法律條文中雖規(guī)定有死刑，但是在過(guò)去若干年內(nèi)從未執(zhí)行死刑或者從未判處過(guò)死刑。在這種情況下，死刑條款形同虛設(shè)，從實(shí)質(zhì)意義上講與廢除死刑并無(wú)二致。第四，保留死刑，嚴(yán)格限制死刑的適用。這種情況是指法律上仍然規(guī)定有死刑條款，亦運(yùn)用死刑條款判處死刑和執(zhí)行死刑，不特別指明死刑使用的時(shí)效限制，但卻規(guī)定對(duì)死刑適用的嚴(yán)格限制條件，比如死刑的適用范圍、適用對(duì)象、適用程序、執(zhí)行方式等等。目前保留死刑的國(guó)家絕大多數(shù)有這種嚴(yán)格限制性規(guī)定，并且呈明顯的“限制漸強(qiáng)”的趨勢(shì)。中國(guó)是至今保留死刑的國(guó)家之一，也是世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家。在新中國(guó)成立以后，我國(guó)1979年頒布了第一部刑法典。其中有15個(gè)條文規(guī)定了28種死刑罪名。1997年頒布了修訂后的現(xiàn)行刑法典，死刑適用的范圍更廣，罪名更多，增至52條72種罪名。從罪名的分布來(lái)看，刑法分則的十章中，有九章都規(guī)定有死刑，占章數(shù)的90%。從中可以看出我國(guó)刑刑法中的死刑罪名有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，死刑罪名在近十年來(lái)又大量增加，修改后的死刑罪名是保持近十年來(lái)單行刑法的死刑罪名和原刑法的死刑罪名。其二，高死刑率已為我國(guó)刑法的一大特色。我國(guó)刑法罪名總數(shù)為414個(gè)，其中死刑罪名72個(gè)，占了1/6,與世界其他國(guó)家相比較，無(wú)論在絕對(duì)數(shù)量方面，還是在總數(shù)量中相對(duì)比例方面，我國(guó)的死刑規(guī)定都名列前茅。在我國(guó)對(duì)于死刑的限制也是有明確性的規(guī)定的：第一，從適用條件上進(jìn)行限制，《刑法》第48條第1款前半段規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！彼^罪行極其嚴(yán)重，是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。實(shí)踐中符合上述三位一體條件的情況很少，因此，適用死刑的嚴(yán)格條件是我國(guó)限制死刑的第一道關(guān)口。第二，從適用死刑的對(duì)象上進(jìn)行限制，《刑法》第29條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@一規(guī)定充分體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)未成年的犯罪人重在教育的政策和社會(huì)主義人道主義精神，與世界各國(guó)刑事立法的通行做法相符合。第三，從死刑的實(shí)用程序上進(jìn)行限制。首先，從案件的管轄上進(jìn)行限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第20條的規(guī)定，死刑案件中只能由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審，基層人民法院無(wú)權(quán)審理死刑案件。其次，從死刑的核準(zhǔn)程序上進(jìn)行限制。《刑罰》第48條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”這是從死刑核準(zhǔn)程序上控制死刑的規(guī)定。此外，《刑事訴訟法》第200條至202條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由最高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，以及判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。第四，從死刑執(zhí)行制度上進(jìn)行限制?！缎谭ā返?8條第1款的后半段規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行?！边@就是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的死刑緩期二年執(zhí)行制度，簡(jiǎn)稱死緩。死緩不是獨(dú)立的刑種，而是死刑的適用一種執(zhí)行制度。而在死刑的使用問(wèn)題上我國(guó)一直堅(jiān)持“不可不殺、不可多殺、防止錯(cuò)殺”的政策。三、死刑制度的思考自從薩切雷?貝卡利亞提出廢除死刑以來(lái)，死刑的存廢之爭(zhēng)就成為刑法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。甚至有許多哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家也卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)兩個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論，人們形成了兩種觀點(diǎn)：保留論和廢除論。一、廢除死刑論的主要理由：1、人道主義認(rèn)為，天賦人權(quán)，人的生命只能自然結(jié)束，不可以人為剝奪。處以死刑與殺人同樣殘忍，必須禁止。2、相對(duì)社會(huì)契約論者認(rèn)為，訂立契約的人們各自交出微小的權(quán)利（不包括人的生命權(quán)）組成了國(guó)家最高利益。由于人的生命沒(méi)有交給國(guó)家，因而國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪其社會(huì)成員的生命。3、終身奴役刑在預(yù)防犯罪方而優(yōu)于死刑。況且死刑對(duì)諸如激情殺人、政治犯罪、欲殺人后自殺者等無(wú)法形成其內(nèi)心恐懼。因而死刑并不具有足夠的預(yù)防刑罰教育的威懾力。4、死刑錯(cuò)用，無(wú)法挽回。5、教育刑論者認(rèn)為，刑罰教育的目的在于阻止有罪者再度危害社會(huì)并制止他人實(shí)施同樣的行為，從而改造罪犯防衛(wèi)社會(huì)。適用死刑與刑罰教育目的相違背。6、各國(guó)憲法中均規(guī)定保護(hù)人的生命權(quán)利，而在于法中規(guī)定可以剝奪人的生命，違背憲法精神，應(yīng)予廢止。7、死刑能對(duì)公眾產(chǎn)生惡的導(dǎo)向作用，助長(zhǎng)其殘酷心，從而引發(fā)新的犯罪。8、死刑無(wú)輕重差別，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。9、對(duì)罪犯適用死刑既不利于解決犯罪造成的損害賠償，也無(wú)助于解決被害人及其家屬的生活困難。二、保留死刑論的主要理由：1、“殺人償命”是人類社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)承襲的法律觀念，至今仍為廣大民眾所認(rèn)同，因此保留死刑符合公民的法律觀念。2、“趨利避害”是人們衡量利弊得失的本能反應(yīng)和選擇，因此，死刑對(duì)可能犯罪之人具有巨大的威懾作用。3、“絕對(duì)社會(huì)契約論者”認(rèn)為，犯罪行為是犯罪者對(duì)其所參與訂立的社會(huì)契約的公然違反，犯重罪而受到死刑處罰是其對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。因而死刑是符合社會(huì)契約本意的。4、由于社會(huì)狀況復(fù)雜，難免在一定時(shí)期出現(xiàn)窮兇極惡的犯罪，而死刑是對(duì)付特定惡性犯罪的必要手段。5、由于終身監(jiān)禁或者終身奴役刑存在浪費(fèi)資財(cái)和罪犯脫逃再度危害社會(huì)的兩個(gè)弊端，因此不能以此代替死刑。6、在國(guó)民性情躁動(dòng)的國(guó)家，尤其是文化落后尚未開(kāi)化的國(guó)家，死刑對(duì)遏制犯罪具有不可低估的作用。7、現(xiàn)在司法制度日臻完備，誤用死刑可以避免。8、死刑條文大多同時(shí)規(guī)定選擇性法定刑，法律尚有減輕處罰的規(guī)定，因而死刑適用是有伸縮性的。9、刑罰的教育作用只對(duì)那些雖犯有罪行卻仍存挽救可能性者才有意義、有必要，對(duì)敢于面對(duì)死刑以身試法的兇惡之徒用死刑，不違背刑罰的教育功能。10、“罪刑均衡”原理要求對(duì)罪犯所施刑罰必須足以平息被害人及其家屬的仇恨，如果沒(méi)有死刑，可能導(dǎo)致“私人司法”的出現(xiàn)。死刑在現(xiàn)在社會(huì)存在不是偶然的，它表明了國(guó)家對(duì)某人犯罪達(dá)到一定嚴(yán)重程度后的一種否定態(tài)度，認(rèn)為只有剝奪犯罪分子的生命，其他社會(huì)成員才能安定。但是，死刑的本質(zhì)是一種肉刑，與人類文明相違背，隨著人類文明的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，人民對(duì)身體刑的適用會(huì)越來(lái)越少。從整體看財(cái)產(chǎn)刑，資格刑和自由刑將會(huì)逐漸取代死刑。但是作者看來(lái)，我國(guó)在物質(zhì)和精神上都還未達(dá)到廢除死刑的條件。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、 我國(guó)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)水平和國(guó)民生活水平總體較低，人們的物質(zhì)生產(chǎn)潛能尚未得到充分發(fā)揮。因而人的生命價(jià)值相對(duì)較低，群眾對(duì)于他人生命的尊重程度不高。在這種情況下，將嚴(yán)重犯罪者處以死刑已為廣大群眾所接受。二、 在我國(guó)，人權(quán)意識(shí)尚未得到充分發(fā)展，對(duì)人權(quán)的內(nèi)含與外延的理解深度及廣度都遠(yuǎn)不及西方國(guó)家。自由的價(jià)值在人的總價(jià)值中的地位不高。若以無(wú)期徒刑作為最高刑種則不足以威懾那些試圖嚴(yán)重犯罪者。三、 死刑的最終廢除，決定性的力量來(lái)自以人道主義精神為核心的民族文化和精神。因此在我們的文化中應(yīng)加強(qiáng)弘揚(yáng)寬容、人道精神、自由、尊重等人文精神，擺脫帶著假正義而具的沖動(dòng)。只有在這種文化底蘊(yùn)下我們才能順利地、放心地廢除死刑?？傊诋?dāng)今社會(huì)，死刑有著其他刑罰所不具有的特殊作用，因此在存廢問(wèn)題上應(yīng)辨證地看待。在現(xiàn)實(shí)條件下我國(guó)應(yīng)保留死刑，改革死刑，在充分發(fā)揮好死刑作用的同時(shí)努力創(chuàng)造各種條件，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候廢除死刑。參考文獻(xiàn)：《中華人民共和國(guó)刑法》，1997年薩切雷?貝卡利亞，《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社。高銘瑄，馬克昌，趙秉志，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年3月第3版。⑷王作富，《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年7月第2版。(5)蔡章，《中國(guó)刑法讀本》，人民法院出版社，2000年1月第一版。⑹胡云騰，《死刑通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版。⑺趙秉志，《中國(guó)刑法》法律出版社，1999年3月第1版。指導(dǎo)老師：田洪建學(xué)生：韓天于適用死刑，世界各國(guó)說(shuō)法不一，在現(xiàn)代文明發(fā)達(dá)的今天，人類都在追求民主、人權(quán)及自由，死刑是以剝奪犯罪分子的生命權(quán)為刑罰，因此，絕大多數(shù)國(guó)家都反對(duì)濫用死刑，除了對(duì)少數(shù)極其殘暴的犯罪分子之外，關(guān)于死刑的存廢問(wèn)題，在世界上還要存在多久，是不是越旱取消越好，就成為了重要議題。追溯死刑的起淵，自中世紀(jì)以來(lái)，西方那種殘酷而非人道的司法制裁把犯罪人當(dāng)作異類，異族