新制度理論簡說：政治學(xué)法學(xué)理論的新發(fā)展(下)

新制度理論簡說：政治學(xué)法學(xué)理論的新發(fā)展（下）

機制設(shè)計理論與制度安排

社會選擇理論是一種抽象的規(guī)范理論，從元理論的角度來看，研究者可以假設(shè)他作為一個客觀的觀察者，了解所有人的偏好，從而能夠確定那些帕累托最優(yōu)點以及其它一些合理的社會選擇目標。但是，在機制設(shè)計理論中，機制設(shè)計者沒有也不可能了解所有信息，問題在于，在信息不完全的情況下，如何設(shè)計出有效的制度。哈耶克認為：“社會理論的整個任務(wù)，乃在于這樣一種努力，解釋整個經(jīng)濟活動的秩序是如何實現(xiàn)的：這個過程運用了大量的知識，但這些知識并不是集中在任何單個人腦中的知識，而僅僅是作為不計其數(shù)的不同的個人的分立的知識而存在的?！?。假如能夠了解和掌握全部信息，那么，機制設(shè)計就只是一個簡單的優(yōu)化計算問題，象計劃經(jīng)濟那樣的直接控制和強制命令就是最好的制度。這樣也就不存在什么機制設(shè)計問題。

機制設(shè)計理論的思想淵源可以追溯到30年代關(guān)于社會主義的大論戰(zhàn)。米塞斯指出，“自由主義和社會主義，兩者都獻身于全人類的善，它們之間的區(qū)別不在于它們的目標，而在于它們用以達到最終目標的手段[Mises,1985]”。論戰(zhàn)的另一方主將之一蘭格的學(xué)生，美國數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家利奧.赫維茲(他引入了至關(guān)重要的激勵相容概念)在六七十年代創(chuàng)立了機制設(shè)計理論，嘗試對這些問題作出回答。

機制設(shè)計需要解決兩個問題：一是信息成本問題，即所設(shè)計的機制需要較少的關(guān)于消費者、生產(chǎn)者以及其他經(jīng)濟活動參與者的信息和信息成本。任何一個經(jīng)濟機制的設(shè)計和執(zhí)行都需要信息傳遞，而信息傳遞是需要花費成本的，因此，對于制度設(shè)計者來說，自然是信息空間的維數(shù)越小越好。喬丹證明，對于新古典經(jīng)濟環(huán)境類，不存在其他經(jīng)濟機制既能導(dǎo)致資源有效配置，又比競爭市場機制使用了更少的信息，后者是唯一的信息空間最小且有效的經(jīng)濟機制。這就部分證明了哈耶克在30年代大論戰(zhàn)中作出的判斷。

二是機制的激勵問題或積極性問題，即在所設(shè)計的機制下，使得各個參與者在追求個人利益的同時能夠達到設(shè)計者所設(shè)定的目標。在不同的博弈行為假設(shè)下，機制設(shè)計理論會有不同的結(jié)果。首先受到關(guān)注的是占優(yōu)策略。所謂占優(yōu)策略，就是一種以不變應(yīng)萬變的策略，不管別人采取什么策略，我的策略總是致勝之道。問題在于，講真話不滿足激勵相容約束，在別人都講真話的時候，必然會有一個人，他可以通過說謊而得到好處。如薩繆爾森在討論公共物品的提供問題時指出：“對每個人來說這是符合自我利益的，發(fā)出錯誤的信號，在一個給定的集體消費行為中假裝只有比真實所得更小的好處”。

那么，什么時候或者說在什么樣的機制下人們愿意講真話呢？只有當社會選擇的規(guī)則只照顧一個人的利益的時候，這個人才有動力講真話，這時，其他人講假話沒有什么好處，講真話也沒有什么壞處，講講真話也無所謂，所以能被占優(yōu)策略均衡所執(zhí)行的社會選擇規(guī)則只能是獨裁性的。這就是吉巴德-薩特斯維特的操縱定理。通過虛假顯示自己的偏好可以操縱最后結(jié)果以使自己得利。我們再通過投票問題說明這個定理。

甲乙丙

abc

bcb

caa

對于丙來說，如果他真實地顯示偏好，那么顯而易見只能是他比較不喜歡的b當選，因為兩兩比較，則b好于a并且b好于c。如果他顯示自己的偏好是c好于a好于b，那么兩兩比較，則c好于a，a又好于b，最終是他喜歡的c當選。

赫維茲的“真實顯示偏好”不可能性定理(Hurwitz,1972)是一個類似結(jié)論。在個人經(jīng)濟環(huán)境中，在參與性約束條件下，不存在一個有效的分散化的經(jīng)濟機制，能夠?qū)е屡晾弁凶顑?yōu)配置，并使人們有動力去顯示自己的真實信息，也就是說，真實顯示偏好和資源的帕累托最優(yōu)配置是不可能同時達到的。因為，如果一個人愿意講真話，那就意味著講真話是他的占優(yōu)策略。因此，在機制設(shè)計中，要想得到能夠產(chǎn)生帕累托最優(yōu)配置的機制，很多時候必須必須放棄占優(yōu)均衡假設(shè)，即放棄每個人都講真話辦真事的假定。

至于在納什均衡行為假設(shè)下以及其它博弈解概念下的機制設(shè)計問題，在這篇綜述里就不涉及了，有興趣的讀者可以許多原始，筆者的博士論文里面也會有詳細的介紹。我們想強調(diào)的是，任何制度安排和機制設(shè)計，都不得不考慮激勵問題。我們要實現(xiàn)某一個目標，首先要使這個目標是在技術(shù)可行性范圍內(nèi)；其次，我們要使它滿足個人理性，即參與性，如果一個人不參與你提供的博弈，因為他有更好的選擇，那么你的機制設(shè)計就是虛設(shè)的；第三，它要滿足激勵相容約束，要使個人自利行為自愿實現(xiàn)制度的目標。孟德斯鳩在《論法的精神》里有一個絕妙的例子。中國通常對搶劫罪的處罰是徒刑，而俄國的處罰則是死刑，結(jié)果導(dǎo)致的是，在俄國因搶劫而殺人的案子非常多，因為只有死人才不會指控一個人犯搶劫罪。所以不適當?shù)牧⒎ㄍc立法的美好愿望南轅北轍。

我們有必要在此提一下著名的科斯定理。雖然科斯指出“在零交易費用的情況下，資源配置不受法律規(guī)定影響的觀點也表明：在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用”，但是即使是零交易費用情況下，并非一定能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。聯(lián)系前述森的例子，吉巴德和凱萊等人基于一個強烈的契約自由的自由主義傳統(tǒng)，主張人們的可讓渡的權(quán)利即放棄權(quán)利的權(quán)利。在這個故事里，李四可以向張三保證他會看這本書以換取張三的不讀它，這樣通過自愿的權(quán)利轉(zhuǎn)移實現(xiàn)了帕累托改善。但問題是這個棄權(quán)方法也只是在包括此例的一部分問題中有效，在很大一類情形下就沒有合適的社會選擇結(jié)果了。并且它的能否執(zhí)行是成問題的，因為，在缺少信息透明度的情況下顯然兩個人都有動力違背這個契約。顯然，交易費用尚未成為一個可測度的概念，而外在的“法庭確認”以及廣義的“制度運行成本"應(yīng)屬交易費用之列。

現(xiàn)在我們回到前面提出的問題，結(jié)合機制設(shè)計理論的其他成果，我們可以更好地理解它了。完全集中決策體制確立的社會目標即使是合意的，也是難以企及的，在執(zhí)行中會遇到來自信息和激勵兩個方面無法解決的困難?！叭绻幸恍┤艿娜?，如果我們不僅知道那些影響我們獲得現(xiàn)在想要東西的因素，而且知道我們將來的欲望和需要，那么自由就沒有什么地盤了。為了給不可預(yù)見和不可確知的事物留有空間自由是不可缺的。所有自由的制度都是對這個基本的無知的事實的適應(yīng)，以處置機會和可能性而不是確定性。”(Hayek,1960,p29)

現(xiàn)在我們簡要考慮一下更深層的保證制度得以執(zhí)行的制度問題，即應(yīng)該提供足夠的激勵，使制度執(zhí)行者在追求自我利益的過程中也實現(xiàn)我們希望的社會整體利益。從機制設(shè)計的角度可以把問題具體化為這樣一個激勵問題，即，人類社會如何選出制度執(zhí)行者，以及如果他們是自利的，容易利用自己的執(zhí)行權(quán)力損害社會利益時，如何設(shè)計一套制度監(jiān)督約束他們。用委托代理(principle-agent)理論的框架來表述，那就是：我們不具有某種特殊的知識，只好委托一些人代理某些事情。我們憑什么知識篩選識別出宣稱自己擁有這種知識的代理人呢？我們又憑什么制度使這些代理人不會利用自己的特殊知識作出損害我們的事情呢？。

既然我們不能改變?nèi)藗冏非笞晕依娴谋拘?，我們就不能寄希望于我們會幸運地遇到利他主義者這樣一種小概率事件。我們的制度必須從這樣一種假設(shè)出發(fā)：如果我們的代理人是個利己主義者，我們?nèi)绾卧谒非笞晕依娴耐瑫r不致?lián)p害我們的利益，進而讓他的追求個人成功和個人福利的行為最大程度地為社會服務(wù)。于是，途徑也就很明了：一是我們要盡量保持信息的通暢，使得言論和新聞出版自由成為對執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督；二是從委托-代理理論可以得到的啟示是，我們不僅可以利用事后罷免的“威脅”激勵制度執(zhí)行者在實現(xiàn)自我利益的同時，為委托人的利益服務(wù)，而且可以設(shè)計一個“代理人市場”，讓代理人之間的競爭而不是“聯(lián)盟”產(chǎn)生自動的激勵，這可以認為是西方多黨競爭，三權(quán)分立理論的一個說明。孟德斯鳩也早就說過：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。所以，良好的制度必須賦予人民挑選制度執(zhí)行者的權(quán)力，而在后者不具備才能或假公濟私的時候還有罷免他的權(quán)力。道理很簡單，人民可能不是很具備制度知識，但他們具備鑒別制度執(zhí)行者行為后果是否對他們有利的知識，并且他們至少具有學(xué)習(xí)能力，會以“干中學(xué)”的方式不斷充實他們的制度知識。

機制設(shè)計理論的著眼點不僅是要指出種種不可能性的困境，更重要的是要提供具體環(huán)境下走出困境的途徑。人類創(chuàng)造了很多能夠誘導(dǎo)人們顯示并測度他們的效用的技術(shù)和制度，如拍賣和招標投標制度；也有很多理論對各種經(jīng)濟環(huán)境設(shè)計出了相應(yīng)的激勵機制，如克拉克-格羅夫斯-萊德亞德機制；很多局部的效用測度和比較也是可行的。人們有充分的理由否定完全的集中決策，也會明智地讓個人決策受到某種集體意志的約束而避免完全的無政府狀態(tài)。人類社會的現(xiàn)實選擇本來就是理性設(shè)計和個人自由發(fā)揮的結(jié)合，二者之間的界限和結(jié)合方式是隨著知識的積累和技術(shù)的進步而不斷發(fā)展變化的，而不同的界限和結(jié)合又直接影響著人們能夠得到什么樣的知識和技術(shù)。這是一個問題不斷產(chǎn)生又不斷得到解決的復(fù)雜過程。而這也使我們自然進入了制度變遷的領(lǐng)域。

進化經(jīng)濟學(xué)與制度變遷理論

當我們討論機制設(shè)計的時候，是假設(shè)邏輯上有無窮多種機制可供選擇，一個社會技術(shù)上也能夠隨心所欲地選擇制度。但經(jīng)驗上一個社會可選擇的制度是非常有限的。進化經(jīng)濟學(xué)與制度變遷理論試圖對社會的制度選擇作出更細致的刻畫，以解釋歷史上那些特殊制度的產(chǎn)生與發(fā)展。

制度變遷理論的基本分析框架是建立在制度、知識、信息、博弈上的。如果我們以知識籠統(tǒng)地概括知識、技術(shù)和信息，那么人類社會的組織運作方式自本能經(jīng)由習(xí)慣向制度的演化過程中，知識與知識進步扮演了一個關(guān)鍵角色。作為自然進化過程中的產(chǎn)物，人類總是在與外界進行著博弈，他的博弈工具實際上就是他的知識。制度也不過是一種特殊的知識和技術(shù)而已。一方面，制度和人的知識與技術(shù)一道決定著游戲的玩法，知識與技術(shù)決定了所有可能的玩法，信息篩選掉了不必要的玩法，而制度告訴你不能采用的玩法；另一方面，制度還是一個被玩的對象。在決定一個游戲規(guī)則的游戲中，有的社會只讓一個人玩，有的是一小群人來玩，有的是所有人來玩決定了誰有資格玩或者說誰說話的份量更重）；有的社會是以投票的方式來玩，有的是以鈔票發(fā)言，有的甚至是用刺刀和機槍來表決的。而所有這些行為，在行為者本人看來，都是在他更基本的技術(shù)和信息范圍內(nèi)的最佳選擇，否則他就不會這么作。

政治法律制度的產(chǎn)生發(fā)展，反映了人們的制度知識以及關(guān)于“制度的制度”的知識的變遷。為了在競爭的個人實現(xiàn)自我價值的同時使社會的共同利益得到實現(xiàn)，避免“囚徒困境”所揭示的個人理性和集體理性的沖突,人們從經(jīng)驗中認識到社會需要制度和制度的執(zhí)行者，用以規(guī)范個人行為或提供公共產(chǎn)品，由此出現(xiàn)了社會的公共管理部門或曰公共權(quán)力部門；當然人類社會之復(fù)雜性也會使得公共權(quán)力部門及其人員有可能或因其自利行為，或因其知識之不足，而損害社會的整體利益，由此引申出如何規(guī)范約束公共權(quán)力部門的問題，于是憲政知識與憲政制度被人們所追尋、設(shè)計并得以建立、發(fā)展。

人類政治法律制度作為一種知識的高度凝聚，探討人類社會整體應(yīng)該實現(xiàn)的價值目標，解釋并預(yù)測社會個體和團體，尤其是公共權(quán)力部門是如何活動的或可能如何活動，指出為了實現(xiàn)社會目標應(yīng)該采取什么行動即制定什么樣的相應(yīng)制度。進一步說，憲政制度作為政治運作的一種知識和技術(shù)的表現(xiàn)，還取決于那些更深層的習(xí)慣和傳統(tǒng)。因為人們是生活在傳統(tǒng)和習(xí)慣賦予他們的經(jīng)驗中的。當然，現(xiàn)實中的任何社會，其制度知識都是不完備的，因而其發(fā)展表現(xiàn)為一個動態(tài)演進的復(fù)雜過程。

由于人們的生活方式和對自然、社會、人生的思維方式的區(qū)別，每種社會的具體制度選擇也各有差異，并且這種差異會由于人們對其已有經(jīng)驗和知識的依賴而得到強化，使得不同社會的結(jié)構(gòu)形態(tài)和實際運作千姿百態(tài)。那些穩(wěn)定下來的制度以及相關(guān)的知識，給生活在制度下的人們以足夠的信息，使他會預(yù)期到自己的行為選擇的后果，不會輕易選擇制度所不允許的行動方式，更難得主動去改變現(xiàn)行制度。制度和制度調(diào)整下的行為就這樣形成一個自增強的穩(wěn)定的“雞生蛋、蛋生雞”的循環(huán)機制，即所謂的路徑依賴和鎖定效應(yīng)(Arthur,1990)。也就是說，最初的選擇決定了后來的整個過程。特別地，對于一個變革社會而言，這種路徑依賴和鎖定效應(yīng)，大大增加了學(xué)習(xí)其他文明成果、推動社會制度變革的難度和變革過程中的波折。那些微小的變革努力在這種封閉社會中，只會被消弭于無形。社會結(jié)構(gòu)和制度的突變和躍遷，只能取決于其內(nèi)部的強烈震動或外部的巨大沖擊。但是我們必須區(qū)分那種僅僅是表現(xiàn)為利益再分配形式的突變，即便它是如何的轟轟烈烈。我們未必完全贊同“個人擁有現(xiàn)狀不可侵犯的權(quán)利作為基本的公理”，但我們也可常見，如果沒有輔之以人們觀念和知識上的變革準備，那些想畢其功于一役的大變動要么是不可行的，要么徒增社會震蕩而后又被傳統(tǒng)和習(xí)慣所拉回。。

強調(diào)傳統(tǒng)文化和習(xí)慣的力量并不是否認發(fā)生制度變革的可能性。這里有必要討論一下哈耶克“合作秩序的擴展”的概念。哈耶克把西方社會與市場經(jīng)濟相關(guān)聯(lián)的一整套制度的發(fā)展過程理解為“人類合作的擴展秩序”。粗看起來，非西方社會欲學(xué)習(xí)西方的自由市場和多元民主制度都表現(xiàn)為發(fā)展中的不連續(xù)，是一種原來秩序的中止，哈氏的邏輯是很難解釋清楚這種學(xué)習(xí)的可行性的。一個社會的制度與知識是分層次的。我們的知識和制度都是長期進化的產(chǎn)物，生存使我們知道如何運用知識實現(xiàn)某個目標，進化要求我們能夠判斷并決定哪些知識是應(yīng)該丟棄的，哪些是該堅持的，哪些是該學(xué)習(xí)的。也就是說，我們的知識區(qū)分為基本的與派生的，前者是相比較更穩(wěn)定的，后者附麗于其上但有相對的獨立性，在現(xiàn)實里最基本的知識是那些直覺性、本能性的東西，是歷史賦予我們且經(jīng)過時間考驗而得以保持的穩(wěn)定知識，就象最基本的制度是自然規(guī)律一樣[哈耶克認為，“自發(fā)社會秩序立基于下述兩種規(guī)則：第一種是先天的，遺傳繼承的關(guān)于人的行為的普遍規(guī)則，它們形成于人種的生物進化的過程；第二種是習(xí)得的，文化傳承的關(guān)于人的行為的規(guī)則。”第一種構(gòu)成所有社會科學(xué)不言而喻的前提(Hayek,1973)。改變那些派生的知識或制度是簡單的，而改變相當深層的更基本的東西困難則要大得多，那需要更多的時間和學(xué)習(xí)。一種新思想理論的引入，或者說一種新觀念的被接受是一個長期的過程，足夠長的時間會使它們最終能夠跳出傳統(tǒng)和習(xí)慣的束縛。

另外，強調(diào)過去歷史的決定作用也并不意味著，否認社會個體的能動性和變革過程中的偶然性。制度對個體的約束是有限的，這種約束建立在個體對他人行為的預(yù)期和對違反制度行為的風(fēng)險的判斷上。在已有技術(shù)和知識準備的前提下，個體主動的奮爭和偶然的試探行為有可能生長發(fā)育到主導(dǎo)全局的結(jié)果。路徑依賴本身就說明，偶然性在事物發(fā)展的臨界點上往往會起著關(guān)鍵性作用，甚至影響了不同的歷史進程。只不過這個過程是復(fù)雜的，其路徑不會那么簡單明了。

從機制設(shè)計理論我們知道，評價一個制度的效率時往往從激勵和信息兩個方面來衡量。前者要求制度應(yīng)能使個人在追逐自我利益的同時，有動力實現(xiàn)制度設(shè)計者所希望達到的對整個社會有利的目標，而后者則要求制度運作所需知識的復(fù)雜度不會超出社會整體知識水平之上。所以，僅僅知道什么制度是好制度無助于在實踐中實現(xiàn)這種制度，僅僅知道一個事物的存在與把它具體構(gòu)造出來所需要的知識的復(fù)雜度是不一樣的。那些穩(wěn)定制度背后都有一段漫長的歷史，維護制度的“制度”或知識正是從歷史中經(jīng)過反復(fù)試錯學(xué)習(xí)到的。制度的存在性和穩(wěn)定性是依賴于那些基礎(chǔ)性知識的存在性的，博弈論圍繞囚徒困境的研究尤其表明，合作制度能夠抵擋住非合作行為的誘惑而創(chuàng)生并鞏固下來，是建立在關(guān)于他人能夠合作的知識和信念上的。

對于一個致力于制度創(chuàng)新的過渡社會來講，這就要求制度變革的發(fā)起者，全面把握傳統(tǒng)思想和現(xiàn)實力量對個人和各種組織行為的作用，從社會知識結(jié)構(gòu)最深層里尋找新制度的生長點，在個人自利性、對策性行為導(dǎo)致的紛繁復(fù)雜的可能性中找到真正有效的實現(xiàn)途徑。

KennethArrow,1951，1963,Socialchoiceandindividualvalue,Weileypresscooperation.

Arthur,W.Brian,1988，“Self-reinforcingMechanismsinEconomics”,inPhilipW.Anderson,KennethJ.Arrow,andDavidPinesTheEconomyasanEvolvingComplexSystem",Reading,MA..Addison-Wesley.

RobertAumann,ed.,Handbookofgametheoryandapplications,NorthHollandPress,1994.

RobertAumann,Whatisgametheorytryingtoaccomplish？inKennethJ.ArrowandSeppoHonkapohja(ed.),1985,Frontiersofeconomics,BasilBlackwellLtd..

RobertAumann,Gametheory,inJohnEatwell,MurrayMilgate&PeterNewman(eds.):TheNewPalgrave:ADictionaryofEconomics,vol.2,TheMacmillanPressLimited,1987.

KenBinmore:Playingfair:Gametheoryandthesocialcontract(volumeI),MIT,1994.

Black,D.,1958,Thetheoryofcommitteesandelections.Cambridge:Cambridgeuniversitypress.

Buchanan，James,M.(1959),Positiveeconomics,welfareeconomics,andpoliticaleconomics.Journaloflawandeconomics2(October):124-138.

Buchanan，J.,M.,Stubblebine,W.Craig(1962).Externality,Economic29(November):371-384.

布坎南，《自由、市場與國家》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社

RonaldCoase:Theproblemofsocialcost,Journaloflawandeconomics3(1),1-44,October,1960.

Edgeworth,F.Y.(1881),Mathematicspsychics,London:KeganPaul.

FudenbergandTirole,Gametheory,MITPress,1991.

AllanGibbard:Manipulationofvotingschemes:Ageneralresult.Econometric41:587-602,1973.

JohnHarsanyi:Cardinalutilityinwelfareeconomicsandinthetheoryofrisktaking,JPE61,434-435,1953.

JohnHarsanyi:Cardinalwelfare,individualisticethics,andinterpersonalcomparisonsofutility,JPE63,309-321,1955.

JohnHarsanyi:GamesofincompleteinformationplayedbyBayesianplayers,ManagementScience14,159-182,320-329,486-502,1967-1968.

F.A.Hayek,Theconstitutionofliberty,London:Routledge&KeganPaul,1960.

Hayek,StudiesinPhilosophy,Politics,andEconomics,RoutledgeandPaul.1967.P92.

F.A.Hayek,"Law,legislationandliberty:rulesandorder(I)",TheUniversityofChicagoPress,1973.

Hayek,TheFatalConceit,UniversityofChicagoPress,1988.

霍奇遜《現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟學(xué)宣言》中譯本，北京大學(xué)出版社，1993年。

Hurwicz:Oninformationaldecentralizedsystems.InDecisionandorganization,ed.R.RadnerandC.B.McGuire,297-336.Amsterdam:North-HollandPublishingCo.1972.

LeonidHurwicz，“Incentiveaspectsofdecentralization”,inKennethJ.ArrowandMichaelD.Intriligator“Handbookofmathematicaleconomics”,North-HollandPublishingCompany,1986.

Laffont,ed.,Aggregationandrevelationofpreferences,NorthHollandPress,1979

羅納德，科斯：論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，上海三聯(lián)書店1994年。

LudwigvonMises,Liberalismintheclassicaltradition,3rded.,SanFrancisco,CA.Cobdenpress,1985

丹尼斯?繆勒《公共選擇》，商務(wù)印書館,1991年。

JohnF.Nash:Non-cooperativegames,AnnalsofMathematics54(2),286-95,September1951.

Appendix:MotivationandInterpretation,fromdoctoralthesis,PrincetonUniversity.

道格拉斯?C?諾斯《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》中譯本，上海三聯(lián)書店出版,1994年。

CharlesR.Plott:Rawls‘stheoryofjustice:animpossibilityresul