“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展

第第頁“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展有關(guān)“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的

三次大討論

第一次始于60多年前，王亞南先生大力倡導(dǎo)建立中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，并身體力行，留下大量重要著作，這是中國的思想先驅(qū)，在半封建半殖民地時(shí)期，以及救國圖新的實(shí)踐中，探索建立獨(dú)立自主經(jīng)濟(jì)理論框架的第一次努力。

第二次是在20世紀(jì)80年代后期到90年代中期，以樊綱對(duì)“蘇聯(lián)范式”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判為代表，是學(xué)者們?cè)诟母镩_放的新的歷史階段，以及經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐中，棄舊迎新，構(gòu)建適合中國現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐的理論范式的第二次努力。

第三次是進(jìn)入新世紀(jì)以來，從林毅夫倡導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化、規(guī)范化、國際化，到程恩富總結(jié)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)要以“馬學(xué)為體、西學(xué)為用、國學(xué)為根”，出現(xiàn)了研究中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量文獻(xiàn)。這次大討論是為解決中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、在世界經(jīng)濟(jì)中地位日益提高之際，現(xiàn)有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不能很好解釋現(xiàn)實(shí)并指導(dǎo)實(shí)踐的問題。這次討論是學(xué)者們?cè)谥袊绕鸺皣H政治經(jīng)濟(jì)秩序重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)下，為發(fā)展適合中國現(xiàn)實(shí)性與文化特性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，為構(gòu)建中國自身的經(jīng)濟(jì)學(xué)“話語體系”而作出的努力。

對(duì)“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”中“中國”的解讀，包含三種含義，代表了國人對(duì)“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的深厚期待。

一是地緣政治概念?！爸袊比羰堑赜蚋拍?，可把“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”理解為本土經(jīng)濟(jì)學(xué)。

二是歷史時(shí)代概念。許多人認(rèn)為21世紀(jì)是中國的世紀(jì)，以此可將“中國”理解為一個(gè)時(shí)代，即“中國時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。在“中國時(shí)代”有兩個(gè)引人矚目的事件：中國內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)與政治體制改革，以及中國崛起所造成的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整。由此而來的問題是，中國如何改革？中國為何會(huì)崛起？對(duì)于轉(zhuǎn)型國家或發(fā)展中國家，中國模式是否具有普遍意義？技術(shù)革命和全球化背景下，世界政治和經(jīng)濟(jì)秩序如何調(diào)整？對(duì)于這些問題的回答，實(shí)際上就是要從中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，尋找一個(gè)特定歷史時(shí)期的工具性的理論，進(jìn)而升華為能為全人類所用的普遍性理論。

三是文化范式概念。當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在基督教文化之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而中國是儒家文化的代表。同時(shí)，中國又是堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義國家。如果“中國”是一個(gè)文化范式，那么“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是中國文化傳統(tǒng)、馬克思主義及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)三者相融合所形成的新的理論范式。

對(duì)“中國”的不同理解表明，隨著中國政治及經(jīng)濟(jì)地位的上升，對(duì)“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究期望將逐漸加深：“中國本土”強(qiáng)調(diào)研究中國的特殊性；“中國時(shí)代”既強(qiáng)調(diào)特殊性，又要上升到普遍性；“中國文化”則在更深入的層次上，將中國文化精髓融入經(jīng)濟(jì)研究，以此重新補(bǔ)充和完善現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

為什么要發(fā)展“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”

在過去的一百多年中，世界的經(jīng)濟(jì)中心由中國轉(zhuǎn)向歐洲，再由歐洲轉(zhuǎn)向美國。經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移，意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)的強(qiáng)國也是主導(dǎo)國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的強(qiáng)國，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變服從于學(xué)術(shù)強(qiáng)國的國家利益變化。在學(xué)術(shù)強(qiáng)國主導(dǎo)下的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然形式上不斷變化，但終究是維護(hù)這些強(qiáng)國利益的工具。

中國的崛起，發(fā)生在全球化日益加深的背景下，這對(duì)中國十分有利。但是，中國崛起也會(huì)沖擊舊的世界政治和經(jīng)濟(jì)格局，歐美發(fā)達(dá)國家的地位受到挑戰(zhàn)。歐美主導(dǎo)的主流經(jīng)濟(jì)理論必然要發(fā)起對(duì)舊秩序的保護(hù)。因此，發(fā)展有利于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及政策十分必要，這樣不僅可以解釋中國崛起的現(xiàn)實(shí)，也可以指導(dǎo)中國的改革實(shí)踐。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重心的變遷

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的一種邏輯化解釋，現(xiàn)實(shí)的變化推動(dòng)了理論的變化。經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的領(lǐng)域可以歸為四個(gè)方面：制度環(huán)境（政治、法律、文化傳統(tǒng)的環(huán)境），“人—人”關(guān)系（人們的社會(huì)關(guān)系），“人—物”關(guān)系（生產(chǎn)方式）與“物—物”關(guān)系（技術(shù)應(yīng)用）。經(jīng)濟(jì)學(xué)主要對(duì)后三者作出系統(tǒng)研究，但又形成于制度環(huán)境的基礎(chǔ)之上。歷史學(xué)派試圖將制度環(huán)境也納入研究范圍之內(nèi)，但沒有找到正確的方法。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，資本主義制度中后三者的變化必然導(dǎo)致制度環(huán)境變化，最終形成社會(huì)主義所需要的制度環(huán)境。

20世紀(jì)之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)中心在歐洲，經(jīng)濟(jì)研究沒有脫離上述四個(gè)方面，并以前兩個(gè)方面為重心。20世紀(jì)之后，學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)到美國，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為主流，人們?cè)絹碓絺?cè)重研究“人—物”和“物—物”關(guān)系，而忽視制度環(huán)境和“人—人”關(guān)系的研究。以邊際分析為核心的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以看做是“美國時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，但邊際分析的適用范圍是“人—物”和“物—物”關(guān)系，對(duì)“人—人”關(guān)系和制度環(huán)境的研究并不適用。

20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)帶入了危機(jī)。凱恩斯革命將“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”分離開來。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要內(nèi)容被納入“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”雖然沒有直接研究“人—人”關(guān)系，但其建立的“通貨膨脹率—利率—失業(yè)率”的三角指標(biāo)體系，卻使它成為解決“人—人”關(guān)系的“工具性”理論。利益集團(tuán)能夠利用這三個(gè)指標(biāo)體系為其利益辯護(hù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)因而保住了它的“顯學(xué)”地位。但邊際主義仍然當(dāng)?shù)溃鹿诺渚C合派又將邊際分析變?yōu)榱酥髁?，而貨幣主義、新凱恩斯主義等流派都沒有脫離凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。

從20世紀(jì)后期開始，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)卻向著“人—人”關(guān)系越來越重要的方向發(fā)展。在技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)下，生產(chǎn)方式逐漸脫離了物質(zhì)領(lǐng)域。單純的物質(zhì)生產(chǎn)雖然能夠不斷增加產(chǎn)出，但是價(jià)值卻在不斷下降，從事物質(zhì)生產(chǎn)的人數(shù)也在不斷減少。知識(shí)生產(chǎn)、技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)交換逐漸成為經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)，在發(fā)達(dá)國家，相關(guān)部門的價(jià)值及從業(yè)人數(shù)都在總量中占大部分。簡單的邊際分析雖然適合物質(zhì)生產(chǎn)或消費(fèi)領(lǐng)域，但到了非物質(zhì)的領(lǐng)域，其適用性就非常有爭議。因此，經(jīng)濟(jì)研究的重心又有重新轉(zhuǎn)向研究“人—人”關(guān)系及制度環(huán)境領(lǐng)域的趨勢，政治選擇、產(chǎn)權(quán)、制度變遷等都被納入經(jīng)濟(jì)分析的框架。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將邊際分析與制度分析相結(jié)合，傳統(tǒng)的“主流方法”仍然有用。但是邊際分析是否適合“人—人”關(guān)系以及制度環(huán)境的研究？或者說，是否有比它更適合的分析工具，比如博弈理論、人類行為理論等？這些問題都有待研究。

經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)中心的第一次轉(zhuǎn)移，即從歐洲轉(zhuǎn)移到美國，經(jīng)濟(jì)研究的重心由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的改變，也隨之從制度和社會(huì)關(guān)系方面轉(zhuǎn)向物質(zhì)和技術(shù)方面。而當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)中心面臨第二次轉(zhuǎn)移，即從美國轉(zhuǎn)向中國，并且經(jīng)濟(jì)研究的重心也有重新向制度與社會(huì)關(guān)系方面回歸的趨勢。而中國本身正經(jīng)歷著前所未有的制度變遷，這一現(xiàn)實(shí)環(huán)境必將推動(dòng)研究重心實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)變。

“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論

革新的趨勢

在研究對(duì)象上，出現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與物質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分離。前者研究制度環(huán)境的變化機(jī)制以及“人—人”關(guān)系，以歷史分析、人類行為分析、博弈論等作為主要分析工具；后者研究“人—物”及“物—物”關(guān)系，以邊際分析為主。

在理論功能方面，出現(xiàn)規(guī)律性理論與工具性理論的分離。前者研究客觀規(guī)律，后者則研究如何能達(dá)到某種目的。這涉及認(rèn)識(shí)的問題。如果研究者的研究能涵蓋大部分人的局部認(rèn)識(shí)，則其理論就具有規(guī)律性，根據(jù)該理論所建立的正式規(guī)則就符合規(guī)律。但隨著現(xiàn)實(shí)的變化以及認(rèn)識(shí)的擴(kuò)展，研究者的研究落后于大多數(shù)人的局部認(rèn)識(shí)，其理論就與大部分人的現(xiàn)實(shí)行為脫節(jié)，這種理論就成為了“工具理論”，即實(shí)際作用與內(nèi)容不一致，它僅僅作為一種形成某種機(jī)制的工具而存在。另一種工具理論形成的可能是，隨著社會(huì)分工的加深，人們的認(rèn)知范圍變小，但在小范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)深度卻在增加。