朱熹的史論和史學評論

朱熹的史論和史學評論

一

注重史論，是朱熹史學的一大特色。在《朱子語類》中，集中專論歷代和當代史實的就有１０多卷，還有大量的史論散見于各卷之中。他和他的學生趙師淵共同成就的《資治通鑒綱目》一書，其實也是一部以議論為主的史書，其中的“目”就是對“綱”的議論。朱熹的史論不但涉獵面廣，面且深邃透徹，有時盡管只有片言只語，卻是他多年研究的結(jié)論，往往深中肯綮，發(fā)人深思。茲舉其史論之犖犖大者分述

三代、漢唐分論。朱熹繼承了儒家法先王思想，把中國歷史發(fā)展的過程截然分成三代與漢唐兩闕，美化三代，貶損漢唐。朱熹認為，夏、商、周三代是一個王道社會，三代統(tǒng)治者“致誠心以順天理，而天下自服，王者之道也。”認為正是這種王道政治造就了三代的太平盛世景象。與此相反，漢唐統(tǒng)治者只靠“智謀功力”，不講義理，推行霸道政治。如漢高祖、唐太宗等人做事“都是自智謀功力中做出來，不是自圣賢門戶來，不是自自家心地義理中流出?！彼麄冸m然靠其才智獲取一些功業(yè)，“然無人知明德新民之事”。朱熹把三代帝王喻為“金”，認為“漢祖唐宗用心行事之合理者，鐵中之金也。”只是暗合了圣人之理，從總體言之，“卻只在利欲上”。這種急功好利的霸道政治，則是導致漢唐統(tǒng)治不能長治久安的根本原因。顯然，在朱熹看來，是推行王道政治還是霸道政治，這是區(qū)別于三代和漢唐的一個重要標志。

其次，朱熹認為三代是一個治統(tǒng)與道統(tǒng)并存的社會，而漢唐只有治統(tǒng)而無道統(tǒng)。朱熹接過韓愈的道統(tǒng)論，卻又重新規(guī)定了道統(tǒng)的內(nèi)涵和傳道統(tǒng)緒。他認為“道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也?！边@堯、舜、禹相傳的“十六字”經(jīng)，便是道統(tǒng)的具體內(nèi)含。認為三代社會就是一個道統(tǒng)相傳的社會，“若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之偉，若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開來學，其功反有賢于堯舜者?！笨鬃又?，曾子、子思、孟子相繼接過了傳道統(tǒng)緒。只是到了孟子死后，道統(tǒng)才失傳了。他認為漢唐社會便是一個道統(tǒng)失傳的社會，這“千五百年之間正坐如此，所以只是架漏牽補過了時日，其間雖或不無小康，而堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間也?！憋@然，在朱熹看來，道統(tǒng)是獨立于治統(tǒng)而存在的。他認為三代社會是一個治統(tǒng)與道統(tǒng)合一的社會，因此是一個光明的盛世；漢唐社會雖有治統(tǒng)，卻沒有道統(tǒng)，因此圣教不明，異端邪說并起，是一個黑暗的衰世。

歷史人物評論。朱熹對歷史人物的評論，與他的三代、漢唐分論是相互發(fā)明的。在他看來，三代的傳道之人都是圣人、仁人，他們所言所行都是從“自家心地義理中流出”，而不是靠“智謀功力做出來”。他們有救民之心和愛民之意，正心誠意，以天下為公。這些人進能教化、平治天下，退能獨善其身。他們的人格是至善、至美、至正、至大的。

當然，在歷史的長河中，能夠稱得上是圣人、仁人的人畢竟是鳳毛麟角，因為圣人的標準很高，一般人無法企及。在朱熹看來，即使是在三代時期，大多數(shù)人也如同漢唐君臣一樣，都是“功利之徙”。正因此，朱熹評論人物，并不求全責備，如他所說的，“若一一責以全，則后世之君，不復有一事可言。”為此，他又立了一條“仁者之功”的標準。他認為，凡是資稟高，能做得一番大功業(yè)，主觀上雖無救民之心和愛民之意，客觀上卻是利澤于民者，這些人雖本于功利，卻與一般“功利之徒”不一樣，他們稱不上是圣人、仁人，但卻有“仁者之功”。朱熹認為，歷史上的名君賢臣能得入此列的人不少，如管仲相齊，尊王室，攘夷狄，九合諸侯不以兵車，他所成就的事業(yè)，“其利澤及人，則有仁之功矣”。又如漢高祖、唐太宗雖稱不上是仁人，然“自周室之衰，更春秋戰(zhàn)國以至暴秦，其禍極矣！高祖一旦出來平定天下，至文景時幾致刑措。自東漢以下，更六朝五胡以至于隋，雖曰統(tǒng)一，然煬帝繼之，殘虐尤甚，太宗一旦掃除以致貞觀之治。此二君者，豈非是仁者之功耶”！他認為諸葛亮“細看不得”，于義理則粗。然而他的“天資甚美，氣象宏大”，處事嚴密，也做得許多功業(yè)來。又如周世宗，“天姿高，于人才中尋得個王樸來用，不數(shù)年間，做了許多功業(yè)?！彼翁嬉病爸笔敲鬟_。故當時創(chuàng)法立度，其節(jié)拍一一都是，蓋緣都曉得許多道理故也?！闭f到學者，朱熹認為漢唐名儒當推賈誼、董仲舒和王通，認為“賈誼之學雜，他本是戰(zhàn)國縱橫之學，只是較近道理，不至如儀秦蔡范之甚爾。他于這邊道理見得分數(shù)稍多，所以說得較好?！薄皾h儒惟董仲舒純粹。其學甚正，非諸人比?！薄巴跬ㄒ灿泻锰帲皇菬o本原功夫”。這些人雖非傳道之人，卻也是有“仁者之功”的人。一般說來，有“仁者之功”的人，為政則有一番大功業(yè)，為學則能說得一番大道理。

朱熹從他的封建論理觀出發(fā)，對歷史上的篡臣如曹操、劉裕等人則是大加貶損的。他曾把圣人比作“金”；認為漢高祖、唐太宗等人從全體而言屬“鐵”，但他們行事偶爾與道“不無暗合”，這是“鐵中之金也”；而“曹操、劉裕之徒，則鐵而已矣。”

史論標準。首先，以道德為本位。朱熹評論歷史，總是把道德放在第一位。他認為三代之所以成為盛世，是因為它推行德政；相反，漢唐靠的是力治，所以天下得不到善治。認為一個社會統(tǒng)治的好與壞，起決定因素的是道德。他評論歷史人物，也是以道德為先，事功為次。他把歷史人物截然劃分為三等，便是以此為依據(jù)的。在他看來，漢高祖、唐太宗雖都成就了一番偉大的功業(yè)，卻“一切假仁借義以行其私”，他們是無法與三代功德無量的圣人相比的。至于曹操、劉裕等篡臣，則更是無德之徒，他們與漢高祖、唐太宗等人又無法相提并論。

值得注意的是，朱熹以道德為本位來評論歷史，一方面固然是繼承了儒家的傳統(tǒng)，另一方面則也是服務于當時現(xiàn)實政治的一種需要。我們知道，唐末五代是一個封建綱常論理道德大壞的時代，因此，繼之而建立的趙宋王朝便迫切需要重振倫常，兩宋理學家、史學家們無不致力于這一工作。歐陽修把“道德”作為“為治之原”，正是這種需要在史學工作中的反映。作為宋代理學集大成者，朱熹更是以扶持名敦、整飭人心為己任。他由理學兼治史學，以道德為本位來評判歷史，正是出于維護宋王朝封建統(tǒng)治的需要，其政治寓意是很深刻的。

其次，詫于理想，又能本于現(xiàn)實。朱熹對三代政治的描述以及對先賢人格的構(gòu)想，是含有許多理想成份的。其實，美化先王，這也是中華民族敬宗法祖的民族心理意識的一種具體體現(xiàn)。我們知道，“先王作為華夏民族的共同祖先，是種族聚合與延續(xù)的精神支柱，得到全民族的崇奉的敬仰。人們總是把對理想社會的憧憬，寄托于對祖宗先王的崇拜，將先王時期的政治，美化成完美無瑕的社會圖景，把先王塑造為品德高尚、能力無比的圣人。”朱熹的真實用意只不過是要后人能夠以先圣為榜樣，努力實踐于儒家一貫提倡的“修身、齊家、治國、平天下”這一修治圖式。

朱熹史論立義雖然很高，卻又能本于現(xiàn)實，從寬處評判古人。如他對漢高祖、唐太宗等人的評價即是如此。實際上被朱熹列入有“仁者之功”行列的人，都是我國歷史上有所作為的名君、賢臣和大儒，他們雖然次于理想化的圣人，卻又高于一般的人。至于對曹操、劉裕這些有作為的君臣加以貶損，這只能被看作是時代和階級局限性所造成的。何況他對曹操等人也并非一概否定，如在談到解救宋代時弊時，他就說：“今日之事，若向上尋求，須用孟子方法；其次則孔明之治蜀，曹操之屯田許下也?！笨梢娝麑Σ懿偻吞镞@一舉措還是加以贊許的。

二

錢穆先生說：“朱子理學大儒，經(jīng)學大儒，擇其史學精卓，亦曠世無匹。”作為一名頗有成就的封建史學家，朱熹也對史學本身諸多理論問題作過系統(tǒng)的評論。這些史學評論往往被后世封建史家奉為修史之圭臬，對我國封建史學的發(fā)展產(chǎn)生過重要影響。

論經(jīng)史關(guān)系。作為理學集大成者，朱熹治史，只是把它作為明理的一種手段。因此，相對于理學而言，史學只是處于附庸地位。故在論及經(jīng)史關(guān)系時，朱熹明確主張要“以經(jīng)為本，而后讀史”。朱熹認為，讀經(jīng)的目的在于端正見識，只有識得正，明其理，然后才能看史。他說：“先讀《語》、《孟》，然后觀史，則如明鑒在此，而妍丑不可逃。若未讀徹《語》、《孟》、《中庸》、《大學》，便去看史，胸中無一個權(quán)衡，多為所惑?！敝祆鋵Ξ敃r浙東學派呂祖謙重史輕經(jīng)的態(tài)度大不以為然，說“伯恭于史分外仔細，于經(jīng)卻不甚理會?！薄皷|萊聰明，看文理卻不仔細?！壦茸x史多，所以看粗著眼?！彼J為看史不先讀經(jīng)明理，就直如“看人相打”一樣，“相打有甚好看處”？在朱熹看來，看史必先讀經(jīng)明理，否則或被史惑，或如看人打架，沒有意義。

既然經(jīng)書是專載義理的，那么，是否治經(jīng)就可以不要治史？朱熹的答案是否定的。有人說：“只看六經(jīng)、《語》、《孟》，其他史書雜學皆不必看?！敝祆涿鞔_回答道：“如此，即不見古今成敗，便是荊公之學”。他認為：“經(jīng)學者，于義理上有功，然記事多誤?！倍穼W記事詳，“該古今興亡治亂得失之變”。通過讀史，人們可以從中“通古今之變”、“觀其所處義理之得失。”也就是說，讀史是為了進一步明理的需要。因此，“凡圣賢之言行，古今之得失，禮樂之名教，下而至于食貨之源流，兵刑之法毒”，人們都必須要加以認真的研習，只有這樣，才能盡悉天理而“一以貫之”。顯然，經(jīng)與史是不可偏廢的。

論史書體裁。朱熹認為，過去史書編纂主要是采用編年與紀傳二體，但就記述歷史而言，這兩種體裁都有其自身的缺陷。認為編年體依年紀事，能明了事情發(fā)生之先后，但對跨年跨代大事，則不能首尾聯(lián)貫，詳明事情始末。因此，應該通過錯綜的辦法來改造編年體，以便克服這一體裁的不足。那么，何謂錯綜呢？朱熹說：“錯者，雜而互之也。綜者，條而理之也?！币簿褪钦f，要在編年體的基礎(chǔ)上條理出一種更易記述歷史的新的史學體裁。他認為先秦史書《國語》和南宋袁樞編纂的《通鑒紀事本末》，就是一種錯綜的書體。朱熹對紀傳體評價不高，他認為自漢代以來，人們一照司馬遷紀傳之法，是埋沒了前人錯綜之意的。關(guān)于朱熹錯綜史體的思想，在他為袁柜寫的《跋通鑒紀事本末》中有比較系統(tǒng)論述，他說：“古史之體可見者，《書》、《春秋》而已?！洞呵铩肪幠晖o以見事之先后，《書》則每事別記以具事之首尾。意者當時史官既以編年紀事，至于事之大者，則又采合而別記之。……故左氏于《春秋》，既依經(jīng)以作傳，復為《國語》二十余篇，國別事殊，或越數(shù)十年而遂其事，蓋亦近書體，以相錯綜云爾。然自漢以來，為史者一用太史公紀傳之法，此意固不復講。至司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后千三百六十二年之事，編年系日，如指諸掌?！瓊ピ諘?！自漢以來，未始有也。然一事之首尾，或散出于數(shù)十年之間，不相綴續(xù)，讀者病之。今袁君作此書，于以錯綜溫公之書，其亦《國語》之流也?！憋@然，朱熹對具有錯綜之意的史體如《國語》、《通鑒紀事本末》等，是給予充分肯定的。

朱熹在自己的作史實踐中，努力貫徹了這一錯綜史體的思想。他錯綜《資治通鑒》而成的《資治通鑒綱目》一書，不僅是一部比袁樞《通鑒紀事本末》更為簡明扼要的史書，而且還為我國史學園地增添了一種新的史學體裁—一“綱目體”，對我國封建史學的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。清代學者梁啟超對此評價很高，他認為：“此法很容易，很自由，提綱處寫斷案，低一格作注解，在文章上不必多下功夫，實為簡單省事的辦法。做得好，可以把自己研究的結(jié)果暢所欲言，比前法方便多了?！闭J為“這體的好處，文章干凈，敘述自由，看讀方便”。

論史書語言。首先，朱熹主張史書要文風樸實，“以道貫文”。朱熹說：“作文字須是靠實，說得有條理乃好，不可架空細巧?！薄皳?jù)某意，只將那事說得條達，便是文章?！彼磳δ欠N虛華空言的文風，認為“文字只此達意而已，正不必過為華靡辨巧也?！痹谒磥恚窌暨^份注重語言文字的華麗，于事理就難以說清楚。他縱考歷代文史作家的文風，認為秦漢間史家如司馬遷、班固等，其文尚“先有其實而后托之于言”，而宋玉、司馬相如、揚雄等人“則一以浮華為尚，而無實之可言矣。”認為東漢以降，“數(shù)百年間，愈下愈衰，則其去道益遠，而無實之文亦無足論”。就連以“文以載道”號于一世的韓愈，也是“第一義是去學文字，第二義方去窮究道理”。在朱熹看來，只有北宋歐陽修還算“近質(zhì)”，“自荀、揚以下皆不能及”，但他也“未免于韓氏之病也”。

其次，朱熹強調(diào)史書語言要時代化。朱熹認為，史書既然是以敘事為主，因此，記敘歷史的語言就必須要通俗易懂，時代化，只有這樣，才能發(fā)揮史書的導齊風俗和傳播歷史知識的作用。朱熹對司馬遷運用當時語言進行寫作給予了充分肯定，說“《史記》所載，想皆是當時說出?！闭J為屈原的《離騷》，文字也很通俗易懂，“只是信口恁地說，皆自成文”。而后人訓釋卻“只求之于雅，而不求之于俗”，是非常不妥當?shù)?，它抹殺了原作文字的時代性。朱熹本人所寫的史著或其它文著，文字都很淺顯易懂，近于白話，這在宋人的作品中是不多見的。應該說，朱熹這一通俗史學觀在今天仍有其價值。

論史書筆法。筆法又稱書法，歷來就有直、曲之分。朱熹崇尚直書，對歷史上那些直書不隱的史家，他都給予充分肯定。如說：“晉董狐、齊太史，書趙盾、崔杼弒君而不隱，史氏之正法也?！闭J為孔子作《春秋》，“不過直書其事，美惡人自見”。司馬遷作《史記》，也是于史實“無妄作”。朱熹自己在治史實踐中也非常注重直書不隱。他進過史院，有鑒于當時史館修史“大抵史皆不實”，而系統(tǒng)地提出了自己對史館修纂當時歷史的一些措施和方法，這主要體現(xiàn)在《史館修史例》一文中。關(guān)于朱熹秉筆直書，時人陳傅良曾評論說：“當今良史之才，莫如朱熹、葉適?！庇捎谥祆湟灾睍劽敃r，故在他調(diào)離史院時，“秉筆之士，相顧?quán)迪А薄?/p>

同時，朱熹還主張存史。他認為，作為記敘歷史的史書，對歷史的“善善惡惡，是是非非，皆著存在在那里。其間自有許多事。若是不好底便不載時，孔子一部《春秋》，便都不是了。那里面何所不有？”從存史角度出發(fā)，朱熹對任意刪改舊文的做法也是持否定態(tài)度的。他說：“大抵古書有未安處，隨事論著，使人知之可矣。若遽改之以沒其實，則安知其果無未盡之意耶？”這是一種正確對待古籍的態(tài)度。

當然，作為一個封建史學家，朱