第七章國際貨物運輸法

27五月2023第七章國際貨物運輸法第一節(jié)國際貨物運輸法【案例1】”阿登內(nèi)斯”輪代理人對一票桔子的托運人口頭保證：該輪在西班牙港口塔黑納裝上該批桔子后，將直接駛往倫敦并卸貨。但是，“阿登內(nèi)斯”輪并末直駛倫敦，而是駛向比利時的安特衛(wèi)普。結(jié)果當(dāng)托運人的桔子到達倫敦時，桔子的進口關(guān)稅提高了，且由于其他桔子的大量到貨，使桔子的價格下降。托運人認為如果貨輪是依口頭約定直駛倫敦的，則關(guān)稅的提高和桔子價格的下跌都應(yīng)在該船到達之后發(fā)生。于是托運人向法院起訴，要求承運人賠償其遭受的損失。被告則辯稱：提單中載明有規(guī)定承運人可任意地經(jīng)過任何航線將貨物直接或間接地運往目的地的條款，因此，認為自己不應(yīng)為因繞道安特衛(wèi)普引起的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法律問題】雙方的口頭約定是否有效?為什么？【法理、法律分析】《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單”，是用以證明海上運輸契約和由承運人接管或裝載貨物，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證?！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱海商法)也采用了提單是合同證明的觀點。海商法第71條規(guī)定：“提單是用以證明海上運輸合同的訂立和貨物已由承運人接收或者裝船、以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單據(jù)”。根據(jù)上述規(guī)定，提單在本案中只能是運輸合同的證明，雙方的口頭約定是當(dāng)事人雙方意思表示一致的體現(xiàn)，即為海上貨物運輸合同，盡管該提單有可以轉(zhuǎn)船的規(guī)定，但提單通常是在貨物裝船后簽發(fā)的，只是證明海上運輸合同已經(jīng)訂立并已在履行。因此提單不是承運人和托運人之間的運輸合同，承運人不能引用提單條款對抗運輸合同?！緟⒖冀Y(jié)論】提單不是運輸合同本身，雙方口頭約定有效，【案例2】某貨輪將1.5萬噸袋裝咖啡豆從巴西的巴位那瓜港運往中國上海。船長簽發(fā)了兩張清潔提單，載明每袋咖啡豆60公斤，其表面狀況良好。貨到目的港卸貨后，發(fā)現(xiàn)其中930袋有重量不足或松袋現(xiàn)象，經(jīng)過磅約短少25％。于是，收貨人提起訴訟，認為承運人所交貨物數(shù)量與提單的記載不符，要求承運人賠償短貨損失。承運人則認為，因其在裝船時，未對所裝貨物一一進行核對，所以承運人不應(yīng)對此負賠償責(zé)任?！痉蓡栴}]】承運人是否應(yīng)當(dāng)向收貨人賠償短貨損失?【法理、法律分析】承運人簽發(fā)提單，表明提單上所記載的貨物已經(jīng)在其接管之下。提單上通常載有三個方面的內(nèi)容：(1)貨物的數(shù)量或重量；(2)貨物的表面狀況；(3)貨物的主要標(biāo)志。因此，提單是關(guān)于貨物數(shù)量(重量)、表面狀況和主要標(biāo)志的收據(jù)，當(dāng)提單在托運人手中時，根據(jù)《海牙規(guī)則》第3條第4款規(guī)定，提單應(yīng)作為承運人按提單上記載收到貨物的初步證據(jù)，即表明，如承運人有確實的證據(jù)證明其收到的貨物與提單上的記載不符，則可否定提單的證據(jù)效力。根據(jù)《海牙一維斯比規(guī)則》第1條第1款對《海牙規(guī)則》第3條第4款的補充：“但是提單如轉(zhuǎn)讓至善意受讓人手中，即作為對承運人有約束力的最終證據(jù)”。此時，即使承運人能夠提出有效證據(jù)以證明其實際接受或裝船的貨物與提單所載內(nèi)容不符，也不得借此對抗善意的提單受讓人，而應(yīng)按提單上的記載如實向提單持有人交付貨物?！窘Y(jié)論】本案中，提單在承運人與收貨人之間是最終證據(jù)，承運人應(yīng)當(dāng)向收貨人承擔(dān)貨物短缺責(zé)任。第二節(jié)國際貨物運輸保險法【案例1】1995年1月9日，廣西防城港市糧油貿(mào)易公司(以下簡稱“糧油公司”)與香港固達有限公司(以下簡稱固達公司)簽訂一份買賣合同，購買2000噸棕櫚油，價格條件為CFR越南鴻基港，每噸748美元，總價款1，496，000美元。3月7日，固達公司與香港高成船務(wù)有限公司簽訂租船合同，租用“Tradewind”輪從馬來西亞PAIRGUDANG港將上述貨物運至越南鴻基港。3月24日，該輪船舶代理簽發(fā)了提單，提單記載的承運人為太平洋貿(mào)易國際公司（下稱“太平洋公司”)。4月6日，糧油公司就上述貨物運輸向中國平安保險股份有限公司南寧辦事處(以下簡稱平安公司)投保，險別為平安險，保險金額1200萬元。平安公司簽發(fā)的保單背面附有中國人民保險公司1981年海洋運輸貨物保險條款?！癟radewind”輪沒有在預(yù)期時間抵達卸貨港。經(jīng)國際海事局調(diào)查，“Tradewind”’輪于1995年3月16日到達巴西古丹港，裝載了4479.9噸棕櫚油，于4月3日離開PAIRGUDANG港之后下落不明。經(jīng)調(diào)查證實，“Tradewind”輪非法懸掛伯利茲國旗，太平洋公司末進行合法注冊登記，在其聯(lián)絡(luò)通訊中注明的辦公地址找不到這家公司。國際海事局分析：船東提供了虛假的地址和不真實的船舶注冊登記情況，以及船舶起航后種種令人不解的事情和虛假消息，都說明“Tradewind”輪是一艘“鬼船”?？梢源_信，貨物已被船東竊取，船舶可能被鑿沉或拆掉?！締栴}】平安公司對于“糧油公司”的貨物損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為什么？【法理、法律分析】海上保險合同是一種“限定性賠償合同”，保險人的賠償責(zé)任范圍，不是保險標(biāo)的發(fā)生的全部損失、損害、費用和責(zé)任，而是其承保危險造成的某些損失、損害、費用和責(zé)任。因此，在海上保險理賠中，需判斷損失在近因上是否是由于保險人承保的風(fēng)險造成的。

【參考結(jié)論】本案貨物損失的原因是“Tradewind”輪船東利用虛假的公司地址和船舶登記資料，簽發(fā)假提單盜取貨物，屬于海運欺詐，貨物的損失并非由于平安險所承保的風(fēng)險所致，因此平安公司無需賠償糧油公司的貨物損失?！景咐?】

中國A公司與歐洲B公司簽訂一份從中國出口玉米的合同，價格條件為CIF，由中國公司負責(zé)貨物運輸和保險事宜。由C公司所屬的“瑪麗”號將貨物從張家港運至德國漢堡。2001年7月26日，A公司將貨物在張家港裝船，并向D保險公司投保了海上運輸貨物保險一切險?！艾旣悺碧柊磿r到達漢堡港．但由于碼頭工人罷工，船上玉米不能卸下達1個月之久，致使船上所載玉米變質(zhì)，收貨人向保險公司提出保險索賠。保險公司拒賠?！痉蓡栴}】保險公司的拒賠是否合法？為什么？【法律、法理分析】一切險為海洋運輸貨物主要險別的一種，該險除包括水漬險的責(zé)任范圍外，還負責(zé)賠償被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。外來原因指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、串味異味、受潮受熱、包裝破裂、鉤損、碰損破碎、銹損等原因。水漬險的責(zé)任范圍除平安險的各項責(zé)任外，還負責(zé)被保險貨物由于惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災(zāi)害所造成的部分損失。海洋運輸貨物的附加險別是被保險人在投保主要險時，為保障主要險范圍以外可能發(fā)生的某些危險所附加的保險。附加險的特點是不能獨立承保，必須附于主險項下。附加險別需要經(jīng)過投保人與保險人特別約定附加條款承保，附加條款是投保人與保險人約定在基本條款的基礎(chǔ)上補充的條款，附加條款使基本條款規(guī)定的權(quán)利義務(wù)得以限制擴大?！緟⒖冀Y(jié)論】本案的貨損是由于罷工所致．貨物雖然保了一切險，但罷工并非一切險的承保風(fēng)險，罷工險屬于須由被保險人與保險人特別約定的特殊附加險，本案由于貨方?jīng)]有投保特殊附加險。因此，保險公司可以拒賠?！景咐?】1993年7月22日，中國煙草進出口總公司向中國A保險公司投保了從德國進口的佛克卷煙包裝機組，并依中國人民保險公司1981年1月1日修訂的海洋運輸貨物保險一切險條款和海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款承保，啟運日期為1993年7月22日．起運地為德國漢堡，目的地為廣州黃埔港。1993年9月12日，貨輪安全抵達廣州黃埔港，9月17日上述貨物被卸離海輪并存放于黃埔港碼頭。1993年11月3日收貨人提出貨物并運住收貨人廠址所在地江西某縣。在運輸過程中，運載上述貨物的卡車為了避免直接碰撞客車，在擦碰客車后摔下