我國刑事指導案例運行存在的問題及對策

我國刑事指導案例運行存在的問題及對策

論文摘要：本文主要是通過對我國刑事案例指導制度運作問題的研究，為中國特色的刑事案例指導制度的構(gòu)建提出具體完善的設想。以審判機關的運作實踐為視角，重點探討我國刑事案例指導制度運作中出現(xiàn)的問題，并嘗試性地提出解決這些問題的辦法和完善我國刑事案例指導制度的措施。

論文關鍵詞刑事指導案例刑事案例指導制度運行

一、引言

司法是一個能動的過程，倘若單純?nèi)ヒ揽苛⒎ê退痉ń忉寔砭S護司法的穩(wěn)定性顯然效果不會理想。在這種情況背景下，讓指導性案例用自身通俗易懂、具體生動的優(yōu)勢特點來指導審判人員對案件的統(tǒng)一適用尺度，無疑是一種好方法。應當說，案例指導制度的推行，是法官受益、當事人受益的雙贏模式。首先，法官在審理案件的過程中，經(jīng)常會碰到很多事實和法律上的問題，此時，法官一般會積極尋找解決的辦法。對法官來說，解決的辦法無非是四種：翻閱法條、咨詢學術界權威人士、法官之間的探討、案例指導。而指導性的案例往往更直接，操作性更強。其次，對當事人來說，獲得與以往案件一樣的公平的宣判，盡早解決糾紛、獲得賠償、懲罰犯罪才是“硬道理”。

筆者擬從現(xiàn)行的體制、機制、實踐、效力以及法官能力水平等方面探討我國刑事案例指導制度運作中的問題，并嘗試性地提出構(gòu)建具有中國特色的刑事案例指導制度的各項措施。

二、我國刑事案例指導制度運作中的問題

現(xiàn)行體制障礙

這個主要是從刑事指導案例未來的出路角度講，也是我國刑事案例指導制度存在的首要問題。盡管筆者在前文已就刑事案例指導制度的定位問題作出分析，并肯定刑事案例指導制度的準司法解釋效力，但在實際的司法實踐中，立法機關、司法機關均未明確確立刑事案例指導制度的準司法解釋效力。權力機關基于各種因素的考慮，暫時不給刑事案例指導制度“正位”，而這恰恰是導致學術界和實務界對該制度界定混亂的重要原因。學術界對刑事案例指導制度定位不一致，有人贊成有拘束力，有人認為沒有拘束力，而贊成有拘束力的又將拘束力分為事實上的拘束力和法律上的拘束力……這一切的爭議不僅沒能讓該項制度的發(fā)展上一個新的臺階，相反卻讓該制度的存在變得被動；另一方面，實務界希望提升刑事案例指導制度的地位，卻又苦于沒有合適的立法司法支持，而有淪落到“一紙空文”的危險。

現(xiàn)有的刑事指導性案例的數(shù)量不能滿足審判實踐的需要

自1985年最高人民法院開始在《公報》上公布指導案例以來，我國的案例指導制度已經(jīng)度過了近27年的時間，公布的指導性案例亦達600多例。然而多數(shù)是民事案例為主，刑事案例相對較少。僅查閱2002年至2011年這十年最高人民法院公報就會發(fā)現(xiàn)，刑事案例最高也不過是2004年的31%，最低時僅為2011年的6%。但是不管怎樣，指導案例的公布仍維持在一定數(shù)量之上，可見最高人民法院希冀通過發(fā)布這些指導性的案例，來指導下級人民法院的審判實踐活動。雖然有了一定數(shù)量的指導性案例，但是比較我國每年頒布的刑事規(guī)范性法律文件和刑事司法解釋等的數(shù)量，我們公布的刑事指導性案例的數(shù)量所占的比例顯然不能滿足現(xiàn)如今審判實踐的需要，因此說數(shù)量還是偏少的。

法官不擅長用刑事指導案例解決糾紛，同案重復性論證程度高

我國作為一個制定法為主的國家，長期的制定法傳統(tǒng)和實踐讓法官們已經(jīng)習慣了依靠成文法斷案。碰到案件時，法官首先想到的是從龐雜的制定法中去找尋本案應該適用的具體規(guī)定，如果沒有制定法作為依據(jù)，就會顯得無所適從，進而找上級請示。此外在判決書的制作過程中，法官習慣用機械的“事實—法律—判決”的演繹推理模式，這不僅使得很多案件因為缺乏具體、周延的說理而難以令人信服，更重要的是它極大的阻礙了法官發(fā)揮主觀能動性去公正、高效解決案件糾紛的能力。法官不擅長用刑事指導案例解決糾紛的一個直接結(jié)果就是現(xiàn)有的刑事案例指導制度沒能發(fā)揮其應有的作用而導致同案的重復性論證程度高。筆者以2008-2010年全國法院刑事案件二審和審判監(jiān)督改判、發(fā)回重審的相關情況來說，改判、發(fā)回重審率均維持在21%上下浮動個百分比。當然不可忽視的是，刑事案件改判、發(fā)回重審比率較高的原因是多方面的，但是已經(jīng)公布的刑事指導性案例沒有發(fā)揮其應有的作用是最重要的原因之一。而沒有發(fā)揮作用的重要原因之一又是法官不善于用刑事案例指導制度去解決糾紛。

當前我國刑事案例指導制度定位不準、效力不明等缺陷

雖然最高人民法院截止目前，仍然只出臺了4個案例指導，但需要明確一點的是，類似的指導案例將隨著我國法制的完善而越來越多。按照這種運行方式進行下去，也將有很大的弊端。有學者就認為，案例指導制度以經(jīng)驗主義為特征，形式合理性程度不高，規(guī)則缺乏體系性，且經(jīng)日積月累，容易形成卷帙浩繁的案例匯編，這些匯編不僅使普通民眾感到神秘莫測，就連法律職業(yè)者也常常感到過于復雜和困惑，也就更不能為一般民眾所周知和理解，所以需要大量的律師幫助，這無疑不利于民眾法律知識的普及和法律意識的強化，這種固有的缺陷，在我們這個法律知識相對缺乏、法律意識比較淡薄的國家更為顯眼。筆者贊同這種觀點，并認為正是由于刑事案例指導制度的效力不明、定位不準等缺陷造成了運行中很多問題無法解決。由于刑事指導性案例不是法律，也不屬于現(xiàn)階段意義上的司法解釋，最高人民法院更是用“應當參照”這一相對比較抽象的詞匯來規(guī)避，導致公布的案例中真正可以用來作為司法判決依據(jù)的案例數(shù)量不夠多，內(nèi)容不夠全，質(zhì)量不夠高，權威性不夠強。所以很自然指導性案例不會被法院列為法官的必學內(nèi)容加以培訓，由此法官便不可能像熟悉法條法規(guī)那樣熟悉指導性案例，也就談不上靈活運用，用指導性案例指導審判實踐的作用也就蕩然無存。

刑事案例指導制度缺乏監(jiān)督救濟機制

任何一項制度的有效、合法運行，都離不開完善的監(jiān)督救濟保障制度。倘若沒有行之有效的監(jiān)督救濟制度，評價再好期望再高的制度也是虛設的，沒有任何價值?？v觀與刑事案例指導制度相關的文件，幾乎全部都明確了最高人民法院在其中的主體作用，只規(guī)定了最高人民法院可以怎么做，卻沒有規(guī)定不可做什么。也就是說，刑事案例指導制度過分的倚重了法院自身的監(jiān)督作用，卻沒有想到絕對的權力導致絕對的腐敗，沒有監(jiān)督的權力的存在是對法制社會發(fā)展的大阻礙。并且應當看到，由于缺乏監(jiān)督救濟制度，已公布的指導性案例并沒有實現(xiàn)預期的目的。首先在案件的遴選過程中沒有專門的監(jiān)督部門審查指導性案例是否合憲、合法。其次，在具體的審理過程中，忽視當事人的制約作用，而且在訴訟中當事人提出要求適用指導性案例時，只說法官應當回應并說明理由，可見主動權掌握在法官手中。用不用指導案例由法官說了算，就算不用，法官也只要說明理由即可，當事人沒有什么救濟程序。缺乏監(jiān)督救濟機制，法官沒有了約束，導致其在實踐中有可能會隨意取舍，這樣，已公布的指導案例在實踐中就很難樹立權威，發(fā)揮預期的功能和作用。

三、構(gòu)建具有中國特色的刑事案例指導制度

明確刑事案例指導制度的法律地位

理論界的學者和實務界的司法工作人員首先要做的事情，就是統(tǒng)一思想，提高對刑事案例指導制度的認識。應該明確，我國的刑事案例指導制度是我國司法實踐運行過程中的產(chǎn)物，它不是對普通法系國家的判例法和大陸法系國家的判例的簡單借鑒和移植，這是我國法院改革審判方式的一種有益嘗試，這一制度的設計是為了彌補制定法的不足，以案例的形式來解釋法律，指導司法活動。因此，要完善我國的刑事案例指導制度，對于所有的法律工作者來說，首先就是提高認識，擺脫傳統(tǒng)觀念的束縛和域外制度的過分影響，重視刑事案例指導制度在我國的發(fā)展地位。

制定規(guī)范系統(tǒng)的刑事案例指導制度參照體系

雖然對指導性案例的具體操作適用規(guī)則還在制定之中，但是透過最高人民法院的表述，其實對其走向已經(jīng)有了一定的了解。筆者認為如果單靠最高人民法院答記者問時透露的一些有關適用的信息，顯然是不夠的。參照的內(nèi)容過于抽象、參照的途徑過于單一、沒有參照前后的救濟程序等等都是其存在的問題。因此，出臺更加細致的參照體系迫在眉睫。再有值得一提的是，《通知》中明確說明，各高級人民法院可以發(fā)布參考性案例，也就意味著同意各高級人民法院發(fā)布類似的案例，只是這個案例不再叫“指導性案例”，筆者認為應該制定規(guī)范系統(tǒng)的刑事案例指導制度參照體系，明確各級法院對指導性案例和參考性案例的適用效力。

建立刑事案例指導制度的監(jiān)督機制

刑事案例指導制度的監(jiān)督機制是刑事案例指導制度有效運行的保障，所以應該成為我國刑事案例指導制度的一個重要組成部分。學術界對于由誰來監(jiān)督的這個問題有兩種看法：一種認為應該由全國人民代表大會及其常務委員會對刑事案例指導制度進行合法性審查；另一種觀點認為應該由最高人民檢察院來進行法律監(jiān)督。筆者認為，監(jiān)督機制一般由內(nèi)部監(jiān)督、外部監(jiān)督和社會監(jiān)督三大部分構(gòu)成。內(nèi)部監(jiān)督在此主要是法院內(nèi)部的監(jiān)督；外部監(jiān)督應當包括最高權力機關和最高檢察機關的監(jiān)督；社會監(jiān)督主要是從當事人救濟角度出發(fā)的監(jiān)督。

改革我國特有的案件請示制度

案件請示制度是指下級人民法院在審理案件的過程中，遇到對案件事實和適用法律拿不定主意時，層報上級法院就相關問題進行請示，上級人民法院在了解案件相關情況后用口頭或者書面方式予以答復，下級人民法院再根據(jù)這一答復進行判決的制度。案件請示制度歷史久遠，產(chǎn)生的根本原因在于我國法律制度體系的不完善，學術界對這種制度早有詬病，但是實務界一直都沒有找尋到可以代替這種制度的其他制度，故該項制度作為司法習慣而存在。但實際上案件請示制度違背了審判獨立、公開審判、