特權(quán)與普遍資籍

特權(quán)與普遍資籍

[內(nèi)容提要]從歷史源流來(lái)看，現(xiàn)代所謂自由權(quán)可直接上溯至古代的特權(quán)，因而從特權(quán)到普遍自由權(quán)演變，對(duì)理解自由權(quán)與權(quán)利的關(guān)系就具有頗為重要的意義。與此同時(shí)，理解中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之中的權(quán)利因素，對(duì)于現(xiàn)代權(quán)利學(xué)說(shuō)也是不可或缺的一個(gè)方面。作為普遍資籍的自由權(quán)理論面臨著方法論困難，解決此項(xiàng)困難的路數(shù)，需要從根本上探尋。

[關(guān)鍵詞]特權(quán)/自由權(quán)/普遍資籍/中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)

自由的意義關(guān)涉自由的歷史。所謂自由的歷史包含三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，個(gè)人在有史可證的社會(huì)—?dú)v史中所享受的自由的情況及其變遷；其次，在這樣的事實(shí)和變遷之中，人們對(duì)自由的理解及其演變；第三，與上述兩項(xiàng)須臾不可分，人們對(duì)自由要求的變化。因此，所謂自由的歷史，就既是作為規(guī)范的自由的歷史，亦是自由的概念史和追求自由的歷史。以上述三項(xiàng)內(nèi)容組成的自由史表明，自由的演變乃是從特權(quán)發(fā)展為普遍資籍的過(guò)程。

這里需要說(shuō)明的是，自由的三層意義以及自由史的三項(xiàng)內(nèi)容，為考察和分析一般的自由問(wèn)題和一般的自由史提供了正當(dāng)而必要的理論框架，因此它們并不局限于某個(gè)特定的地區(qū)和特定的時(shí)代。然而在現(xiàn)代社會(huì)尤其在西方社會(huì)中，作為基本價(jià)值觀念的自由以及在現(xiàn)代政治哲學(xué)尤其西方政治哲學(xué)之中的自由概念，卻是直接起源于近代西方社會(huì)，并且由此發(fā)揚(yáng)光大而來(lái)。于是，一般意義上的自由與西方社會(huì)特有的自由，既在理論上又在實(shí)踐上區(qū)別開(kāi)來(lái)了。認(rèn)識(shí)和承認(rèn)此種區(qū)別，對(duì)于詮釋自由、權(quán)利及其相互關(guān)系并因而構(gòu)成一般的自由和權(quán)利的理論，乃是一個(gè)必不可少的條件。西方社會(huì)特有的自由，與自封建制度建立之后的近現(xiàn)代西方社會(huì)特定的政治、宗教、經(jīng)濟(jì)和歷史等等觀念、制度和活動(dòng)，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)地糾纏在一起。因此，在分析其他社會(huì)的自由情況時(shí)，如果說(shuō)一般意義的自由乃是分析的原則和基礎(chǔ)，那么處于特定語(yǔ)境之中的西方自由就是一個(gè)必要的參照，但并非是厘定是非的標(biāo)準(zhǔn)。

盧梭在《社會(huì)契約論》第一章起首說(shuō)道：“人生而自由，但卻無(wú)往而不在枷鎖之中?！苯又?，他就將自由與否與主人和奴隸的關(guān)系聯(lián)系在一起。這樣一來(lái)，就徑直將自由與否歸結(jié)于某種人為的社會(huì)規(guī)范，即政治制度和人身依附。盧梭的思想標(biāo)志了自由觀的一個(gè)根本轉(zhuǎn)折：在此之前，自由被看作是做人之主人的那種狀態(tài)，即一個(gè)人因主人地位而具有的各種特權(quán)；而盧梭所代表的革命性觀點(diǎn)恰恰相反，就是每一個(gè)人都成為自己的主人而擁有自由，而這樣一種自由狀態(tài)才是真正的、為每一個(gè)人都擁有的自由。于是，自由在盧梭那里總是與平等聯(lián)系在一起。

西歐封建制度的一個(gè)基本的、因而也是典型的特征，就是通過(guò)契約和法律，得到承認(rèn)、尊重和保護(hù)的形形色色的特權(quán)。擁有這些特權(quán)的人，就獲得了政治上的某種自由。而就特權(quán)與自由的關(guān)系而論，自由意謂做各種各樣特殊事情的資籍。哈耶克說(shuō)，在中世紀(jì)人們就已經(jīng)知道多種自由，這些自由就是某些等級(jí)或某些人所獲得的特權(quán)，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第204頁(yè)。）。這些自由可以有五花八門(mén)的樣式，商務(wù)印書(shū)館1987年版，第153、186頁(yè)。），不過(guò)無(wú)非都標(biāo)志擁有者的特殊地位和身份，盡管有些或許來(lái)自古老的習(xí)俗。這樣的特權(quán)，在政治上包括從戰(zhàn)士的身份一直到成為國(guó)王和皇帝的身份，它們所體現(xiàn)的是一種為特定的階層乃至特定的個(gè)人所具有的專(zhuān)門(mén)的資籍。這些特權(quán)涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，有些雖然頗為榮耀，但似乎并不帶來(lái)利益，與實(shí)際生活沒(méi)有多大干系，比如選舉皇帝的特權(quán)。然而，多數(shù)卻正是與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的利益直接相關(guān)的內(nèi)容，如從分封土地從而授人以貴族身份，擁有支配農(nóng)奴、支配其他非自由農(nóng)甚至自由農(nóng)、在自己領(lǐng)地上的司法豁免權(quán)以及與此互為表里的領(lǐng)地內(nèi)的司法權(quán)、管理領(lǐng)地上的公共事務(wù)的權(quán)利，一直到不到法庭或在法庭上不作自己不愿的證詞、自己決定自己的婚姻、不受限制的旅行等等權(quán)利。

這些作為特權(quán)的自由有一個(gè)共同的基本特征，即它們都是通過(guò)某種契約確定下來(lái)的，并且受到不同形式、不同程度的法律保護(hù)。自由、契約和法律的這種共生關(guān)系，對(duì)西方社會(huì)政治制度和政治思想的發(fā)展具有極其深遠(yuǎn)的意義。這些特權(quán)的另一個(gè)特征，就是特權(quán)總是與義務(wù)結(jié)合在一起。領(lǐng)主的一切特權(quán)雖然從形式上和歷史上來(lái)自契約，但其實(shí)質(zhì)條件就是為領(lǐng)地上的人民，提供從安全到生活的各種不同形式的保護(hù)和保障。如果我們將這一特征與中國(guó)的宗族制度作一對(duì)照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多形式的和內(nèi)容的相似性。在這里，特權(quán)與不自由之間所體現(xiàn)出來(lái)的一定的交換關(guān)系，就其一般的形式而言在現(xiàn)代社會(huì)里依然存在，不過(guò)所依據(jù)的原則及其觀念已經(jīng)大為不同。

在更為廣闊的歷史視野里我們可以看到，在自由成為每個(gè)人的平等資籍之前，或者在達(dá)到如此狀態(tài)的社會(huì)之外，自由總是體現(xiàn)為特權(quán)。在古希臘民主社會(huì)，享有自由的公民只是所有人口中的一部分，因此公民就是一個(gè)特權(quán)階層。他們存在的基礎(chǔ)和條件就是奴隸的存在；簡(jiǎn)而言之，奴隸狀態(tài)是所有不自由狀態(tài)之中的極端情況。自由與奴役的兩極并存并互為構(gòu)成社會(huì)，是西方社會(huì)—?dú)v史所特有的基本現(xiàn)象，它并不僅僅出現(xiàn)在民主政體的社會(huì)里，也出現(xiàn)在其他社會(huì)里。孟德斯鳩說(shuō)：“在羅馬的世界里，同在拉棲代孟一樣，自由的人極端自由，當(dāng)奴隸的人受到極端的奴役?！?，商務(wù)印書(shū)館1987年版，第153、186頁(yè)。）在歐洲封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期，某些地區(qū)人口的80％竟為不自由農(nóng)和更低等級(jí)的人群。其中的農(nóng)奴毫無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至他們的人身及其所有物，都是領(lǐng)主的財(cái)產(chǎn)。20世紀(jì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)之前的美國(guó)社會(huì)中，憲政民主與奴隸制及其遺產(chǎn)又為孟德斯鳩的斷言提供了明證：一群可能是這個(gè)世界上最自由的人，與另一群最不自由的人共存在一個(gè)社會(huì)之中。據(jù)此可以得出一個(gè)一般性的結(jié)論：倘若自由是以特權(quán)的形式存在的，那么它就必然要以另一部分人自由的缺乏作為條件和代價(jià)。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否存在自由？這是一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題。它固然關(guān)涉事實(shí)，卻也在相當(dāng)大的程度上，取決于理論研究方法和檢視的角度?，F(xiàn)代政治哲學(xué)和其他學(xué)科之中全部的自由學(xué)說(shuō)以及相關(guān)的理論，是在西方社會(huì)—?dú)v史環(huán)境之中形成和發(fā)展起來(lái)的。在探討和分析中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的自由的時(shí)候，我們不能忽視自由與民主、共和、封建等級(jí)和契約等等西方特有制度之間盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜關(guān)系，從而了解作為特權(quán)的自由在不同社會(huì)—?dú)v史環(huán)境之中的具體意義。但我們更不能放過(guò)另一個(gè)同樣重要、并且恰是由此而表明的一般規(guī)則：作為特權(quán)的自由，在西方原本也是因具體社會(huì)—?dú)v史環(huán)境的差異，而具有其不同的形式和內(nèi)容。有鑒于此，一個(gè)重要的方法論就凸現(xiàn)了出來(lái)：社會(huì)—?dú)v史中的自由，都是在歷史與當(dāng)代的雙重視野之下得到檢視、分析和評(píng)價(jià)的，這當(dāng)然就包含了比較的方法。此外還有一個(gè)重要的方法論觀點(diǎn)：在兩種極端的制度之間，始終存在著作為特權(quán)的自由的空間。在這兩種可能的制度中，一種是絕對(duì)專(zhuān)制主義，即由一個(gè)絕對(duì)君主和其他所有作為奴隸的臣民組成的社會(huì)

；另一種就是絕對(duì)自由的社會(huì)，即由所有都是絕對(duì)自由的個(gè)人組成的社會(huì)。在前一種社會(huì)里，絕對(duì)權(quán)力與絕對(duì)的奴隸狀態(tài)形成了絕對(duì)的對(duì)立；在后一種社會(huì)里，則個(gè)人是不受任何約束和限制的。毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種狀態(tài)僅僅是可能的設(shè)想，并非也不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀態(tài)，因?yàn)樵谶@兩種狀態(tài)下，個(gè)人之間缺乏任何合作的可能性。在這兩種狀態(tài)之外的任何社會(huì)，自由就只能夠表現(xiàn)為特殊的和普遍的資籍，而前者就是特權(quán)。換言之，社會(huì)合作必然要以某些特定的人、特定的階層或者特定的團(tuán)體的特定的自由為條件；而在憲政民主的理想社會(huì)里面，它以所有人的、平等而有法度的自由為條件。

解答中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否存在自由這一問(wèn)題的困難，還來(lái)自于一個(gè)更為基礎(chǔ)的窘境。這就是現(xiàn)代學(xué)術(shù)尚無(wú)法對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)作出合理的、因而令人信服的一般規(guī)定。我在這里回避了這個(gè)綜合性的理論問(wèn)題。這一問(wèn)題的懸而未決，自然會(huì)影響到此處討論的理論意義，不過(guò)有關(guān)自由問(wèn)題的分析，也可以因此成為解決中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)性質(zhì)這一綜合性問(wèn)題的一種具體路數(shù)。這里先讓我們回到作為特權(quán)的自由這一問(wèn)題上來(lái)，并且按照上述自由的三層意義來(lái)探討和分析它在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的情況。

就自由第一層意義而言，這里的關(guān)鍵在于參與構(gòu)成社會(huì)規(guī)范以及相應(yīng)制度的資籍。由于中國(guó)傳統(tǒng)政治的議事和決策方式的獨(dú)特性，以及中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和規(guī)范的穩(wěn)定性，這樣一種特權(quán)在通常的情況下是通過(guò)參與中央政府的議事而實(shí)現(xiàn)的。從更為廣闊的視角來(lái)看，自秦漢之后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本規(guī)范以及據(jù)此而形成或改進(jìn)的基本結(jié)構(gòu)的創(chuàng)制、解釋和實(shí)施，主要掌握在士大夫這一階層手中，因此這就是士大夫階層的特權(quán)。倡議和實(shí)施變法和維新，當(dāng)是士大夫此類(lèi)特權(quán)的特例。此類(lèi)作為特權(quán)的自由有其可靠的制度保障，這就是所謂文治政府、科舉制度和庶民的平等。中國(guó)鄉(xiāng)村自治中諸如確立和維持社會(huì)基層秩序這種權(quán)力，屬于鄉(xiāng)村的士紳和宗族的家長(zhǎng)。士階層的特殊地位和中國(guó)鄉(xiāng)村的自治，為受過(guò)教育的精英分子在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中規(guī)范秩序、教化社會(huì)、左右輿論提供了相當(dāng)廣闊的自由空間。在先秦，各國(guó)最高議事的權(quán)力是屬于貴族的特權(quán)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期士階層在各國(guó)政治領(lǐng)域的縱橫捭闔，他們所享有的自由以及由此而發(fā)揮的作用和影響，乃是中國(guó)社會(huì)—?dú)v史之中僅見(jiàn)的現(xiàn)象。

上述作為特權(quán)的自由雖然為一定的階層所具有，但是在士、農(nóng)、工、商四民之中并無(wú)等級(jí)的差別。而四民原本就占了人口的絕大多數(shù)，這與歐洲封建社會(huì)貴族和自由民只占人口的少數(shù)恰成鮮明的對(duì)照。重要的一點(diǎn)是，這些作為自由的特權(quán)不是世襲的，而是通過(guò)科舉產(chǎn)生的：“考試選官，本身是體現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)這一精神”；而科舉有一整套嚴(yán)格的制度，不是任何人可以隨便改變的。

從自由的第二層意義即外在強(qiáng)制的闕如來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)曾經(jīng)存在過(guò)的自由產(chǎn)生了至今依然影響不絕的思想。先秦諸子百家所享有的思想、良心和言論自由以及相應(yīng)的政治活動(dòng)的自由，在中國(guó)仍舊是空前絕后的盛況。此外，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理綱常對(duì)個(gè)人行為確實(shí)有嚴(yán)格的束縛，然而人們依然享有雖屬特權(quán)卻頗為普遍而平等的自由，此一社會(huì)規(guī)范的法律含義解釋?zhuān)蓞⒁?jiàn)瞿同祖：《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第四章“階級(jí)”相關(guān)內(nèi)容。所體現(xiàn)的，除了士大夫的特權(quán)和尊嚴(yán)之外，也體現(xiàn)了人身自由的意義。）、良心自由和宗教自由、科舉投考因而間接意義上的從政自由，其中有些自由在西方，是直到現(xiàn)代自由民主社會(huì)鞏固之后才完全達(dá)到的，第15頁(yè)。]一般而言，這些權(quán)利很早就存在于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之中，但是維護(hù)它們的形式應(yīng)當(dāng)說(shuō)與西方頗有不同之處。）。韋伯在其關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的研究著作里，從現(xiàn)代資本主義發(fā)展所需條件的角度，就中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所特有的自由作了一個(gè)總結(jié)：在中國(guó)幾乎沒(méi)有過(guò)奴隸，而存在著相對(duì)于西方而言遠(yuǎn)為廣泛的宗教寬容、廣泛的貨物流通的自由、和平、遷徙自由、職業(yè)選擇和生產(chǎn)方式的自由等等.

。

從擁有的人群的廣泛性來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里這些自由中的某幾項(xiàng)應(yīng)當(dāng)算作多數(shù)人的資籍，而不是少數(shù)人的特權(quán)，比如遷徙自由、科舉投考自由等。然而當(dāng)我們聯(lián)系到第三層意義上的自由理論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那些自由在前提和基礎(chǔ)上包含了若干嚴(yán)重的先天弱點(diǎn)。這些弱點(diǎn)可以從如下三個(gè)層面來(lái)分析

第一，作為自由主體的個(gè)人乃是相對(duì)的自為者，缺乏充分的獨(dú)立性。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的諸多自由的主要觀念基礎(chǔ)是仁愛(ài)和民本思想，但是仁愛(ài)是要區(qū)別對(duì)象的，而民本之民并非獨(dú)立的個(gè)人，總是被視為處于特定倫理關(guān)系中的特定的身份，這樣民本之民主要被當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)對(duì)待。比如，三綱五常之中的五常，為個(gè)人的自由提供了相當(dāng)大的空間，而三綱卻規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的臣屬關(guān)系和人身依附。君、父、夫雖然同樣受到倫理規(guī)范的束縛，但相對(duì)于臣、子、婦時(shí)，就具有優(yōu)先和必要的權(quán)威，而此種權(quán)威適足以正當(dāng)?shù)睦碛蓡蜗虻厝∠笳咚碛械纳鲜鲎杂?，直至生命。雖然人們必須注意到，無(wú)論在西方還是在中國(guó)，傳統(tǒng)社會(huì)里的自由事實(shí)上總是與某種人身依附現(xiàn)象和規(guī)則共存在一起的，并且只有在這樣情況之下，自由才表現(xiàn)為一種特權(quán)，然而由于上述諸種原因的整體作用，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，這種自由就是不穩(wěn)定的，人身依附在這里就體現(xiàn)為因人而異的偶然性。于是我們看到，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治規(guī)范和原則里面，資籍對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)并非是一種普遍而形式的東西，而是實(shí)質(zhì)性的。因此在不同的境遇，相對(duì)于不同的他人，個(gè)人的資籍就發(fā)生相應(yīng)的變化。

第二，與歐洲封建社會(huì)中作為特權(quán)的自由相對(duì)照，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的自由并不以契約為前提和保證，即使形式上的契約前提也并不存在。其原因可以追溯到中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)歷史一系列的重大問(wèn)題上。諸如社會(huì)的基本規(guī)范和原則，被視為外在的而自然生成的，這就是所謂“天生烝民，有物有則”。孟子與其萬(wàn)章關(guān)于堯禪讓于舜的那段經(jīng)典對(duì)話也可以引作佐證。萬(wàn)章問(wèn)孟子：“堯以天下與舜，有諸？”孟子回答說(shuō)：“否；天子不能以天下與人”，而是“天與之”，“民受之”。孟子接著用《尚書(shū)？泰誓》中的一段話作總結(jié)說(shuō)：“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)?！本髋c人民的關(guān)系雖然是由天決定的，但是天的意見(jiàn)與人民的意

見(jiàn)是一致的。然而關(guān)鍵的一點(diǎn)是，盡管人民的意見(jiàn)就是天的意見(jiàn)，實(shí)際上他們的積極行為也僅限于“受之”，毫無(wú)與即使像堯舜這樣的賢明君主立約的意思和要求。毫無(wú)疑義，立約與契約在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里乃是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，但雙方以平等身份實(shí)施的立約僅限于私人之間的民事關(guān)系。在統(tǒng)治關(guān)系方面，即使立約也是統(tǒng)治者單向的約定，如劉邦的約法三章，旨在頒布而非與父老豪杰的平等約定。在歐洲封建社會(huì)，從形式上來(lái)說(shuō)，在各種社會(huì)—國(guó)家一類(lèi)的實(shí)體即大大小小的采邑中，各種等級(jí)的貴族，包括從國(guó)王到騎士之間的關(guān)系，以及他們與其采邑上的其他相關(guān)人等的關(guān)系，都是通過(guò)契約建立和確定下來(lái)的，因?yàn)榇朔N契約是在雙方同意并且就此而論乃平等的基礎(chǔ)上簽訂的。自由即使作為特權(quán)也就有了一種一般的意義，就正常情況而言，不會(huì)因其持有者與他人的特定關(guān)系而改變、乃至被取消。與此同時(shí)，基督教思想又為契約雙方的平等地位提供了宗教觀念上的根據(jù)和保證。這種契約中最為典型的，就是英國(guó)的《自由大憲章》，它可以說(shuō)是歐洲該時(shí)代一份最大的自由契約。

第三，作為特權(quán)的自由還需要獨(dú)立的第三者的保證。在歐洲的封建社會(huì)，大大小小的領(lǐng)主、各種教會(huì)機(jī)構(gòu)、自由市以及獨(dú)立或半獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)，就是形形色色的獨(dú)立而有力量的第三者，它們?yōu)楦鞣N契約提供保證。當(dāng)然，諸多獨(dú)立的領(lǐng)主彼此之間的契約，或者他們共同與另一方的契約的保證，就是他們自身。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的一統(tǒng)天下。雖然在先秦之前，周天子在多數(shù)時(shí)間里有其名而無(wú)其實(shí)，但是諸侯國(guó)或是分封而立，或是篡位而就，彼此之間并無(wú)契約約束。秦之后，中央集權(quán)而全國(guó)統(tǒng)一的行政組織，使任何可能的第三者都毫無(wú)存身的條件和空間。一元化的官僚等級(jí)制度也排除了獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)存在的可能性。民間社會(huì)則并不乏獨(dú)立的第三者，個(gè)人、家庭和宗族之間的許多事務(wù)需要立約，證人、保人、中人一類(lèi)的獨(dú)立第三者就是不可或缺的。宗族或家族雖然構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基礎(chǔ)，并且在鄉(xiāng)村自治的境域中，分擔(dān)了部分政治的和政府的職能以及現(xiàn)代民間社會(huì)所起的作用，然而它們不可能成為政治上獨(dú)立的第三者，成為政府與個(gè)人關(guān)系的獨(dú)立的中間者。

在上文我已經(jīng)指出，作為特權(quán)的自由在人類(lèi)歷史的絕大多數(shù)社會(huì)—國(guó)家一類(lèi)的共同體中存在過(guò)。歐洲封建社會(huì)和中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中所存在的此類(lèi)自由，是其中最具代表性的兩種。從這類(lèi)自由內(nèi)容的廣泛性和自由的普遍性來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的自由所達(dá)到的程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲封建社會(huì)所達(dá)到的水平，而且某些項(xiàng)目在西方乃是在民主革命之后才達(dá)到的。然而盡管如此，那些自由并不是普遍的資籍，除了前面所分析的其固有的弱點(diǎn)之外，始終有一部分人被排除在享有那些自由的資籍之外。在所有那些自由僅僅是作為特權(quán)因而賦予具有特定地位、身份或資格的個(gè)人的社會(huì)—國(guó)家里面，總是存在著將某一或某些特定的人群貶于卑微等級(jí)的根據(jù)和理由。消除這些根據(jù)和理由，從而使自由成為每個(gè)人都能夠享有的同等的資籍，是從啟蒙時(shí)代起首先在西方人頭腦中醞釀、并隨后確立起來(lái)的現(xiàn)代人類(lèi)的主要理想和基本目標(biāo)。然而如所周知，作為普遍資籍的自由是尚未付諸實(shí)現(xiàn)的。這一點(diǎn)不僅就整個(gè)世界范圍來(lái)說(shuō)是如此，而且在現(xiàn)代所有憲政民主或自由民主的社會(huì)國(guó)家內(nèi)，情況也是一樣，因此作為普遍資籍的自由依然是一個(gè)理想的目標(biāo)。然而，這并不意味在人類(lèi)的自由境況方面，現(xiàn)代憲政民主或自由民主社會(huì)—國(guó)家與諸如中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和歐洲封建社會(huì)之間沒(méi)有什么差別。相反，需要強(qiáng)調(diào)的是，今天的憲政民主或自由民主社會(huì)—國(guó)家努力通過(guò)某種憲法或類(lèi)似的規(guī)范，從原則上來(lái)規(guī)定其公民的自由，并且通過(guò)獨(dú)立的司法系統(tǒng)來(lái)保證這些原則和自由的落實(shí)。正是在這個(gè)意義上，它們能夠與自由僅僅作為特權(quán)存在的社會(huì)—國(guó)家形成對(duì)照。

然而，作為普遍資籍的自由之主體是所有的個(gè)體這樣一個(gè)基本的原則，顯然與現(xiàn)在世界上的社會(huì)—國(guó)家這樣一種確定個(gè)人資籍的制度是相矛盾的。鑒于現(xiàn)實(shí)可能的最為普遍的自由只能在一個(gè)社會(huì)—國(guó)家之中實(shí)現(xiàn)，于是，普遍資籍之普遍性，就收縮為特定政治共同體內(nèi)的周延。然而，這直接導(dǎo)致了生活在這個(gè)特定社會(huì)—國(guó)家之中的個(gè)人并不能都享受到作為同等資籍的自由。因此，當(dāng)自由被設(shè)計(jì)為一種普遍的資籍時(shí)，它就涉及社會(huì)—國(guó)家之間的關(guān)系亦即世界秩序問(wèn)題。僅就這一點(diǎn)我們也可以說(shuō)，原先在社會(huì)—國(guó)家內(nèi)屬于特定人群的作為特權(quán)的自由，就演變?yōu)閷儆谔囟ㄉ鐣?huì)—國(guó)家的人民的同樣作為特權(quán)的自由。不過(guò)問(wèn)題并不僅限于此：作為普遍資籍的自由的普遍性，也會(huì)因其與政治、經(jīng)濟(jì)和法律等等的關(guān)系而受到質(zhì)疑。

行文至此，對(duì)資籍和普遍的資籍需要予以明確的規(guī)定。資籍在漢語(yǔ)里的本義，表示資格以及資格的依憑，進(jìn)一步衍生出身份與隸屬關(guān)系和地位這兩層意義。這里所用的“資籍”一詞，就是取其綜合的意思。資籍是對(duì)處于社會(huì)—國(guó)家之中的個(gè)人的政治規(guī)定，因此個(gè)人的資籍決定了其在特定社會(huì)—國(guó)家之中的政治狀況。無(wú)論在什么樣的社會(huì)—國(guó)家中，每個(gè)人都必須有其自己的資籍，也必定有其自己的資籍亦即政治規(guī)定。在奴隸制和等級(jí)制社會(huì)里，資籍是因人而異的，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，人因其資籍的差異而被區(qū)分為不同的等級(jí)，其極端就是人身自由都被剝奪的奴隸。奴隸身份也是一種資籍，而這種資籍意味被剝奪了一切的權(quán)利，也就是被剝奪了所有政治意義上的自由。資籍劃分或者說(shuō)資籍系統(tǒng)，反映了一個(gè)社會(huì)—國(guó)家的基本規(guī)范和基本結(jié)構(gòu)。當(dāng)我們將自由詮證為普遍資籍的時(shí)候，它首先關(guān)涉的乃是每一個(gè)人的政治狀況的改變，從而承帶著人與人之間關(guān)系的改變。其次，它關(guān)涉社會(huì)—國(guó)家的基本規(guī)范和基本結(jié)構(gòu)的改變。因?yàn)楫?dāng)自由作為特權(quán)而存在時(shí)，它意味持有這種特權(quán)的人對(duì)于那些不持有同樣特權(quán)的人的某種優(yōu)越和強(qiáng)制的資籍，而這也就意謂一些人的自由不僅承帶著另一些人同樣的自由的闕如，而且還承帶著更多其他人自由的喪失，而后者就意味著受到外在的強(qiáng)制。自由作為普遍的資籍，則承帶著每個(gè)人的自由兼容而共享。相對(duì)于自由作為特權(quán)的情形，這并不簡(jiǎn)單地等于原先被排除在特權(quán)之外的人來(lái)分享既有的自由。因此，自由之成為普遍資籍，既承帶著自由的相對(duì)收縮，亦意味著自由范圍的擴(kuò)大。

問(wèn)題和困難也就接踵而來(lái)。作為普遍資籍的自由是每個(gè)人所享有的自由，這些兼容而可以共享的自由是如何確定的？就是說(shuō)，哪些范圍屬于自由的畛域，而哪些又不屬于自由的畛域，這是如何得到規(guī)定的？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是一個(gè)自發(fā)的過(guò)程，自由不可能通過(guò)某種人為設(shè)計(jì)的宏觀的秩序和計(jì)劃而得到保證，相反這種計(jì)劃、設(shè)計(jì)而成的宏觀秩序?qū)?dǎo)致自由的喪失。然而，這個(gè)觀點(diǎn)所面臨的非難是：當(dāng)自由不再是特權(quán)而成為普遍資籍時(shí)，那種兼容而可共享的自由無(wú)法通過(guò)個(gè)人之間的契約或談判來(lái)得到合理而周全的規(guī)定，自由也無(wú)法因此而公平地遍及于每一個(gè)人，而必定要通

過(guò)某種形式的共同協(xié)商來(lái)確定。于是，